Ditemukan 290996 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : selajutnya
Penelusuran terkait : Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan;
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 06-04-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN Dps
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
Nathalia Sherly
Tergugat:
1.Firdaus Abdullah Siddik
2.Indriyani Siddik
Turut Tergugat:
1.Hariyadi
2.Eddy Nyoman Winarta S, SH
3.I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH.M.Kn.
4.Ni Wayan Widastri, SH
5.Richard Yerry Puryatma, SH,Mkn Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT
6.Sik Anik Halim Wijaya
7.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
8.EDDY NYOMAN WINARTA, SH
9.RICHARD YERRY PURYATMA, SH., M.Kn.
10.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
392 — 539
  • Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tanggal 10 Juli 2019 (sah);
  • Menolak Perlawanan Intervensi selain dan selebihnya ;

    • DALAM KONVENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II ;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan Perlawanan Pihak Ketiga oleh Pelawan untuk sebagian;
    2. Menyatakan Pelawan adalah Pemilik sah atas tanah SHGB No.591/Kutuh yang sudah sepatutnya
      ., PPAT diKabupaten Badung; Untuk kepentingan Kreditur, SHGB No. 591/Desa Kutuh telah dipasangHak Tanggungan dan terbit Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050 / 2019tanggal 10 Juli 2019;( Terlampir Bukti P13);Pembebanan Hak Tanggungan sesuai Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050 /2019 tanggal 10 Juli 2019 atas bidang tanah SHGB No. 591/Desa Kutuhseluas + 1.000 m2 adalah sah dan benar sesuai hukum yang berlaku;Oleh karena itu telah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakanPutusan No. 304/Pat.G/2015/
      Apabila adanya dua putusan yang saling bertentangan;Bahwa Pelawan telah terbukti sebagai pembeli beritikad baik dan pemilik sahatas bidang tanah berdasarkan SHGB No.591/Desa Kutuh yang sudahterpasang Hak Tanggungan sudah sepatutnya mendapatkan perlindunganhukum Demi tercapainya kepastian hukum, keadilan dan manfaat hukum;Bahwa berdasarkan pengakuan tulus dari Sdr. Hariyadi / Turut Terlawanlsebagaimana dituangkan dalam Akta No. 59 diatas maka terbukti GugatanPerkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
      Menyatakan Pelawan adalah Pembeli yang beritikad baik dan Pemilik sahatas tanah SHGB No.591/Kutuh yang sudah sepatutnya mendapatkanperlindungan hukum ;3. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan Pihak Ketiga adalah beritikad baikdan Pelawan yang Benar ;4. Menyatakan Putusan No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. 291PK/Pdt/2019 TidakDapat Dilaksanakan (Non Eksekutabel);5. Menyatakan Penetapan tanggal 24 Februari 2020No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
      l IntervensiIll menjadi atas namaPelawan ;(Terlampir Bukti T.Intv.III 8);Oleh karena itu sudah selayaknya Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa perkara a quo menyatakan Pelawan adalah Pembeliberitikad baik dan Pemilik sah atas tanah sesuai SHGB No. 591/Kutuhyang sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum;Tanah yang dimohon Eksekusi berdasarkan Penetapan tanggal 24Februari 2020 No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps, jo.
      Menyatakan Pelawan adalah Pemilik sah atas tanah SHGB No.591/Kutuhyang sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum ;3. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan Pihak Ketiga adalah beritikad baikdan Pelawan yang Benar ;4. Menyatakan Putusan No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo. No.No.43/Pdt/2016/PT.Dps Jo. No. 3426K/Pdt/2016 Jo. 291PK/Pdt/2019 TidakDapat Dilaksanakan (Non Eksekutable);5. Menyatakan Penetapan tanggal 24 Februari 2020No.304/Pdt.G/2015/PN.Dps Jo.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 13-03-2024 — Putus : 22-04-2024 — Upload : 25-04-2024
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 7/Pdt.G.S/2024/PN Sbw
Tanggal 22 April 2024 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk., KANTOR CABANG SUMBAWA BESAR
Tergugat:
1.KURNIAWATI
2.LAHMUDDIN LB
13 — 0

  • MENGADILI :

    1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
    3. Menyatakan demi hukum perbuatan para tergugat adalah wanprestasi kepada penggugat;
    4. Menghukum para tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) kepada penggugat sebesar
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 16-08-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 633/Pdt.G/2016/PA.SUB
Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • sebuah daftar yang disediakanuntukitu----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------4.Metetapkan hukum hak asuh/Hodhonah atas anak bernama Fahriza Hidayah, umur 01tahun 01 bulan diserahkan kepada Penggugat sampai anak tersebu t mumayiz (dewasa)dan memberi hak kepada Tergugat untuk sewaktu-waktu dapat menemui anaknyatersebut sepatutnya
    Metetapkan hukum hak asuh/Hodhonah atas anak bernama Fahriza Hidayah, umur 01tahun 01 bulan diserahkan kepada Penggugat sampai anak tersebut mumayiz (dewasa). dan memberi hak kepada Tergugat untuk sewaktuwaktu dapat menemui anaknyava tersebut sepatutnya, guna untuk nelepaskan rindu dan kasih sayang yang tidak bolehdihalanghalangi oleh siapapun; 5.
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 20-08-2024 — Putus : 08-10-2024 — Upload : 08-10-2024
Putusan PN MANADO Nomor 530/Pdt.G/2024/PN Mnd
Tanggal 8 Oktober 2024 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan bahwa Tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyadengan Verstek;
    3. Menyatakan menurut hukum Perkawinan Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan di Manado pada tanggal 14 November 2009 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan nomor 7171CPK201000134Putus karena Perceraian dengan segala
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 3/PDT.G/2015/PN-LSM
Tanggal 3 Agustus 2015 — MUHAMMAD HUSIN lawan DARMA BAKTI, dkk
89 — 22
  • Menyatakan Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV dan Tergugat XVI adalah ahli waris dari alm Abdullah Sulaiman dan sudah sepatutnya secara hukum mempertanggung jawabkan perbuatan pewarisanya yakni alm. Abdullah Sulaiman (mantan Geuchik Desa Tumpok Teungoh) ;8. Menghukum Tergugat-Tergugat tunduk dan mematuhi isi putusan dalam perkara ini ; 9.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Putus : 19-05-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 51/PDT.G/2010/PN.PRA
Tanggal 19 Mei 2011 — - MAHSUN,DKk - WAHYUNI NURLAELA, SH,DKK
61 — 44
  • ditolak demi hukum ; Maka sepatutnya pulaMajelis Hakim yang memeriksa/memutus perkara ini menyatakanhukum menolak gugatan Para Penggugat yang ditujukan terhadapNotaris PPAT ABDUL AZIS SALEMAN, SH /Tergugat 2 dan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Lombok Tengah/Tergugat 3 dalamperkara ini;4.
    ditolak untukkeseluruhannya; Dan sepatutnya pula Majelis Hakim yangmemeriksa/memutus perkara ini sepatutnya menyatakanhukum menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya; 2020202 2o nono5.
    gertakan perampok yang2815.sedang beraksi menggertak pemilik sah barang yang telahmulai dirampok / digeregahnya untuk menakutnakutipemiliknya yang sah, suatu hal yang lazim dalam duniakejahatan akan tetapi dalil Para Penggugat tersebut jelas sangatbertentangan dengan kebenaran hukum yang dimiliki olehTergugat 1 sebagai pemiliknya yang sah atas sertipikat hak miliktersebut; Maka dengan demikian oleh karenanya maka dalilposita gugatannya tersebut sepatutnya ditolak demiBahwa Tergugat 1 dengan ini
    ditolak demiMaka dengan demikian oleh karenanya dalil posita ParaPenggugat tersebut sepatutnya ditolak demi hukum; Makadengan demikian maka oleh karenanya gugatan ParaPenggugat sepatutnya ditolak seluruhnya demi hukum dansepatutnya pula Majelis Hakim yang memeriksa/memutusperkara ini menyatakan hukum menolak gugatan ParaPenggugat untuk seluruhnya demi hukum;16.Bahwa perbuatan hukum jualbeli atas tanah sengketa antaraWAHYUNI NURLAELA dengan INAQ RUTIAH alias HAJJAH SITIMAESARAH dilakukan di hadapan
    Dan sepatutnya pula Majelis Hakim yangmemeriksa/memutus perkara ini untuk menyatakan hukumperbuatan hukum Tergugat 1 Dalam Rekonvensi menjual tanahsengketa kepada Tergugat 2 Dalam Rekonvensi adalah perbuatanmelawan hukum; Maka oleh karenanya sepatutnya pula ParaTergugat Dalam Rekonvensi dihukum untuk menyerahkan kembalitanah sengketa kepada Penggugat Dalam Rekonvensi dengantanpa beban/biaya apapun juga ; Maka dengan demikiansepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa/memutus perkara inimenghukum Para
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 707/Pdt.G/2015/PN.DPS.
Tanggal 24 Nopember 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 12
  • Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;3.
    Tahun 1974, , pasal 19huruf f PP No. 9 Tahuin 1075 dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan Tergugat yang sudah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;3 Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di Kabupaten Badung pada tanggal 11 Nopember 1984, secaraAgama Hindu sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1547/1988,tertanggal 31 Desember 1988 yang dikeluarkan
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 17-03-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 88/Pid.B/2016/PN.Kpn
Tanggal 7 Maret 2016 — BAMBANG LASMONO
26 — 7
  • Menyatakan terdakwa BAMBANG LASMONO bersalah melakukan tindakpidana telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1KUHP, sebagaimana dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(Lima) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara3.
    Malang telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerimagadai atau untuk menarik keuntungan, menjual menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;> Bahwa benar saksi melakukan perbuatan tersebut dengan cara mengambilsepeda motor dengan cara menuntun.
    Malang telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerimagadai atau untuk menarik keuntungan, menjual menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan> Bahwa benar dengan cara saudara WlJI datang menemui kemudian bilangPAK IKI ONO SEPEDA BUTUH DUIT, SAMPEAN GELEM OPO ORA ?
    Malang telah menerima gadai atau untuk menarikkeuntungan, menjual menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan Bahwa benar dengan cara saudara WlJI datang menemui kemudian bilangPAK IKI ONO SEPEDA BUTUH DUIT, SAMPEAN GELEM OPO ORA ?
    Malang telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan dengan cara saudara WWI datang menemui kemudian bilangPAK IKI ONO SEPEDA BUTUH DUIT, SAMPEAN GELEM OPO ORA ?
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 01-12-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 337-K/PM II-08/AU/XII/2010
Tanggal 11 Januari 2011 — Pratu Lanang Pamungkas
83 — 40
  • Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Barangsiapa secara bersamasama atau sendiri sendirimembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus' diduga, bahwadiperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.b
    Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapi suratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganyapun jauh lebihmurah dari harga resmi di pasaran, namun justru~ Terdakwa membelinyadengan maksud membeli dengan harga murah tetapi kondisinya masihbagus/baru.wcrc eeeee Berpendapat: Bahwa perbuatan perbuatan Terdakwa tersebuttelah cukup memenuhi unsur unsur' tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang
    Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kKesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam kata kata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan.
    Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwabarang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya sipelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Bahwa
    Bahwa benar Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepedamotor tersebut adalah hasil dari kejahatan , karena tidak dilengkapisurat surat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya punjauh lebih murah dari harga resmi di pasaran, namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur KetigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh
Pengadilan PN NGANJUK Pidana Umum
Register : 12-02-2024 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 22-03-2024
Putusan PN NGANJUK Nomor 25/Pid.B/2024/PN Njk
Tanggal 20 Maret 2024 — Penuntut Umum:
1.LIYA LISTIANA, SH.,MH.
2.BAGUS PRIYO AYUDO, SH.,MH
Terdakwa:
1.RAHMAD YANUAR Bin AINUR ROFIQ (Alm)
2.CHOIRUL NUR AMALI Bin SAFUAN
45 — 19
  • I RAHMAD YANUAR Bin AINUR ROFIQ (Alm) dan terdakwa II CHOIRUL NUR AMALI Bin SAFUAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 9 (sembilan) batang besi canal H yang sudah karatan dengan panjang 1 meter dan lebar 30 cm, yang diketahui atau sepatutnya
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 28-11-2023 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 10-06-2024
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 56/Pdt.G/2023/PN Sbw
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 0

  • MENGADILI

    1. Menyatakan bahwa Tergugat Ni Putu Tania Jiyesthi yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 164/Pdt.Bth/2019/PN Dpk
Tanggal 8 Juli 2020 — 1.Rizky Amelia 2.Ratna Juwita 3.Siti Rahayu 4.Lukman Prihandika 5.Fadhila 6.Hermawan Tjakradiwira 7.Gughi Gumielar SH 8.Abi Dwi Pramono 9.Iman Sulaiman 10.Herrizal Febrian 11.Dinda Fauzia Anindar 12.Adam Radiman 13.Dino Ayudya Wibowo 14.Ari Prasetiyo 15.Yuanita Aristona 16.Febri Reni Sri Wahyuni 17.Arie Hangga Fitriansyah 18.Finno Fuadi Saputro 19.Dion Alismir Azwin 20.Hernawan Rihadi 21.Shanty RSB Hutauruk 22.Anna Indah Sofiyani Melawan 1.Drs Bambang Slamet Riyadi SH MH MM 2.Dudit Dharmawan 3.Setiawan 4.M Arief Rachman Dkk
377 — 208
  • Sehingga berdasarkan Exeptio Error In Persona aquo diatas,sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok, dapatHidiaimar /0 Adil 549 FULUSOI FeEraald Fenawandrs INOMMOr 104/F QL.
    Sehingga berdasarkan Obscure Libel Exptie aquo diatas,sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok, dapatmenyatakan perlawanan derdenverzet dari PELAWAN IV (LUKMANPRIHANDIKA) dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard); atau setidaktidaknya perlawanan ditolak;.
    Sehingga berdasarkan Obscure Libel Exptie aquo diatas,sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok, dapatmenyatakan perlawanan derdenverzet yang diajukan PELAWANVI(HERMAWAN TJAKRADIWIRA) dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknya perlawananditolak;.
    Sehingga berdasarkan Exeptio Peremtoria (Objek PerlawananTelah Dilakukan Sita Eksekusi, dan Objek Tersebut TelahDiumumkan Untuk Umum) aquo diatas dan mempunyai kekuatanhukum mengikat untuk semua pihak, sepatutnya Majelis HakimHalaman 124 dari 349 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 164/Pat.
    PELAWAN ;Sehingga berdasarkan Exeptio Error In Persona aquo diatas,sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok, dapatmenyatakan perlawanan derdenverzet yang diajukan PELAWANXVII (FINO FUADI SAPUTRO) dinyatakan tidak dapat diterimaFidiaiman 19/ Gall 549 FulUusar reraalg Fenigwanarsl INOMOL 104/F QL. FIW/
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-02-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2717 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Februari 2017 — I WAYAN KEBEK vs I WAYAN SUSENA, dkk
94 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak ada pihak yang menyatakan keberatan;Maka dari itu eksekusi lelang oleh Terlawan II dan dilaksanakan oleh TerlawanIll tidak memenuhi persyaratan tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara a quo menyatakan hukummembatalkan eksekusi lelang dan menolak permohonan eksekusi riil yangdiajukan Terlawan ;15.Bahwa tindakan Terlawan II melakukan eksekusi lelang terhadap jaminankredit berupa SHM Nomor 180, Luas 200 m?
    Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo tidak dapat menerimaperlawanan pelawan yang diajukan oleh Pelawan;Halaman 10 dari 19 hal.Put.
    , sehingga secara hukum Pemohon Kasasibelum disebut wanprestasi atau cidera janji, maka sepatutnya Majelis HakimMahkamah Agung membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar;2.
    Dps, akan tetapi putusan Judex Facti menyatakanperlawanan Pelawan tidak dapat diterima, akan tetapi putusan PengadilanTinggi Denpasar menyatakan banding ditolak, sehingga Pemohon Kasasimengajukan kasasi atas putusan tersebut, maka sudah sepatutnya MajelisHakim Mahkamah Agung menyatakan eksekusi riil yang diajukan adalahcacat hukum, batal demi hukum, dan membatalkan putusan PengadilanTinggi Denpasar;6.
    Permintaan berdasarkan alasan cedera janji, atau wanprestasi;Berdasarkan kedua ketentuan di atas sudah sangat tegas dan jelas persyaratantidak terpenuhi, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Mahkamah Agung yangmemeriksa dan menyidangkan perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 10/Pdt/2016/PT Dps;Halaman 15 dari 19 hal.Put.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum Penadahan
Register : 07-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 1192/Pid.B/2015/PN Mdn
Tanggal 23 Juni 2015 — - SOFYAN ALS ACONG
33 — 2
  • 0rang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau yang turut melakukan perbuatan itu, menarik keuntungan dari hasilHalaman 2Putusan Nomor : 1192/Pid.B/2015/PN.Mdhn.sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan?, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bermula pada hari Kamis tanggal 09 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 wib bertempatdi halaman Warnet WINS di Jalan. Brigjen Katamso, Medan saksi ANJAR PERMANAAls.
    Karya Jaya Gg.Eka Daya No. 4 Medan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan dimana bermula pada hariKamis tanggal 09 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 Wib bertempat di Warnet Wins Jl.Brigjend Katamso Medan, saksi ANJAR PERMANA Als BOM BOM bersama samadengan AKMALUN QUARDI MUHAMMAD dan MUHAMMAD REZKI ALFIANDI mengambiltanpa seizin berupa 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Jupiter Z No.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata Tanah
Putus : 23-07-2009 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 01/Pdt.G/2009/Pn-PMS
Tanggal 23 Juli 2009 — ASMAN PURBA --------------------LAWAN----------------- ARTAULI BR NAINGGOLAN
78 — 19
  • Gugatan Kurang PihakBahwa Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketa adalah merupakan peninggalanorang tua penggugat dan meninggalkan ahli waris sebanyak 7 orang, bahwa karenaobjek sengketa adalah merupakan tanah warisan maka sudah sepatutnya seluruh ahliwaris Tammaria Purba dengan Bolu br. Saragih harus turut serta sebagai pihka dalamperkara ini ;6.
    Bahwa mengingat adanya kekawatiran dari PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi gugatan ini menjadi siasia, makamohon kiranya pengadilan untuk melakukan ConservatouirBeslaag (Sita Jaminan) atas seluruh harta kekayaan TergugatRekonvensi / Tergugat Konvensi baik yang bergerak maupun tidakbergerak;Berdasarkan halhal yang tergugat I dan tergugat III / Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi kemukakan diatas, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapatditerima atau ditolak untuk seluruhnya, dan
    sudah sepatutnya gugatan balik (Rekonvensi)dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dikabulkan untuk seluruhnya, olehkehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pematang siantar yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memberikan Keputusan dengan amar sebagai berikut :MENGADILIA.
    Simalungun adalahtermasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Pematang siantar, sehingga dengan demikianeksepsi tersebut sudah sepatutnya ditolak.3.
    dalam rekonvensi/tergugat dalam konvensi tidak berhasil membuktikangugatannya, dan oleh karenanya gugatan penggugat dalam rekonvensi/tergugat dalamkonvesi sudah sepatutnya harus ditolak seluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karen gugatan penggugat rekonvensi/tergugat dalam konvensiditolak, maka pihak penggugat rekonvensi/tergugat dalam konvensi adalah pihak yangkalah, maka sudah sepatutnya pihak penggugat dalam rekonvensi/tergugat dalam konvensidihukum untuk membayar biaya perkaraini, akan tetapi dalam
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Kis
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
Tarmiyah
Tergugat:
1.Ramlan
2.Serianto
30 — 5
  • Bahwa Penggugat menyadari perbuatan Tergugat yangmengusir Penggugat bersama dengan ibu angkat Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum dengan perampasan objek tanah terperkara,sepatutnya perbuatan tersebut dapat dipidana, karena perbuatanTergugat yang melakukan pengusiran paksa dengan memaksakan ibuangkat dan Penggugat keluar dari rumah sebagai objek tanah terperkaramerupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 9/Pat.G/2019/PN Kis13.
    Bahwa perbuatan Tergugat II yang menempati rumah diatasobjek tanah terperkara merupakan perbuatan melawan hukum, untuk ituPenggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan Tergugat IIdalam pengembalian hak warisan atas objek tanah terperkara, supayahak ahli waris almarhumah SUMIRAH dapat dibagikan kepada ahlliwarisnya yang berhak, oleh karena itu sepatutnya budel warisanalmarhumah SUMIRAH dikembalikan kepada Penggugat sebagai ahliwarisnya;14.
    Bahwa oleh karena itu alas hak yang dimilik Tergugat danTergugat Il, sepatutnya dibatalkan, walaupun Tergugat dan Tergugat IItelan mengalinkan kepada pihak lain, maka sepatunya perbuatantersebut adalah perbuatan melawan hukum, maka sepatutnya alas hakyang diterbitkan atas nama Tergugat dan Tergugat II maupun yang telahdialinkan sepatutnya batal demi hukum;16.
    dan martabat PenggugatHalaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 9/Pat.G/2019/PN Kisyang tidak dapat dinilai dan apabila nilai bernilai sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah);19.Bahwa untuk menjaga objek tanah terperkara tidak dialihtangankan ataudialinkan kepada pihak lain yang akhirnya gugatan ini menjadi nihil,maka sepatutnya terhadap objek tanah terperkara diletakkan sitajaminan (Concervatoir Beslaag);20.Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara inimengunakan jasa Advokat/Penasihat
    Majelis Hakim yang menyidangkan perkara inisupaya menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar uang paksasebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perhari, apabilaTergugat dan Tergugat II lalai menjalankan putusan perkara ini, setelahmempunyai putusan yang berkekuatan hukum tetap;22.Bahwa terhadap putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran inidapat dijalankan serta merta (Uit Voorbar Bij Vooraad) meskipun adaupaya banding maupun kasasi;23.Bahwa dengan gugatan ini diajukan, maka sepatutnya
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 13-04-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 11-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 81/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 49
  • Oleh karena pihak yangmenerima kuasa adalah tidak jelas, maka sudah sepatutnya gugatana quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);c. Bahwa Salah Satu Advokat Penerima Kuasa Belum SahBertindak Sebagai Seorang Advokat.
    Berdasarkan keadaan tersebut, sudah sepatutnya gugatan a quoditolak atau sekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);4. Bahwa Posita angka 2 adalah tidak benar.
    Berdasarkan keadaan tersebut, sudah sepatutnya gugatan a quoditolak atau sekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);8. Bahwa Posita angka 6 adalah tidak benar.
    Berdasarkan keadaan tersebut, sudah sepatutnya gugatan a quoditolak atau sekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaara);Halaman 19 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Pdt.G/2017/PN Btm9. Bahwa Posita angka 7 adalah tidak benar.
    Berdasarkan keadaan tersebut, dapat diindikasikan mengenaiitikad buruk Penggugat, oleh karena itu, sudah sepatutnya gugatan aquo ditolak atau sekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);11. Bahwa Posita angka 9 adalah tidak benar.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-12-2016 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 22-02-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 879/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 20 Juni 2017 — LIDWINA SUBAKTIATI NUGRAHA LAWAN 1.PT. GLOBAL ARTHA FUTURES disingkat GAF 2.Wawan Trisnawan, Direktur Utama PT.Global Artha Futures 3.Yanny Juhendi, Direktur PT.Global Artha Futures 4.Ahmad Fadholi,SE 5.Sofi Suryanti 6.Dena Ardyan Mohammad DAN 1.Badan Pengawasan Perdagangan Berjangka Komditi BAPEBTI 2.PT. BANK BCA CABANG KORPORASI SUDIRMAN Tbk 3.PT.BANK btpn Kantor Cabang Rasuna Said
176 — 110
  • Hal ini menyebabkanformulasi gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan tidak mempunyai dasarhukum yang pasti (obscuur libel), oleh karena itu sudah sepatutnya GugatanPenggugat tidak dapat diterima ;B.
    Oleh karena itu,sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak dalil Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;6. Bahwa Tergugat IV membantah dalil Penggugat angka 3.
    Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak dalil Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) ;5. Bahwa Tergugat V membantah dalil Penggugat angka 3.
    Oleh karena itu, sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dalil Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;12.Bahwa Tergugat V membantah dalil Penggugat angka 18.
    Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak daliPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) ;9. Bahwa Tergugat VI membantah dalil Penggugat angka 18.
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-01-2011 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 321/Pid.B/2010/PN.Kdr
Tanggal 26 Januari 2011 — BAMBANG SUGIYANTO Bin SUGITO
LEGIANTO Bin KATIMAN.
LASIANTO Bin TORONO
35 — 2
  • tempat lain termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kediri atau berdasarkan ketentuan Pasal 84 (2)KUHAP Pengadilan Negeri Kediri mempunyai wewenang untuk mengadilipeerkara ini, para terdakwa sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli,, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesduatu benda yang diketahui atau sepatutnya
    Pol.AG 4471 BF atas nama STNK Putut Sri Pandu Biantoro ;e Bahwa saksi menegtahui kalau sepatutnya para terdakwa sudah harus mendugadalam menerima gadai sepeda motor tersebut mengetahui kalau sepeda motor tidakdilengkapi dengan BPKB ;e Bahwa saksi membenarkan dan masih kenal ketiganya adalah orang yang telahditangkap ;e Bahwa saksi juga membenarkan bahwa (satu) unit sepeda motor Honda Supra FitS Tahun 2007, warna hitam merah No. Pol.
    STNK atas mama Puthut SriPandu Biantoro ; Bahwa terdakwa membantu menggadaikan sepeda motor tersebut dengan tujuanmengharapkan komisi 3; Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan.14 Bahwa terdakwa mengetahui kalau sepeda motor tidak dilengkapi dengan BPKB,dan sepatutnya menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan ;KETERANGAN TERDAKWA : II.
    AG4471 BF STNK alas nama Puthut Sri PanduBiantoro ; Bahwa terdakwa membantu menggadaikan sepeda motor tersebut dengan tujuanmengharapkan komisi ; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan ; Bahwa terdakwa mengetahui kalau sepeda motor tidak dilengkapi dengan BPKB,dan sepatutnya menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan ;KETERANGAN TERDAKWA : III.
    AG4471 BF STNK atas nama Puthut Sri PanduBiantoro ;e Bahwa terdakwa membantu menggadaikan sepeda motor tersebutdengan tujuan mengharapkan komisi ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan. ; Bahwa terdakwa mengetahui kalau sepeda motor tidak dilengkapi denganBPKB, dan sepatutnya menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa selain itu oleh penuntut umum juga telah diajukan barang buktiberupa :.
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 28-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN MANADO Nomor 67/Pdt.G.S/2021/PN Mnd
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat:
PT Hasjrat Multifinance
Tergugat:
Olivia Natalia Santi Lomboan
27 — 11

  • MENGADILI

    1. Menyatakan bahwa Tergugat Olivia Natalia Santi Lomboan yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek ;
    3. Menyatakan bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA (Pembelian Dengan Pembiayaan Secara Angsuran) dengan Nomor : 20100.18.01.016128 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan