lagi, serta melakukan permintaan maaf dari Tergugat I dan Tergugat II melalui 3 media cetak nasional dan 3 media televisi nasional selama 1 (satu) bulan berturut-turut karena telah membuat laporan yang tidak benar kepada Turut Tergugat(OJK) sehingga nama Penggugat I dan Penggugat II masuk ke dalam SLIK Turut Tergugat(OJK) dengan status yang tidak benar sehingga merusak nama baik dan kredibilitas Penggugat I dan Penggugat II sebagai pengusaha, sehingga petitum nomor 3 Para Penggugat sudah sepatutnya

Menetapkan hukum hak asuh/ hadhonah atas anak-anak masing-masing bernama Adelsa Okta Adthy Sapitri, umur 08 tahun, Azzam Pramuja Ananda Aprianto, umur 02 tahun 06 bulan, diserahkan kepada Penggugat( ibunya) sampai anak-anak tersebut mumayiz (dewasa) dan memberi hak kepada Tergugat untuk sewaktu waktu dapat menemui kedua anak-anaknya tersebut sepatutnya, guna untuk melepaskan rindu dan kasih sayang yang tidak boleh dihalang-halangi oleh siapapun juga ;5.

Menetapkan hukum hak asuh/hadhonah atas anakanak masingmasingbernama Adelsa Okta Adthy Sapitri, umur 08 tahun, Azzam PramujaAnanda Aprianto, umur 02 tahun 06 bulan, diserahkan kepada Penggugat(ibunya) Sampai anakanak tersebut mumayiz (dewasa) dan memberi hakkepada Tergugat untuk sewaktu wakitu dapat menemui kedua anakanaknya tersebut sepatutnya, guna untuk melepaskan rindu dan kasihsayang yang tidak boleh dihalanghalangi oleh siapapun juga ;5.

Menetapkan hukum hak asuh/ hadhonah atas anakanak masingmasingbernama Adelsa Okta Adthy Sapitri, umur 08 tahun, Azzam PramujaAnanda Aprianto, umur 02 tahun 06 bulan, diserahkan kepadaPenggugat( ibunya) sampai anakanak tersebut mumayiz (dewasa) danmemberi hak kepada Tergugat untuk sewakiu wakiu dapat menemuikedua anakanaknya tersebut sepatutnya, guna untuk melepaskan rindudan kasih sayang yang tidak boleh dihalanghalangi oleh siapapun juga ;.

Ponorogo, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPonorogo, terdakwa yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa dari kejahatan, dimana perbuatan terdakwaadalah sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal dariterdakwa

Ponorogo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ponorogo, terdakwa yangmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa dari kejahatan ;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal dariterdakwa yang mendapat informasi dari seorang rekannya

Ponorogo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ponorogo, terdakwa yangmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa dari kejahatan ;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal dariterdakwa yang mendapat informasi dari seorang rekannya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum tersebut di atas, bahwa :Bahwa ia terdakwa HADI PURNOMO bin SUPRAPTO pada hari Kamistanggal 22 Januari tahun 2015 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Januari tahun 2015,bertempat di daerah Jl. MlarakSambit ikut Desa Bangsalan, Kec. Sambit,Kab.

Tenrengsudah meninggal dunia, sehingga sudah sepatutnya Mappatanjeng Dg. Tenreng lahyang mengajukan gugatan dalam perkara ini selaku Penggugat karenaMappatanjeng Dg. Tenreng masih hidup dan dialah yang lebih berhak menuntutpembagian harta warisan peninggalan dari Alm. Sapareng.

Oleh karena gugatan dalamperkara initidak lengkap, maka sudah sepatutnya gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa selanjutnya dalam posita gugatan angka (18) yang pada intinyamenyatakan bahwa Tergugat adalah anak dari Mappasanggu Dg Tulung, danPenggugat I, II, dan III pun mengakui bahwa orang tua Tergugat hingga saat inimasih hidup.

Sapareng), sehingga clalarn perkara inisudah sepatutnya Penggugat I, I, dan III juga melibatkan Mappasanggu DgTulung sebagai Tergugat dikarenakan jika saja memang Tergugat menguasaitanah sengketa atas dasar harta warisan dari Alm. Sapareng maka sudah pastiTergugat memperolehnya dari ayahnya yang bernama Mappasanggu DgTulung. Oleh karena Mappasanggu Dg Tulung (ayah Tergugat sekaligus cucuAlm.

Sapareng) masih hidup dan tidak dilibatkan dalam perkara pembagianharta warisan ini selaku Tergugat, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat I,II, dan II ini ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Bahwa begitu pula dalam posita gugatan angka (15) dan (16) Penggugatmengakui pula bahwa di atas tanah sengketa telah berdiri rumah KamaruddinDg.

Sehinggasudah sepatutnya Penggugat I, II, dan III juga melibatkan PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) TBK selaku Turut Tergugat dalam perkara ini karenamempunyai kepentingan terhadap obyek sengketa in casu. Oleh karena PT.

0rang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau yang turut melakukan perbuatan itu, menarik keuntungan dari hasilHalaman 2Putusan Nomor : 1192/Pid.B/2015/PN.Mdhn.sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan?, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bermula pada hari Kamis tanggal 09 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 wib bertempatdi halaman Warnet WINS di Jalan. Brigjen Katamso, Medan saksi ANJAR PERMANAAls.

Karya Jaya Gg.Eka Daya No. 4 Medan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan dimana bermula pada hariKamis tanggal 09 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 Wib bertempat di Warnet Wins Jl.Brigjend Katamso Medan, saksi ANJAR PERMANA Als BOM BOM bersama samadengan AKMALUN QUARDI MUHAMMAD dan MUHAMMAD REZKI ALFIANDI mengambiltanpa seizin berupa 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Jupiter Z No.

Malinau atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Malinau, dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, Perouatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada waktu tempat tersebut di atas, berawal ketika

Malinautelah terjadi tindak pidana dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan yang dilakukan terdakwa ;Bahwa laptop tersebut diletakkan diatas meja ruang tamu, setelahmengetahui laptop tersebut tidak ada di atas meja lalu saksimenanyakan kepada om saksi yaitu saudara

Malinau telah terjadi tindakpidana dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan yang dilakukan terdakwa ; Bahwa terdakwa datang menemui saksi dengan menggunakan motor sertamembawa laptop lalu menawarkan kepada saksi sebuah laptop merk Acerukuran 14 inch tanpa cash dan

Malinautelah melakukan tindak pidana dengan sengaja membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan yang dilakukan terdakwa ;e Bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa laptop tersebut hasil daricurian karena telah diberitahu oleh saksi Pendi Anak dari WellemSalmon ;e Bahwa berawal ketika

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;ad.1.

Nomor 2203 K/Pdt/201617.18.dilaksanakan dengan itikad baik;Bahwa akibat perbuatan wanprestasinya Para Tergugat, telah menyebabkanPenggugat menderita kerugian baik materiil maupun immateriil sehinggasudah sepatutnya Para Tergugat memberikan ganti kerugian kepadaPenggugat yang mana hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1243KUHPerdata yang berbunyi : Penggantian biaya, rugi, dan bunga karenatidak dipenuhinya suatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila siberutang, setelah dinyatakan lalai

Bukti ini tidak memiliki nilai pembuktian dan terlaludipaksanakan, karena dibuat sendiri oleh Termohon Kasasi (d/h Pembanding/Tergugat Il) yang digunakan untuk membenarkan secara sepihak dari ParaTermohon Kasasi (Para Pembanding/Tergugat II/Tergugat III);Berdasarkan hal tersebut di atas, sudah sepatutnya Yang Mulia Judex JurisHalaman 17 dari 26 hal. Put.

hukum yangberlaku tentang pengajuan klaim bank garansi daluwarsa sehingga akibat salahpenerapan hukum dalam Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta makasudah sepatutnya Yang Mulia Judex Juris membatalkan Putusan Judex FactiHalaman 18 dari 26 hal.

PRAYATNA BRAHMANA Alias ANDI KARO pada hari Jumattanggal 19 Juli 2013 sekira jam 17.30 Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2013 bertempat di Kompleks Perumahan Kali Mas Jalan SM.Raja No.1 Kelurahan Bandar SonoKecamatan Padang Hulu Kota Tebing Tinggi atau setidak tidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli , Menukar,menerima gadai , atau untukmenarik keuntungan ,menukarkan,menggadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahandan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda ,yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Unsur kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Barang siapa dalam unsur kesatu ini adalah orangperorangan / manusia sebagai subyek hukum yang melakukan tindak pidana dan kepadanyadapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan

;Menimbang, bahwa Perbuatan berdasarkan fakta hukum tersebut telah terbukti bahwaTerdakwa yang telah menerima gadai berupa 1 (satu) unit sepeda motor Kawasaki Ninja Rwarna orange dari saksi RIFIN dengan harga Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) ,sehingga unsur menerima gadai telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian tersebut di atas, maka menurut MajelisHakim bahwa unsur kedua ini telah terpenuhi;e Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

darikejahatan penadahan dan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda ,yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dan menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda ,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalahmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda ,yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

, sehingga unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan dan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda ,yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimana terungkap dari keterangan saksisaksimaupun terdakwa, dipandang bersesuaian satu sama lain

Bahwa oleh karena yang dimohonkan sita jaminan olehPenggugat bukanlah barang milik Tergugat dan atau Tergugat IImelainkan milik orang lain, maka berdasarkan Hukum,permohonan sita jaminan tersebut tidak berdasar, salah alamat,oleh karena yang dapat dikenakan Sita jaminanadalah barang milik Tergugat atau barang milik Penggugat yang dikuasaiTergugat, maka sepatutnya permohonan sita jaminan tersebut sepatutnyaditolak.;6.

Biaya sewa mobil untuk operasional 1 dan opersional 2biaya sewa mobil tersebut tidak sepatutnya dibebankanpada Tergugat maupun Tergugat Il, karena biaya tersebutmerupakan inisiatif Penggugat sendiri dan dinikmati olehPenggugat sendiri, serta biaya sewa mobil yang tidak wajaruntuk per harinya serta jangka waktu pakai yang sangatlama;Halaman 11 dari 24 halaman Putusan Nomor 171/Pdt.G/2013/PN.BB2.

Biaya advokat tidak sepatutnya dimintakan ganti kerugiankepada Tergugat dan Il, sebab biaya advokat adalahmumi berdiri sendiri yang merupakan kumsumsi kebutuhanPenggugat, yang tidak sepatutnya dimintakan gantikerugian pada Tergugat dan II;4. Biaya Immateriil sebesar Rp.250.000.000. adalah sangatmengada ada tidak rasional;Berdasarkan alasan tersebut diatas permohonan ganti kerugian olehPenggugat kepada Tergugat dan II sepatutnya ditolak atau diabaikan;2. Bahwa perlu.

Biaya sewa mobil untuk operasional 1 dan opersional 2 biaya sewa mobiltersebut tidak sepatutnya dibebankan pada Tergugat maupun TergugatIl, Karena biaya tersebut merupakan inisiatif Penggugat sendiri dandinikmati oleh Penggugat sendiri, serta biaya sewa mobil yang tidak wajaruntuk per harinya serta jangka waktu pakai yang sangat lama, maka patutuntuk ditolak;2.

Penggugat berdasarkan inisiatif Penggugat sendiri,yang tidak sepatutnya dimintakan ganti kerugian pada Tergugat dan Il,maka patut ditolak;4.

Menyatakan terdakwa YUDI HARDIANSYAH BIN SALIM bersalahmelakukan Tindak Pidana menerma hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga, bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana dalam Dakwaanmelanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUDI HARDIANSYAH BIN SALIMdengan pidana penjara selama i(satu) Tahun Potong Tahanan sementara.3.

Bayung Lencir Kab.Muba, telah terjadi tindak pidana Membel, menukar, menerma gadai,menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,.Bahwa benar saksi merupakan Staf Humas PT. BSS.Bahwa benar terdakwa merupakan karyawan PT. BSS bagian rebusan.Bahwa benar yang menjadi korban adalah PT.

Bayung Lencir Kab.Muba, telah ternadi tindak pidana Membel, menukar, menerma gadai,menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,.Hal. 2 dari 5 hal. Putusan No.146/Pid.B/2015/PN.SKY.Bahwa benar yang menjadi korban tindak pidana tersebut adalah PT.

Bayung Lencir Kab.Muba, telah terjadi tindak pidana Membeli, menukar, menerma gadai,menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,.Bahwa benar yang menjadi korban tindak pidana tersebut adalah PT.

Muba, menerma hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menympan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga,bahwa diperoleh dari kejahatan berupa i (Satu) gulungan kabel Tembaga sepanjang3 meter dengan berat 16 Kg dengan Merk NYY*1X300 mm milk PT. BSS dengancara Bermula ketika Sdr.

ini tidak dapat lagidilanjutkan;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Pemohon dipersidangan setelahsebelumnya pernah hadir pada sidang pertama, padahal Pemohon telahpernah diperintahkan hadir dan telah pula dipanggil sebanyak 2 kal untukmenghadap di persidangan Pengadilan Agama Pekanbaru, dengan demikianmajelis hakim menilai bahwa Pemohon bermainmain di persidangan dan tidakbersungguhsungguh unttuk melanjutkan perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 R.Bg, bila Penggugat telahdipanggil dengan sepatutnya

No.1965/Pdt.G/2021/PA.PbrPemohon/Pengggugat yang telah dipanggil sepatutnya meskipun pernah hadirtetapi ia tidak datang lagi menghadap ke persidangan atau menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya pada sidang yang telah ditentukan setelahdipanggil dengan sepatutnya;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya , namun tidak datang kemuka sidang, tidak ternyata bahwatidakdatangannya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah, oleh karenanyasejalan dengan ketentuan

dan tidak dapat diterima Undangundang dan peraturan yangberlaku di Indonesia karenanya pemutusan hubungan kerja sejak Agustus 2013dimaksud dianggap tidak berlaku dan PENGGUGAT selayaknya tetap berstatusPRGA jn~~nn nn nn nnn nnn nnn tren enone annannenannanannannnnnnnnamn nan10.Bahwa TERGUGAT telah menghentikan pembayaran gaji PENGGUGAT sejakbulan Agustus 2013 sebelum ada dasar hukum yang kuat atau setidaktidaknyasebelum ada keputusan yang berkekuatan hukum tetap tentang statusPENGGUGAT maka sudah sepatutnya

putusan sela memerintahkan PENGGUGAT membayar Gaji yangbelum diterima PENGGUGAT atau sejumlah Rp 20.925.000, (dua puluh jutasembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah) secara sekaligus ;12.Bahwa selama menjadi Pekerja PENGGUGAT, hanya menerima dua kaliTunjangan hari Raya yaitu Tahun 2010 sejumlah Rp 2.200.000, (dua juta duaratus riobu rupiah) dan Tahun 2013 sejumlah Rp 2.200.000, (dua juta dua ratusribu rupiah) namun tahun tahun sebelumnya sampai saat in) PENGGUGATbelum menerima Hakhak lainnya yang sepatutnya

Tunjangan Hari Raya tahun 2014 sejumlah Rp 2.325.000, (dua juta tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) ; 2022220013.Bahwa Tunjangan Hari Raya yang sepatutnya diterima PENGGUGAT hanyapada tahun 2010 dan tahun 2013 namun tahuntahun lainnya sebagaimanadisebut dalam poin 12 (dua belas) diatas belum diterima atau sejumlah Rp11.125.000, (sebelas juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) maka sebagaikewajiban Penguasaha seharusnya TERGUGAT membayar sejumlah THRdimaksud kepada PENGGUGAT 50 2022 e nonce ncn

Hak memperoleh Jaminan Sosial Tenaga Kerja diluar dari jaminankesehatan dan kematian yaitu Jaminan hari tua yang sepatutnya 5,7%dari total gaji, terdiri 3.7 % dari Pengusaha dalam hal ini TERGUGATdan 2 % dari Pekerja dalam hal ini PENGGUGAT; maka hakPENGGUGAT yang merupakan kewajiban TERGUGAT adalah 3,7 %dari total gaji sebagaimana tabel dibawah ini : NO BULAN GAJI/UPAH/ TOTAL UPAH TUNJANGAN HARI TUABULAN Jumlah%Pengusaha1 Mei 2006 Sep Rp 1,875,000 Rp 31,875,000 3% Rp2007 956,250 ,2 Okt 2007 Peb

sejumlah 12% pertahun dari total dana yang dibayarkan menjadi jaminan hari tua makasudah menjadi Hak PENGGUGAT ketika berhenti bekerja memperolehhak keuntungan dari jamiinan hari tua dimaksud sejumlah 12 % dikaliRp 6.222.750, (enam juta dua ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) dikali 9 tahun atau sejumlah Rp 6.720.570, (enam jutatujuh ratus dua puluh ribu lima ratus tujuh puluh rupiah);15.Bahwa mempertinmbangkan THR maupun Jaminan Sosial Tenaga Kerjamerupakan hakhak lainnya yang sepatutnya

. : PDM246/RP.RAP/Epp.2/11/2015 yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa OPOS MANUTU NAINGGOLAN ALIAS OPOStelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau. karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau) menyembunyikan,menyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari Kejahatan

2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2015, bertempat di Dusun Huta Baru, Desa Sialang Taji, Kecamatan KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau karena inginmendapat keuntungan, menjual, menukarkan , menggadaikan, membawa, menyimpanatau menyembunyikan, menyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

B/2015/PNRAP.Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dimanaTerdakwa telah terbukti melakukan perbuatan membeli sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui

atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ini,telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana didakwakan dalam DakwaanTunggal Penuntut Umum ;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 919/Pid.

Permohonan Pemohon;Menetapkan, mengijinkan Pemohon untuk menjatuhkan thalakkepada Termohon;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke mukapersidangan sedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis;Menimbang, bahwa untuk meringkas putusan ini halhal yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan di mukapersidangan sedangkan ketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasansah dan dapat dibenarkan menurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap kemuka persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya, maka upaya4perdamaian tidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan caramediasi sebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan seperlunya kepadaPemohon, tetapi Pemohon tetap

pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiranTermohon tersebut tidak didasarkan atas suatu alasan yang sah dan dapatdibenarkan menurut hukum, sikap Termohon tersebut dinilai sikap Termohonuntuk mengabaikan hakhaknya di muka persidangan sehingga sesuaidengan Pasal 125 dan 126 HIR permohonan Pemohon dapat diterima denganverstek

bathiniah antara suamidengan isteri (vide Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (videPasal 2 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehinggawalaupun Termohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

Permintaan berdasarkan alasan cedera janji, atau wanprestasi;Berdasarkan kedua ketentuan di atas sudah dengan tegas dan jelaspersyaratannya tidak terpenuhi, maka sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan menyidangkan perkara a quo menyatakan eksekusi lelangadalah cacat hukum, batal demi hukum;2 2202920 220Halaman 7 dari putusan 41 Nomor 10/PDT/2016/PT.DPS13.Bahwa oleh karena eksekusi lelang yang dilakukan oleh Terlawan II dandilaksanakan oleh Terlawan Ill melanggar Pasal 1238 jo Pasal 1243KUHPerdata

, bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung No. 320 K/Pdt/1980 tanggal 20 Mei 1984, bertentangan dengan Putusan MahkamahAgung No. 2272 K/Pdt/1992 tanggal 29 Mei 1998, melanggar PeraturanLelang (1908215) jo Pasal 200 HIR, dan melanggar UndangUndang HakTanggungan, maka sudah Jelas dan tegas secara hukum Terlawan Iltidak dapat atau belum bisa melakukan eksekusi lelang terhadap barangjaminan kredit milik Pelawan sebelum berakhirnya jangka waktu kredit,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa

Bahwa Pembanding menolak putusan Pengadilan Negeri Denpasar, karenayudex factie tidak mempertimbangkan, eksekusi lelang tanggal 10 Juli 2014oleh Terbanding II yang dilaksanakan oleh Terbanding Ill terhadap objeksengketa adalah perbuatan melawan hukum, karena bertentangan denganPasal 1238 dan 1243 KUH Perdata, dan harus mendapat persetujuandebitur (Pembanding), maka sudah sepatutnya Majelis Hakim PengadilanTinggi Denpasar menyatakan eksekusi lelang batal demi hukum, danmembatalkan putusan Pengadilan

Permintaan berdasarkan alasan cedera janji, atau wanprestasi;Berdasarkan kedua ketentuan di atas sudah sangat tegas dan jelaspersyaratan tidak terpenuhi, maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan menyidangkan perkaraa quo membatalkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 454/Pdt.Plw/2015/PN.

Tidak membayar bunga yang terutang;Maka pelunasan utang pokok harus dilaksanakan setelah putusan memilikikekuatan hukum tetap, akan tetapi ketika eksekusi lelang dilaksanakankredit belum jatuh tempo, maka eksekusi lelang adalah cacat hukum,dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yangmemeriksa dan menyidangkan perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Negeri Denpasar No. 454/Pdt.Plw/2015/PN.

Bahwa dalam mempertimbangkan adanya wanprestasi, HakimPengadilan Tinggi Denpasar telah keliru menterapkan hukum dalammenyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan pertimbanganhukumnya telah bertentangan dengan hukum dan undangundangyang sudah sepatutnya dibatalkan dengan alasan:bahwa tidak dibayarnya kekurangan akan harga bukan unsurwanprestasi tetapi adalah merupakn hutang dari pembeli (Tergugat)dan tidak dibayar/dilunasi kekurangan uang pembayaran hargabukan merupakan ingkar janji sebagai

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Hal. 15 dari 17 hal.Put.No. 06 K/Pdt/2008Tergugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi secara sah diakuioleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi walaupun sebagian dari harga pembelian, tetapipembayaran tersebut adalah ada dan sah, yang karenanya petitumpoin 3 rekonvensi secara hukum sudah sepatutnya dikabulkan ;c.

Bahwa karena telah terdapat persetujuan dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menolak menerima sisapembayaran adalah secara hukum merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian prestasi dapat berupa:memberi sesuatu, berbuat: sesuatu dan tidak berbuat. sesuatu,sehingga petitum poin 4 rekonvensi sudah sepatutnya dikabulkan;d. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1338KUH.Perdata jo.

Pasal 1261 KUH.Perdata maka langkah yangditentukan adalah memaksakan untuk dipenuhinya perjanjian,sehingga sudah untuk dipaksakan agar Tergugat Rekonvesi untukmenerima pembayaran, sehingga petitum poin 5 rekonvensi secarahukum sudah sepatutnya dikabulkan;e.

Babwa petitum selebihnya adalah pelaksanaan dari petitum poin 2,3, 5 rekonvensi yang sudah sepatutnya juga dikabulkan;Bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonvensi maka jelas dan nyataputusan Pengadilan Tinggi Denpasar telah bertentangan denganketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata jo Pasal 1338 KUH.Perdata jo.Pasal 1261 KUH.Perdata yang karenanya putusan Pengadilan TinggiDenpasar dalam rekonvensi sudah sepatutnya dibatalkan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat

., memiliki kesamaan tentang surat perjanjian yang telahdisepakati oleh Penggugat dan Tergugat, sehingga perkara yangdiajukan dapat dinyatakan N ebi In Idem;Bahwa dengan diajukannya gugatan Penggugat dengan perkarayang sama, dalam menggugat perjanjian yang sama secaraberulang kali, maka perkara ini nebis in idem, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kisaran menolak gugatan Penggugatseluruhnya;3.

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel), karena kurang pihakBahwa sebagaimana gugatan Penggugat yang menggugat hanyaTergugat saja, sepatutnya adanya pihakpihak lain yang berkaitandalam gugatan ini harusnya diajukan, sehingga terjadi kekuranganpara pihak yang diantaranya Notaris sebagai pembuat perjanjiandari surat perjanjian tanggal 29 Desember 2015 dan SuratPerubahan Perjanjian tanggal 06 Februari 2017;Bahwa sepatutnya Notaris yang membuat perjanjian atas ketidakjelasan norma dalam perjanjian ditarik

Dasar Fakta (Feitelijke Grond) yang tidak benar;Bahwa petitum yang diajukan Penggugat merupakan petitum atautuntutan yang tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, olehkarena itu sepatutnya gugatan Penggugat dikesampingkan;Bahwa berdasarkan uraian diatas tersebut, gugatan Penggugat aquo telah nyata dapat dikualifikasikan sebagai gugatan yang tidakjelas/kabur/obscuur, oleh karena itu sepatutnya terhadap gugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diteima (Niet Ontvankelijk

Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menerima eksepsiTergugat dan sepatutnya menolak gugatan Penggugat dapatdinyatakan tidak diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);9.

Bahwa dengan Penggugat yang meminta penafsiran atasketidakjelasan norma yang mengakibatkan perbedaan penafsiranperjanjian sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tidakdapat memberikan penafsiran dan Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini tidak memiliki kewenangan dalam menafsirkan perjanjianyang telah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat sebagai manaketentuan hukum yang berlaku;17.

B 3411 UPC tanpa dilengkapi dengan dokumen seperti STNK danBPKB atau yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uang sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).

B 3411 UPC tanpa dilengkapi dengan dokumen seperti STNK danBPKB atau yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uang sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Hal 7 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN. Jkt.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut:ad.1.

Unsur: Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Hal 8 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN. Jkt. Utr.Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Nopember 2018 sekira jam13.00 WIB, saksi mendatangi Terdakwa kemudian menawarkan sepeda motorYAMAHA AEROX No. Pol.

benda, yang diketahul atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;, telah terpenuhi;Hal 9 dari 11 Putusan Nomor:272/Pid.B/2019/PN.

Menyatakan Tergugat I dan Ttergugat II yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk datang menghadap dipersidangan tidak pernah hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat tersebut untuk seluruhnya dengan verstek ;3.

Menimbang, bahwa setelah segala hal dalam perkara ini diperiksa dandipertimbangkan secara seksama Majelis Hakim dapat mengabulkan gugatanPenggugat untuk seluruhnyaMenimbang, bahwa gugatan Penggugat dikabulkan dan Para Tergugatsebagai pihak yang kalah maka dihukum untuk membayar biaya perkara ini secaratanggung renteng ;Mengingat Het Herziene Indonesich Reglemen ( HIR ) dan peraturanlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;1MENGADILIMenyatakan Tergugat I dan Ttergugat II yang telah dipanggildengan sepatutnya

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa TARJUKI Bin RUSTAMA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana dalam dakwaan;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) Bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani