jual beli bataldemi hukum;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat telahsangat merugikan Penggugat untuk itu Penggugat berhak menuntut pengembalianharta warisan kedalam buedel waris dan berhak pula menuntut ganti kerugian,adapun kerugian Penggugat dengan rincian sebagai berikut:e Hasil sewa Ruko setahun diperhitungkan sebesarRp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sekarang ini selama2 tahun, diperhitungkan berjumlah Rp60.000.000,00;e Biaya Transportasi/Administerasi/Akomodasi

anakanaknya, termasukPenggugat sendiri;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi,maka Penggugat Rekonvensi telah sangat mengalami kerugian, untuk itu secarahukum Penggugat Rekonvensi berhak meminta ganti kerugian kepada TergugatRekonvensi;Bahwa adapun kerugian Tergugat I/Penggugat Rekonvensi akibat perbuatanPenggugat/Tergugat Rekonvensi yang telah melakukan perbuatan melawan hukumdapat dikemukakan rinciannya sebagai berikut:Kerugian Materiil:e Biaya Administrasi dan akomodasi

No. 2139 K/Pdt/20124 Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi,maka Penggugat Rekonvensi telah sangat mengalami kerugian, untuk itu secarahukum Penggugat Rekonvensi berhak meminta ganti kerugian kepada TergugatRekonvensi;Bahwa adapun kerugian Tergugat II/Penggugat Rekonvensi akibat perbuatanPenggugat/Tergugat Rekonvensi yang telah melakukan perbuatan melawan hukumdapat dikemukakan rinciannya sebagai berikut:Kerugian Materiil:e Biaya Administrasi dan akomodasi Advokat

Riau sebanyak 500 (lima ratus) orang dengan~7 ANSdikenakan biaya administrasi dan akomodasi basar Rp2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima ti rdpiah)per orang/calon dan setiap orang/calon g aftardijamin langsung dipekerjakan.G. Kemudian Sdr.

Lubang Buaya RT 009 RWO02 No 116 Kec.Cipayung Jakarta Timur untuk mencarikan calon tenagasecurity sebanyak 500 (lima ratus) orang dengandikenakan biaya administrasi & akomodasi sebesar Rp1.500.000, (satu) juta lima ratus' ribu rupiah) perOrang/calon dan dijamin langsung dipekerjakan.4. Bahwa selanjutnya Sdr. Ricardo alias Riki mintabantuan Serka (Mar) Sholeh anggota Armabar Jakartaalamat tempat tinggal Komplek TWP TNIAL Blok D II/VRT 06 RW19 Kel. Ciangsana Kec. Gunung Putri Kab.

Bahwa calon tenaga security yang ra ae Terdakwarekrut sebanyak 70 orang dengan perolehan biayaadministrasi dan akomodasi bervariasi dari antara1.000.000 (satu juta rupiah) sampai dengan Rp.6.500.000 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan totalyang diserahkan kepada Saksi 10 sebesar Rp.179.550.000 (seratus tujuh puluh sembilan juta limaratus lima puluh ribu en untuk diteruskankepada Sdr. Yaman Hiburan Harefa.12.

Bahwa kerugian yang dialami Terdakwa dikarenakandalam kegiatan perekrutan tenaga security tersebutTerdakwa telah memberangkatkan calon security yangbelum membayar uang administrasi dan akomodasi atauyang batu) membayar dibawah Rp. 2.350.000 (dua jutatiga ratus lima puluh ribu rupiah) dengan harapanapabila calon sudah diterima bekerja akanmengembalikan kepada Terdakwa.14. Bahwa uang para calon tenaga Security belum semuadikambalikan karena Sdr.

Riau dan dibutuhkan 500 orang = dandikenakan biaya admistrasi dan akomodasi sebesar Rp.2.750.000 (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)serta yang mendaftar dijamin langsung diterima bekerja.3.

Oleh karena itu mohonagar koreksi biaya Accomodation Expenses sebesarRp699.406.688,00 dibatalkan; Other Travelling Expenses:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atasbiaya Other Travelling Expenses karena biaya tersebut dikeluarkanuntuk akomodasi perjalanan dinas karyawan Pemohon Bandingseperti tiket dan pungutan retribusi bandara yang berhubungandengan pengembangan project Pemohon Banding yang sedangberjalan seperti project pembangkit listrik sicanang, centaur dan singa,dan

Koreksi Pengurang Penghasilan Bruto Rp928.870.633,00 yang berasaldari:(a) Biaya Akomodasi (accommodation expense) sebesarRp699.406.688,00; dan(6) Biaya Perjalanan Dinas (Traveling Expense) sebesarRp229.463.945,00;Ad.1.a)Bahwa menurut Terbanding koreksi atas tagihan reimbursement sebesarRp23.121.819.739,00 merupakan hasil ekualisasi Peredaran Usaha denganDPP PPN, karena ketika pemeriksaan Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan kontrakkontrak yang membuktikan adanya reimbursement,sebagaimana dimaksud

(accommodation expense) sebesar Rp699.406.688,00;danBiaya Perjalanan Dinas (Traveling Expense) sebesar Rp229.463.945,00;Bahwa pokok masalah adalah:Apakah biaya akomodasi (accommodation expense) sebesarRp699.406.688,00, dan biaya perjalanan dinas (Traveling Expense) sebesarRp229.463.945,00 dapat dikurangkan dari penghasilan bruto Pemohonbanding?

Bahwa Judex Facti sudah benar, karena berdasarkan fakta di persidanganPemohon Banding hanya mengajukan buktibukti berupa fotokopi tanpadapat menunjukkan bukti aslinya, yaitu berupa tagihan kartu kredit, tagihanhotel, pembelian tiket pesawat, airport tax, pembelian makanan, biayapengobatan di Singapura, GL/jurnal atas biaya akomodasi dan biayaperjalanan dinas, sehingga tidak dapat diyakini kebenarannya.

Dengandemikian koreksi Terbanding atas Pengurang Penghasilan Bruto berupaBiaya Akomodasi (accommodation expense) sebesar Rp699.406.688,00dan Biaya Perjalanan Dinas (Traveling Expense) sebesarRp229.463.945,00 tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diHalaman 27 dari 29 halaman.

Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur ; Bahwapermainan yang dimainkan adalah judi Poker ; Bahwa barang bukti yang ditemukan 2 (dua) pak kartu remi, Uang tunaldengan total Rp. 1.580.000, (Satu juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah),Uang tunai dengan total Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah) dan Uangtunai dengan total Rp. 154.000, (Seratus lima puluh empat ribu rupiah) ; Bahwa peran saksi hanya menyiapkan tempat dan akomodasi lain sepertiminuman dan makanan ringan bagi pemain judi itu sendiri,

Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur; Bahwa permainan yang dimainkan adalah judi Poker ; Bahwa barang bukti yang ditemukan 2 (dua) pak kartu remi, Uang tunaidengan total Rp. 1.580.000, (satu juta lima ratus delapan puluh riburupiah), Uang tunai dengan total Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah)dan Uang tunai dengan total Rp. 154.000, (seratus lima puluh empat riburupiah) ; Bahwa peran saksi hanya menyiapkan tempat dan akomodasi lain sepertiminuman dan makanan ringan bagi pemain judi itu sendiri, sedangkan

Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur;Bahwa permainan yang dimainkan adalah judi Poker ;Bahwa barang bukti yang ditemukan 2 (dua) pak kartu remi, Uang tunai dengantotal Rp. 1.580.000, (Satu juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah), Vang tunaidengan total Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah) dan Uang tunai dengantotal Rp. 154.000, (Seratus lima puluh empat ribu rupiah) ;Bahwa peran Terdakwa hanya menyiapkan tempat dan akomodasi lain sepertiminuman dan makanan ringan bagi pemain judi itu sendiri,

Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur;Bahwa permainan yang dimainkan adalah judi Poker ;Bahwa barang bukti yang ditemukan 2 (dua) pak kartu remi, Uang tunai dengantotal Rp. 1.580.000, (Satu juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah), Uang tunaidengan total Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah) dan Uang tunai dengantotal Rp. 154.000, (Seratus lima puluh empat ribu rupiah) ;Bahwa peran Terdakwa hanya menyiapkan tempat dan akomodasi lain sepertiminuman dan makanan ringan bagi pemain judi itu sendiri,

Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur; Bahwa permainan yang dimainkan adalah judi Poker ; Bahwa barang bukti yang ditemukan 2 (dua) pak kartu remi, Uang tunai dengantotal Rp. 1.580.000, (Satu juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah), Uang tunaidengan total Rp. 105.000, (Seratus lima ribu rupiah) dan Uang tunai dengantotal Rp. 154.000, (Seratus lima puluh empat ribu rupiah) ; Bahwa peran Terdakwa hanya menyiapkan tempat dan akomodasi lain sepertiminuman dan makanan ringan bagi pemain judi itu sendiri

pinjaman;e Bahwa waktu itu terdakwa menyanggupinya dengan syarat adajaminan;e Bahwa saat saksi Luluk datang ketiga kalinya ke rumah, Terdakwasedang ngelap mobil Alphad miliknya yang rencananya akanterdakwa jual dan ternyata saksi Luluk berminat;e Bahwa terdakwa menawarkan mobil tersebut dengan harga Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) tapi waktu itu saksi Lulukbelum memberi jawaban dan membicarakan pinjaman lagi;e Bahwa saksi mengatakan bahwa untuk memperoleh pinjamantersebut perlu biaya akomodasi

untuk menemui orangorangkepercayaan pemilik dana;19Bahwa biaya akomodasi tersebut antara lain untuk transportasi,biaya penginapan di hotel, menjamu orang kepercayaan pemilikdana dll dan semuanya menjadi tanggungan saksi Luluk Wafiroh;Bahwa tanggal 8 April saksi Luluk datang lagi dan mau membelimobil Alphad tersebut dengan harga Rp. 775.000.000, (tujuh ratustujuh puluh lima juta rupiah) akhirnya terdakwa setuju, dan saat ituLuluk Wafiroh langsung memberi uang muka Rp. 75.000.000,(tujuh puluh lima

adapun persyaratan yang diminta olehTerdakwa adalah proposal, jaminan dan biaya operasional dalam rangkamenemui pemilik dana;Menimbang, bahwa persyaratan yang disampaikan oleh Terdakwatersebut ternyata disetujui oleh saksi Luluk Wafiroh, sehingga beberapa kali25saksi Luluk Wafiroh mentransfer uang kepada Terdakwa hingga jumlahseluruhnya adalah Rp. 133.000.000, (seratus tiga puluh tiga juta rupiah), danuang tersebut telah digunakan oleh Terdakwa untuk operasional yang antaralain adalah transportasi, akomodasi

dll;Menimbang, bahwa ternyata dana tersebut tidak juga cair karena saksiLuluk Wafiroh tidak juga menyerahkan Proposal dan jaminan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian uang sejumlah Rp.133.000.000,(seratus tiga puluh tiga juta rupiah) tersebut merupakan bagian darikesepakatan antara Terdakwa dengan saksi Luluk Wafiroh;Menimbang, bahwa kesepakatan tersebut adalah, terdakwa sepakatuntuk mencarikan pemilik modal (investor) sedangkan saksi Luluk Wafirohsepakat untuk memberikan uang akomodasi

materiil dan immateriil yangdiderita Penggugat sehubungan dengan pengajuan perkara ini melaluiproses hukum (gugatan) ke Pengadilan Negeri Parepare secarakeseluruhan sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) denganperincian sebagai berikut: Kerugian materiil;Kerugian karena rendahnya nilai limit lelang dan kerugian berupa biayayang telah dan yang akan dikeluarkan Tergugat untuk menguruspersoalan ini berupa biaya untuk mengurus perkara di pengadilan dalamtahap negosiasi, biaya transportasi dan akomodasi

Nomor 2545 K/Pdt/2018 Kerugian materiil:Kerugian karena rendahnya nilai limit lelang dan kerugian berupa biayayang telah dan yang akan dikeluarkan Termohon Kasasi (dahuluTerbanding/T ergugat) untuk mengurus persoalan ini berupa biaya untukmengurus perkara di pengadilan dalam tahap negosiasi, biayatransportasi dan akomodasi selama mengurus perkara ini di pengadilanhingga pelaksanaan putusan perkara ini sampai berkekuatan hukumtetap, secara keseluruhan ditaksir sebesar Rp120.000.000,00 (seratusdua

Ketentuan mengenai Akomodasi, Kendaraan danPeralatanHalaman 25 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 555/Pdt.G/2020/PN Jkt.

Ketentuan mengenai Akomodasi, Kendaraan danPeralatan7.1 Akomodasi: rumah perabotan perusahaan atauapartemen layanan dengan utilitas.7.2 Semua biaya dan pengeluaran yang berkaitan denganperbaikan dan pemeliharaan normal, serta asuransiakomodasi, perabotan dan peralatan yang disediakan untukKaryawanakan ditanggung dan dibayar oleh Perusahaanini, serta biaya yang berkaitan dengan penggunaan air danlistrik secara wajar..Halaman 36 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 555/Pdt.G/2020/PN Jkt.

Oleh karena itu, telah secaranyata dan jelas bahwa selain merupakan hak dari Tergugat untukmendapatkan akomodasi dan peralatan terkait, termasuk peralatanHalaman 40 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 555/Pdt.G/2020/PN Jkt.

DIMANASEGALA BIAYA UNTUK PEMELIHARAAN AKOMODASI DANPERALATAN YANG DISEDIAKAN UNTUK KARYAWAN PENGGUGATAKAN DITANGGUNG DAN DIBAYAR OLEH PENGGUGAT. 55.Sebagai tenaga kerja asing yang bekerja di PT SPIE Oil & GasServices Indonesia (Penggugat) dan ditugaskan/ditempatkan diIndonesia, selain daripada Tergugat diberikan tugas, tanggung jawabdan kewenangan dalam pekerjaannya, Tergugat juga memperolehhakhak yang diberikan oleh Penggugat.

Sebagaimana diatur dalam Pasal 7.4 Kontrak Kerja Internasional,sudah sewajarnya dan sepatutnya Tergugat mendapatkanperlindungan dan keamanan di tempat tinggalnya yang jugamerupakan akomodasi yang disediakan dan/atau diberikan olehPenggugat.

Putusan Nomor 764/B/PK/PJK/20 1416dalam tabel tersebut di atas adalah merupakan pengeluaran untukcatering, akomodasi dan konsumsi.Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 9 ayat (8) huruf b UU PPN,maka Pajak Masukan bagi pengeluaran untuk perolehan BarangKena Pajak atau Jasa Kena Pajak yang tidak mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha, tidak dapatdikreditkan.Bahwa dalam memori penjelasannya, dijelaskan bahwa yangdimaksud dengan pengeluaran yang langsung berhubungandengan kegiatan usaha adalah

pengeluaran untuk kegiatankegiatan produksi, distribusi, pemasaran, dan manajemen.Ketentuan ini berlaku untuk semua bidang usaha.Bahwa kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah Kontraktor Pertambangan Batu Bara.Dengan demikian, maka transaksi atas catering, akomodasi dankonsumsi tidak termasuk pengeluaran yang berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding).Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Pemohon PeninjauanKembali

pengeluaran yang langsung berhubungandengan kegiatan usaha adalah pengeluaran untuk kegiatankegiatan produksi,distribusi, pemasaran dan manajemen, sehingga menjadi lebih jelas bahwapemberian makanan dan minuman tersebut merupakan/dapat dibiayakan diPajak Penghasilan dan juga jelas dalam rangka kegiatan produksi, distribusi,pemasaran dan manajemen;Bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap fakturfaktur yang diserahkandalam persidangan didapatkan bukti sebagai berikut: pembelian air minum(galon), akomodasi

tambang.2 Bahwa dengan demikian maka pengeluaran yang berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah pengeluaran untuk kegiatankegiatan produksi, distribusi, pemasaran dan manajemen terkaitdengan kegiatankegiatan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sebagaimana tersebut di atas.Bahwa berdasarkan hasil uji bukti diketahui bahwa Faktur Pajaksebagaimana tabel di angka 9.3. tersebut di atas adalah merupakanpengeluaran untuk catering, akomodasi

Putusan Nomor 764/B/PK/PJK/20 1422substansi dari pengeluaran tersebut yang merupakan pemberiandalam bentuk natura dan sifatnya adalah pemakaian penghasilan.Sementara dari sisi aturan PPN, tidak diatur adanya pengecualiandalam perlakuan atas pemberian natura sehingga perlakuannyaadalah sebagaimana ditegaskan dalam Surat Direktur JenderalPajak Nomor S945/PJ.51/2002 tersebut di atas.12 Bahwa berdasarkan fakta dan ketentuan di atas dapat terlihatdengan jelas bahwa pengeluaran untuk catering, akomodasi

diderita Penggugat bahwa untuksecara tunai dan seketika membayar kerugian materiil dan Immateriilyang diderita Penggugat sehubungan dengan pengajuan perkara inimelalui proses hukum (gugatan) ke Pengadilan Negeri Pinrang secarakeseluruhan sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)dengan perincian sebagai berikut; Kerugian Materill:Berupa biaya yang telah dan yang akan dikeluarkan Tergugat untukmengurus persoalan ini berupa, biaya advokasi dalam tahapnegosiasi, biaya transportasi dan akomodasi

seketika membayar kerugian materiil dan immateriil yangdiderita Pemohon Kasasi/Penggugat sehubungan dengan pengajuanperkara ini melalui proses hukum (gugatan) ke Pengadilan NegeriPinrang sampai tingkat kasasi secara keseluruhan sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan perinciansebagai berikut: Kerugian Materill:Berupa biaya yang telah dan yang akan dikeluarkan Pembanding/Penggugat untuk mengurus persoalan ini berupa biaya advokasidalam tahap negosiasi, biaya transportasi dan akomodasi

MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBA N NYARAN SATUAN HARGAVOLUME(Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 30.000.000, 30.000.000,00002 1.2 TKK/Insentif unit pelaksanaLs 1,00 32.000.000, 32.000.000,00kegiatan 003 1.3 Biaya administrasi dan Ls 1,00 5.000.000,0 5.000.000,00lainlain 04 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000,0 7.500.000,00rumah dan lainlain 074.500.000,00ll DIVISI 2.

MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBA N NYARAN SATUAN HARGAVOLUME (Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 16.037.50016.037.500,00,002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 45.000.000/45.000.000,00pelaksanakegiatan ,003 1.3 Biayaadministrasidan lain Ls 1,00 3.000.000, 3.000.000,00lain 004 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000, 7.500.000,00rumahdan lainlain 0071.537.500,00ll DIVISI 2.

MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRA HARGA TOTALPEMBA N ANYARAN SATUAN HARGAVOLUME (Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 16.037.500, 16.037.500,00002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 45.000.000, 45.000.000,00pelaksanakegiatan 003 1.3 Biayaadministrasidan lain Ls 1,00 3.000.000,0 3.000.000,00lain 04 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000,0 7.500.000,00rumahdan lainlain 071.537.500,00I DIVISI. 2.

MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBAYARAN N NSATUAN HARGAVOLUME(Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 30,000,000. 30,000,000.00002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 32,000,000. 32,000,000.00pelaksana kegiatan 003 1.3 Biaya administrasi dan Ls 1,00 5,000,000.0 5,000,000.00lainlain 04 1.4 Biaya akomodasi, sewaLs 1,00 7,500,000.0 7,500,000.00rumah dan lainlain 074,500,000.00ll DIVISI 2.

MATA URAIAN PEKERJAAN SATUA PERKIRAA HARGA TOTALPEMBAYARA N NN SATUAN HARGAVOLUME(Rp) (Rp)I DIVISI 1 UMUM1 1.1 Mobilisasi/demobilisasi Ls 1,00 16.037.500,00/16.037.500,002 1.2 TKK/Insentif unit Ls 1,00 45.000.000,00/45.000.000,00pelaksanakegiatan3 1.3 Biayaadministrasidan lain Ls 1,00 3.000.000,00 3.000.000,00lain4 1.4 Biaya akomodasi, sewa Ls 1,00 7.500.000,00 7.500.000,00rumahdan lainlain71.537.500,00ll DIVISI 2.

Biaya akomodasi penagihan ke Pekalongan 3(tiga) kali sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah) dengan rincian pembiayaanakomodasi ke1 sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus rupiah), akomodasi ke2 sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah) danakomodasi ke3 sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah); b.

Biaya akomodasi penagihan ke Pekalongan 3(tiga) kali sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah) dengan rincian pembiayaanakomodasi ke1 sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus rupiah), akomodasi ke2 sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah) danakomodasi ke3 sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalama ratus ribu rupiah); b.

perjanjian a quo: Rp2.200.512.000,00 (duamiliar dua ratus juta lima ratus dua belas ribu rupiah); Apabila modal pokok dan keuntungan berdasarkan perjanjian a quodijadikan modal usaha, maka keuntungan yang diharapkan adalahsebesar 10% x Rp3.775.512.000,00 = Rp377.551.200,00 (tiga ratustujuh puluh tujuh juta lima ratus lima puluh satu ribu dua ratus rupiah); Biaya yang telah dan akan dikeluarkan Penggugat II untuk mengurusperkara ini berupa biaya pengacara dalam tahap negosiasi, biayatransportasi dan akomodasi

jutarupiah); Keuntungan berdasarkan perjanjian a quo : Rp585.900.000,00 (limaratus delapan puluh lima juta sembilan ratus ribu rupiah); Apabila modal pokok dan keuntungan berdasarkan perjanjian a quodijadikan modal usaha, maka keuntungan yang diharapkan adalahsebesar 10% x Rp1.140.900.000,00 = Rp114.090.000,00 (seratusempat belas juta sembilan puluh ribu rupiah); Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat II untuk mengurus perkara iniberupa biaya pengacara dalam tahap negosiasi, biaya transportasidan akomodasi

DPA SKPD : 1.20.03.09.00.00.5.1, sebesarRp. 18.000.000.000,00, (Delapan Belas Milyar Rupiah), sesuai RencanaKebutuhan Biaya (RKB) National Paralympic Committee (NPC) Prov Kaltimdipergunakan untuk sewa penginapan / fasilitas TC (Akomodasi)sejumlah Rp. 1.396.250.000, dan Jasa Catering / konsumsi, snack danminuman untuk peserta Training Center (TC) sejumlah Rp. 7.131.245.000,sehingga total sejumlah Rp. 8.527.495.000, (Delapan Milyar Lima RatusDua Puluh Tujuh Juta Empat Ratus Sembilan Puluh Lima Ribu

SUKARNI selaku Ketua pengelola PSBBterkait biaya sewa tempat penginapan/fasilitas TC (akomodasi) para atletsesuai dengan nota tagihan pengelola PSBB, sebagai berikut:1. Tagihan pemakaian fasilitas PSBB bulan Agustus 2012 telahdibayarkan sebesar Rp.4.200.000, tanggal 10 Agustus 2012;2. Tagihan II pemakaian fasilitas PSBB bulan Agustus 2012 dibayarkansebesar Rp.36.080.000, pada tanggal 31 Agustus 2012;3.

Urip Sumoharjo RT. 29 No. 02 Samarinda terdakwa bersamasama saksi ARDIANSYAH, telah membuat Laporan Pertanggung Jawaban(LPJ) untuk kegiatan pengadaan jasa sewa penginapan / fasilitas TC(Akomodasi) dan Jasa Catering / konsumsi, snack dan minuman untukpeserta Training Center (TC) senilai Rp. 8.295.050.250, (Delapan MilyarDua Ratus Sembilan Puluh Lima Juta Lima Puluh Ribu Dua Ratus LimaHalaman 13 dari 45 halaman Putusan Nomor 7/PID.TPK/2020/PTSMRPuluh Rupiah), dalam kegiatan Realisasi Anggaran Hibah

SUKARNI selaku Ketua pengelola PSBBterkait biaya sewa tempat penginapan/fasilitas TC (akomodasi) para atletsesuai dengan nota tagihan pengelola PSBB, sebagai berikut:1. Tagihan pemakaian fasilitas PSBB bulan Agustus 2012 telahdibayarkan sebesar Rp. 4.200.000, tanggal 10 Agustus 2012;2. Tagihan II pemakaian fasilitas PSBB bulan Agustus 2012 dibayarkansebesar Rp. 36.080.000, pada tanggal 31 Agustus 2012;3.

Nugraha mulia Tanggal 7November 2012 (yang telah dilegalisir);1 (satu) Buah Foto Copy Kwitansi Jumlah Rp.1.499.673.000,Pengadaan jasa Sewa penginapan / akomodasi dan fasilitas saranaCabor no. Paket 055 Kepada CV. Putera Tanggal 2 November 2012(yang telah dilegalisir);1 (satu) Dokumen Asli Laporan Pertanggungjawaban KegiatanRealisasi Anggaran Hibah, Kegiatan Perisapan Kontingen PerpanasKalimantan Timur menuju PERPANS Riau 2012, sebesar Rp.18.000.000.000 (delapan belas milyar rupiah) TA.

MULYADIN Juma Rp20..000.000,0 Terdakwa pergunakanSYAH t, 0 sendiri untuk keperluanpribadi / akomodasi dan600026819 45lainlain dalam12pengurusan pencariandonatur untukpemenangan pasangancalon bupati MOHD.RISWAN, Rtahun 2012, sertapengurusan proyek = dipemerintah pusat. 13.

MULYADIN Rabu Rp7.000.000,00 Terdakwa pergunakanSYAH ; sendiri untuk keperluanpribadi / akomodasi dan600026819 9512lainlain dalampengurusan pencariandonatur untukpemenangan pasangancalon bupati MOHD.RISWAN, R tahun 2012,serta pengurusan proyekdi pemerintah pusat. Total Rp2.608.500.000,00 Selanjutnya sebagian dari dana yang ditarik dari rekening Rehabilitasi danRekonstruksi BPBD Kab.

MULYADINSYAH Jumat, Rp20.000.000,00 Terdakwa pergunakan sendiriuntuk keperluan pribadi /ounieee wee akomodasi dan lainlain dalampengurusan pencariandonatur untuk pemenanganpasangan calon bupatiMOHD. RISWAN,R tahun 2012, sertapengurusan proyek dipemerintah pusat. 13. MULYADINSYAH Rabu, Rp. 7.000.000,00 Terdakwa pergunakan sendiriuntuk keperluan pribadi /600026819 992012 akomodasi dan lainlain dalampengurusan pencariandonatur untuk pemenanganpasangan calon bupatiMOHD.

MULYADINSYAH Kamis, Rp. 10.000.000,00 Terdakwa pergunakan sendiriuntuk keperluan pribadi /akomodasi dan lainlaindalam pengurusan pencariandonatur untuk pemenanganpasangan calon bupatiMOHD. RISWAN, R tahun2012, serta =pengurusan halaman 57 Perkara Tipikor Nomor.19/Pid.Tipikor/2016/PTBNA proyek di pemerintah pusat.

MULYADINSYAH600026819 Rabu,952012 Rp.7.000.000,00 Terdakwa pergunakan sendiriuntuk keperluan pribadi /akomodasi dan lainlaindalam pengurusan pencariandonatur untuk pemenanganpasangan calon bupatiMOHD.

Tahap Pertama :Sebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah)dengan rincian:Sebesar Rp. 1.300.000.000, (satu milyar tiga ratus juta rupiah)akan dibayar oleh PENGGUGAT setelah penandatangan AktaPerjanjian / katan Jual BeliSebesar Rp. 1.200.000.000, (satu milyar dua ratus juta rupiah)yang dititipkan pada TERGUGAT Il, sebagai biaya untukpengurusan perubahan peruntukan dari tegalan menjadi tanahkawasan Perumahan dan/atau Akomodasi Wisata pada KantorPertenahan Kabupaten Badung yang akan

Bahwa, atas Perjanjian / Ikatan Jual Beli tersebut TERGUGAT menyatakan kesanggupannya atas perubahan status peruntukan ataskedua bidang tanah tersebut menjadi tanah Kawasan Perumahandan/atau Akomodasi Wisata dengan jangka waktu pengurusan selama 28(dua puluh delapan)hari kerja..

Biaya akomodasi yang telah dikeluarkan oleh PENGGUGATselama persiapan dan proses transaksi sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).Adapun total kerugian materiil yang diderita olen PENGGUGAT totaladalah sebesar Rp.7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah).

Berdasarkan Akta Perjanjian tersebut terbukti Penggugat Rekonvensibaru menerima pembayaran tahap pertama sebesar Rp. 1.300.000.000(Satu Milyar Tiga Ratus Juta Rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp.1.200.000.000 (Satu Milyar Dua Ratus Juta Rupiah) sebagai biaya untukpengurusan perubahan peruntukan dari tegalan menjadi tanah kawasanperumahan dan/atau Akomodasi Wisata pada Kantor PertanahanKabupaten Badung yang diurus oleh Pihak Pertama atau kuasanyaSebagaimana yang tertera/tertuang dalam Pasal 2 Akta

Bahwa posita Gugatan Penggugat pada angka 4 point a. yangmenyebutkan bahwa ... sebesar Rp. 1.200.000.000, (satu milyardua ratus juta rupiah) yang dititipkan pada Tergugat II, sebagaibiaya untuk pengurusan perubahan peruntukan dari tagalan menjaditanah kawasan perumahan dan/atau akomodasi wisata ... yangsebenarnya dititipnkan kepada Tergugat III (Notaris) sesuai denganPasal 2 Perjanjian/Ikatan Jual Beli Nomor 12, tanggal 19 November2015.

kerugian materil Penggugat atas penyelenggaraan kerjasama usaha rumah makan dagang Nasi Goreng Kambing Kebon Sirih, dengan rincian sebagai berikut:

Biaya Sewa Peralatan 300.000,00 Biaya Transportasi/Akomodasi 5.000.000,00Peserta Pertemuan j. Biaya Protokoler 500.000,00 Jumlah 15.000.000,00 Selanjutnya setelah diterbitkan Peraturan Bupati Kutai Kartanegara Nomor:180.188/HK149/2005 tanggal 29 Agustus 2005 tentang Belanja Penunjang KegiatanPimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten KutaiKartanegara, Prof. Dr. Ir. HM.

untukmenyetorkan kembali kepada Bendahara Sekretariat DPRD Kabupaten KutaiKartanegara dan untuk selanjutnya untuk disetorkan ke Kas Daerah.Bahwa Selanjutnya berdasarkan surat tersebut, Terdakwa yang telah menerimauang pembayaran ganda biaya penunjang kegiatan dengan biaya perjalanan dinaskhusus, kemudian mengembalikan uang saku, transportasi dan akomodasi BelanjaPenunjang Kegiatan Dewan sesuai dengan bukti penyetoran sebagaimana Bukti Setoratas nama H.

Biaya Transportasi/Akomodasi 5.000.000,00Peserta Pertemuanj. Biaya Protokoler 500.000,00Jumlah 15.000.000,00 Selanjutnya setelah diterbitkan Peraturan Bupati Kutai Kartanegara Nomor:180.188/HK149/2005 tanggal 29 Agustus 2005 tentang Belanja Penunjang KegiatanPimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten KutaiKartanegara, Prof. Dr. Ir. HM.

Sus/2012Bahwa Selanjutnya berdasarkan surat tersebut, Terdakwa yang telah menerimauang pembayaran ganda biaya penunjang kegiatan dengan biaya perjalanan dinaskhusus, kemudian mengembalikan uang saku, transportasi dan akomodasi BelanjaPenunjang Kegiatan Dewan sesuai dengan bukti penyetoran sebagaimana Bukti Setoratas nama H.

Biaya Transportasi/Akomodasi 5.000.000,00Peserta Pertemuan j. Biaya Protokoler 500.000,00 Jumlah 15.000.000,00 Selanjutnya setelah diterbitkan Peraturan Bupati Kutai Kartanegara Nomor:180.188/HK149/2005 tanggal 29 Agustus 2005 tentang Belanja Penunjang KegiatanPimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten KutaiKartanegara, Prof. Dr. Ir. HM.

Kerugian materil atas biaya transportasi dan akomodasi yangdikeluarkan oleh Penggugat selama mengurus permasalahan inisebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);b. Kerugian imateril atas perasaan tidak nyaman yang dialami olehPenggugat sekeluarga sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah);8.

Kerugian materil atas biaya transportasi dan akomodasi yangdikeluarkan oleh Penggugat selama mengurus permasalahan inisebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);b. Kerugian imateril atas perasaan tidak nyaman yang dialamiPenggugat sekeluarga sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah);8.

Bahwa faktafakta yang terungkap dalampersidangan antara lain:1)Bahwa berdasarkan data dan fakta yang ada,jenis/kegiatan usaha Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) adalahjasa akomodasi lainnya (perhotelan) dengankode Klasifikasi Lapangan Usaha (KLU) 55190dan bukan usaha real estate;Berdasarkan Catatan Atas Laporan Keuangan,Laporan Keuangan beserta laporan auditorindependen tahun yang berakhir pada tanggaltanggal 31 Desember 2008, 2007 dan 2006,jelas bahwa jenis usaha Termohon PeninjauanKembali

(Semula Pemohon Banding) adalahjasa akomogasi lainnya;Berdasarkan surat dari Badan KoordinasiPenanaman Modal (BKPM) Nomor489/III/PMA/2009 tanggal 27 April 2009 kepadaTermohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) perihal Persetujuanperubahan rencana proyek, dinyatakan bahwaBKPM dapat menyetujui perubahan rencanaproyek perusahaan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) untukbidang usaha dari semula Jasa Akomodasi(hotel dan cottage) menjadi Jasa Akomodasi(hotel);Berdasarkan data publikasi

pada Bursa EfekIndonesia (http://www.idxco.id) dalam profilperusahaan, tercatat bahwa bidang usahautama Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah jasa akomodasi danHalaman 19 dari 35 halaman Putusan Nomor 168 B/PK/PJK/20178)bidang perhotelan;Penyerahan jasa akomodasi lainnya tersebutadalah perhotelan atau villa menggunakanmerk usaha "Alila Villas Uluwatu" yangmerupakan merk usaha group Alila yangberpusat di Singapura;Bahwa bidang Usaha Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon

Banding) sebagaiJasa Akomodasi (Cottage dan Hotel) dan bukansebagai Developer (Real Estate) juga nampakdari pembukuan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), yaitu bahwa dalamakun Persediaan sebesar Rp811.849.820,00hanya terdiri dari Makanan dan Minumansebesar Rp287.161.912,00 perlengkapanoperasional sebesar Rp287.161.089,00 danlainnya sebesar Rp167.526.819,00.

Bahwa pada awal tahun 1999 Penggugat telan mengadakankesepakatan/kerjasama dengan Tergugat untuk membangun saranaakomodasi, berupa pembangunan villa dan restoran, dengankesepakatan pihak Penggugat selaku pemilik tanah (obyek sengketa)sebagai tempat untuk membangun sarana akomodasi tersebut,sedangkan Tergugat adalah sebagai pihak pemilik uang dan selakupengelola manajemen villa dan restoran yang akan dibangun diatastanah ladang dimaksud;3.

Bahwa sampai akhir tahun 2000 Tergugat belum juga ada progrespembangunan sarana akomodasi tersebut, bahkan beberapa kaliPenggugat mendesak Tergugat untuk segera melaksanakanpembangunan sarana akomodasi yang telah disepakati dimaksud, tetap!

Bahwa pada pokoknya substansi perkara Penggugat/Pembandingmelawan Tergugat/Terbanding adalah tentang wanprestasi, dalamperkara a quo sesuai pokok gugatan, antara Penggugat/Pembandingdengan Tergugat/Terbanding telah terjadi kesepakatan mengadakanperjanjian kerjasama pembangunan sarana akomodasi berupa villa dandan restauran, dimana Penggugat/Pembanding menyediakanlahan/tanah, sedangkan Tergugat/Terbanding selaku pemodal/pemilikuang dan pengelola manajemen (sesuai bukti P2, bukan P17sebagaimana disebutkan