Ditemukan 331 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BLORA Nomor 455/Pdt.P/2020/PA.Bla Tanggal 25 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 4
13 — 4
Penetapan No.455/Pdt.P/2020/PA.Bla Bahwa Es segera menikah denganBudi ES akan tctapi 1 2sitberumur 18 tahun 1 bulan adapun calon suami berumur 26 tahun; Bahwa, antera is tidak ada hubungan keluarga/sedarah atau sesusuan, anakpara Pemohon tidak dalam lamaran lakilaki lain dan tidak pernahmenikah dengan lakilaki lain sedangkan calon suami tidak pernahmenikah dengan perempuan lain serta tidak ada larangan lain yangmenghalangi keabsahan perkawinan mereka; Bahweakan mampu dan siap baik secara fisik, psikis
Register : 02-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA BLORA Nomor 395/Pdt.P/2020/PA.Bla Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
pengantin baiksecara moril, maupun materil;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti di persidangan tersebutHakim Tunggal telah menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa para Pemohon, anak para Pemohon dan calon suaminyaberagama Islam; Bahwa para Pemohon dan anaknya bertempat tinggal di wilayahKabupaten Blora; Bahwa REE adalah anak kandung paraPemohon Bahwa (REE akan segera menikah denganSusilo Bin Sukiman akan tetapi (EEG )~masihberumur 18 tahun 7 bulan adapun calon suami berumur 26 tahun; Bahwa, antera
Register : 08-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1777/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa karena termohon sudah pergi tanpa pamit dan juga sering terjadicekcok, hingga saat ini antera pemohon dan termohon sudah tidak kumpul,dan pemohon sudah tidak kuat lagi mempetahankan rumah tangga dengantermohon;8.
Register : 04-02-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 474/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon, sehingga antara Pemohon dengan Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya Ssuatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiPerselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan BahwaPutusan Cerai Talak, nomor0474/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 12 dari 17selama kurang lebih 10 tahun lamanya pemohon mengasuh sendiri tanap adatermohon;Bahwa hingga saat ini antera
Register : 30-05-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1315/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 23 Oktober 2017 — Pemohon
Termohon
8 — 0
8 — 0
tetapi di Taiwan Pemohon tidak tahu alamatnya:Bahwa karena Termohon pergi ke Taiwan, kemudiaan Pemohon jugamenyusul ke Taiwan tetapi di Taiwan antara Pemohon dan Termohon jugatidak kumpul dan tidak ketemu sama Termohon, kemudiaan setelahPemohon kerja di Taiwan kurang lebih lebih 3 (tiga) tahun, kKemudianpulang juga tidak ketemu juga sama Termohon, dan menurut informasi darikeluarga dan tetangga Termohon masih di Luar Negeri (Taiwan) tetapiPemohon tidak tahu alamat yang jelas;Bahwa hingga saat ini antera
Register : 17-12-2015 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2367/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
Kecannatam GrabagKabupaten Magelang, di bawah sumpah memberikam keterangam sebagalberikut: Baahwa saksi kenal dengan Penggugat: dam Tergugat karena sebagaikakak ipamnya dari Terguaat: Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri nmenikan sejak bulanOktober 1996 dan setelaln menikah tinggal bersanna terakihir di runnahorang tua Tergugaitserta nmennpunyai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi betunn pemah nrelihat antara Pengguajtat dam Tergugptbertengkar sehinagga saksi tidak tahwipernmasalahannya; Bahwa antera
Register : 03-12-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 312/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 7
26 — 7
, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara sungguhsungguh untuk menasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembaiidalam rumah tangganya seperti semula, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakanmediasi, Karena Tergugat tidak pernah hadit ke persidangan dan tidakpula mengirimkan wakil atau kuasanya meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut;4.4 Kompetensi absolut Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa oleh sebab pokok perkara ini adalahperceraian antera
Register : 21-06-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA SUMENEP Nomor 710/Pdt.G/2012/PA.Smp Tanggal 28 Maret 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
34 — 0
34 — 0
Bahwa, Pemohon sudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangganya denganTermohon, karena antera Pemohon dan Termohon kini sudah tidak harmonis lagiserta tidak dapat diharapkan untuk bersatu kembali;5. Bahwa, antara Pemohon dan Termohon kini telah hidup berpisah tempat tinggal,sampai diajukannya gugatan ini sudah berjalan selama kurang lebih bulan;6. Bahwa, Pemohon sanggup membayar segala biaya akibat timbulnya perkara ini;7.
Register : 13-12-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 998/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 12
82 — 12
Batwa terjedinya pertengkaran terakhir antera Penggugst dan Tergugatterjadi di rumah orang tua Penggugat di Desa Terate pada bulan Juni 2015,berawal dari Tergugat yang pulang sampai di rumah subuh, ketika ditanyaPenggugat darimana, Tergugat tidak menjawab malahan berkata motornyagudai, karena wena Toran maiah bermain jdt mendengar hal itu Hal. 2 dari 17 hel.
Register : 13-09-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 684/Pdt.G/2021/PA.Sglt Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Untukyang dibenarkan adalah : Bahwa benar adanya telah terjadi percekcokan terus menerus antaraPemohon dan Termohon ; Bahwa Termohon tidak kebaratan dengan perceraian inii ;Hal. 10 dari 17 Putusan No. 684/Pdt.G/2021/PA.Sglt Bahwa dalam mediasi telah ada kesepakatan mengenai hak dankewajiban pasca perceraian sebagaimana dalam laporan mediasi, danmohon dituangkan dalam putusan ;Menimbang, bahwa ayang dibantah adalah tentang penyebabcekcok antera Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara
Register : 24-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1738/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 24 Agustus 2017 — Pemohon Termohon
7 — 0
7 — 0
Bahwa karena Permohon pergi Ke Taiwan kurang lebih 3 tahun, keadaanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon bukan semakin baik, bahkansebaliknya, yang mana Termohon semakin benci sama Pemohon dan jugaHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 1738/Pdt.G/2017/PA.TAOrang tua Pemohon.dan kesdaan rumsh tsnggs antara Pemohon danTermohon sudah sejalan lagi, karena Termohon tidak mau mengikuti saran saran Pemohon dan bahlan selalu membatah Pemohon jika dinasehati;Bahwa hingga saatini antera Pemohon dan Termohon sudah
Register : 16-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA BLORA Nomor 366/Pdt.P/2020/PA.Bla Tanggal 4 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
Penetapan No.366/Pdt.P/2020/PA.BlaMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dipersidangan tersebutHakim Tunggal telah menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa para Pemohon, anak para Pemohon dan calon suaminyaberagama Islam; Bahwa para Pemohon dan anaknya bertempat tinggal di wilayahKabupaten Blora; Bahwa QE acialah anak kandung paraPemohon ; Bahwa EEE 220 segera menikah denganEdi Susanto bin Sukiran akan tetapi SR I 777masih berumur 18 tahun 3 bulan adapun calon suami berumur 23tahun; Bahwa, antera
Register : 08-10-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA BLORA Nomor 343/Pdt.P/2020/PA.Bla Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 4
14 — 4
mendampingi, membantu kedua calon pengantin baiksecara moril, maupun materil;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti di persidangan tersebutHakim Tunggal telah menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa para Pemohon, anak para Pemohon dan calon suaminyaberagama Islam; Bahwa para Pemohon dan anaknya bertempat tinggal di wilayahKabupaten Blora; Bahwa Ss acieiahs anak = kandung paraPemohon ; Bahwa EEE akan menikah denganen Masih berumur 16 tahun 11bulan adapun calon suami berumur 23 tahun; Bahwa, antera
Putus : 08-12-2011 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 117/Pid.B/2011/PN.Sgt Tanggal 8 Desember 2011 —
27 — 13
27 — 13
Sckernan Kab, Musro Jambi Bahwa lake lantes tersebut antera Truk Mitsubishi Tronton Box BK 8095 BAyang dikemudikan oleh Terdakwa dan Truk Isuzu BH $366 AU yangdikemudikan oleh saksi Ahmad Baitil Bin (Alm) Ahmad Keriting: Bahwa Truk Isuzu BH 8366 AU yang dikemudikan oleh saksi Ahmad Baitil Bin(Alm) Ahmad Keriting ditabrak dari belakang oleh Truk Mitsubishi Tronton BoxBK 8095 BA yang dikemudikan oleh Terdakwu; Bohwe sant kejadiansaksi dan saksi Ahmad Baitil Bin (Alm) Ahmad Keritingstdany dalam perjalanan
Register : 09-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 137/Pdt.G/2017/PA.Pyb Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
diDesa Anonim, Kecamatan Anonim, Kabupaten Mandailing Natal,menyatakan kenal dengan Pemohon yaitu ponakan saksi dan bersediamemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pengugat dengan Termohon yaitu karenaPemohon adalah ponakan saksi; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikahsecara agama islam pada tanggal 14 Oktober 2008; Bahwa Pengugat dengan Termohon setelah menikah tinggal diperumahan, Desa Anonim, Kecamatan Anonim; Bahwa antera
Register : 16-01-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa hingga saat ini antera pemohon dan termohon sudah tidakkumpul kurang lebih satu tahun, karena Termohon sudah tidak mau lagiHal. 2 dari 17 Hal. Put. No 285/Pdt.G/2019/PA.TAsama pemohon, maka sebaliknya pemohon dengan prilaku termohontersebut jelas tidak suka sama termohon;8.
Register : 16-12-2015 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2356/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
22 — 14
Mlengabulkam pemmohonan Penmohorny2Kienetaskan, memberi ijim Kepada Pemohom untuk menikain lagi /Peligaml dengan calomisti kedua Penohom yang bemanna ChotinmahBinti Suhadi dihadapam Petugas Pencatat: Perkawinam Kantor UrusanAgama Kecanmatan Bawen Kabupaten Sennarang;3Mienciapkan dam mienyatakam hukunmya selama pemikahan/perkawinam antera Penrohom dam Temnohom tela diperolem hartabersanna yang berupa:3.fLHilarta bersamea berupa Tanah / benda T etap :Rumah bersame yang terletak/beralanrat di Tampingam
Putus : 06-06-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693 K/Pdt/2017 Tanggal 6 Juni 2017 — LIEM SALEH LIMPO VS NY. MERY, dkk.
47 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa demikian pula pihak yang berperkara dalam perkara a quo, samadengan pihakpihak yang berperkara dalam perkara Nomor13/Pdt.G/2013/PN Mks. yakni antera Penggugat dan Para Tergugatsekarang ini, hanya posisi selaku Tergugat saja yang berbeda. Padaperkara Nomor 13/Pdt.G/2013/PN Mks., Tergugat Ill sekarang ini (H.Moh. Said) didudukkan sebagai Tergugat Il, sedangkan Ny. Merry(sekarang Tergugat II) selaku Tergugat dan Gunther Kusumo KardjonoHalaman 8 dari 15 hal. Put.
Register : 10-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 392/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 26 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Tergugatrukun dan harmonis saja, tetapi kemudian keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi spertengkaran;ring terjadi perselisihan danBahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pefggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena saksi perhah melihat dan mendengarlangsung saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisih danbertengkar;Bahwa, saksi pernah 6 kali melihat danmendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antera
Register : 05-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0022/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Bahwa pada awainya pemikahan Pemohon dan Termohon berjalan rukunharmonis serta antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suamii istri, dan telah dikaruniai satu orang anak.yang. bernama: Butet, perempuan, umur 9 bulan, dan sekarang anaktersebut dalam asuhan Termohon;5 Darn aie RR) teareng eet Ciliary evi Sameera, rumah tangga antara on dari Termohon mulai tidak tarmonis dan Selalu terjadiperselisinan dan prtengkaran antera mereka, adapun yang menjadipenyebabnya perselisihan