Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tahun 1975 di rumah Pemohon II di Jorong Birah Tinggi, KenagarianMalalak Barat, Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam, dihadapan QadhiNikah yang bernama Imam Hamba, wali nikah Imam Hamba (karena AyahHalaman 1 dari 13 Halaman Penetapan No.95/Pdt.P/2016/PA.Minkandung dan wali nikah Pemohon II yang lain sudah meninggal dunia) dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Labai Bandaro dan SyofyanDt.

Barat, Kecamatan Malalak,Kabupaten Agam; Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam; Bahwa saksi menghadiri dan menyaksikan prosesi pernikahanPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pembantu Pencatat Nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Hamba; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang berwakil kepada Imam Hamba karena ayah kandungPemohon II dalam keadaan sakit;= Bahwa Pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan olehdua orang saksi yaitu bernama Labai Bandaro

Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam; Bahwa saksi menghadiri dan menyaksikan prosesi pernikahanPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pembantu Pencatat Nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Hamba;= Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Imam Hambakarena ayah kandung Pemohon Il dan wali nikah yang lain sudahmeninggal dunia;Halaman 5 dari 13 Halaman Penetapan No.95/Pdt.P/2016/PA.Min Bahwa Pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan olehdua orang saksi yaitu bernama Labai Bandaro

menikah di rumah Pemohon IIdi Jorong Birah Tinggi, Kenagarian Malalk Barat, Kecamatan Malalak,Kabupaten Agam; Bahwa Pembantu Pencatat Nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Hamba; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang berwakil kepada Imam Hamba karena ayah kandungPemohon II dalam keadaan sakit;Halaman 9 dari 13 Halaman Penetapan No.95/Pdt.P/2016/PA.Min Bahwa Pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan olehdua orang saksi yaitu bernama Labai Bandaro

Penetapan No.53/Pdt.P/2021/PA.MinMizwar Imam Bandaro dan Wali Nikah Adik Kandung dari Pemohon Il yangbernama Romi Afrianda dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernamaAzwir dan Yepi dengan mahar berupa uang senilai Rp. 10.000, ( Sepuluh RibuRupiah ) tunai;Bahwa pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan,Pemohon berstatus Duda Cerai Hidup dan Pemohon II berstatus Janda CeraiHidup ;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi rukun dansyarat dari perkawinan menurut syariat

Menyatakan sahnya perkawinan antara Pemohon (Hendrinaldi bin Disnarradi)dengan Pemohon II (Risnawati Pilma binti Tajuddin) pada Hari Rabu tanggal16 Oktober 2014 di rumah Qadhi nikah yang beralamat di Kenagarian SungaiBatang di hadapan Qadhi nikah bernama Mizwar Imam Bandaro dan Wali NikahAdik Kandung dari Pemohon II yang bernama Romi Afrianda;3.

disidangkan, namun ternyata tidak ada pihakyang mengajukan keberatan atas permohonan Pengesahan Perkawinan/IstbatNikah tersebut, maka Majelis Hakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkanpemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Para Pemohon mengajukan permohonanitsbat nikah adalah Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan secara syariatIslam pada tanggal Hari Rabu tanggal 16 Oktober 2014 di rumah Qadhi nikah yangberalamat di Kenagarian Sungai Batang di hadapan Qadhi nikah bernama MizwarImam Bandaro

harus dinyatakanterbukti jika Pemohon dan Pemohon Il telah bercerai dengan pasangan masingmasing sebelum pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan secara syariat Islam padatanggal 16 Oktober 2014 di rumah Qadhi nikah yang beralamat di KenagarianSungai Batang di hadapan Qadhi nikah bernama Mizwar Imam Bandaro

Bandaro Sati, kepada Pemerintah Daerah KabupatenSawahlunto / Sijunjung, tanggal 20 November 2004, dengan di beriMeterai 6000, selanjutnya diberi tanda T.IV. 1.Photo Copy sesuai dengan aslinya Surat Perjanjian Kerja samaantara Koperasi Nagari Lubuk Tarok dengan PT.

Bandaro Sati;Bahwa saksi mengetahui tanda batas tanah Dt. Paduko Rajo dengan tanahTergugat II yaitu Batasnya ada pematang sebelah selatan Dusun Payo milikTergugat I;Bahwa sepengetahuan saksi kaum Dt.

Alam, dan Bandaro Bujang;Halaman 25 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 02/Pdt.G/2015.

Bandaro Sati, dan Dt. Rajo Lelo menyerahakn tanah untuk dijadikankebun kelapa sawit;Bahwa pada saat itu Dt. Rajo Lelo bernama NASRUL;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang diserahkan tersebut ada yang tidakterpakai karena tidak bisa ditanam sawit, yaitu ulayat dari Dt. Bandaro Satiseluas 15 (lima belas) hektar;Bahwa sepengetahuan saksi tanah seluas 15 (lima belas) hektar yang tidakterpakai tersebut tidak termasuk tanah yang seluas 13 (tiga belas) hektar;Bahwa saksi mengetahui batas ulayat Dt.

Bandaro Sati kepada Pemerintah Daerah KabupatenSijunjung;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya bahwatanah seluas + 7.500 Ha yang diserahkan oleh Penggugat II bersamasama denganTergugat II dan Dt. Bandaro Sati kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Sijunjungmerupakan tanah ulayat nagari.

PUTUS ANNomor 118/Pdt.G/20 11/PA.PPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang Panjang yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:SYAHRUL bin RUSTAM BANDARO SATI, umur 37 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantukang bangunan, bertempat tinggal di JorongTalang, Nagari Talang Tangah, Kecamatan SungaiTarab, Kabupaten Tanah

BANDARO SATI bin NAIH SUTAN BAGINDO umur76 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan PT.Kereta Api, bertempat tingggal di Kampung ManggisRT. 7 No. 20 Kelurahan Kampung Manggis, KecamatanPadang Panjang Barat, Kota Padang Panjang.

makan di rumah saksi ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar, namun mengetahui haltersebut dari cerita Pemohon kepada saksiketika Pemohon makan di rumah saksi1;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah lebih kurang 1 %tahun berpisah rumah yang mana Pemohon pergimeninggalkan Termohon pulang ke rumah saksi,namun Pemohon sekarang tinggal di Tanah Datar ;Bahwa selama Pemohon dengan Termohon berpisahtidak ada usaha keluarga untuk mendamaikanPemohon dan Termohon;RITA ROSI binti RUSTAM BANDARO

BANDARO SATIbin NATH SUTAN BAGINDO dan RITA ROSI binti RUSTAMBANDARO SATII), yang keduanya adalah pihak keluargaPemohon dan saksi saksi mana dibawah sumpahnya masingmasing telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis lagi karena antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ,bahkan antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak lebih 1 (satu) tahun yang lalu karena Pemohonpergi meninggalkan Termohon

Bandaro Sanang;.

Dt Bandaro Sanang;Bahwa saat ini Objek Perkara dikuasai Oleh RAUNAS beserta anakdan menentunya;Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGBahwa objek perkara dahulunya dikuasai oleh IPAH setelah IPAHmeninggal dikuasai oleh anaknya yaitu RAUNAS beserta anak danmenantunya ;Bahwa hubungan hukum Penggugat dengan kaum Tergugat adalahsatu suku yaitu suku Payabadar;.

pula dari keteranagn saksi RUSKAL .B.DtTampado yang ikut juga bertanda tangan sebagai sepadandibukti surat P.I6.4, dimana saksi menerangkan objek perkaraadalah PUSAKA TINGGI kaum Penggugat dan Penggugatsebagai mamak kepala warisnya, Tergugat /Pembanding dapatmenguasai objek perkara karena terjadi PAGANG GADAI antaraHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGNAIK Dt Ampang dengan IPAH (lou TergugatA.1/Pembanding.A1; Bahwa begitu juga menurut keterangan saksi YUSRIZAL,MPd.Yang bergelar Dt Bandaro

Basa yang merupakan sepadan objekperkara, sebelum gelar Dt Bandaro Basa dijabat oleh saksi, gelaradat yang dijalankan oleh HARISMAN pada saat gelarnyadijalankan oleh HARISMAN, Dt Bandaro Basa yang diwakilkanoleh HARISMAN ada bertanda tangan di bukti surat P.1.64sebagai sepadan, dimana pada saat saksi diangkat sebagai DtBandaro Basa tersebutlah, Harisrnan bercerita kepada saksitentang objek perkara yang berbatasan dengan Pusaka TinggiPenggugat/Terbanding; Bahwa objek perkara yang dikuasai RAUNAS

BANDARO SANANG dansaksi RUSKAL B. Dt. TAMPADO yang mempunyai tanah berbatasanlangsung dengan harta sengketa (objek perkara) mengetahui adanyaHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGpagang gadai antara NAIK dengan IPAH adalah setelah membaca suratketerangan tebusan (bukti P.16.4), sedangkan saksisaksi yang lainnyamengetahui adanya pagang gadai antara NAIK dengan IPAH setelahmendengar cerita dari orang lain;Menimbang, bahwa saksi Yasir Dt. Bandaro Sanang, saksi Ruskal B.Dt.

TAN BANDARO ;52Bahwa saksi memegang gelar Dt.

Tan Bandaro sejak tahun 2003 dan saatini saksi adalah Ketua KAN (Karapatan Adat Nagari) pada KenagarianPadang Sibusuk ;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi obyek perkara tumpak II berupatanah pekuburan dengan luas sekira 750 m2 (tujuh ratus lima puluh meterpersegi) yang letaknya di Tanjung Limau ;Bahwa sepengetahuan saksi batasbatas tumpak II adalah sebagai berikut:e sebelah Timur berbatas dengan tanah Datuk Tan Bandaro ;e sebelah Barat berbatas dengan tanah Muchtar Syarif ;e sebelah Utara berbatas

Tan Bandaro ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut berasal dari Dt. Tan Bandaro, setelahDi. Tan Bandaro meninggal yang menguasai tanah tersebut adalahPandeka tamu dan saat ini yang menguasainya adalah Suardi ;Bahwa tanah tersebut adalah pekuburan kaum Suardi, kirakira 2 (dua)tahun yang lalu orangtua perempuan Suardi dimakamkan di tempattersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik Terlawan I, KuasaPara Pelawan, maupun kuasa Terlawan Il akan menanggapinya dalamkesimpulan;2. Saksi H.

Tan Bandaro ; sebelah Barat berbatas dengan tanah milik kaum saksi ;e sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Dt. Tan Bandaro ;e sebelah Selatan berbatas dengan Dt. Tan Bandaro dan Dt.

Tan Bandaro ;e Sebelah Selatan dengan tanah perumahan Kaum Pandito Alam ;e Sebelah Barat dengan tanah Kaum Muchtar Syarif Glr. MangkutoSulaiaman ;3.

Bandaro Kuning Suku Piliang Subarang Tangah LubukBasung, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatas dengan tanah kaum milik Dt. Sinaro NanKuniang Payung Panji Adat Dt. Bandaro Kuning SukuPiliang Subarang Tangah Lubuk Basung ;Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah kaum Dt. Sinaro Nan KuniangPayung Panji Adat Dt. Bandaro Kuning Suku PiliangSubarang Tangah Lubuk Basung, yang sekarang dikuasaioleh H.

Bandaro Kuning Suku PiliangSubarang Tangah Lubuk Basung ;Sebelah Timur : berbatas dengan tanah kaum Dt. Sinaro Nan KuniangPayung Panji Adat Dt.Bandaro Kuning Suku PiliangSubarang Tangah Lubuk Basung, yang sekarang dikuasaioleh H.

Bandaro Kuning SukuPiliang Subarang Tangah Lubuk Basung (lampiran) :Berdasarkan uraian diatas, maka Penggugat sudah dapat dikualifikasi sebagaiorang atau badan hukum perdata yang kepentingan hukumnya telah dirugikandengan dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara a quo, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 53 ayat (1) UndangUndang No. 9 Tahun 2004 jo Pasal1 angka 4 UndangUndang No. 5 Tahun 1986, Penggugat mempunyai kapasitasselaku Penggugat dalam perkara a quo:3 Bahwa Surat Keputusan Tergugat telah

Bandaro Kuniang Suku Piliang Subarang Tangah LubukBasung :e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kaum Dt. Sinaro Nan Kuniang PayungPanji Adat Dt. Bandaro Kuning Suku Piliang Subarang Tangah Lubuk Basungyang sekarang dikuasai oleh H. Nur Halim :e Sebelah Barat berbatas dengan tanah kaum milik Dt. Sinaro Nan KuniangPayung Panji Adat Dt. Bandaro Kuniang Suku Piliang Subarang Tangah LubukBasung :e Sebelah Timur berbatas dengan tanah kaum Dt. Sinaro Nan Kuniang PayungPanji Adat Dt.

Bandaro Kuning Suku Piliang Subarang Tangah Lubuk Basungyang sekarang dikuasai oleh H. Nur Halim :b. Batasbatas sepadan tanah yang benar itu adalah sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rosmaniar, bukan tanah kaum Dt. SinaroNan Kuniang :e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah H.

Bahwa selama ikatan pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami istri (ba.da dukhul), dan dikaruniai 2 (dua) orang anak lakilaki yang bernama Fairel Bandaro, umur 5tahun dan Bima Assyakif, umur 2 tahun yang saat ini tinggal bersamaPenggugat;.

Bahwa didalam gugatan ini Penggugat juga mengajukan hak asuh terhadapFairel Bandaro, dan Bima Assyakif berada pada Penggugat dengan biayahadhanah dan nafkah anak perbulan kepada Tergugat sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sekurangkurangnya sampaianak tersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri (21 tahun);9.

Menyatakan hak pengasuhan anak yang bernama Fairel Bandaro, dan BimaAssyakif berada pada Penggugat;4. Menghukum Tergugat menanggung biaya Hadhanah dan nafkah anakperbulan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);5.

berdomisili di Kecamatan Sukajadi Kota Pekanbaru yangdihubungkan dengan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dilangsungkandi Kecamatan Pekanbaru Kota, maka Hakim Majelis berkesimpulan PaniteraPengadilan Agama Pekanbaru mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap ke Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan PekanbaruKota untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat tentang hak asuh(hadhanah) 2 orang anak yang bernama: Fairel Bandaro

Menetapkan kewajiban Tergugat untuk membayar nafkah 2 orang anakyang bernama: Fairel Bandaro, umur 5 tahun dan Bima Assyakif, umur 2tahun, minimal sejumlah Rp. 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (21 tahun) atau telah kawin.5.

saksisaksi di mukapersidangan.TENTANG DUDUK PERKARABahwa para Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 28 April 2010yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Basung dengan registerperkara Nomor : 96/Pdt.P/2010/PA.LB, tertanggal 10 Mei 2010 yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II.Bahwa perkawinan Pemohon I dan Pemohon II tersebut telah dilaksanakanmenurut syariat Islam pada tanggal 14 Maret 2007 dihadapan P3N bernamaKAHARUDIN L BANDARO

Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 14 Maret 2007 dihadapanP3N bernama KAHARUDIN L BANDARO dengan wali nikah kakak kandungPemohon II bernama JON BASRI yang menerima perwakilan dari ayah kandungPemohon II dengan mahar seperangkat alat sholat dibayar tunai serta dihadiri oleh 2(dua) orang saksi yang masingmasingnya bernama : ZAINAL dan SAHBUNAN.Bahwa, sesaat setelah aqad nikah Pemohon I ada mengucapkan sighat taklik talak.Bahwa, sewaktu menikah antara Pemohon I dan Pemohon II berstatus

KAHARUDIN Bin IBRAHIM di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena merupakan famili dariPemohon IJ dan mereka adalah suami isteri.Bahwa, saksi hadir pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II.Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 14 Maret 2007 dihadapanP3N bernama KAHARUDIN L BANDARO dengan wali nikah kakak kandungPemohon II bernama JON BASRI yang menerima perwakilan dari ayah kandungPemohon

Bandaro Panjang;e Timur berbatas dengan Bandar Pimping;e Barat berbatas dengan sawah Gampo Langik;Selanjutnya disebut objek Tumpak I;2. Setumpak sawah yang terdiri dari 1(satu) piring sawah (berada dibalik sawah Tumpak ) yang terletak di Gawan Resor Tanah GaramKecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok, dengan batasbatasnyasebagai berikut:e Utara berbatas dengan Bandar Kecil dan Sawah B datuk Tanaii;e Selatan berbatas dengan sawah Muin Dt. Bandaro Panjang;e Timur berbatas dengan Sawah Y. Dt.

Bandaro dan Zainudin Can, tetapi tidak dijelaskandalam status apa ia menyetujuinya, karena ia bukan selaku warisdan juga bukan selaku ninik mamak ataupun sepadan sekalipun;c. Surat gadai tanggal 25 Maret 1981 diketahui oleh ninik mamak IVJinih yakni 1. N. DT. Rajo nan Sati, S. DT. Rajo Nan Kayo sertaoleh K. DT. Bagindo Sutan. Padahal baik S. DT. Rajo Nan Kayomaupun K. DT. Bagindo Sutan bukanlah selaku Ninik Mamak IVJinih;d.

Bandaro dan Zainudin Can, tetapi tidak dijelaskan dalam statusapa ia menyetujuinya, karena ia bukan selaku waris dan juga bukanselaku ninik mamak ataupun sepadan sekalipun;c. Surat gadai tanggal 25 Maret 1981 diketahui oleh ninik mamak IVJinih yakni 1. N. DT. Rajo nan Sati, S. DT. Rajo Nan Kayo serta olehK. DT. Bagindo Sutan. Padahal baik S. DT. Rajo Nan Kayo maupunK. DT. Bagindo Sutan bukanlah selaku Ninik Mamak IV Jinih;d.

Bandaro dan Zainudin Can yang telahikut bertanda tangan dalam surat pernyataan jual beli tanggal 25Maret 1981 tersebut tidak perlu Penggugat pertanyakan kepadakepada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, karena yangmembuat serta menandatangani Surat Pernyataan jual belitersebut adalah Penggugat bersama dengan wariswarisPenggugat, begitu juga dengan kapasitas dari K. DT. BagindoSutan dan S. DT. Rajo Nan Kayo dan setahu Tergugat ,Tergugat Il bahwa A. Malik DT.

Bandaro/DT.Bagindo Saripado, suku Caniago Tabu, Kelurahan KTK, KecamatanLubuk Sikarah Kota Solok(P.4);Menimbang, di samping bukti surat Penggugat juga telah menghadirkanke persidangan 1(orang) saksi yakni Bakri yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang, sedangkan TergugatTergugat untuk menguatkan dalildalilsangkalannya telah mengajukan bukti surat berupa:1.

;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tertanggal 14 Maret2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 14 Maret 2016 dengan Register Perkara Nomor 48/PdtG/2016/PN.Pdg, telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan dailildalil yang pada pokoknyasebagai berikut:leBahwa Penggugat mempunyai harta pusaka tinggi kaum, yaitu berdasarkanKeputusan Landraad Padang Perkara Perdata No. 146 tahun 1926, perkaraantara si Hampu gelar Bandaro

Putih yang berlawananan dengan si Amat gelarMalin Bagindo, yang diperkarakan adalah mengenai perjanjian pagang gadaibulan Agustus 1890, yang menggadaikan adalah si Landut gelar Malin Marajokepada si Pemagang yang bemama si Amat gelar Malin Bagido dan perkaratersebut di menangkan oleh si Hampu gelar Bandaro Putih dan setelah adanyaputusan Landraad No. 146 tahun 1926 tersebut maka si Amat gelar MalinBagindo sebagai pihak yang kalan mengaku telah menerima uang tebusansebanyak 220, (dua ratus dua puluh

guna memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk itumohon putusan dengan amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah secara hukum Penggugat 1 adalan Mamak Kepala WarisDalam Kaum dan Penggugat 2 dan 3 adalah sebagai anggota kaum;Menyatakan sah secara hukum Putusan Landraad Padang No. 146/192 tanggal16 Agustus 1926 dan telah mempunyai kekuatan hukum past;Menyatakan sah secara hukum Surat Pagang Gadai terlanggal 9 Juni 1929,pagang gadai artara Si Hampu gelar Bandaro

Putian dengan sipemagang gadaiyang bernama Mainar dan Mahyu;Menyatakan sah secara hukum, hapus hak sipemagang gadai Mainar danMahyu sipemagang gadai dalam Surat Pagang Gadai tanggal 9 Juni 1929,karena lama gadaian telah lebih dari 7 tahun yaitu berdasarkan pasal 7 UndangUndang No. 56 Pro Tahun 1960;Menyatakan sah secara hukum bahwa si Hampu gelar Bandaro Putiah,Penggugat dalam putusan Landraad Padang No. 146/1926 tanggal 16 Agustus1926 adalah angku dari Penggugat termasuk orang yang bernama Landut

adalah juga angku dari Penggugat dan Penggugatadalah ahli waris dalam kaum;Menyatakan sah secara hukum, Objek Perkara Tumpak Perlama dan Keduaadalah bahagian dari tanah Objek perkara putusan Landraad Padang PerkaraPerdata No. 146/1926 tanggal 16 Agustus 1926 dan juga bahagian dari Tanahdalam Surat Pagang Gadai tertanggal 9 Juni 1929;Menyatakan sah secara hukum, objek perkara tumpak pertama dan keduaadalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat yang diwarisi dari angku Penggugatyang bernama Hampu gelar Bandaro

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahan secararesmi pada tanggal 24 Maret 1972 di Mesjid Panji Ill Suku, KenagarianCanduang Koto Laweh, Kecamatan Canduang, Kabupaten Agam, denganwali hakim yang menikahkan bernama ALWI, dan wali nikah Pemohon Iladalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama ALWI, dengan saksisaksiHalaman 1 dari 13 Halamanbernama ZAINI MALIN BASA dan BAKHARI KATIK BANDARO, denganmahar berupa uang sebanyak Rp. 300, (tiga ratus rupiah) tunai;.

saksi adalah kakak kandung dari Pemohon Il;Bahwa Pemohon bernama SYOFYAN, sedangkan Pemohon Ilbernama AKMAL ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yang telahmenikah pada tahun 1972;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dengan Pemohonll di Masjid Panji;Bahwa Wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernamaALWI;Bahwa gadhi nikah ketika itu dijabat olen ALWI (ayah kandung Pemohonll);Bahwa Saksi nikah Pemohon dan Pemohon Il ada dua orang, yaituZAINI MALIN BASO dan KATIK BANDARO

denganPemohon Il tidak dapat dibuktikan dengan Akta Nikah;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon dengan Pemohon Il untuk disahkan nikahnya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1972 di Mesjid Panji Ill Suku, Kenagarian Canduang Koto Laweh,Kecamatan Canduang, Kabupaten Agam, yang menjadi Wali Nikah adalahayah Pemohon Il yang bernama ALWI, serta saksi nikah waktu itu adalah ZAINIMALIN BASA dan BAKHARI KATIK BANDARO

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon Illmenurut Syariat agama Islam pada tahun 1972 di Mesjid Panji Ill Suku,Kenagarian Canduang Koto Laweh, Kecamatan Canduang, KabupatenAgam, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon bernama Alwi, denganmahar berupa uang tunai sebesar Rp. 300, (tiga ratus rupiah), dihadiri olehdua orang saksi nikah yaitu Zaini Malin Basa dan Bakhri Katik Bandaro,namun oleh P3NTR waktu itu tidak dicatatkan secara resmi pada KantorUrusan Agama setempat yang mengkibatkan

,halaman 41 dari 75 halamanA2Bahwa Ketua KAN saat itu yaitu Datuk Bandaro, ia adalah raja ia hanyaterima bersih;Bahwa dulu keterangan saksi di Penyidik kKenapa sidang tidak dikasih tahukepada Ketua kerapatan adat nagari, karena kalau memberitahu bukankerja saksi, karena Datuk Bando Putiah dan Datuk Bandaro adahubungan famili, seharusnya yang memberitahu adalah Datuk BandoPutiah, lantaran Datuk Bando Putiah adalah ninik mamak Padang Lawehyang menyuruh untuk diteruskan, lalu saksi terima;Bahwa saksi

,halaman 55 dari 75 halaman56Bahwa sekitar seperempat yang diolah oleh Nasir, yang selebihnya yangmenggarap Malin Bandaro;Bahwa dulu saksi sepadan dengan Nasir kemudian Malin Bandaro yangmeneruskan;Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah objek perkara Sub B;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemiliknya, yang setahu saksi yangmengerjakan pertama adalah Nasir kemudian diteruskan oleh MalinBandaro, hubungan Nasir dengan Malin Bandaro adalah mamak dengankemenakan;Bahwa saksi tidak tahu sawah itu tanah pusaka

(Kuasa Penggugat)Tahun 1987;Bahwa saksi melihat langsung Malin Bandaro merampas sawah;Bahwa Malin Bandaro membawa keluarga istrinya serta orang Mususuntuk merampas sawah;Bahwa saksi dapat suku Tanjung dari Malin Bandaro dan yang mengurussaksi adalah Malin Bandaro;Bahwa saksi bermamak ke suku Tanjung semula saksi bersuku Piliangkarena saksi menumpang berinduk ke suku Tanjung;Bahwa mamak saksi adalah Katin dan Buyung;Bahwa saksi dapat tanah turun temurun dari Katin;Bahwa masalah jalan setahu saksi

orang Padang Laweh;Bahwa rumah yang ditempati Samsurilas lokasinya sama dengan rumahNurbaini;Bahwa saksi tidak tahu darimana asal usul objek perkara Sub A;Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa rumah Nurbaini dibangun, tetapiduluan rumah saksi dari pada rumah Nurbaini;Bahwa saksi tidak tahu acara batagak rumah Nurbaini;Bahwa saksi tidak tahu kenapa beralin pengelolaan sawah dari Nasirkepada Malin Bandaro;Bahwa sawah yang di Tanjung Medan yang mengelola sekarang adalahMalin Bandaro;Bahwa objek perkara

Sub A dan Sub B letaknya bukan di kampungTanjung Medan;Bahwa Kampung Tanjung Medan letaknya diatas;Bahwa Dedi Fertanis adalah orang Musus suku Caniago sedangkan MalinBandaro orang Padang Laweh;Bahwa Malin Bandaro ada di penghulu adat;Bahwa Malin Bandaro adalah ayah Dedi Fertanis;Bahwa letak pusaka tinggi Dedi Fertanis ada di Musus;Bahwa tidak ada tanah Dedi Fertanis di Padang Laweh;Bahwa Datuk Bando Putiah dan Malin Bandaro adalah mamak adat saksi;Bahwa mamak saksi bernama Katin;Saksi VIll: MARAWI

Pangka Bandaro) Diwakili Oleh : ARYA DHARA MENRA
Pembanding/Penggugat II : Jusmainar Diwakili Oleh : ARYA DHARA MENRA
Terbanding/Tergugat : Eli Yarna

,pemegang ulayatnya Datuak Bandaro.

Bahwa keberadaan Tanah Ulayat Rajo Mangodang dengan batasbatas sebagaimana dalil gugatanya, Hal ini jelas mengadaadakarena secara adat maupun pemerintahan tidak dikenal adanyaTanah Ulayat Rajo Manggodang yang ada adalah Tanah UlayatNagari Air Bangis yang meiliputi Daerah Patibubur dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara berbatas dengan Bukit Gunuang Bandaro,pemegang ulayatnya Datuak Bandaro.

Bandaro, karena wali nasab Pemohon II sudah tidak ada lagi,pernikahan tersebut disaksikan oleh 2 orang saksi yaitu Naduar dan DoniAkhiar (Saksi sendiri), dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 50.000(lima puluh ribu rupiah) tunai;Bahwa wali nikah Pemohon II adalah M.

Bandaro (saksi sendiri), karena wali nasab Pemohon II sudahtidak ada lagi, pernikahan tersebut disaksikan oleh 2 orang saksi yaituNaduar dan Doni Akhiar, dengan mahar berupa uang sebesar Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) tunai; Bahwa saksi menjadi wali nikah Pemohon II karena telah ditunjuk olehPemohon II dan disetujui oleh Pemohon I, menurut pengakuan PemohonIl bahwa Pemohon II sudah tidak mempunyai sanak saudara (walinasab); Bahwa saksi tidak bekerja sebagai Pegawai Pencatat Nikah atau P3Nyang

Bandaro dapat dikatakan sebagaiwali hakim?

Bandaro tidak dapat disebutwali hakim;Menimbang, bahwa status Pemohon II ketika menikah dengan Pemohon juga merupakan sebab dilarangnya sebuah perkawinan, karena ketika menikahdengan Pemohon pada tanggal 15 Januari 2013 status Pemohon II masihterikat perkawinan dengan Termohon, perkawinan Pemohon II putus denganTermohon sejak Putusan Pengadilan Agama Payakumbuh Nomor25/Pdt.G/2013/PA.Pyk telah berkekuatan hukum tetap, hal mana diatur dalamPasal 40 KHI yang menyatakan bahwa dilarang melangsungkan perkawinanantara

Penetapan No.102/Pdt.P/2019/PA.Bktbernama Darwis, dengan saksisaksi bernama Anwar MI Bandaro danRj.Katik Akia, dengan mahar berupa uang Rp.1.500,, tunai;2. Bahwa pada waktu pernikahan dilaksanakan, Pemohon dan PemohonIl masingmasing berstatus jejaka dan perawan;3.

II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah padatahun 1963 di Kenagarian Canduang Koto Laweh, Kecamatan Canduang,Kabupaten Agam;Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Darwis;Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon II adalahberupa uang sejumlah Rp 1.500, secara tunai;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah Anwar Malin Bandaro

Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah padatahun 1963 di Kenagarian Canduang Koto Laweh, Kecamatan Canduang,Kabupaten Agam;Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Darwis;Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon II adalahberupa uang sejumlah Rp 1.500, secara tunai;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah Anwar Malin Bandaro

Bandaro dan Rj.

Rajo Bandaro dan Yusril Chatib Pamuncak, secarabersamasama telah memaksa kehendak diluar aturan adat berkaum,bersuku, bernagari, dalam Nagari Solok, sesuai dengan bunyipernyataan kami tertanggal 12 Desember 2012 ;Bahwa Tergugat XIII sampai dengan XVIII turut digugat dalamperkara ini karena tinggal diatas tanah yang disengketakan ;Halaman 7 dari 46 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.

Rajo Bandaro bukanlah Mamak KepalaWaris dalam kaum Dt. Sati begitu juga Yusril Dt. KhatibPamuncak bukanlah Mamak Kepala Kaum / Penghulu SukuC'aniago Koto Darek.Bahwa Penggugat beserta anggota kaum lainnya dari Dt.

Bahwa gugatan penggugat salah alamat (eror in subjektiva) karena didalam sertifikat HM No. 61 GS No. 76/84 tgl 18 Januari 1984 terteraatas nama Bermawi DT Radjo Bandaro selaku mamak kepala warisdalam kaumnya : 1. Sulan, 2. Z. Abidin, 3. Mhd Syukur, 4. Yusril DtKh Pamuncak (Tergugat I). 5. Syamsurizal Dt Tan Basa (TergugatIll), 6. Ardinul Amri (Tergugat IV) dan 7.

Bandaro Sati, Evendi glr Dt. Gampo Malangik, Afdalgir Lenggang Sati, dan Soni Fera glr Dt. Penghulu Sutan yang di mukapersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurut tatacara agamanya masingmasing, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Chandra Sucipto gir Dt.

Bandaro SatiBahwa saksi, Penggugat dan TergugatTergugat dalam satu suku ;e Bahwa saksi bersuku Caniago Koto Darek dan menjabat sebagaiManti Adat ;e Bahwa yang menjabat Penghulu suku Caniago Koto Darek adalah Dt.Sati, dan IV Jinih lainnya adalah saksi, Gampo Malangik, alm Bo SiakSati, alm Sampono Kajo ;e Bahwa yang pertama memakai gelar Dt.

Bahwa Perkawinan Pemohon I dengan Pemohon IItersebut telah dilaksanakan menurut syariat Islampada bulan Oktober Tahun 2007 di hadapan P3NKaharudin Labai Bandaro dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama Akat, dengan Maharuang Seperangkat Alat Shalat (tunai) sertadihadiri oleh 2 (dua) orang saksi bernama Makmundan Sakir.3. Bahwa sesudah melaksanakan aqad nikah Pemohon Iada mengucapkan Sighat Taklik Talaq, dan waktumenikah pemohon I Jejaka dan pemohon II Perawan.4.

KAIDIR' Bin HUSIN, umur 40 = tahun, Agama Islam,Pekerjaan tani, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan kedua Pemohon karena PemohonI kemenakan dan Pemohon II urang sumando, benarmereka suami isteri yang menikah pada tahun 2007 diLubuk Ambalau Jorong Pasar Bawan dengan wali nikahAyah kandung Pemohon II bernama Akat di hadapan P3Nbernama Kaharudin Labai Bandaro, Saksi nikah Makmundan Sakir mahar berupa seperangkat alat sholatdibayar

Keduanyasuami isteri yang menikah pada pada tahun 2007 diLubuk Ambalau Jorong Pasar Bawan dengan wali nikahAyah kandung Pemohon II bernama Akat di hadapan P3Nbernama Kaharudin Labai Bandaro, Saksi nikah Makmundan Sakir mahar berupa seperangkat alat sholatdibayar tunai. Mereka menikah antara bujang dengangadis. Mahar berupa seperangkat alat sholat tunai dansaksi hadir saat pernikahan mereka.

memiliki bukti nikah berupa Kutipan Akta Nikah olehkarena itu demi ketertiban dan kepastian hukum sudahseharusnya Pengadilan Agama mengeluarkan penetapan tentangsahnya pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan duaorang Saksi yang saling bersesuaian satu dengan lainnyabahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada tahun2007 di Lubuk Ambalau Jorong Pasar Bawan dengan wali nikahAyah kandung Pemohon II bernama Akat di hadapan P3N bernamaKaharudin Labai Bandaro

Bandaro Putiah)...bertandatangan.3. A. Dt.

Bandaro Putiah ........ bertanda tangan.Di benarkan oleh Besri Joni Rosela jorong MalaburKenagarian Bawan ) ............606 bertanda tangan.3Setelah isi perjanjian pedamaian tersebut dibuat secaratertulis tertanggal 9 Oktober 2019 dan dibacakan kepadaPenggugat, Tergugat, dan Turut Tergugat dan Tergugat Il,maka mereka masingmasing menerangkan dan menyatakanmenyetujui seluruh isi persetujuan perdamaian tersebut.Kemudian Pengadilan Agama Lubuk Basung menjatuhkanputusan sebagai berikut :PUTUSANNomor