LOANDO APIKO yang dikeluarkan oleh KepalaHalaman 2 Penetapan No. 40/Pdt.P/2018/PN Kph10.11.Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kepahiang, diberitanda (Bukti P8);Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1708CLT1802201001575 tanggal18 Februari 2010 atas nama SITI TRI HUMAIROH yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kepahiang,diberi tanda (Bukti P9);Asli Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 190/TMD/2018 tanggal8 November 2018 yang ditandatangani oleh BUSTARI

Asli Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 190/TMD/2018 tanggal8 November 2018 yang ditandatangani oleh BUSTARI selaku SekretarisDesa Temdak Kecamatan Seberang Musi Kabupaten Kepahiang, diberitanda (Bukti P10);11.

Kelahiran Nomor : 190/TMD/2018 tanggal8 November 2018 yang ditandatangani oleh BUSTARI selaku Sekretaris DesaTemdak Kecamatan Seberang Musi Kabupaten Kepahiang, bertandabukti P10;Menimbang, bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam fotocopy KartuTanda Penduduk (KTP) atas nama KUSNAR YENI dengan NIK170807700580001 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kepahiang tanggal 13 Mei 2012, bertanda buktiP2, fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar Nomor 22 OA 0a0015617

Kelahiran Nomor7520/DISP/KPH/2007 tanggal 26 Oktober 2007 atas nama LOANDO APIKOyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kepahiang, bertanda bukti P8, fotocopy Kutipan Akta KelahiranNomor 1708CLT1802201001575 tanggal 18 Februari 2010 atas nama SITI TRIHUMAIROH yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kepahiang, bertanda bukti P9, dan SuratKeterangan Kelahiran Nomor : 190/TMD/2018 tanggal 8 November 2018yang ditandatangani oleh BUSTARI

Penuntut Umum:
ARIDONA BUSTARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.Riki Rikardo Pgl Riki
2.Handika Prasetya Pgl Andi Lauak Als Layau

., dan Dayinta Agi Pambayun, S.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari Selasa tanggal 5 Januari 2021 oleh Hakim Ketua dengan didampingipara Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ayu Maulani, S.H Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Kotobaru, serta dihadiri oleh Aridona Bustari, S.H., M.H.Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Solok dan Para Terdakwa didampingioleh Penasihat Hukumnya;Halaman 30 dari 31 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN KbrHakim

Zakaria,Mahmudi, Suparlan dan Bustari yang perkaranya diajukandalam berkas perkara terpisah serta Trian Jaya melarikandiri, pada suatu) waktu). yang tidak dapat ditentukan lagisecara pasti antara bulan Januari 2003 sampai denganDesember 2003, atau setidak tidaknya pada waktu lain antaratahun 2002 dan tahun 2003 bertempat di Kantor DewanPerwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Tebo, JalanTanggo Rajo, Kelurahan Pasar Muara Tebo, Kecamatan TeboHal. 4 dari 53 hal. Put.

MAISITA,SH., serta TRIAN JAYA, BUSTARI sebagaimana diuraikan diatas telah memperkaya diri para Terdakwa dan jugaHal. 21 dari 53 hal. Put.

MAISITA, SH., sertaTRIAN JAYA, BUSTARI dan Terdakwa VI. SUPARLAN masing masing sebesar Rp.9.375.000, (sembilan juta tiga ratustujuh puluh lima ribu rupiah) juga diterima oleh seluruhanggota dewan lainnya yaitu@ pada bulan Maret 2003,Hal. 30 dari 53 hal. Put.

MAISITA,SH., serta TRIAN JAYA, BUSTARI benar telah menerimatunjangan biaya operasional masing masing sebesarRp.8.832.500, (delapan juta delapan ratus tiga puluhdua ribu lima ratus rupiah) yang juga diterima olehseluruh anggota dewan lainnya setiap bulan selama 1Hal. 33 dari 53 hal. Put.

,serta TRIAN JAYA, BUSTARI benar telah menerima tunjanganbantuan air, listrik dan telepon masing masing sebesarRp.11.700.000, (sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah)Hal. 37 dari 53 hal. Put.

Saksi INDRA BUSTARI BIN (ALM) BUSTARI, di bawah sumpah di muka persidangan padapokoknya menerangkan, sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan siap membenikan keterangan di persidangan;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik Sat Res NarkobaPolresta Batang Hari dan keterangan yang diberikan adalah benar;Bahwa pada hari Senin tanggal 07 April 2014 sekira pukul 14.00 Wib di LembagaPemasyarakatan Anak Kelas Il B Muara Bulian Kec. Muara Bulian kab.

sekira 15 (lima Belas) menit kemudian terdakwa dijemput lagioleh petugas jagamenujuruang KA KPLP (Kepala Kesatuan pengamanan Lapas);Bahwa sesampainya diruangan KA KPLP yaitu saksi ILHAM menunjukkan bungkusan yangterbungkus Handyplast dan didalamnya ada uang pecahan Rp. 2000, (Dua Ribu Rupiah)dan didalam bungkusan tersebut ada 2 (dua) paket sedang narkotikajenis Shabu dan jugaada kartu SIM Card telkomsel AS;Bahwa barang bukt narkotika jenis shabushabu yang diperlihatkan oleh KPLP kepadasaksi INDRA BUSTARI

dan selanjutnya saksi INDRA BUSTARI langsung bergegas keluarLAPAS ANAK Kelas II Muara Bulian untuk mengejar suami terdakwa yang baru saja besukterdakwa namun sesampainya di depan Lapas saksi INDRA BUSTARI tidak menemukansuami terdakwa;Bahwa petugas langsung memeriksa dan menggeledah kamar terdakwa dan tidakditemukan apaapa di blok kamar terdakwa;Bahwa terdakwa tidak ada menghubungi suami terdakwa yaitu Sdr.

Belas) menit kemudian terdakwa dijemput lagi olehpetugas jaga menuju ruang KA KPLP (Kepala Kesatuan pengamanan Lapas): Bahwa benar sesampainya diruangan KA KPLP yaitu saksi ILHAM menunjukkanbungkusan yang terbungkus Handyplast dan didalamnya ada uang pecahan Rp. 2000,(Dua Ribu Rupiah) dan didalam bungkusan tersebut ada 2 (dua) paket sedang narkotikajenis Shabu dan juga ada kartu SIM Card telkomsel AS; Bahwa benar barang bukt narkotika jenis shabushabu yang diperlihatkan oleh KPLPkepada saksi INDRA BUSTARI

dan selanjutnya saksi INDRA BUSTARI langsung bergegaskeluar LAPAS ANAK Kelas II Muara Bulian untuk mengejar suami terdakwa yang baru sajabesuk terdakwa namun sesampainya di depan Lapas saksi INDRA BUSTARI tidakmenemukan suami terdakwa; Bahwa benar petugas langsung memeriksa dan menggeledah kamar terdakwa dan tidakditemukan apaapa di blok kamar terdakwa; Bahwa benar terdakwa tidak ada menghubungi suami terdakwa yaitu Sdr.

Penggugat:
BUSTARI KOTO BINTAYIB
Tergugat:
ALI AKBAR
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA BANGUN KARYA
2.KEPALA Unit BRI PELITA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I VENUS CINDOTA PERA BIN MULYAN ANSORI dan Terdakwa II BUDI HANDORI COHAYANGSYA ALS DORI BIN BUSTARI, tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I VENUS CINDOTA PERA BIN MULYAN ANSORI dan Terdakwa II BUDI HANDORI COHAYANGSYA ALS DORI BIN BUSTARI

Penuntut Umum:
DESY AZISONDI,SH
Terdakwa:
1.Venus Cindota Pera Bin Mulyan Ansori
2.Budi Handori Cohayangsya Als Dori Bin Bustari

Makmur, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan telah menebang pohon atau memanen, memungut hasil hutan didalam hutan tanpa memiliki izin dari pejabat yang berwenang, yang dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :hurufPada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, Terdakwa telahmembeli kayu dari Darkam seharga Rp 1.500.000,00 (sejuta lima ratusribu Rupiah) yang berupa jenis kayu durian, balam dan medang yangmasih tegak di lahan Darkam, selanjutnya Terdakwa menyuruh saksiAwan, Bustari

, Wen untuk menebang kayu tersebut, Awan, Bustari danWen menebang kayu tersebut dengan menggunakan 3 (tiga) unit chainshaw milik masingmasing Awan, Bustani dan Wen tersebut, selanjutnyaTerdakwa menyuruh untuk membentuk kayu tersebut dengan bentukukuran 7cmx 14cmx4cm,5cmx7cmx4cm,4cmx 20cmx 4m, 4cm x 25 cm x 4 meter dan 5 cm x 10 cm x 4 meter atas permintaanFirman bin Dul Majis (dilakukan penuntutan secara terpisah) selanjutnyakayu tersebut Terdakwa jual dengan harga Rp 700.000,00 (tujuhratus ribu

Pol D 8812Cl;e 1 (satu) lembar nota pembelian kayu ;Dipergunakan dalam perkara Firman Bin Dul Majid ;e 1 (satu) chain shaw merk sthil warna orange ;Dikembalikan kepada saksi Bustari ;e 1 (satu) chain shaw merk pro 1 warna orange;Dikembalikan kepada saksi Karyono ;e 1 (satu) chain shaw merk sthil warna orange;Dikembalikan kepada saksi Awan ;6.

GGL Halaman 9 dari 17saksi zubaidah, yatimah, yalmareda saat dikonfrontir di persidangan saksitidak bisa baca tulistanda tangan tidak sama, serta saksi bustari danzaenuddin tidak pernah didengar di persidangan ;Bahwa Pembanding/ Penggugat keberatan pertimbangan hukum PutusanPengadilan Negeri Bengkulu pada Halaman 53 dan berpendapat bahwaPutusan MARI No. 679 K/ Sip/ 1968 dan Putusan MARI No. 102 K/ Sip/1972, tanggal 23Juli 1973 tentang anak angkat yang dijadikan dasar dalampertimbangan Putusan oleh

telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang keberatan yang dikemukakan olehPenggugat/ Pembanding dalam Memori Banding angka 3 (tiga) yang menyatakanAtiyah bukanlah anak angkat Saringah, keterangan saksi Erik Fahmi Azis, Supardi,Ujang Rusli dan saksi Asnawi Usman sama sekali tidak mendukung, juga denganbukti surat teranda 110, T11, serta keterangan saksi zubaidah, yatimah,yalmareda saat dikonfrontir di persidangan saksi tidak bisa baca tulistanda tangantidak sama, serta saksi bustari

Atiyah diSawah Lebar ; Bahwatentang alasan saksi Bustari dan Zaenuddin yang tidak pernah didengardi persidangan dapat diterima karena dalam BA Persidangan tidak ada namasaksi Bustari dan Zaenuddin, karenanya tentang keterangan saksi Bustari danZaenuddin harus dianggap Nihil (tidak ada) ;Menimbang, bahwa kemudian tentang keberatan Penggugat/Pembandingdalam Memori Banding angka 4 yang berpendapat bahwa Putusan MARI No. 679K/ Sip/ 1968 dan Putusan MARI No. 102 K/ Sip/ 1972, tanggal 23Juli 1973 tentanganak

Menyatakan sah perkawinan antara Bustari bin Alpiah dengan Rosmah binti Maumih yang dilaksanakan pada tanggal 13 Maret 1985 di Kecamatan Rumbio Jaya, Kabupaten Kampar;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu );

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il bertempattinggal di Desa Alam Panjang Kecamatan Rumbio Jaya dan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak lakilaki yang bernama Faisal bin Bustari, lahir tanggal 17 Agustus 1997;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islam;8.

Bustari, Nomor: 1401143112080003, tanggal 26September 2017, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil, Kabupaten Kampar. Bukti tersebut telah diberi meteraicukup, di nazegelen di kantor Pos Bangkinang, dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi kode P.2;3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk An.

Pemohon II menikahdisaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yaitu Itam dan lyur; Bahwaantara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada yang keluar dariagama Islam;Him. 4, Penetapan No. 0023/Pdt.P/2019/PA.BknBahwa masyarakat tidak ada yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II tidak pernah bercerai;Bahwa selama terikat perkawinan Pemohon dengan Pemohon II sudahmempunyai 1 orang anak yang bernama Faisal bin Bustari

Pemohon II menikahdisaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yaitu Itam dan lyur;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada yang keluar dariagama Islam;Him. 5, Penetapan No. 0023/Pdt.P/2019/PA.Bkn Bahwa masyarakat tidak ada yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; BahwaPemohon Idan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa selama terikat perkawinan Pemohon dengan Pemohon II sudahmempunyai 1 orang anak yang bernama Faisal bin Bustari

Putusan No. 0370/Pdt.G/2017/PA.Pbr.almarhum Bustari dan dari hasil pernikahan tersebut dikaruniai Allah SWT 2(dua) orang anak kandung yaitu:a. Untung bin almarhum Ngadimin bin almarhum Suratmin (anak Lakilaki), yaitu Tergugat ;b.

Katminim binti almarhum Ngadimin bin almarhum Suratmin (anakPerempuan), yaitu Tergugat Il;Bahwa almarhum Ngadimin bin almarhum Suratmin dengan almarhumPaijah binti almarhum Bustari tidak pernah bercerai (cerai mati);Bahwa semasa pernikahan almarhum Ngadimin bin almarhum Suratmindengan almarhum Sarjinah binti almarhum Singotarunodimejo danalmarhum Paijah binti Bustari, almarhum Ngadimin bin almarhum Suratminada memperolah sebidang tanah yang dibeli almarhum Ngadimin binalmarhum Suratmin dari almarhum

Bahwa almarhum Paijah binti Bustari Istri kKedua almarhum Ngadimin bin11.almarhum Suratmin yang merupakan ibu kandung Tergugat , Il telahmeninggal dunia pada tanggal 17 Juni 2009 dan meninggalkan ahli warisyaitu:a. Untung bin almarhum Ngadimin bin almarhum Suratmin (anak lakilaki),yaitu Tergugat ;b.

Ade Putra bin almarhum Jumhar bin almarhum Ngadimin (anak lakilaki);Menyatakan Paijah binti Bustari Istri kedua almarhum Ngadimin binalmarhum Suratmin telah meninggal dunia pada tanggal 17 Juni 2009 diPekanbatu;Menetapkan ahli waris dari almarhun Paijah binti Bustari adalah sebagaiberikut:a. Untung bin almarhum Ngadimin bin almarhum Suratmin (anak lakilaki);b. Katminim binti almarhum Ngadimin bin almarhum Suratmin (anakperempuan);Hal 13 dari 79 hal. Putusan No. 0370/Pdt.G/2017/PA.Pbr.8.

Ade Putra bin almarhum Jumhar bin almarhum Ngadimin (anak lakilaki):Menyatakan Paijah binti Bustari Istri kedua almarhum Ngadimin binalmarhum Suratmin telah meninggal dunia pada tanggal17 Juni 2009 diPekanbaru;Menetapkan ahli waris dari almarhun Paijah binti Bustari adalah sebagaiberikut:a. Untung bin almarhum Ngadimin bin almarhum Suratmin (anak lakilaki);b.

yang terjadi dipersidangan dan tercantum dalam beritaacara sidang sepanjang belum termuat dalam putusan ini, dipandangtetap tercakup dan telah dipertimbangkan serta dianggap sudahtermasuk dalam putusan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karenaterdakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana tersebutdalam Dakwaan Penuntut Umum, Nomor : PDM17 / N.6.15.7 / Epo.2 /04 / 2014 tanggal 05 Mei 2014 sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa RILAN Bin SOLEH bersama dengan BUSTARI

dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada saat terdakwa RILAN Bin SOLEH bersama dengan BUSTARIBin HAJAR (sedang menjalani proses hukum di Polres Kepahiang PropinsiBengkulu), Son dan Eskar (belum tertangkap/DPO), bertemu diacarapesta di Desa Lubuk Sepang Kecamatan Pendopo, pada saat itu merekabersepakat untuk mengambil barangbarang berharga milik saksi Kabirindi Desa Umo Jati, selanjutnya untuk melaksanakan niatnya tersebut,terdakwa bersama rekanrekannya kemudian membagi tugas masingmasing, yaitu saksi Bustari

Saksi BUSTARI BIN JAHAR, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi sekarang sedang menjalani proses hukuman diPolres Kepahiang Propinsi Bengkulu karena membawa senjatatajam ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Desember 2013 sekira pukul04.00 WIB bertempat di Desa Tanjung Jati , pada saksi terdakwaRilan , Son dan Eskar ( belum tertangkap / DPO ) bertemu diacarapesta di Desa Lubuk Sepang Kec.

Pol B 3251 QQE dan 1 (satu) buah sorong/rolywarna Merah muda (pink);Dengan demikian unsur Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi ;Ad.5 : Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabersekutuMenimbang, bahwa unsur dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersekutuberdasar keterangan para saksi Bustari dan Eskarmenunggu dan mengawasi situasi rumah saksi Karibin dari arahbelakang rumah, terdakwa mengawasi dari samping rumah dan Sonbertugas untuk mencongkel jendela rumah

AMBON AGUSTIAN BUSTARI Als AMBON Bin SURMINSI, di depanpersidangan memberikan keterangan sebagai berikut:* Bahwa saksi membeli 1 (satu) unit handphone merk VIVO Y19 warnaspring white biru dari terdakwa yang sebelumnya saksi tidak kenaldengan terdakwa.* Bahwa pada tanggal 03 Juni 2020 saksi ada membuka aplikasi facebookdan melihat group forum jual beli Sungailiat Berteman dan Saat itu saksimelinat ada pemilik akun ain DIAN memposting foto 1 (satu) unithandphone merk VIVO Y19 warna spring white biru

pukul 17.30 wib saksi danterdakwa bertemu di jembatan Baturusa dan dilakukan transaksi jual beli.* Bahwa saat itu saksi tidak curiga 1 (satu) unit handphone merk vivo Y19warna spring white tersebut hasil curian karena handphone tersebutbisa di buka oleh terdakwa, dan saat saksi tanyakan kotak handphonetersebut menurut terdakwa kotaknya ada di Palembang apabila terdakwapulang ke Palembang nanti kotaknya akan terdakwa bawa dan saksiakan di hubungi oleh terdakwa.Atas keterangan saksi AMBON AGUSTIAN BUSTARI

tersebut dari belakangdan sampai di simpang 4 (empat) lampu merah Batin Tikal lalu terdakwamendekati sepeda motor saksi ENDANG TRI DJAYANTI Als ENDANG darikiri dan terdakwa langsung mengambil 1 (satu) unit handphone tersebutkemudian terdakwa langsung melarikan diri ke arah Air Ruai.Bahwa berapa hari kemudian terdakwa menawarkan 1 (satu) unit handphonemerk vivo Y19 warna spring white tersebut di forum jual beli Bangka belitungdi Facebook, lalu handphone tersebut di tawar oleh saksi AMBONAGUSTIAN BUSTARI

867966049355344 yang dilakukanpada hari Rabu tangal 20 Mei 2020 sekira pukul 05.00 Wib bertempat di jalanbatin tikal simpang 4 (empat) Lampu merah Lingkungan Sri pemandangKelurahan Srimenanti Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka, adalah untukdimiliki secara melawan hukum yang mana oleh terdakwa kemudian 1 (satu)unit handphone merk vivo Y19 warna spring white dengan nomor imeiHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 472/Pid.B/2020/PN Sql1:897966049355351, imei 2: 867966049355344 di jual kepada saksi AMBONAGUSTIAN BUSTARI

TAPA, denganwali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II yang bernama KUTAR, dan disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama GADE MANTARI dan BUSTARI serta maharberupa uang sebesar Rp. 50, (lima puluh rupiah) yang dibayar tunai:Bahwa sebelum menikah, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Pemohon I ada mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai

BUSTARI bin APAN, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena Pemohon Isuami dari Pemohon II, sedangkan Pemohon II adik seibu saksi;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II menikah pada tahun 1983 di Simaruok,Jorong IJ Garagahan, Kenagarian Garagahan, Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam;Bahwa Saksi hadir sewaktu pelaksanaan akad nikah Pemohon I denganPemohon IJ;Bahwa petugas dari P3N yang hadir waktu itu bernama Mustafa Hasan Dt.Sindo

MANGKUTO, dan BUSTARI bin APAN,Menimbang, bahwa saksi pertama sekalipun tidak menyaksikan sendiri prosesipernikahan Pemohon I dengan Pemohon II, akan tetapi saksi tersebut mengetahui telahterjadinya pelaksanaan pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IJ. Sedangkansaksi kedua menghadiri sendiri pelaksanaan akad nikah Pemohon I dengan Pemohon II,dan menyatakan bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikah pada tahun 1983di Simaruok, dihadiri oleh P3N yang bernama Mustafa Hasan Dt.

BUSTARI,suku Caniago, pekerjaan PNS, beralamat di Kampung Ingu,Kenagarian Malai Ill Koto, Kecamatan Sungai Geringging,Kabupaten Padang Pariaman, Propinsi Sumatera Barat.selanjutnya disebut sebagai Tergugat.A3/ Terbanding A3;Kesemuanya orang yang telah membuat Surat KetetapanAdat Hak Pusako Tanah Waris Milik Main (Pr), sebagaimanasurat tertanggal Sungai Geringging 26 Oktober 2011.selanjutnya disebut Para Tergugat A/Para Terbanding A;umur + 71 tahun, jenis kelamin lakilaki, suku Caniago,pekerjaan swasta

Gugatan Penqgugat Kurang Pihak.Bahwa objek perkara ini dahulunya pernah pula diperkarakan oleh pihaklain yang bernama ZAKRI alias LABAI KILI, Cs sebagai Penggugat denganmenggugat sebagian Pihak Tergugat sekarang ini (Martias Orky RajoBukik, Nyamin, Alimunir, Bustari, Anton) dikenal dengan Perkara PerdataNo.15/Pdt.G/2012/PN.PRM yang pada tanggal 31 Oktober 2012 perkaraini telah diputus dengan amar putusannya dalam pokok perkaramenyatakan perkara ini tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard

Bahwa dalam perjalanan panjang atas tanah milik Dabun dan Maintersebut, tidak pernah Penggugat menguasai dan menikmati hasil dariobjek perkara, kecuali Dabun dan Main, Supik Mudik (Mariani) danKadaru dan Kaminar, malahan Main mendirikan sebuah rumah diatasobjek perkara dan setelah Kaminar (pr) dewasa ia dikawinkan diatasobjek perkara oleh Main dengan seorang lakilaki bernama BUSTARI(TERGUGAT B.1).6.

Bahwa setelah Supik Mudik (Mariani) kawin dengan Bustari (TergugatB.1), Supik Mudik mendirikan sebuah rumah lagi diatas objek perkara,sehingga diatas tanah objek perkara telah terdapat 2 (dua) buah rumah,bahwa dalam Perkawinan Supik Mudik dengan Bustari (Tergugat B.1)tidak mempunyai anak, maka Kaminar dan Bustari telah mengangkatseorang anak perempuan yang diambilnya ketika masih kecil yangbernama FITRI dan FITRI dibesarkan dan diasuh oleh Kaminar sampai iadewasa, malahan FITRI dikawinkan di atas

(Tergugat B.1 suami dariKAMINAR) diatas objek perkara yang disebut dengan pihak ZAKRI aliasLABAI KILI, Cs, sehingga untuk menghin dari halhal yang tak diinginimaka pihak FITRI, ANTON (Tergugat B.2) dan BUSTARI (Tergugat B.1)terpaksa keluar dari objek perkara, sehingga atas persoalan tersebutsebagai Tergugat dengan jabatan adat Basa Adat Pucuak adat MalaiSabatang Panjang.

Penuntut Umum:
ARIDONA BUSTARI, SH
Terdakwa:
1.SYAFRIZAL Pgl. PAK CON
2.SYAFRIADI Pgl. EPI
3.Roni Andri Pgl.Roni

Penuntut Umum:
ARIDONA BUSTARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.Fajar Bahari Pgl Fajar Bin Limar
2.Jimson Hatigoran Panggabean Pgl Jimson Bin Poloh Panggabean Alm

BUSTARI Alias BUS Bin T. ABDULLAH SILANG, serta Terdakwa III ZAINIZAR Alias NIDAT Bin M. HASAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan tindak pidana pemerasan dan pengancaman.2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan.3.

BUSTARI Alias BUS Bin T. ABDULLAH SILANG dan terdakwa IIIZAINIZAR Alias NIDAT Bin M.

BUSTARI Alias BUS Bin T.ABDULLAH SILANG Terdakwa II ZAINIZAR Alias NIDAT Bin M.

BUSTARI Alias BUS Bin T.

BUSTARI Alias BUS Bin T. ABDULLAH SILANG danTerdakwa III ZAINIZAR Alias NIDAT Bin M.

Penuntut Umum:
ARIDONA BUSTARI, SH
Terdakwa:
1.FEBRI AKBAR CHAN BIN ZULHAIDI PGL.FEBRI
2.TOBI ANDIKA PUTRA BIN NAFI PG.TOBI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Dodi Kurniawan bin Suhaili) terhadap Penggugat (Heru Beni Fitri binti Bustari) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangkinang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap

PUTUSANNomor: 0417/Pdt.G/2016/PA.Bkn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :HARU BENI FITRI binti BUSTARI, umur 29 tahun, Agama Islam*Pendidikan S.I, Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal RT.002RW.002, Dusun Batu Belah Desa Batu Belah, Kecamatan Kampar,Kabupaten Kampar, selanjutnya disebut

Devi Novita Sari binti Bustari , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanEx. Mahasiswa, tempat tinggal di RT.002 RW.002 Dusun Batu BelahDesa Batu belah, Kecamatan Kampar, Kabupaten Kampar. Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2011, ;Hal. 4 dari 10 baL.

denganketentuan pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 9 Tahun 1989 yangterakhir dirubah dan ditambah oleh UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama;Mengingat dalildalil syar'i dan pasalpasal yang berhubungan denganperkara ini:MENGADILI1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap sidang, tidak hadir2.Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Dodi Kurniawan binSuhaili) terhadap Penggugat (Heru Beni Fitri binti Bustari

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Wiyogo Bustari bin Bustari) terhadap Penggugat (Dhea Yulia Kartika binti Yusuf Agus Salim);

4. Menyatakan tidak menerima gugatan Penggugat selebihnya;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara