Ditemukan 242950 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt. wahana wirawan cabang surabaya;; Korupsi Kantor bpd cabang painan Penyalahgunaan kewenangan Bri cabang raha M. iksan argo nur h. vs pimpinan cabang pt. bri tbk. cabang tanjung karang; Pt. bank mandiri cabang jakarta prapatan Pt pln cabang bengkulu ranting kepahyang Kantor cabang pt. jamsostek (persero) sukabumi Musyawarah cabang v (muscab) partai persatuan pembangunan (ppp) Syarifah nurhayati vs kepala bank aceh syariah cabang kota sabang Dahulu bank aceh cabang kota sabang;
Pengadilan PN PARE PARE Perdata
Register : 04-03-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN PARE PARE Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.PAREPARE
Tanggal 4 Agustus 2016 — - ANDI ARMANSYAH -lawan- PT.BRI Tbk, CABANG PAREPARE
80 — 16
  • - ANDI ARMANSYAH -lawan- PT.BRI Tbk, CABANG PAREPARE
    BankRakyat Indonesia Cabang Parepare merupakan tindakan melawan hukum dankarenanya tergugat harus membayar ganti rugi kepada penggugat 57.
    BankRakyat Indonesia (PERSERO) Cabang Parepare), dari perjanjian kredittersebut Penggugat menerima fasilitas kredit sebesar Rp. 150.000.000,00(seratus lima puluh juta Rupiah) dengan jangka waktu pembayaran pelunasankredit selama 36 (tiga puluh enam) bulan 5Bahwa dalam perjanjian itu Penggugat menjaminkan 2 (dua) Sertipikat SHMNomor: 26/Lumpue An. Andi Muhammad Yusuf dan Sertipikat SHM Nomor:957/Lumpue An. Andi Muhammad Yusuf ; 22922 220 222 ==.
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 05-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -62/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 29 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -FARIDA NOFRI ROSARIO SABUNA
75 — 0
  • -BRI CABANG SOE -FARIDA NOFRI ROSARIO SABUNA
Pengadilan PA POLEWALI
Register : 01-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 367/Pdt.G/2012/PA.Pwl.
Tanggal 11 Desember 2012 —
6 — 4
  • Marre terhadap Penggugat Suriayani Binti Cabang; ------------------------------------------------------4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Polewali untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal penggugat dan tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan penggugat dan tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; ----------------5.
    - Suriayani binti Cabang- Amirullah bin H. Marre
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3045 K/Pdt/2018
Tanggal 21 Desember 2018 — BARIS VS PT BANK BRI CABANG MADIUN
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BARIS VS PT BANK BRI CABANG MADIUN
    Yani 199, Ngawi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Mei 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK BRI CABANG MADIUN, diwakili oleh PimpinanCabang, Narto Laksono, berkedudukan di Jalan PahlawanNomor 50 Unit/KCPCaruban dalam hal ini memberi kuasakepada Nurhadi, S.H., Group Head Legal Officer PT, BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Wilayah Malangdan kawankawan berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 29 Maret 2016 ;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 24 / PDT.G / 2013 /PN.SBG
Tanggal 19 Desember 2013 — NURSITI HUTABARAT vs PT.BANK SUMUT cabang Sibolga
41 — 24
  • NURSITI HUTABARAT vs PT.BANK SUMUT cabang Sibolga
    PadangSidempuan No.10B Kel.Sibuluan Nalambok, Kec.Sarudik, Kab Tapanuli Tengahberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Juni 2013 terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Sibolga register No. 73/SK/2013 pada tanggal 03 Juli 20133.........Melawan1 PT.BANK SUMUT cabang Sibolga, berkedudukan dan berkantor cabang diJalan Zainul Arifin No.1l5 Kota Sibolga, selanjutnya disebutSODA AL... cece cence cee ence eee e eee ee ene eee e cease nena eee eeesas TERGUGATI;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya
    bukanlah hakmilik dari tergugat III karena jaminan tersebut merupakan harta warisan dariAlm.Surung Sitompul yang belum pernah dibagi oleh para ahli warisnya ;Bahwa Tergugat II, belum pernah meminta izin dari Para Penggugat dan ahliwaris lainnya untuk menjadikan tanah berikut bangunan tersebut menjadijaminan pinjaman Tergugat III terhadap pinjaman di PT.Bank Sumut CabangSibolga (Tergugat I) ;Bahwa atas pengumuman lelang Hak Tanggungan yang diterbitkan oleh HarianMetro Tapanuli, dimana PT.Bank Sumut Cabang
    Pengumuman terhadap objek sengketa dan juga atas perbuatanTergugat III dengan tanpa persetujuan dari Penggugat untuk menjadikan objekperkara sebagai jaminan pinjaman PT.Bank Sumut Cabang Sibolga, Penggugatmeras malu terhadap publik dan juga merasa dirugikan yang bila ditaksirkerugiannya kurang lebih Rp.2.500.000.000,(Dua Milyar Lima Ratus JutaRupiah) dengan perincian sebagai berikut :Kerugian Materil :Bila ditaksir nilai dari agunan tersebut adalah : Rp.2.300.000.000,(Dua MilyarTiga Ratus Juta Rupiah
Pengadilan PN WATES Perdata
Register : 22-08-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN WATES Nomor 2/Pdt.G.S/2017/PN Wat
Tanggal 19 September 2017 — PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) ,Tbk.Kantor Cabang Wates
199 — 80
  • PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) ,Tbk.Kantor Cabang Wates
    Kantor Cabang Wates,berkedudukan dan berkantor di Jalan Kolonel Sugiyono No.2 Wates, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SRIWAHYUNINGSIH (Kepala Bagian Hukum PT. Bank RakyatIndonesia (Persero), Tbk Kantor Wilayah Yogyakarta),ANDINA PURBA NURISNAINI (Legal Officer PT.
    Bank Rakyat Indonesia (Persero), TbkKantor Cabang Wates, MARSIDI (Kepala Unit PT. BankRakyat Indonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Wates UnitDekso), DEDDY CHRISTIANTO (Mantri Unit PT. BankRakyat Indonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Wates UnitDekso) keseluruhannya dalam hal ini memilin domisil hukumdi PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-05-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 K/Pdt/2018
Tanggal 16 Mei 2018 — WALIDIN SALEH VS BANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE
53 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WALIDIN SALEH VS BANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE
    ., dan kawan, ParaAdvokat, pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum (LBHAceh),berkantor di Jalan Merdeka Nomor 130, Mon Geudong, KotaLhokseumawe, Provinsi Aceh, Indonesia, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2016;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II;LawanBANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE, berkedudukandi Jalan Merdeka Lhokseumawe, Kota LhokseumaweProvinsiAceh, diwakili oleh Hotma Ruma Parlindungan H. selaku SeniorVice President/Regional CEO I/Sumatera 1, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada
    dalam Pasal30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dalam Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 tentang perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau. undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi WALIDIN SALEHdan Pemohon Kasasi I BANK MANDIRI CABANG
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WALIDIN SALEH,dan Pemohon Kasasi Il: BANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWEtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dan II untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 16 Mei 2018 oleh Dr. H.
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 27-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -43/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 4 Nopember 2021 — BANK NTT CABANG SOE -DORINCE MISSA
123 — 61
  • BANK NTT CABANG SOE -DORINCE MISSA
    Bank Pembangunan Daerah NusaTenggara Timur, Cabang SoE, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor: 043/DIRRCS/V/2021, tertanggal 17 Mei 2021dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Soetanggal 16 Agustus 2021, di bawah Nomor: 106/SKPdt/HK/2021/PN Soe, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:DORINCE MISSA, bertempat tinggal di Gunung Molo, RT. 003/RW. 003,Kelurahan Karang Siri, Kecamatan Kota Soe, Kabupaten TimorTengah Selatan, Nusa Tenggara Timur, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 124/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 4 Maret 2020 — Kantor Cabang Makassar - KSP.Sahabat Mitra Sejati Cabang Antang Satu
50 — 30
  • Kantor Cabang Makassar- KSP.Sahabat Mitra Sejati Cabang Antang Satu
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 19-04-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PADANG Nomor 10/Pdt.G.S/2018/PN Pdg
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat:
Pemimpin Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia ,Tbk Kantor Cabang Padang
Tergugat:
MARZUKI
51 — 8
  • Penggugat:
    Pemimpin Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia ,Tbk Kantor Cabang Padang
    Tergugat:
    MARZUKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 22-09-2008 — Upload : 12-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438K/PDT.SUS/2008
Tanggal 22 September 2008 — PT OTO MULTIARTHA CABANG KEDIRI
205 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT OTO MULTIARTHA CABANG KEDIRI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-06-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 999 K/PDT.SUS/2010
Tanggal 22 Juni 2011 — U FINANCE INDONESIA CABANG SURABAYA,
41 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • U FINANCE INDONESIA CABANG SURABAYA,
    U FINANCE INDONESIA CABANG SURABAYA,berkedudukan di Jl. Pucang Anom Timur 28 AB Kertajaya Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada DON SIMONTOBING dan HARSONO, General Manager HRM danPersonnnel & People Development Manager pada PT. UFINANCE INDONESIA, berkantor di ANZ Tower, Lantai 20 & 21,Jl.
    Bahwa adalah benar Kantor Cabang Surabaya adalah merupakan suatuinstitusi, namun bukan merupakan badan hukum yang berdiri sendiri,sehingga dapat ditarik sebagai pihak dalam sengketa pengadilan.Keberadaan . U Finance Indonesia Cabang Surabaya adalahmerupakan salah satu bagian atau unit kerja dari PT. U FinanceIndonesia yang tidak memiliki kewenangan untuk melakukan tindakanhukum apapun kecuali dengan pemberian kuasa dari pihak yangmemiliki kewenangan di PT.
    UFinance Indonesia Cabang Surabaya, sebab secara hukum antarakeduanya memiliki konsekuensi yang berbeda, adapun penyebutandomisili atau alamat bisa saja di ANZ Tower 20' & 21' Floors, JI. Jend.Sudirman Kav. 33A Jakarta atau alamat kantor cabang yang diSurabaya, sehingga jikapun yang datang menghadap di persidanganadalah dikuasakan kepada perwakilan dari Kantor Cabang Surabaya,namun secara hukum kapasitas bertindaknya adalah mewakili UFinance Indonesia, bukan sebagai PT.
Pengadilan PN PUTUSSIBAU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 06-11-2017 — Upload : 02-12-2017
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 89/Pid.Sus/2017/PN.Pts
Tanggal 6 Nopember 2017 — BUYUNG Bin ACHMAD CABANG
63 — 21
  • BUYUNG Bin ACHMAD CABANG
    Atas nama terdakwa ACHMAD BUSRAH Als BUYUNG BinACHMAD CABANG;e 1 (satu) buah SIM B1 Umum Atas nama terdakwa ACHMAD BUSRAH AlsBUYUNG Bin ACHMAD CABANGe 1 (satu) buah ATM Britama Atas nama terdakwa ACHMAD BUSRAH Als BUYUNGBin ACHMAD CABANGDikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu ACHMAD BUSRAH Als BUYUNGBin ACHMAD CABANG4.
    BuyungBin Achmad Cabang ;d. 1 (satu) buah ATM Britama atas nama terdakwa Achmad Busrah Als.
    Buyung BinAchmad Cabang ;4. 1 (satu) buah ATM Britama atas nama terdakwa Achmad Busrah Als.
    BUYUNG BinACHMAD CABANG oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) denganketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;5.
    Buyung BinAchmad Cabang ;> 1 (satu) buah SIM B1 Umum atas nama terdakwa Achmad Busrah Als. BuyungBin Achmad Cabang ;> 1 (satu) buah ATM Britama atas nama terdakwa Achmad Busrah Als. BuyungBin Achmad Cabang ;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah atas nama Achmad Busrah Als.Buyung Bin Achmad Cabang ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pdt/2014
Tanggal 22 September 2015 — BRI CABANG TANJUNGKARANG, dk
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BRI CABANG TANJUNGKARANG, dk
    BRI CABANG TANJUNGKARANG, berkedudukan diJalan Raden Intan Nomor 51 Tanjungkarang Kota BandarLampung;2.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 03-03-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA WATAMPONE Nomor 142/Pdt.P/2014/PA.Wtp.
Tanggal 25 Maret 2014 — Colli bin Cabang dan Elang binti Cakka
25 — 9
  • Colli bin Cabang dan Elang binti Cakka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 02-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1054 K/PDT.SUS/2010
ELECTRONICS INDONESIA CABANG SEMARANG; YULIKAN
22 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ELECTRONICS INDONESIA CABANG SEMARANG; YULIKAN
    LG Electronics Indonesia Cabang Semarang. Denganpencantuman nama sebagaimana tersebut menurut kami membuat kerancuansebagai berikut :a. Apabila yang dimaksud Penggugat adalah suatu badan hukum yangbernama PT. LG Electronics Indonesia Cabang Semarang, maka kami tidakmengenal perusahaan tersebut karena nama perusahaan kami yang benaradalah PT. LG Electronics Indonesia.
    Artinya gugatan tersebut menjadi salahalamat karena ditujukan ke alamat kantor cabang kami yang ada di KotaSemarang, yaitu Jalan Majapahit No. 297, Semarang;b. Apabila yang dimaksud oleh Penggugat adalah memang perusahaan kami,yaitu PT. LG Electronics Indonesia, maka secara hukum gugatanseharusnya ditujukan ke kantor pusat PT. LG Electronics Indonesia.
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 40/Pdt.G/2016/PN-Lsm
Tanggal 4 Mei 2017 — BRI CABANG LHOKSEUMAWE, Dkk
104 — 16
  • BRI CABANG LHOKSEUMAWE, Dkk
    Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Pusat DiJakarta, C/Q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL)Cabang lhokseumawe, belamat di Jalan T.Hamzah BendaharaLhokseumawe, Provinsi Aceh, dalam hal ini memberikan Kuasa Khususkepada Muhammad Nagif dan Anugrah Satria dengan surat Kuasahalaman 1 dari 32 halaman No. 40/Pdt.G/2016/PNLsmKhusus tanggal . ........ eee PINION jrrcssannsveexsems untuk selanjutnyadisebut Tergugat IlPengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca berkas perkara
    Bank Rakyat Indonesia, TBK Cabang Lhokseumawe,Jalan Merdeka Nomor 1, Kota LhokseumaweBahwa secara yuridis tindakan tersebut yang dilakukan oleh Tergugat sangat merugikan Penggugat dan Tergugat wajib membatalkan danmenarik kembali permintaan pelelangan tersebut serta Tergugat Il secarahukum juga tidak boleh melakukan pelelangan karena sudah masuknyaperkara ini ke Pengadilan Negeri Lhokseumawe dengan objek Perkaranyaadalah objek jaminan yang tercantum dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 4Tahun 1998 Tanggal
    Bank Rakyat Indonesia, TBK ( BRI ) Cabang Lhokseumawesebagai objek jaminan Kredit Modal Usaha dan Kredit Investasihalaman 7 dari 32 halaman No. 40/Pdt.G/2016/PNLsmsebagaimana harta tersebut yang telah dikemukakan dalam fundamentumpetendi diatas maka dalam hal ini sekali lagi Penggugat kemukakan dantegaskan secara yuridis Bahwa:sama sekali tidak bisa lagi dimintakanpermohonan eksekusi, tidak bisa disita, tidak bisa dilelang, tidak bisadikuasai, tidak bisa dijual, tidak bisa disewakan, tidak bisa digadaikan
    , dandinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan yang tidak berdasar tersebut (obscuurlibel) sudahsepatutnya untuk ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggaptelah pula dikemukakan dalam pokok perkara;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat, kecuali yang secara tegas diakuiolehTergugat;Bahwa Penggugat adalah debitur PTBank Rakyat Indonesia(Persero)Kantor Cabang
    yangmengakibatkan gugatan perlawanan mengandung kesalahan formilsehingga sudah seharusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak diterima (Niet Onvanklijk Verklaard) demi menjaga tertiob Hukumberacara sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor1424/K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976 tentang Gugatan Yang Harusditujukan kepada Pemerintah Pusat.Dalam Pokok Perkara :1.Tergugat tetap pada pendiriannya menolak seluruh dalildalilPenggugat kecuali yang secara jelas diakui kebenarannya;Sesuai surat pimpinan Cabang
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 2/PDT.G/2019/PN LSM
Tanggal 27 Juni 2019 — Wilda Yusni lawan BANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE
72 — 6
  • Wilda YusnilawanBANK MANDIRI CABANG LHOKSEUMAWE
    Bank mandiri (Persero) Tbk, telah menerangkan bahwa siapasaja yang mengajukan fasilitas kredit ke Bank Mandiri Cabang Lhokseumawemaka sipemohon harus bersedia menandatangani isi syaratsyarat tersebutkalau bersedia maka sipemohon akan mendapatkan fasilitas kredit tersebut danternyata dari bukti tersebut si Penggugat telah menerima fasilitas kredit dariTergugat dengan buktinya pihak Penggugat telah menandatangani perjanjian;Menimbang, bahwa bukti T2 berupa Fotocopy Addendum tanggal 15Juni 2011 Perjanjian
    perjanjian kredit nomorRCO.MDN.LSM/PKKMK/031/2010 tanggal 24 Juni 2010 telah di ingatkanuntuk melunasi tunggakan dan kewajiban sejumlah Rp. 2.179.168.736.39,(dua milyar seratus tujuh puluh sembilan juta seratus enam puluh delapanribu tujuh ratus tiga puluh enam koma tiga puluh sembilan rupiah); buktibertanda Pl;Bahwa benar Penggugattelah melakukan penyetoran dengan tanggal yangberbeda dan dengan jumlah setoran yang dilakukan oleh penggugat denganjumlah yang tidak tetap kepada pihak Bank Madiri Cabang
    Bank Mandiri (Persero) Tok Cabang Lhokseumaweselaku pihak Tergugat telah memberitahukan kepada pihak Penggugat yangbahwa Pernyataan Jatuh tempo;Bahwa benar Tergugat telah memberitahukan kepada pihak Penggugatyang bahwa dengan menunggaknya atau dengan maceinya penyetorankreditnya sehingga pihak Tergugat mengambil langkah untuk melakukanPemberitahuan Penawaran Penyelesaian Kredit menurut ketentuan hukumyang berlaku;Halaman 42 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN LsmMenimbang bahwa
    melawan hukum (Unrechtmatigdaag).Halaman 45 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN LsmMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatastelah nyata pihak Penggugat belum melunasi kreditnya pada PT Bank MandiriCabang Lhokseumawe (Tergugat) senilai Rp.2.223.317.675.71, (dua milyardua ratus dua puluh tiga juta tiga ratus tujuh belas ribu tujuh puluh satu rupiah)yang sudah termasuk hutang pokok berikut bunga dan denda, maka selanjutnyamenurut Majelis tindakan Bank Mandiri Cabang
    tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak berhasilmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya sehingga oleh karenanya tidakada diketemukan adanya Perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat yang menimbulkan kerugian yang dialami dan diderita olehPenggugat, maka oleh sebab itu menurut pendapat majelis sudah sepatutnyaHalaman 46 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Lsmmenjadi kewajiban bagi pihak Penggugat untuk melunasi kreditnya pada PTBank Mandiri Cabang
Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata
Register : 02-09-2022 — Putus : 06-10-2022 — Upload : 18-10-2022
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 13/Pdt.G.S/2022/PN Pbg
Tanggal 6 Oktober 2022 — Penggugat:
Muhamad Syamsudin sebagai kepala cabang PT. Reksa Finance Cabang Purwokerto
Tergugat:
Hadi Karsono
65 — 32
  • Penggugat:
    Muhamad Syamsudin sebagai kepala cabang PT. Reksa Finance Cabang Purwokerto
    Tergugat:
    Hadi Karsono
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 16-11-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 03-10-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 366/Pdt.G/2017/PN Mks
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat:
FERDY KHONGIJADI
Tergugat:
1.HENDRIYANTO
2.KEPALA CABANG BANK DANAMON Kantor Cabang Makassar Cq. Bank Danamon Kantor Cabang Pembantu Slamet Riyadi
53 — 18
  • Penggugat:
    FERDY KHONGIJADI
    Tergugat:
    1.HENDRIYANTO
    2.KEPALA CABANG BANK DANAMON Kantor Cabang Makassar Cq. Bank Danamon Kantor Cabang Pembantu Slamet Riyadi