Tergugat juga sering keluarrumah dengan tujuan yang negatif yaitu berjudi dan bermabukmabukan, dankepergian Tergugat tersebut biasanya hingga berharihari lamanya, dan apabila ditegur dan di nasehati oleh Penggugat, Tergugat menjawabnya dengan jawaban yangmenyakitkan hati Penggugat bahkan Tergugat pernah melakukan tindakan KDRTkepada Penggugat yaitu hendak membunuh Penggugat dengan cara menggunakansenjata tajam yaitu parang namun perbuatan Tergugat tersebut tidak sampaimengenai Penggugat dikarenakan di halangi

yangdisebabkan Tergugat tidak lagi memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat juga sering keluar rumah dengan tujuanyang negatif yaitu berjudi dan bermabukmabukan, dan kepergian Tergugat tersebutbiasanya hingga berharihari lamanya, bahkan Tergugat pernah melakukan tindakanKDRT kepada Penggugat yaitu. hendak membunuh Penggugat dengan caramenggunakan senjata tajam yaitu parang namun perbuatan Tergugat tersebut tidaksampai mengenai Penggugat dikarenakan di halangi

memecahkan radio tape milikayahnya dan saksi ANDRYANTO sudah berusaha memperbaiki namun di tukangservice tidak bisa diperbaiki lagi karena merupakan barang lama dan tidak adaspare partnya sehingga tidak bisa diperbaiki dan pada saat itu terjadi cek cokmulut dengan ibu saksi dan membuat terdakwa marah dan emosi kemudianterdakwa langsung memukul wajah anaknya saksi ANDRYANTO denganmenggunakan tangan kanan yang dikepalkan mengenai hidung hingga bengkakdan berdarah dan kemudian dilerai dan dihalang halangi

Salim memasukkan barang kedalam kamar saksi Wong Ita Andrayani ;e Bahwa beberapa saat kemudian saksi ANDRYANTO datang, dan menyuruh saksiSalim untuk keluar, namun terdakwa tetap menyuruh saksi salim membawabarang tersebut, sehingga terjadi cekcok antara Terdakwa dengan saksiANDRYANTO ;e Bahwa tindakan saksi ANDRYANTO tersebut membuat terdakwa marah danemosi kemudian terdakwa langsung memukul wajah anaknya, saksiANDRYANTO, dengan menggunakan tangan kanan yang dikepalkan kemudiandilerai dan dihalang halangi

MENGADILI :

DALAM PROVISI :

• Menyatakan gugatan provisi Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA :

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat sebagai berikut :
  1. Para Tergugat menghalang halangi

proses panen buah sawit milik Penggugat di atas lahan Hak Guna Usaha Nomor 125 milik Penggugat;

arahBukit Beluan, Desa Nanga Tepuai, Kecamatan Hulu Gurung, KabupatenKapuas Hulu dan mulai mencium serta meraba tubuh Anak Korban, setelahitu Terdakwa mencoba menurunkan celana Anak Korban dan akhirnya celanadalam dan celana panjang yang Anak Korban pakai pada saat itu terbuka,kemudian Terdakwa membuka celana yang dipakai Terdakwa danmenjatuhkan tubuh Anak Korban ke tanah, setelah itu Terdakwa mencobauntuk memasukkan penis Terdakwa ke dalam vagina Anak Korban tetapitidak berhasil karena Anak Korban halangi

Terdakwa turun dari sepeda motor dan Terdakwamulai mencium kening Anak Korban dan meraba tubuh Anak Korban,setelah itu Terdakwa mencoba menurunkan celana Anak Korban hinggaakhirnya celana dalam dan celana panjang Anak Korban terobuka, kemudianTerdakwa menjatuhkan tubuh Anak Korban ke tanah dengan menjengkalkaki Anak Korban, kemudian Terdakwa mencoba untuk memasukkan penisTerdakwa ke dalam vagina Anak Korban namun tidak berhasil sebab AnakHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2021/PN PtsKorban halangi

sekitar pukul 22:15 WIB;Menimbang, bahwa saat berhenti Terdakwa turun dari sepeda motordan Terdakwa mulai mencium kening Anak Korban dan meraba tubuh AnakKorban, setelah itu Terdakwa mencoba menurunkan celana Anak Korbanhingga akhirnya celana dalam dan celana panjang Anak Korban terbuka,kemudian Terdakwa menjatuhkan tubuh Anak Korban ke tanah denganmenjengkal kaki Anak Korban, kemudian Terdakwa mencoba untukmemasukkan penis Terdakwa ke dalam vagina Anak Korban namun tidakberhasil sebab Anak Korban halangi

Kabupaten Kapuas Hulu sekitar pukul 22:15 WIB, dengan tujuan untukmelakukan perbuatan cabul terhadap Anak Korban seperti menciumi kening danmeraba tubuh Anak Korban, yang kemudian dilanjutkan Terdakwa denganmenurunkan celana Anak Korban hingga akhirnya celana dalam dan celanapanjang Anak Korban terbuka, kemudian Terdakwa menjatuhkan tubuh AnakKorban ke tanah dengan menjengkal kaki Anak Korban dan mencoba untukmemasukkan penis Terdakwa ke dalam vagina Anak Korban, namun tidakberhasil karena Anak Korban halangi

Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEFdimana pada saat Para Pengurus Harian yang sedang menjalankankegiatan serikat tenyata dihalang halangi oleh Tergugat yaitu. denganmelakukan ancaman dan intimidasi berupa Mutasi, skorsing, maupunPemutusan Hubungan Kerja ;.

Hentikan intimidasi, interfensi dan diskriminasi serta kebebasan dalamberserikat.Bahwa selama para Penggugat melakukan persiapan aksi mogok kerja, Tergugatberupaya menghalang halangi kegiatan Para Penggugat dengan caramenerbitkan pengumuman yang isinya mengancam akan memPHK tanpapesangon terhadap para buruh yang akan mengikuti kegiatan aksi mogokkerja pada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyata dalam SuratPengumuman No. 02 / HRD MI/ IR / 09 tertanggal 05 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu,

Mulia Industrindo Tbk.Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugat maupun DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogok kerja yang tidak sesuaidengan .....dengan Perjanjian Kerja Bersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 ParaPenggugat bersama pekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerja pada pukul11.00 s.d 17.30 dengan cara melakukan menghalang halangi di gerbang masukyang mengakibatkan :a. Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.b.

yangamarnya adalah sebagai berikut :1.2.29Menolak gugatan provisi para Penggugat seluruhnya ;Menyatakan biaya perkara ini ditangguhkan sampai putusan berakhir ;DALAM POKOK PERKARAPRIMER :Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padapokoknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya mendalilkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut :1)2)3)4)5)Bahwa, sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harianmenjalankan kegiatan serikat ternyata dihalang halangi

perbuatan melawan hukumbertentangan dengan undangundang No. 13 tahun 2003 Pasal 137, Pasal 144,Pasal 151 ayat (2), Pasal ISlayat (3), 155 ayat (2) dan ayat(3), Undang undang No. 21 tahun 2000, Pasal 28 huruf a, Konvensi ILO No. 87 Pasal 3 ayat(1), Pasal 10 dan Pasal 11, Konvensi ILO No. 98 Pasal ayat (2) huruf b ;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat telah membantah dalil gugatanPenggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, tidak benar sejak berdirinya PTP SB KIKEF, Tergugat menghalang halangi

No.25PK/Pdt/2010pengaduan kepada Instansi Pemerintah yang ada di RepublikIndonesia ini guna menghambat proses pembuatan Sertifikatkepemilikan yang Penggugat ajukan kepada Instansi yangberwenang;Bahwa para Tergugat telah berusaha dan menghentikankegiatan usaha Penggugat yaitu) Pabrik Pembuatan Bata Merahdengan cara Para Tergugat menyuruh sekelompok orang orangtertentu) untuk menghalang halangi karyawan Penggugat keluarmasuk ke lokasi Pabrik pembuatan Bata Merah akibatnyaKaryawan takut untuk bekerja

adatPEMABANK sebanyak 5 kali untuk menghentikan kegiatanproduksi pabrik dan keluar masuknya karyawan Penggugat darilokasi pabrik, bahkan para Tergugat mendirikan pondok diatas tanah Penggugat namun akhirnya dibongkar sendiri olehpara Tergugat;Bahwa perbuatan para Tergugat yang dengan sengajamenggunakan tanah Penggugat untuk menanam sayur sayuran danmenghentikan pekerjaan produksi bata merah milik Penggugatyaitu. dengan cara para Tergugat menyuruh sekelompok orangorang tertentu) untuk menghalang halangi

Menyatakan Penggugat dapat menjalankan/mengoperasikanpabrik bata merah pada areal tanah yang dikuasai olehPenggugat selama perkara ini berjalan, danmemerintahkan para Tergugat maupun orang orang Suruhanpara Tergugat untuk tidak menghalang halangi KaryawanPenggugat keluar masuk bekerja pada Pabrik Bata Merahmilik Penggugat;Bahwa dan selanjutnya Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Singkawang untuk dapat memberikan Putusansebagai berikut1.

pukul 15.00 Wib, bertempatdirumah saksi Sutik Kusniati di Desa Kembang Rt 012,Rw 002,Kecamatan TlogosariKabupaten Bondowoso, terdakwa bersama istrinya yakni saksi Hani alias B.Ris bertamudirumah saksi korban Sutik Kusniati setelah berbincang bincang antara terdakwa danistrinya lalu terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dengan istrinya, lalu saksi korbanmenghalang halanginya dengan tujuan hendak melerai keduanya agar tidak terjadipertengkaran, namun terdakwa tidak senang karena merasa dihalang halangi

berawal dari terdakwa bersama istri yaitu Hani aliasBu Ris, datang kerumah saksi korban yang tak lain adalah adik kandung terdakwalalu saksi korban menyuruh terdakwa untuk membantu tetangga didepan rumah saksi6korban / dirumah HANIFA yang mempunyai hajatan pernikahan setelah saksikorban pergi kedapur dan tak lama kemudian terdakwa bertengkar mulut dengan istriterdakwa dan saat itu saksi korban bilang kepada terdakwa sudah berhenti, dan saksikorban menghalangi halanginya karena terdakwa dihalang halangi

saudara terdakwa TimbulSimanjuntak disuruh menunggu terlebih dahulu ;e Bahwa tidak berapa lama kemudian pintu ruangan Rapat yang semula tertutup telahdibuka oleh terdakwa Timbul Simanjuntak dan ia langsung masuk diikuti oleh 2(dua) orang temennya dan ia terdakwa dengan suara keras menghapiri saudaraAgus Helmi dengan tujuan untuk membawa saudara Agus Helmi kekantor PolresBekasi ;e Bahwa tangan terdakwa Timbul Simanjuntak berusaha untuk menarik badansaudara Agus Helmi namun tidak berhasil karena saksi halangi

saudara Timbul Simanjuntakingin menghadap saksi lalu saksi katakan tunggu karena ada Rapat ;Bahwa kedatangan terdakwa Timbul Simanjutak ke ruangan kerja saksi dilantai IIItelah menggangu jalannya Rapat dan Rapat yang sedang berlangsung menjaditerhenti atau bubar ;Bahwa tujuan saudara Timbul Simanjuntak mendatangi saksi yaitu ingin mengajakatau membawa saksi ke Kantor Polisi ;Bahwa terdakwa Timbul Simanjuntak telah berusaha untuk menarik diri saksi danoleh temanteman saksi telah dicegah atau dihalang halangi

Menetapkan anak bernama ANAK, umur 2 tahun 6 bulan berada dibawah hadhanah Penggugat Rekonvensi / Pembanding (Pembanding) dengan ketentuan tidak boleh menghalang-halangi Tergugat Rekonvensi / Terbanding untuk dapat berhubungan secara langsung dengan anak tersebut ;3.

Pembandingsebagai pemegang hak hadhanah atas anak ...........seterusnya diperintahkan agar Tergugat Rekonvensi /Terbanding menyerahkan anak tersebut kepada PenggugatRekonvensi / Pembanding ;Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2012/PTA.PlgMenimbang, bahwa ~s sungguhpun demikian perludisadari oleh Penggugat Rekonvensi / Pembanding danTergugat Rekonvensi / Terbanding, bahwa ketentuanPenggugat Rekonvensi / Pembanding sebagai pemeganghak hadhanah atas BGK came ene ww om tidakdibenarkan menghalang halangi

Menetapkan anak bernama ANAK umur 2 tahun 6 bulanberada dibawah hadhanah Penggugat Rekonvensi /Pembanding (Pembanding ) dengan ketentuan tidakboleh menghalang halangi Tergugat Rekonvensi /Terbanding untuk dapat berhubungan secara langsungdengan anak tersebut ;.

Tergugat lahir 12 Desember 2018diasuh oleh Penggugat (ibu kandung anak tersebut), dengan alasan sepertiyang telah dikamukakan pada duduk perkara, dengan petitum: menetapkananak Penggugat dengan Tergugat lahir 12 Desember 2018, berada dibawahasuhan dan Pemeliharaan Penggugat;Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan tidakkeberatan anak diasuh oleh Penggugat namun Tergugat sebagai ayahkandung dari anak tersebut bermohon melalui Majelis Hakim supaya kedepannya Penggugat tidak menghalang halangi

Tergugat untuk bertemu danbermain dengan anak tersebut;Menimbang bahwa atas permohonan Tergugat tersebut Penggugatmenyatakan tidak ada maksud untuk menghalang halangi;aaak, Renagugatdengan Tergugat untuk ketemu dengan ayah kandungnya demi untukkebaikan si anak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasdalam hal yang berkaitan dengan permohonan hak Hadhanah (hak asuhanak oleh Penggugat) majelis menemukan fakta fakta sebagai berikut;1.

sering terjadi pertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat atau mendengar secara langsung perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tidakmenggunakan uang yang dikirim Penggugat dari hasil Penggugat bekerja diluar negeri tidak sesuai kesepakatan Penggugat dan Tergugat, Saksi pernahmelihat Tergugat marah kepada Penggugat dan ingin memukul Penggugatnamun Saksi halangi

pertama telah menerangkan yang pada pokoknyadapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanDesember 2017 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembali yang disebabkankarena Tergugat tidak menggunakan uang yang dikirim Penggugat dari hasilPenggugat bekerja di luar negeri tidak sesuai kesepakatan Penggugat dan Tergugat,Saksi pernah melihat Tergugat marah kepada Penggugat dan ingin memukulPenggugat namun Saksi halangi

Kemudian terdakwa bangun dan mengejar saksi dengan mengacung acungkan senjata tajamnya dan mengatakan akan membunuh saksi, setelah itu terdakwadihalang halangi oleh Mustamar.

Bahwa saksi tahu setelah terdakwa dihalang halangi oleh Mustamar, saksi karena perutnyaluka dan ususnya keluar lalu dibonceng dengan menggunakan sepeda motor oleh temansaksi dibawa ke Rumah Sakit MMC Muncar namun disana tidak ada dokternya kemudiandirujuk ke Rumah sakit Al Huda Genteng dan saksi dirawat dan dioperasi dirumah sakittersebut.

Merasadiserang, saksi Imam Sutikno mengambil botol bir kemudian dipukulkan kepadaterdakwa dan mengenai kepalanya sehingga terdakwa jatuh, setelah itu terdakwabangun dan mengejar saksi Imam Sutikno dan dihalang halangi oleh saksi Mustamarsehingga saksi Imam Sutikno bisa keluar dari arena tersebut dan diantar kerumah sakitoleh saksi Imam Nur Tauhid.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukumtersebut diatas, selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur pasalyang

Kabupaten Sidoarjo, namun oleh Kantor UrusanAgama ditolak karena anak kandung Pemohon (ANAK PEMOHON) belum cukupumur untuk kawin, berdasarkan surat penolakan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarik Kabupaten Sidoarjo Nomor: Kk.13.15.13/Pw.01/329/2012tanggal 13 Juli 2012 ;Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk menasehati kedua anak tersebut untukmenunda perkawinan, namun anak kandung Pemohon yang bernama ANAKPEMOHON dan CALON MANTU (calon suami) tetap ingin menikah dan Pemohonsudah tidak bisa menghalang halangi

Sambillangsung memeluk saksi1 namun saksi1 meronta sehinggaTerdakwa memeluk dengan paksa merapatkan tubuh saksi1 ketembok sambil menciumi bibir, pipi dan leher saksi1 menggunakanlidah dijulurkan kurang lebih 3 menit kemudian saksi1 dapatmelepaskan pelukan Terdakwa dengan cara mendorong tubuhTerdakwa menggunakan laptop lalu saksi1 lari kekamar namunsebelum saksi1 masuk ke kamar Terdakwa menghalang halangi didepan pintu kamar sambil berkata kalau mbak masuk kamar sayajuga masuk kamar kemduian Terdakwa

Sambil langsungmemeluk saksi1 namun saksi1 meronta sehingga Terdakwamemeluk dengan paksa merapatkan tubuh saksi1 ke temboksambil menciumi bibir, pipi dan leher saksi1 menggunakan lidahdijulurkan kurang lebih 3 menit kemudian saksi1 dapat melepaskanpelukan Terdakwa dengan cara mendorong tubuh Terdakwamenggunakan laptop lalu saksi1 lari kekamar namun sebelummasuk ke kamar Terdakwa menghalang halangi di depan pintukamar sambil berkata mengancam kalau mbak masuk kamar sayajuga masuk kamar kemudian Terdakwa

Sambillangsung memeluk saksi1 namun saksi1 meronta sehinggaTerdakwa memeluk dengan paksa merapatkan tubuh saksi1 ketembok sambil menciumi bibir, pipi dan leher saksi1 menggunakanlidah dijulurkan kurang lebih 3 menit kemudian saksi1 dapatmelepaskan pelukan Terdakwa dengan cara mendorong tubuhTerdakwa menggunakan laptop lalu saksi1 lari kekamar namunsebelum masuk ke kamar Terdakwa menghalang halangi di depanpintu Kamar sambil berkata mengancam kalau mbak masuk kamarsaya juga masuk kamar kemudian Terdakwa

Selanjutnya terjadipertengkaran mulut antara saksi Eliza dengan terdakwa dan pada saat itu terdakwaberusaha untuk memukul saksi Eliza namun gagal karena di halangi oleh saksiSyamsurizal. Dan secara tiba tiba terdakwa memukul saksi korban RevasyaAnanda lzwan yang pada saat itu sedang duduk di sebelah kiri terdakwa danmengenai wajah dari saksi korban Revasya Ananda Izwan.

ketika sedang makan makan tiba tiba saksiSYAMSURIZAL Als IZAL bersama anaknya yang bernama DIVO umur 4tahun datang dan ikut gabung duduk sambil makan makan dan tidak lamakemudian terdakwa RIMA mendatangi tempat kami duduk dan langsungmemaki maki saksi dan terdakwa RIMA berkata PUAS KAU YA, UDAHNGANCURIN RUMAH TANGGA AKU dan saksi hanya diam saja karenasaksi tidak mau ribut pada saat itu namun terdakwa RIMA semakin marahdan emosi dan berusaha untuk memukul saksi namun tidak berhasil karenadihalang halangi

Selanjutnya terjadi pertengkaran mulut antara saksi Eliza denganterdakwa dan pada saat itu terdakwa berusaha untuk memukul saksi Eliza namungagal karena di halangi oleh saksi Syamsurizal. Dan secara tiba tiba terdakwamemukul saksi korban Revasya Ananda Izwan yang pada saat itu sedang duduk disebelah kiri terdakwa dan mengenai wajah dari saksi korban Revasya AnandaIzwan.

Bahwa para Penggugat maupun para Tergugat apabila mendapatkanpembeli objek sengkata harus menyampaikan kepada pihak lainnyamelalui kuasa hukumnya masingmasing.Pasal 6Bahwa sebelum objek sengketa terjual, maka para Terguat dapatmenempati objek sengketa dan tidak akan menghalang halangi penjualanterhadap objek sengketa.Pasal 71. Bahwa pada saat pembayaran hasil penjualan Objek sengketa olehpembeli harus melibatkan para Penggugat dan para Tergugatdidampingi oleh kuasa hukumnya masingmasing.2.

Budi Setiawan Bin Samidi terhadap Penggugat Yosi Iriani Fawziah Binti Ahmad Jaenal Sobirin;

Penggugat untuk bertemu dengan anak tersebut

Bambang Edi Susyanto; (P.5)Bahwa PENGGUGAT setelahn membeli lahan tersebut dari ketigarekannya, PENGGUGAT langsung melakukan aktifitas pemanfaatan ataslahan tersbut dengan melakukan pengurukan untuk pembangunanperumahan serta telah menyiapkan segala kebutuhan seperti desainrumah perumahan namun tetap dihalan halangi oleh PARA TERGUGATdengan cara menutup atau tidak mengijinkan untuk kendaraan yangmembawa material pembangunan melewati jalan blok milik umum yangberdekatan dengan rumah TERGUGAT sehingga

PENGGUGAT harusmencari jalan lain dengan membayar uang seniali Rp. 51.000.000kepada Ibu Saliyem dan Suyatno Wiyono untuk bisa mobil masukmelakukan pembangunan namun tetap dihalang halangi; (P.5)Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT mengharuskan PENGGUGAT untukmemakai jasa hukum untuk melakukan upaya hukum namun PARATERGUGAT meminta maaf dan menyatakan yang kedua kalinya untuktidak lagi menghalanghalangi PENGGUGAT;Bahwa setelah merasa tidak akan di haling halangi lagi PENGGUGATlangsung melakukan proses balik

dipersidangan ini kerenasehubungan dengan tentang Tanah Atas Nama Munjiati (Penggugat)Yang sebelumnya Atas Nama Saksi (Bambang);Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut pada Tahun 1995 darimembeli.Bahwa pada mulai Tahun 2000 dan seterusnya saksi mencoba akanmemanfaatkan bangun rumah lalu mengalami kendala dipersoalkanoleh seseorang bernama Tri Sumaryadi yaitu Tergugat II.Bahwa kemudian oleh saksi tanah tersebut pada tahun 2013 saksi jualkepada Munjiati (Penggugat).Bahwa setelah beberapa kali di halang halangi

Bambang dan EdiSusyantoBahwa tanggal melakukan penandatanganan akta jual beli yang tercatatdalam Leter C 5151/Sumberan Tamantirto, Pada Tanggal 28 Agustus1995 Kemudian Objek Tanah Tersebut diuraikan dalam suratukur/gambar, situasi/gambar pada tanggal 24 Mei 1995 dengan LuasTanah 323 m2 (tiga ratus dua puluh tiga meter persegi)Bahwa pada tahun 2010 saksi akan memanfaatkan tanah tersebutbeberapa kali di halang halangi oleh Tri Sumaryadi dan ada tanahyang dibuat kolam, saksi mencoba mengadukan ke Polres

Bahwa pada bulan Februari 2011, Termohon menghubungi Pemohon lewattelephone dan mengatakan "saya mau menikah dan jangan halangi saya";6. Bahwa setelah kepergian Termohon tersebut, antara Pemohon dengan Termohonterjadi pisah tempat tinggal selama 3 tahun 11 bulan dan sudah putus hubungankomunikasi;7. Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak pernah diusahakan untuk dirukunkan;8.

makapada perkara ini tidak diadakan mediasi, walaupun demikian Majelis tetap menasihatiPemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan perceraiandengan Termohon yang pada pokoknya bahwa pada tangga 8 Januari 2011, Termohonpergi meninggalkan Pemohon bersama dengan lelaki lain ketika Pemohon bekerja dikebun dan pada bulan Februari 2011, Termohon menghubungi Pemohon lewattelephone dan mengatakan "saya mau menikah dan jangan halangi

;Bahwa peristiwa itu disebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon jikameninggalkan rumah sering tanpa sepengetahuan Pemohon ketika Pemohonpulang bekerja dalam keadaan lelah sering mendapatkan Termohon tidak adadirumah dengan perilaku itu Pemohon berulangkali mengingatkan tetapi tidak adaperubahan kebiasaan itu tetap saja dilakakukan;Bahwa selain itu Termohon orangnya sukar diatur apabila Pemohon akanmelakukan kegiatan kemasyarakatan pada umumnya kehidupan orang di desaTermohon selalu menghalang halangi