Ditemukan 1651105 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
- kawin halangan
Itsbat nikah
Rukun nikah
Syarat nikah
Larangan perkawinan
Halangan perkawinan
Bahwa perkawinan yang sudah ada menjadi halangan yang sah baginya akan kawin lagi
Melakukan perkawinan sedang diketahuinya bahwa perkawinannya sudah ada menjadi halangan yang sah baginya akan kawin lagi
Karena kealpaannya menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa sehingga timbul halangan menjalankan pekerjaan dan pencaian dalam waktu tertentu
Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinan-perkawinan yang telah ada menjadi halangan yang sah baginya untuk kawin lagi
â menyembunyikan kepada pihak lain
Bahwa perkawinannya yang sudah ada itu menjadi halangan yang sah akan kawin lagi âÂÂ
Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan sehari-hari.
Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga
Yang dilakukan oleh suami terhadap istri yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan menjalankan pekerjaan dan kegiatan sehari-hari
Register : 16-01-2009 — Putus : 17-03-2009 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 41/Pid.B/2009/PN.Rap Tanggal 17 Maret 2009 — - SAWALUDDIN RITONGA
- ROHANA HARAHAP
213 — 99
213 — 99
Menyatakan terdakwa 2 Rohana Harahap Als Ana, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kawin/Nikah dengan pihak lain padahal terdakwa mengetahui bahwa pernikahan/ perkawinan yang telah ada dari pihak lain tersebut akan menjadi halangan yang sah untuk kwain lagi;3.
Rohanna Harahap Als Ana, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Kawin/Nikah dengan pihak lainpadahal terdakwa mengetahui bahwa pemikahan/perkawinan yang telah ada daripihak lain tersebut akan menjadi halangan yang sah untuk kwain lag? melanggarPasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. Sawaluddin Ritonga dengan pidanapenjara selama selama 6 (enam) bulan, dengan masa percobaan selama 1 (satu)tahun;4.
Barang siapa;2 Kawin (menikah) sedang ia mengatahui bahwa perkawinannya sendiri yangtelah ada menjadi halangan yang sah baginya untuk kawin lagi;4d 1.
Kawin (menikah) sedang ia mengatahui bahwa perkawinannya sendiri yangtelah ada menjadi halangan yang sah baginya akan kawin lagi;4d 1.
Kawin (menikah) sedang ia mengatahui bahwa perkawinannya sendiri yang telahada menjadi halangan yang sah baginya akan kawin lagi,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan bahwa benar, terdakwa Sawaluddin Ritonga menikahdengan terdakwa Rohana Harahap Als Ana pada bulan Juni tahun 2006, dan pernikahantersebut dilangsungkan dirumah saksi Jubaidah Br Harahap yang terletak di di Jalan MesjidGg. Keadilan Kec. Rantau Utara Kab.
Menyatakan terdakwa 2 Rohana Harahap Als Ana, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Kawin/Nikah dengan pihak lainpadahal terdakwa mengetahui bahwa pemikahan/perkawinan yang telah ada daripihak lain tersebut akan menjadi halangan yang sah untuk kwain lagi;3.
Register : 14-04-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 136/Pdt.P/2015/PA Mpw Tanggal 6 Mei 2015 — Saparudin bin Berima dan Halipah binti Simbong
78 — 18
78 — 18
diwakilkankepada penghulu nikah yang bernama Rahmat, adapun yang menjadisaksisaksi adalah Kali dan Berima, dengan maskawin berupa uangsebesar Rp50.000 (lima puluh ribu rupiah);Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadalam usia 19 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawandalam usia 18 tahun, telah memenuhi syaratsyarat pernikahan danpara pemohon juga tidak mempunyai hubungan nasab (mahram)atau karena hubungan perkawinan (musahharah) atau persusuan(radhaah) serta tidak ada halangan
Pasal 29 KHI) dan tidak mengandung laranganmaupun halangan perkawinan (vide Pasal 8 s.d. Pasal 10 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jis. Pasal 39 s.d. Pasal 44 KompilasiHukum Islam).
Adanya bukti pencatatan pernikahanberupa akta nikah sebagai akta otentik yang memiliki kekuatan bukti sempurnadan mengikat akan akan menjadikan upaya perlindungan hakhak yangberkenaan dengan perkawinan terselenggara secara efektif dan efisien;Menimbang, bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf e Kompilasi Hukum Islammenentukan bahwa itsbat nikah dapat diajukan ke Pengadilan Agamaberkenaan dengan perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun1974
Register : 14-04-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0137/Pdt.P/2015/PA.Mpw. Tanggal 6 Mei 2015 — Jaini bin Ismail dan Anika binti Yahya
84 — 19
84 — 19
Lia, dengan maskawin berupa cincinemas;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadalam usia 23 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawandalam usia 18 tahun, telah memenuhi syaratsyarat pernikahan danpara pemohon juga tidak mempunyai hubungan nasab (mahram)atau karena hubungan perkawinan (musahharah) atau persusuan(radhaah) serta tidak ada halangan atau larangan untuk melakukanpernikahan, baik menurut hukum Islam maupun menurut peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa,
Pasal 29 KHI) dan tidak mengandung laranganmaupun halangan perkawinan (vide Pasal 8 s.d. Pasal 10 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jis. Pasal 39 s.d. Pasal 44 KompilasiHukum Islam).
Adanya bukti pencatatan pernikahanberupa akta nikah sebagai akta otentik yang memiliki kekuatan bukti sempurnadan mengikat akan akan menjadikan upaya perlindungan hakhak yangberkenaan dengan perkawinan terselenggara secara efektif dan efisien;Menimbang, bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf e Kompilasi Hukum Islammenentukan bahwa itsbat nikah dapat diajukan ke Pengadilan Agamaberkenaan dengan perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun1974
Putus : 05-05-2009 — Upload : 31-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2151K/PID/2008 Tanggal 5 Mei 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU ; vs. ENI SUDARTI Binti PONIMAN
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-10-2009 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/167-K/PM I-02/AD/X/2009 Tanggal 26 Oktober 2009 — Henri Siallagan, Serka, NRP 627802
35 — 20
35 — 20
Terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana =:Penganiayaan yang tidak menimbulkan penyakitatau halangan untuk menjalankan jabatan ataupekerjaan, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana menurut pasal 335 ayat (1) jopasal 352 ayat (1) MKUHP.b.Oleh karenanya Oditur Militer mohon = agarTerdakwa dijatuhiPidana penjara selama: 2 (dua) bulan.c. Membebankan Terdakwa untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. /7.500,00, (tujuhribu lima ratus rupiah).2.
menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Terdakwapendapatnya sebagai berikut Bahwa Terdakwa hanya mengajukan permohonankeringanan hukuman, sehingga Majelis akanmenanggapi sekaligus sebagaimana pertimbangandalam diktum dibawah ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam dakwaan tunggal mengandung unsurunsur sebagai berikutUnsur ke1 : Dengan sengajaUnsur ke2 : Melawan hukumUnsur ke3 : *Menimbulkan rasasakit atau lukapada orang lainUnsur ke4 : Yang tidak menimbulkan penyakitatau halangan
Bahwa benar Terdakwa mengakuidan menyadari bahwatindakanTerdakwa yang memukul danmenendang serta menumbuk danmendorong dapat mengakibatkansakit atau. luka pada oranglalin, namun Terdakwa tetapsaja melakukannya.Dengan demikian Majelis berpendapat Bahwa benarunsur ketiga Menimbulkan rasa sakit atau luka padaorang lain telah terpenuhi.Unsur ke4 : Yang tidak menimbulkan penyakit,atau halangan untuk menjalankan pekerjaanjabatan atau pencaharianBahwa yang dimakud dengan menjalananpekerjaan jabatan atau
ataupencaharian telah terpenuhi.Bahwa didalam persidangan tidak ditemukanalasan pembenar maupun alasan pemaaf bagi diriTerdakwa, sehingga Terdakwa harus dipertanggungjawabkan sebagai subjek hukum pidana,maka Terdakwa harus dihukum.Berdasarkan hal hal yang diuraikan diatasmerupakan fakta fakta yang diperoleh dalampersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa telah bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang tidak menimbulkan penyakitatau halangan
Putus : 21-04-2009 — Upload : 31-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2156K/PID/2008 Tanggal 21 April 2009 — ALI ZAMAR bin MARTONUS
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-11-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 68-K / PM. II-l0 / AD / XI / 2012 Tanggal 14 Maret 2013 — Koptu Juwadi 31930806070672
76 — 27
76 — 27
Menyatakan Terdakwa Juwadi, Koptu NRP 31930806070672 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Karena kealpaannya menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa, sehingga timbul halangan menjalankan pekerjaan selama waktu tertentu. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana penjara selama 6 (enam) bulan. 3. Menetapkan barang bukti berupa : Surat : - 1 (satu) lembar Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Daerah dr. R.
Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana :karena kealpaannya menyebabkan orang lain luka sedemikianrupa sehingga timbul halangan menjalankan pencarian selamawaktu tertentu.sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurutpasal 360 ayat (2) KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 4 (empat) bulanc.
Sedangkan yang dimaksud dengan luka adalahadanya gangguan pada bagianbagian tubuh yang menimbulkan rasasakit atau adanya perubahan atau gangguan pada bagianbagianatau organ tubuh tertentu hingga menyebabkan luka dan/ atau rasasakit.Sedangkan yang dimaksud dengan halangan terganggunyakegiatan /aktifitas seharihari yang dikarenakan adanya penyakit yangdiderita bagi seseorang untuk melakukan / menjalankan pekejaanjabatan atau pencahariannya.Yang dimaksud selama waktu tertentu adalah batasan/ jangkawaktu
Putus : 16-04-2008 — Upload : 02-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2579K/PID/2007 Tanggal 16 April 2008 — SISWANTO bin JARWOTO ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tarakan
38 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Luki Joko S;Dikembalikan kepada Supriyo.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (Seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tarakan No. 165/Pid.B/2007/PN.Trk tanggal 25 Juni 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa terdakwa SISWANTO bin JARWOTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MelakukanPerkawinan Sedang Diketahuinya Bahwa Perkawinannya Sudah AdaMenjadi Halangan Yang Sah Baginya Akan Kawin Lagi;Hal
terdakwa tersebut diatas;Menyatakan permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tidak dapatditerima;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor:165/Pid.B/2007/PN.Trk tanggal 25 Juni 2007, dengan memperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatunkan sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :Menyatakan bahwa terdakwa SISWANTO bin JARWOTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Perkawinan Sedang Diketahuinya Bahwa PerkawinannyaSudah Ada Menjadi Halangan
Register : 03-03-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 49-K /PM.I-01/AD/III/2014, 25-03-2014 Tanggal 25 Maret 2014 — KOPTU GUNTUR CAHYONO
51 — 23
51 — 23
Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, yaitu atas nama GUNTUR CAHYONO, pangkat Koptu NRP 31940725870973, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Karena kealpaannya menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa sehingga timbul halangan menjalankan pekerjaan dan pencaian dalam waktu tertentu.2.
Tuntutan Pidana Oditur Militer yang diajukan kepada Majelis Hakim yang pada PokoknyaOditur Militer berpendapat bahwa :a Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana Barang siapa karena kealpaannyamenyebabkan orang lain lukaluka sedemikian rupa sehingga timbulpenyakit atau halangan menjalankan pekerjaan jabatan ataupencarian selama waktu tertentu, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 360 ayat (2) KUHP, dan oleh karena ituOditur Militer mohon
Aceh Timur atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh, telahmelakukan tindak pidana Barang siapa karena kealpaannya menyebabkan orang lain lukalukasedemikian rupa sehingga timbul penyakit atau halangan menjalankan pekerjaan jabatan ataupencaharian selama waktu tertentu sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana berdasarkanpasal 360 ayat (2) KUHP, dengan caracara sebagai berikut :a Bahwa Terdakwa menjadi Prajurit TNI AD pada tahun 1994
menjalankan pekerjaan jabatan atau pencarianselama waktu tertentu.Unsur ini merupakan unsur alternatif sehingga Majelis Hakim akan memilih unsur mana yangbersesuaian dengan fakta yang terungkap dalam persidangan.Yang dimaksud Menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa adalah orang yang bukan siTerdakwa/pelaku, sedangkan luka sedemikian rupa adalah adanya luka di badan yang dirasakanoleh korban baik yang luka terbuka maupun luka tertutup.Bahwa yang dimaksud dengan halangan menjalankan pekerjaan
selama waktu tertentu adalahakibat luka yang dialami oleh korban tersebut dapat menjadikan halangan bagi korban untukmelaksanakan pekerjaan dan pencarian seharihari dalam kurun waktu tertentu.Berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpoah dan keterangan Terdakwa serta alat buktilain yang diajukan di persidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :1 Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Sdr.
menjalankan pekerjaan dan pencarian selamawaktu tertentu, telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanpembuktian yang diperoleh dalam sidang, Majelis Hakim berpendapat terdapat cukup bukti yangsah dan meyakinkan Terdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana :Barang siapa karena kealpaannya menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa sehinggatimbul halangan menjalankan pekerjaan dan pencarian dalam waktu tertentu, sebagaimanadiatur dan diancam dengan
Putus : 02-07-2008 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2392K/PID/2007 Tanggal 2 Juli 2008 — DJADAL BENDA alias DJADAL
88 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
B/2006/PN.LWK. tanggal 13 Nopember 2006 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa DJADAL BENDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan perkawinan,sedang perkawinannya yang sudah ada menjadi halangan yang sah baginyaakan kawin lagi ; Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan dan 15 (lima belas) hari ;Hal. 3 dari 14 hal. Put.
Menyatakan Terdakwa DJADAL BENDA alias DJADAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan perkawinan sedang diketahuinya bahwa perkawinannyayang sudah ada menjadi halangan yang sah baginya akan kawin lagi ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun ;3.
Maka putusan Judex Factie sangat logis untuk tidakdipertahankan dan karenanya harus dibatalkan.Bahwa Pemohon Kasasi juga tidak sependapat dan tidak akan menerimapertimbangan Judex Factie tentang pertimbangan unsur "sedang iamengetahui bahwa perkawinannya telah ada dan menjadi halangan yangsah baginya akan kawin lagi".Hal. 9 dari 14 hal. Put.
No. 2392 K/Pid/2007Bahwa adalah sesuatu yang tidak mungkin bagi terdakwa untuk mengetahuidan atau menginsyafi bahwa perkawinannya yang telah ada yang dilakukanpada tahun 1988 akan menjadi halangan untuk menikah lagi pada tahun2004 sementara perkawinan itu adalah perkawinan yang tidak tercatat ataubelum mendapatkan pengesahan dari Pengadilan Agama pada tahun 2004dan atau perkawinan tersebut adalah perkawinan yang tidak dilakukanberdasarkan UndangUndang Nomor Tahun 1974 atau PP nomor 9 Tahun1975, perkawinan
Lalu terdakwa harus didakwa denganperbuatan terjadi pada tahun 2004 dengan demikian unsur "sedang iamengetahui bahwa perkawinannya telah ada dan menjadi halangan yangsah baginya akan kawin lagi juga sama sekali tidak teroenuhi.
Putus : 17-11-2008 — Upload : 07-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1276K/Pid/2008 Tanggal 17 Nopember 2008 — H.AHMAD TANG ALS MAMA BIN H.HASAN ; MELDA BINTI IDRUS
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 07-11-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 633/Pid.B/2014/PN Gpr Tanggal 2 Februari 2015 — NURAHMAN Bin (Alm) SUMANI
45 — 12
45 — 12
Menyatakan Terdakwa NURAHMAN Bin (Alm) SUMANI terbukti secara sahmelakukan tindak pidana Menyembunyikan kepada pihak lain, bahwaperkawinannya yang sudahada itu menjadi halangan yang sah akan kawin lagi sebagaimana diatur dalam pasal 270 ayat (2) KUHP dakwaan kedua kami; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURAHMAN Bin (Alm) SUMANI denganpidana penjara selama 6 ( enam ) bulan penjara dikurangi terdakwa menjalanitahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3.
Kediri atau setidak tidaknya padasuatutempat tertentu yang dapat diadili didalam daerah hukum Pngadilan Negeri Kab.Kediri, menyembunyikan kepada pihak lain, bahwaperkawinannya yang sudahadaitumenjadi halangan yang sah akan kawin lagi, yang dilakukan terdakwa dengn cara danrangkaian perbuatan sebagai berikut : 220 n enone nn nnnBahwa padaawalnya terdakwa NURAHMAN Bin (Alm) SUMANItelah menikahdengan Sdr. WATINI Binti (Alm) SUYADI yang bertempat tinggal di Dsn.Gondanglegi, Ds. Pandantoyo, Kec.
Register : 18-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 41/Pid.Sus/2016/PN Gpr Tanggal 17 Maret 2016 — JAELANI Alias DJAELANI Bin JUMIRAN
41 — 15
41 — 15
DJAELANI Bin JUMIRAN bersalahmelakukan tindak pidana MELAKUKAN KEKERASAN FISIK DALAMLINGKUP RUMAH TANGGA YANG MENYEBABKAN LUKA YANGTIDAK MENIMBULKAN PENYAKIT ATAU HALANGAN UNTUKMENJALANKAN PEKERJAAN SEHARIHARI Sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 44 ayat (4) Jo Pasal 5 huruf a Undangundang RI No.23 Tahun 2004 tentang KDRT dalam Dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAELANI als.
Kediri atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, telah melakukankekerasan dalam rumah tangga terhadap orang dalam lingkup rumahtangganya dengan cara kekerasan fisik yang dilakukan oleh suamiterhadap isteri yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatanseharihari, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa saksi korban Warsiyem dan terdakwa
Kualifikaso luka tidak mendatangkan halangan dalam menjalankanaktifitas ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 44 ayat (4) Jo Pasal 5 huruf a Undangundang RI No. 23 Tahun 2004tentang KDRT.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, dimana sebelum memberikan keterangannya telah bersumpah menurutagamanya, keterangan mana pada pokoknya sebagai
Kualifikaso luka tidak mendatangkan halangan dalammenjalankan aktifitas ;Menimbang, bahwaTerdakwa telah didakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum yaitu Pasal 44 Ayat(4) Jo Pasal 5 huruf a UU No. 23 Tahun 2004 ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal tersebut diatas maka perobuatan Terdakwaharuslah memenuhi semua unsur yang terdapat dalam pasal yang didakwakantersebut ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum
Kualifikasi luka tidak mendatangkan halangan dalam menjalankanaktifitas ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan Para Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yang menyebabkanluka yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankanpekerjaan seharihari sebagaimana diatur dalam Pasal 44 Ayat (4) Jo Pasal 5huruf a UU No. 23 Tahun 2004
Register : 21-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 235-K/PM I-02/AD/XI/2016 Tanggal 20 Desember 2016 — Surono, Serma NRP 3910007260369.
95 — 77
95 — 77
Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, yaitu : Surono, Serma NRP 3910007260369, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan sehari-hari.2.
Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Setiap orang yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana dimaksud pasal 5 huruf a yang tidak menimbulkanpenyakit atau halangan untuk rnenjalankan pekerjaan jabatanatau mata pencaharian atau kegiatan seharihari.Sebagaimana diatur dan diancam menurut pasal 44 Ayat(1) JoAyat (4) KUHP.Menimbang2b.
Islami Desa Buntu Badimbar Kec.TanjungMorawa Kab.Deli Serdang atau setidaktidaknya di tempattempat yangtermasuk wewenang hukum Pengadilan Militer +02 Medan, telahmelakukan tindak pidana :Kesatu :"Setiap orang yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga sebagaimana dimaksud pasal 5 huruf a yang tidakmenimbulkan penyakit atau halangan untuk rnenjalankan pekerjaanjabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari".Dengan caracara sebagai berikut :1.
Indra Ningsih dananakanaknya sudah pisah rumah dan Saksi tidak mengetahui jika SaksiSdri Indra Ningsih sering dianiaya oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkanseluruhnya.MenimbangMenimbang9: Bahwa sesuai ketentuan Pasal 155 Ayat (1) UU No. 31 Tahun 1997,apabila Saksi Sesudah memberikan keterangan dalam penyidikankarena halangan yang sah tidak hadir disidang atau tidak dapat dipanggilkarena jauh tempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebablain yang
membina kembali keluarganya denganbaik, selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim agar diberikan hukumanyang seringanringannya.: Bahwa tindak pidana dalam dakwaan Oditur Militer disusun secaraalternatip kesatu dan kedua, mengandung unsurunsur sebagai berikut :Dakwaan Kesatu :Unsur Kesatu : Setiap orang .Unsur Kedua : Yang melakukan perbuatan kekerasan fisik.Unsur Ketiga : Dalam lingkup rumah tangga.Unsur Keempat : Dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknyayang tidak menimbulkan penyakit atau halangan
Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, yaitu : Surono, Serma NRP 3910007260369,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yang tidakmenimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan seharihari.2.
Register : 23-02-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 34-K/PM I-02/AD/II/2017 Tanggal 20 April 2017 — Muhammad Nova Yuwana
63 — 30
63 — 30
Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu : Muhammad Nova Yuwana, Pratu NRP 31081741801188 tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang yang melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yang dilakukan suami terhadap istri yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencarian atau kegiatan sehari-hari . 2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan.3.
Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Setiap orang yang melakukankekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yang dilakukan olehMenimbang2suami terhadap istri yang tidak menimbulkan halangan untukmenjalankan kegiatan seharihari*, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut pasal 44 ayat (1) jo ayat (4) UURI No. 23 Tahun 2004.b.
Siantar Martoba Kota Pematangsiantar ProvinsiSumatera Utara atau setidaktidaknya ditempattempat yang termasukwewenang hukum Pengadilan Militer 102 Medan, telah melakukantindak pidana Setiap orang yang melakukan perbuatan kekerasan fisikdalam lingkup rumah tangga yang dilakukan oleh suami terhadap istriatau sebaliknya yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatanseharihari,dengan cara sebagai berikut :1.
Poniman atas Sdri Mei dan luka tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaanataupun kegiatan rutin seharihari dari Saksi1.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut, telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalam pasal 44ayat (1) jo ayat (4) UU RI No. 23 Tahun 2004.: Bahwa dakwaan Oditur Militer adalah pasal 44 ayat (1) jo ayat (4) UU RINo.23 tahun 2004 merupakan delik aduan absolute sehingga untukdapat dilakukan penuntutan disyaratkan adanya pengaduan
Terdakwa dipegang oleh Saksi danTerdakwa hanya diberikan uang per hari sebesar Rp 30.000,00 (Tigapuluh ribu rupiah).Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi membenarkan bahwatelepon seluler yang dibanting adalah milik Terdakwa dan sejakmenikah diakui bahwa gaji dan ATM terdakwa dipegang oleh Saksi.Sedangkan untuk yang lainnya Saksi menyatakan tetap padaketerangannya.: Bahwa sesuai ketentuan Pasal 155 Ayat (1) UU No. 31 Tahun 1997,apabila Saksi sesudah memberikan keterangan dalam penyidikankarena halangan
Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu : Muhammad Nova Yuwana, Pratu NRP31081741801188 tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana :19Setiap orang yang melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yangdilakukan suami terhadap istri yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencarian atau kegiatan seharihari .2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan.3.
Putus : 14-12-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BANTA ENG Nomor 144/Pid.B/2011/PN.Btg Tanggal 14 Desember 2011 — ARIFIN Alias WAWAN Bin H. PATIKO
42 — 10
42 — 10
PATIKO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan sehari-hari, ----------------------------------------------------------------------2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 20 (dua puluh) hari ; -----
Register : 05-05-2015 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 242/Pid.Sus/2015/PN Gpr Tanggal 23 Juli 2015 — Sutomo anak dari Alm. Pek Tyai Thiam
34 — 9
34 — 9
PEK TYAI THIAM telahbersalah melakukan tindak pidana Melakukan perbuatan kekerasanfisik dalam lingkup rumah tangga dilakukan suami terhadap istriyang tidak menimbulkan halangan untuk menjalankan kegiatanseharihari, sebagaimana diatur dalam Pasal 44 (4) UU R.I. Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tanggadalam Dakwaan Subsider; 2.
alm PEK TYAI THIAM pada hari Senintanggal 26 januari 2015 sekira pukul 16.30 Wib, atau setidaktidaknya disekitarwaktu itu dalam bulan Januari 2015, di pabrik plastic UD lrawan jaya Plastindodi Desa Wonojoyo, Kecamatan Gurah, Kabupaten Kediri, atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan egeriKabupaten Kediri, setiap Orang melakukan perbuatan fisik dalam lingkup rumahtangga dilakukan suami terhadap istri atau sebaliknya yang tidak menimbulkanpenyakit atau halangan
untuk menjalankan jabatan atau mata pencaharianataukegiatan yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan jabatan atau mata pencaharian ataukegiatan seharihari,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa Terdakwa Terdakwa menikah dengan Sdr.
Putus : 18-07-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 14/PID/2014/PT.TTE Tanggal 18 Juli 2014 — NARNI NOHO Alias NANI
77 — 36
77 — 36
Menyatakan terdakwa NARNI NOHO Alias NANI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melaksanakan perkawinan, sedang diketahuinya bahwa perkawinan yang sudah ada dari pihak yang lain akan menjadi halangan yang sah bagi pihak yang lain itu akan kawin lagi ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menyatakan agar Terdakwa ditahan ;4.
TERNA/II/2014 tanggal 19 Maret 2014, terdakwa didakwasebagai berikut :DAKWAAN :Kesatu :Bahwa terdakwa NARNI NOHO Alias NANI pada hari Sabtu tanggal 02November 2013 sekitar pukul 20.00 wit, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2013, bertempat di rumah saksi MOCHTAR BASRHA di KelurahanGambesi Kecamatan Kota Ternate Selatan Kota Ternate atau di tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ternate, telah kawin(menikah) sedang ia mengetahui, bahwa perkawinannya menjadi halangan
tanggal11 Desember 2012 ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284Ayat (1) ke2 huruf b KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 24 April 2014 No.Reg.Perkara : PDM14/TERNA/ II/02/ 2014, telahmenuntut agar Pengadilan Negeri yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa NARNI NOHO Alias NANI bersalah melakukanperbuatan pidana Telah kawin (menikah) sedang ia mengetahui, bahwaperkawinannya menjadi halangan
sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa Penunutut umum tersebut,Pengadilan Negeri Ternate telah menjatuhkan putusan tanggal 13 MEI 2014 Nomor:78/Pid.B/2014/PN.Tte, yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa NARNI NOHO Alias NANI tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelaksanakan perkawinan, sedang diketahuinya bahwa perkawinanyang sudah ada dari pihak yang lain akan menjadi halangan
tersebut ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ternate tanggal 13 MEI 2014Nomor : 78/Pid.B/2014/PN.Tte, yang dimohonkan banding tersebutdengan perbaikan sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan,sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa NARNI NOHO Alias NANI tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelaksanakan perkawinan, sedang diketahuinya bahwa perkawinanyang sudah ada dari pihak yang lain akan menjadi halangan
Putus : 11-06-2012 — Upload : 07-10-2012
Putusan PA NUNUKAN Nomor 27/Pdt.P/2012/PA. Nnk Tanggal 11 Juni 2012 —
46 — 13
46 — 13
Menyatakan Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan Nomor Kk
,kemudian alat bukti tersebut telah diperiksa dan dicocokkan ternyata sesuaidengan aslinya serta dinazegelen/bermeterai cukup selanjutnya diberi tandadengan kode P.3 ;Fotocopy Pemberitahuan adanya Halangan/kekurangan Persyaratan (PenolakanPernikahan) dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Nunukan KabupatenNunukan Nomor Kk....... tanggal .............. , kemudian alat bukti tersebut telahdiperiksa dan dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya serta dinazegelen/bermeterai cukup selanjutnya diberi tanda
pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat, permohonan Pemohon dapat dikabulkan,Menimbang, bahwa setelah permohonan Pemohon dikabulkan PengadilanAgama Nunukan untuk menikahkan anak Pemohon (..................) yang belumcukup usia perkawinannya menurut undangundang dengan memberikan PenetapanDispensasi Kawin, maka penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Nunukanuntuk menikahkan antara .............. dan ............, Nomor Kk................00..tertanggal ............. karena adanya halangan
Menyatakan Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekuranganpersyaratan Nomor Kk.......... Tatipel cs awwwemccese sane , yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Nunukan tidak berkekuatan hukum ;3. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (....) untukkawin dengan seorang lakilaki bernama (.......... );4.
Putus : 02-07-2012 — Upload : 07-10-2012
Putusan PA NUNUKAN Nomor 31/Pdt.P/2012/PA. Nnk Tanggal 2 Juli 2012 — PEMOHON
30 — 6
30 — 6
Menyatakan Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan Nomor Kk
. , kemudian alat bukti tersebut telah diperiksadan dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya serta dinazegelen/bermeteraicukup selanjutnya diberi tanda dengan kode P.3 ;Fotocopy Pemberitahuan adanya Halangan/kekurangan Persyaratan (PenolakanPernikahan) atas nama Ar bin Br dari Kantor Urusan Agama KecamatanNunukan Kabupaten Nunukan Nomor Kk.............. tanggal ........... , kemudianalat bukti tersebut telah diperiksa dan dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinyaserta dinazegelen/bermeterai cukup
tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat, permohonan Pemohon dapat dikabulkan,Menimbang, bahwa setelah permohonan Pemohon dikabulkan PengadilanAgama Nunukan untuk menikahkan anak Pemohon (Ar bin Br) yang belum cukupusia perkawinannya menurut undangundang, maka dengan memberikan PenetapanDispensasi Kawin (Itsbat Nikah), maka penolakan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Nunukan untuk menikahkan antara Ar bin Br dan DRS binti Sn, NomorKk..........04. tertanggal .......e eee. , karena adanya halangan
Menyatakan Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekuranganpersyaratan Nomor Kk......... tanggal ........, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nunukantidak berkekuatan hukum ;3. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama Arjun binBahar untuk kawin dengan seorang perempuan bernama DRS. bintiSn;4.