Ditemukan 1602835 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-09-2023 — Putus : 26-04-2024 — Upload : 02-05-2024
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 832/Pdt.G/2023/PN Jkt.Brt Tanggal 26 April 2024 — Prisma Harapan
Tergugat:
Roslina
145 — 119
Tergugat:
Roslina
145 — 119
Prisma Harapan
Tergugat:
Roslina
Putus : 25-02-2025 — Upload : 22-05-2025
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 K/Pdt/2025 Tanggal 25 Februari 2025 — PT AKAR DJATI, DK VS PT SERBA GUNA HARAPAN,
73 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
HARI SUSANTO, dan Pemohon Kasasi II PT SERBA GUNAHARAPAN tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi I untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
PT AKAR DJATI, DK VS PT SERBA GUNA HARAPAN,
Register : 11-12-2014 — Putus : 23-01-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 232/Pid.B/2014/PN Gst Tanggal 23 Januari 2015 — ZAMAN HARAPAN WARUWU ALIAS SIBAYA REVO ALIAS AMA HAPPY
107 — 10
107 — 10
Menyatakan terdakwa ZAMAN HARAPAN WARUWU Als. SIBAYA REVO Als. AMA HAPPY bersalah melakukan tindak pidana, penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ZAMAN HARAPAN WARUWU Als. SIBAYA REVO Als. AMA HAPPY dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;-------------------------3.
ZAMAN HARAPAN WARUWU ALIAS SIBAYA REVO ALIAS AMA HAPPY
PUTUSANNomor : 232 / Pid.B / 2014 / PNGStDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunungsitoli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara terdakwa Nama lengkap : ZAMAN HARAPAN WARUWU Als. SIBAYA REVOAls.
;Pengadilan Negeritersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkaraini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi danTerdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang dihadirkandipersidangan;Telah mendengar pula tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkanputusan sebagaiberikut: 1 Menyatakan terdakwa ZAMAN HARAPAN WARUWU Alias SIBAYAREVO Alias AMA HAPPY bersalah melakukan tindak pidana penganiayaanyang mengakibatkan
luka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)Kitab UndangUndang HukumPidana ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAaMAN HARAPAN WARUWUAlias SIBAYA REVO Alias AMA HAPPY dengan pidana penjara selama 3(Tiga) Tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan; 3 Menyatakan barang bukti berupa :Sebilah parang terbuat dari besi bergagang kayu yang memiliki panjangkeseluruhan sekitar 58 (lima puluh delapan) Centimeter
LIZARO HALAWA Alias AMA ERNA bersama dengan adikkandungnya saksi atas nama FAUDUATULO HALAWA Alias AMA VITA hendakpulang kerumah di Desa Lewueguru Kecamatan Gido Kabupaten Nias denganmenumpangi ojek atau sepeda motor yang dikendarai oleh saksi atas namaPERHATIAN BUAYA Alias KAPERI kemudian di pertengahan jalan saksiPERHATIAN BUAYA Alias KAPERI sempat menurunkan kecepatan sepedamotornya karena melewati jalan yang rusak serta jalan yang agak menanjak tibatibadari arah depan terdakwa atas nama ZAMAN HARAPAN
Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang PeradilanUmum, dan khususnya melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHP ; MENGADILI1 Menyatakan terdakwa ZAMAN HARAPAN WARUWUAls. SIBAYA REVO Als. AMA HAPPY bersalahmelakukan tindak pidana, penganiayaan yangmengakibatkan lukaberat; 2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ZAMANHARAPAN WARUWU Als. SIBAYA REVO Als.
Putus : 27-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 27 Maret 2019 — PT INDOPAL HARAPAN MURNI VS 1. RAHMAD SATRIA, DK
81 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT INDOPAL HARAPAN MURNI, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang Nomor 35/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plg., tanggal 26 September 2018 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian; 2.
PT INDOPAL HARAPAN MURNI VS 1. RAHMAD SATRIA, DK
PUTUSANNomor 207 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDOPAL HARAPAN MURNI, yang diwakili oleh DirekturUtama, Ronnie Tjiok, berkedudukan di Jalan Telaga Nomor2429/7900, RT 042, RW 014, Kelurahan 30 Ilir, Kecamatan IlirBarat Il, Palembang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSadli, S.H., M.H., Advokat, beralamat di Jalan Demak
Agung Tahun 2018 SebagaiPedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, Para Penggugat tidakberhak memperoleh upah selama proses Pemutusan Hubungan Kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palembang Nomor 35/Pdt.SusPHI/2018/PN Plg., tanggal 26September 2018 dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi: PT INDOPAL HARAPAN
Putus : 21-09-2015 — Upload : 19-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 21 September 2015 — HARAPAN SUKSES JAYA VS 1. URIP SUMOHARJO, DKK
164 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
HARAPAN SUKSES JAYA, tersebut ;
HARAPAN SUKSES JAYA VS 1. URIP SUMOHARJO, DKK
SOBIRIN, bertempat tinggal di Villa Gading Harapan , BlokL6 Nomor 22A, RT. 009 RW. 036, Desa Bahagia,Kecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi;3. FAHRU FIRMANSYAH, bertempat tinggal di JalanSwadaya Kp. Buaran Utara, RT. 02 RW. 01, Nomor 16,Tambun, Kabupaten Bekasi;4.
Putus : 14-11-2012 — Upload : 29-04-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 66/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 14 Nopember 2012 —
44 — 81
44 — 81
CITRA HARAPAN JAYA .
CITRA HARAPAN JAYA,terakhir beralamat di Jl. AryaKemuning No. 198, Kp. Pengasinan Rt. 03Rw. 03, Kelurahan Priuk Jaya, KecamatanPriuk, Kota Tangerang, dalam hal inimemberi kuasa kepada FERRY H.AMAHORSE YA, SH. MH dan RUDOLFVALENTINO, SH, Advokat, berkantor padaKantor FERRY AMAHORSEYA & REKANberalamat Perkantoran Ruko Graha MasPemuda Blok AC No.11 JI.
Bahwa Jumlah uang dalam gugatan berbeda dengan jumlah uang denganketerangan saksi,sisa kewajiban Pembanding semula Tergugat yang harusdibayarkan kepada Terbanding semula Penggugat sebesarRp.242.280.500, dan menurut saksi Tri Endang Sulistiyowati yang bekerjadi CV Citra Harapan Jaya di bagian Acounting sejak tahun 2007 adalahsebesar Rp.227.260.000, 2.
Putus : 09-05-2007 — Upload : 03-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368K/PDT/2002 Tanggal 9 Mei 2007 —
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAHARI HARAPAN PERMAI, dk ; REDY ASMARA
Putus : 13-07-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2522 K/PDT/2010 Tanggal 13 Juli 2011 — SYAMSUDIN als ARMANI HARAPAN ; DERITA HASIBUAN als AMANI PRENGKI
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
SYAMSUDIN als ARMANI HARAPAN ; DERITA HASIBUAN als AMANI PRENGKI
PUTUSANNomor : 2522 K/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :SYAMSUDIN als ARMANI HARAPAN, bertempat tinggal di JalanTrikor No. 62 A, Kecamatan Medan Denai, Kota Madya Medan,Sumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada PanahatanHutajulu, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Danau Toba No. 36Laguboti, Toba Samosir, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 13 Oktober 2008
yangbersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 yang diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : SYAMSUDIN als ARMANI HARAPAN
No. 2522 K/Pdt/201018Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SYAMSUDIN alsARMANI HARAPAN tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 oleh Prof. Dr. TAKDIR RAHMADI, S.H.,LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Prof.
Putus : 17-10-2013 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 K/TUN/2013 Tanggal 17 Oktober 2013 — HARAPAN SUKSES JAYA
293 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
293 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
HARAPAN SUKSES JAYA
HARAPAN SUKSES JAYA, beralamat di Jalan Daan Mogot KM 11No. 45, Jakarta Barat, berdasarkan Akta Pendirian No. 6, tanggal 2Agustus 1994, diwakili oleh Oei Tony Wijaya, kewarganegaraanIndonesia, selaku Direktur Utama PT. Harapan Sukses Jaya, bertempattinggal di Jalan Kalimati RT.013 RW. 003, Kelurahan Kali Angke,Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan Kuasakepada :1. Yvonne M. Nurima, S.H2.
Harapan Sukses Jaya (Penggugat), dan pihaknya mengakuipula bahwa surat yang difax kepada Penggugat tanggal 4 Mei 2012 adalahdari Direktorat Jenderal Standardisasi & Perlindungan Konsumen yangbertindak atas nama Tergugat;Pada Kesempatan tersebut, Penggugat juga menjelaskan bahwa PT. AgungSukses Jaya bukanlah PT. Harapan Sukses Jaya (Penggugat), dan tidakada hubungan hukum apapun diantara keduanya. Di samping itu, selamain) PT.
Harapan Sukses Jaya (Penggugat), maupunpelanggaranpelanggaran apa saja yang dituduhkan kepada Penggugatjuga tidak jelas dalam objek sengketa a quo .
Harapan Sukses Jaya (Penggugat). Bisa jadi ada pihak ketigayang memalsukannya ;.
Harapan Sukses Jaya, merupakan salahsatu wewenang yang diberikan oleh UndangUndang PerlindunganKonsumen dalam rangka penegakan hukum (law enforcement) ataspelanggaran pemenuhan Standar Mutu Barang yang telah diberlakukanWajib oleh Pemerintah;3.
Register : 04-01-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 05-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 44/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 15 Mei 2017 — Muhammad Mauludi bin Harapan
Rini Suciati binti Harjo Pawiro
196 — 0
196 — 0
Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Mauludi bin Harapan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rini Suciati binti Harjo Pawiro) di depan sidang Pengadilan Agama Batam;4.
Muhammad Mauludi bin HarapanRini Suciati binti Harjo Pawiro
Upload : 14-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1031 K/PDT.SUS/2010 .; KETUA YAYASAN HARAPAN BERSAMA PONTIANAK
49 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
.; KETUA YAYASAN HARAPAN BERSAMA PONTIANAK
kasasi terhadap putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak dalam perkara melawan TermohonKasasi dahulu Tergugat juga sebagai Pemohon Kasasi II dengan positagugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat mulai bekerja berdasarkan Surat Keputusan KetuaYayasan Harapan Bersama Pontianak Nomor : 030/Kep/YHB/VIII/1993tentang Penggangkatan Sdr.
Uray Samiaji Z, SE. selaku Sekretaris JurusanManajemen Informatika Akademi Manajemen dan Komputer (AMIK)Pontianak tertanggal 01 Agustus 1993 ;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Ketua Yayasan Harapan BersamaPontianak Nomor : 09/Kep/YHB/V/1994 tertanggal 16 Mei 1994 tentangPenggangkatan Sdr. Uray Samiaji, SE. selaku Sekretaris JurusanManajemen Informatika Akademi Manajemen dan Komputer (AMIK)Pontianak ;Hal. 1 dari 24 hal. Put.
No. 1031 K/Pdt.Sus/2010Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Ketua Yayasan Harapan BersamaPontianak Nomor : 01/DT/Kep/YHB/V/1994 tertanggal 5 Juli 1994 tentangPengangkatan Sdr. Uray Samiaji, SE sebagai Dosen tetap jurusan padaAkademi Manajemen Informatika dan Komputer (AMIK) Pontianak ;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Ketua Yayasan Harapan BersamaPontianak Nomor : 339/011.A/KP/SK/2001 tertanggal 20 Maret 2001memutuskan Sdr.
Uray Samiaji, SE. memenuhi syarat untuk penyesuaiandalam jabatan fungsional Dosen ;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Ketua Yayasan Harapan BersamaPontianak Nomor : 021/Kep/YHB/01/2003 tertanggal O2 Januari 2003tentang Pengangkatan Sdr. Uray Samiaji, SE. sebagai Pembantu Ketua IISekolah Tinggi Manajemen Informatika dan Komputer Pontianak ;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Ketua Yayasan Harapan BersamaPontianak Nomor : 081/Kep/YHB/II/2007 tertanggal 28 Februari 2007tentang Pengangkatan Sdr.
Bahwa selanjutnya oleh Dinas Ketenagakerjaan dikeluarkan anjuran :Agar pihak Yayasan Harapan Bersama membayar hak kepada pekerja(Sdr. Uray Samiaji, Z. SE) dengan masa kerja 15 tahun 3 bulansebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 13 tahun 2003Pasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) yaitu sebesar :a. Pesangon 9 bl x 2 x Rp. 4.267.000, = Rp. 76.806.000,Hal. 3 dari 24 hal. Put. No. 1031 K/Pdt.Sus/2010b. Penghargaan masa kerja 6 bl x Rp. 4.267.000, =Rp. 25.602.000,c.
Putus : 21-12-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1251 K/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — PT KOBERS SOLUSI INDONESIA terhadap PT ARLIA HARAPAN KENCANA
240 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
240 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT KOBERS SOLUSI INDONESIA terhadap PT ARLIA HARAPAN KENCANA
Register : 30-09-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2289/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 18 Februari 2016 — Pemohon
Termohon
35 — 1
35 — 1
perselisihan tersebut terjadi pada bulanMei 2015 yang mengakibatkan Termohon pulang ke rumah orang tuanyasendiri dengan alamattersebut di atas hingga kini sudah terjadi perpisahanbaik lahir maupun batin kurang lebih 5 bulan serta antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada kecocokan lagi;Bahwa atas sikap atau perbuatan Termohon tersebut, Pemohon merasasangat menderita lahir maupun batin, oleh karenanya Pemohonmenganggap bahwa Termohon adalah isteri yang tidak taat pada suamidan sekarang sudah tidak ada harapan
Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam di Indonesia menegaskan salah satu alasan perceraian yaituadanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara suami isteridan tidak ada harapan lagi untuk rukun kembali dalam rumah tangga;Halaman 20 dari 29 Putusan Nomor 2289/Padt.G/2015/PA.TAMenimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut terdapatbeberapa unsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian, baik ceraitalak maupun cerai gugat, yaitu:1.
Perselisihan dan pertengkaran tersebut menyebabkan suami isteri sudahtidak ada harapan untuk rukun kembali;3.
Konvensi sudahsedemikian parah, sehingga rumah tangga menjadi pecah (broken marriage)dan sudah tidak mungkin untuk dapat dirukunkan kembali, dipandang telahmemenuhi unsurunsur terjadinya perceraian sebagaimana ditetapkan olehperaturan perundangundangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pulayurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tangal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan apabila Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan
Register : 23-06-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1471/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 25 Agustus 2016 — Pemohon
Termohon
20 — 1
20 — 1
Pasal 116 huruf (e) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon tersebut dapatdisimpulkan, yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahapakah sakit Termohon sudah sedemikian rupa sehingga Pemohon danTermohon sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan maka sesuai dengan azas yang terdapat dalam penjelasanUndangundang Nomor 1 Tahun 1974 angka 4 huruf (e) yaitu perceraianadalah sesuatu yang dimurkai
Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam (KHI) menegaskan salah satu alasan perceraian yaituadanya perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus antara suami isteridan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut terdapatbeberapa unsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian, baik ceraigugat maupun cerai talak yaitu: Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami
kemudian pada bulan Juni tahun 2016 Pemohon pergi meninggalkanTermohon pulang ke rumah orang tua Pemohon karena diusir Termohonhingga sekarang, yang akhirnya keduanya tidak ada lagi hubungan layaknyasuami isteri dengan pisah tempat dan tidak terjalin kKomunikasi secara baik,dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terbukti pula bahwa akibat sakitnya Termohontersebut kemudian Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 % bulan dan tidak ada harapan
menjalankan kewajiban sebagai seorangisteri, sehingga rumah tangga menjadi pecah (broken marriage) dan sudahtidak mungkin untuk dapat dirukunkan kembali, dipandang telah memenuhiunsurunsur terjadinya perceraian sebagaimana ditetapkan oleh peraturanperundangundangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini dapat diterapkan pulaYurispudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/K/AG/1995 tangal 26 Maret1997 yang abstraksi hukumnya menyatakan Suami isteri yang tidak berdiamserumah lagi dan tidak ada harapan
Putus : 28-01-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 1/Pid.B/2014/PN.Ktl Tanggal 28 Januari 2014 — SAUT HARAPAN TAMPUBOLON ALIAS BAPAK ALDI BIN B. TAMPUBOLON
31 — 12
31 — 12
SAUT HARAPAN TAMPUBOLON ALIAS BAPAK ALDI BIN B. TAMPUBOLON
PUTUSANNomor : 1/Pid.B/2014/PN.KtlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kuala Tungkal yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan seperti tersebut dibawahini, dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap :Tempat LahirUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanSAUT HARAPAN TAMPUBOLON AliasBAPAK ALDI Bin B.
Perk : PDM 04/Ktk1/12/2013 yangdisampaikan pada persidangan tanggal 9 Januari 2014 tentangtindak pidana yang didakwakan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sendiri dalamTelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan :1.Menyatakan terdakwa SAUT HARAPAN TAMPUBOLON Alias BAPAK ALDI BinB.TAMPUBOLON, bersalah telah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana
hidup dari orang yang melakukan kegiatanpencaharian tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,bahwa terdakwa SAUT HARAPAN TAMPUBOLON alias BAPAK ALDI BinB.TAMPUBOLON melakukan kegiatan memasang nomor togel atau kupon putihbukanlah merupakan pekerjaan utama terdakwa, melainkan hanya untuk menambahpenghasilan yang diperguanakan untuk membiayai kehidupannya;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwa SAUT HARAPAN
Menyatakan Terdakwa SAUT HARAPAN TAMPUBOLON ALIASBAPAK ALDI BIN B. TAMPUBOLON tidak terbukti secara syah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanprimair.2. Membebaskan Terdakwa SAUT HARAPAN TAMPUBOLON ALIASBAPAK ALDI BIN B. TAMPUBOLON oleh karena itu dari dakwanprimair .3. Menyatakan Terdakwa SAUT HARAPAN TAMPUBOLON ALIASBAPAK ALDI BIN B.
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAUT HARAPAN TAMPUBOLONALIAS BAPAK ALDI BIN B. TAMPUBOLON oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;6. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7.
Putus : 11-07-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1670 B/PK/PJK/2023 Tanggal 11 Juli 2023 — PT PUTRA HARAPAN SUMBER ANUGERAH vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PUTRA HARAPAN SUMBER ANUGERAH;
PT PUTRA HARAPAN SUMBER ANUGERAH vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Putus : 15-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 9 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw Tanggal 15 Agustus 2017 — HARAPAN RIMBA RAYA (PT. HRR),
126 — 67
126 — 67
HARAPAN RIMBA RAYA (PT. HRR),
HARAPAN RIMBA RAYA (PT. HRR), berkedudukan dan berkantor cabang diCamp Kedang, Kampung Besig, Kecamatan Damai, Kabupaten KutaiBarat, Kalimantan Timur Dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya yangbernama AGUSTINUS, S.H. advokat pada kantor advokat AGUSTINUS& REKAN, berkantor di Jalan Juanda II Rukan Juanda Condoshop BlokCJ Nomor 11, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda.
Harapan Rimba Raya dan SertifikatHak Guna Usaha PT. Harapan Rimba Raya ;Bahwa lokasi obyek sengketa dikuasai oleh Tergugat untuk melakukankegiatan usaha perkebunan Kelapa Sawit selain berdasarkan Izin Usaha4.3.4.4.Perkebunan dan Sertifika Hak Guna Usaha atas nama PT. HarapanRimba Raya ( Tergugat ), dan juga lokasi tanah obyek sengketa tersebutsudah dibayar tali asin oleh Tergugat kepada sdr. Dewan (alm), sdr.Sonteng/Nodang, sdr. Yohanes Luncir/Kui, sdr. Dato dan sdr.
Harapan Rimba Raya ) diatastanah obyek sengketa dalam perkara ini, maka secara hukum tidak adaperbuatan ingkar janji ( wanprestasi ) yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat dalam perkara ini ;8. Bahwa Tergugat menolak keras dalil gugatan Penggugat angka 7 berdasarkanalasan hukum sebagai berikut:8.1.
Harapan RimbaRaya,tanggal 19 Oktober 2015,diberi tanda P13;Menimbang, bahwa bukti surat P1 sampai dengan P13 telah diberi materaisecukupnya dan dipersidangan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaikecuali bukti surat P4, yang merupakan Photo Copy dari Photo Copy tanpa pemahdiperlihatkan aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Kuasa Penggugat mengajukan3 (tiga) orang saksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1:Saksi SUKARMAN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan
Saksi SONTENG, berjanji pada pokoknya memberikan keterangannya sebagaiberikut:Bahwa saksi hanya mengetahui masalah Sengketa Tanah tersebut ;Bahwa lokasi tanah yang disengketakan tersebut di daerah Miang Pataq dekatsungai Muhag ;Bahwasaksi tidak ingat/ mengetahui Tanah yang dituntut oleh Penggugat;Bahwa tanah tersebut yang menggarap / mengelola saksi sendiri;Bahwa yang menggarap / mengerjakan lahan tanah tersebut saat ini adalah PT.Harapan Rimba Raya (HRR);Bahwa setahu Saksi PT.HRR (Harapan Rimba
Putus : 17-01-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 311/Pdt.G/2016/PN Smg Tanggal 17 Januari 2017 — Yayasan TUNAS HARUM HARAPAN KITA
Perkumpulan SIANG BOE,dkk
139 — 63
139 — 63
Yayasan TUNAS HARUM HARAPAN KITAPerkumpulan SIANG BOE,dkk
Sepengetahuan kami dan atas dasarpengakuan yang bersangkutan sejak digunakan gedung dimaksudtidak ada pihak lain selain Yayasan Tunas Harum Harapan Kita yangmenggunakan;7.
Menyatakan Yayasan TUNAS HARUM HARAPAN KITA sebagaimana telahdisahkan oleh Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia berdasarkan SuratKeputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Nomor : AHU00468.50.10.2014 tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Yayasan TunasHarum Harapan Kita, tertanggal 23 April 2014 adalah satusatunya pihak yangsah untuk mengajukan permohonan hak atas tanah yang terletak di Jalan GangTengah No.73 Kelurahan Kranggan, Kecamatan Semarang Tengah, KotaSemarang.7.
Kranggan; tercatat atas namaPerkumpulan Siang Boe pada saat ini masih menjadi obyek gugatan di Pengadilan TataUsaha Negara Semarang dengan register Nomor 042/G/2014/PTUN.Smg antara :Yayasan Tunas Harum Harapan Kita.................
Kita, dengandata pendukung yakni : Keputusan Kepala Dinas Tata Bangunan KDH TK II SemarangNomor 517/III/DTB/1998 tentang Pemberian Izin Tempat UsahaKepada Yayasan Tunas Harum Harapan Kita.
Akta Notaris Nomor 21 tanggal 21 Desember 1994 dibuat olehTan Bian Tjong yang berkedudukan di Semarang tentangPerjanjian Pakai antara perkumpulan Siang Boe sebagai pihak dengan Yayasan Tunas Harum Harapan Kita sebagai Pihak II.
Putus : 04-10-2006 — Upload : 17-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13K/PDT/2002 Tanggal 4 Oktober 2006 — Harapan Malindo Persada; A. Malik Salahudin; Induk KUD
240 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
240 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Harapan Malindo Persada; A. Malik Salahudin; Induk KUD
Register : 10-07-2025 — Putus : 21-07-2025 — Upload : 31-07-2025
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840 K/PDT.SUS-PHI/2025 Tanggal 21 Juli 2025 — Guna harapan persada (Tergugat)
33 — 16
33 — 16
Guna harapan persada (Tergugat)