Ditemukan 5770934 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Pt. daining galingging utama Dalam hal ini diwakili oleh samuel galingging Selaku direktur pt. daining galingging utama vs emmy marzuki
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 PK/Pdt/2021
Tanggal 28 April 2021 — PEMERINTAH DAERAH KOTA KOTAMOBAGU Dalam Hal Ini WALIKOTA KOTAMOBAGU, yakni: TATONG BARA vs Hajah LUSYE PAATH MANOPPO, dkk
59 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH DAERAH KOTA KOTAMOBAGU Dalam HalIni WALIKOTA KOTAMOBAGU, yakni: TATONG BARA vs Hajah LUSYE PAATH MANOPPO, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-10-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1237 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 11 Oktober 2021 — SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd), VS TIURMA br SILALAHI
116 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd) tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 293/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn, tanggal 22 Februari 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
    SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd), VS TIURMA br SILALAHI
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 01-12-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 454/PDT.G/ 2015/PN.JKT.TIM
Tanggal 9 Februari 2016 — MARIBUN melawan PERUSAHAAN UMUM PEMBANGUNAN PERUMAHAN NASIONAL (PERUM PERUMNAS) dalam hal ini diwakili oleh Ir. HIMAWAN ARIEF SUGOTO Cs
29 — 5
  • M E N E T A P K A N : - Menyatakan Surat Gugatan tertanggal 30 Nopember 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 1 Desember 2015 Nomor : 454/Pdt/G/2015/PN.Jkt.Tim. dicoret dari register Kepaniteraan Perdata ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini ditaksir sebesar Rp.822.000,- (delapan ratus dua puluh dua ribu) rupiah ;
    MARIBUN melawan PERUSAHAAN UMUM PEMBANGUNAN PERUMAHAN NASIONAL (PERUM PERUMNAS) dalam hal ini diwakili oleh Ir. HIMAWAN ARIEF SUGOTO Cs
    Pulo Gebang, Kec.Cakung, Jakarta Timur, yang selanjutnya disebutsebagaiPENGGUGAT ;MELAWAN:PERUSAHAAN UMUM PEMBANGUNAN PERUMAHAN NASIONAL(PERUM PERUMNAS) dalam hal ini diwakili oleh Ir.HIMAWAN ARIEF SUGOTO, beralamat di JI. D.I.Panjaitan Kav. 11, Wisma Perumnas, Jakarta Timur, yangselanjutnya disebut sebagai..
    yang selanjutnya disebutSEDAOAL ssssnsassnaswns TURUT TERGUGATII ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara perdata Gugatan tertanggal 30 Nopember 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur dibawah RegisterNo.454/Pdt/G/2015/PN.Jkt.Tim. tertanggal 01 Desember 2015 ;Setelah membaca pula Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timurtertanggal 7 Desember 2015 No. 454/Pdt/G/2015/PN.Jkt.Tim. tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini
    Jakarta Timur ;Menimbang, bahwa perkara tersebut telah ada pemanggilan kepada para pihakmaka biaya yang timbul dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang dan Ketentuan Hukum yangbersangkutan ;MENETAPKAN: Menyatakan Surat Gugatan tertanggal 30 Nopember 2015 yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 1 Desember 2015 Nomor :454/Pdt/G/2015/PN.Jkt.Tim. dicoret dari register Kepaniteraan Perdata ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-02-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3730 K/PDT/2016
Tanggal 27 Februari 2017 — ANEKA RUBBERINDO PIRANTI SEJATI dalam hal ini diwakili oleh DANNI SETIAWAN selaku Direktur;
90 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ANEKA RUBBERINDO PIRANTI SEJATI dalam hal ini diwakili oleh DANNI SETIAWAN selaku Direktur;
    baik untuk menyelesaikan persoalan ini, dimana Penggugat sangatmemerlukan uang tersebut untuk memproduksi barang pesanan darikonsumen lain maka pantaslah Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat untuk membayarkanutangnya kepada Penggugat secara cash dan seketika; Bahwa dikarenakan jatuh tempo pembayaran yang sudah lewat, makapantaslah Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmengenakan bunga sebesar 2% dari total utang Tergugat setiap bulanketerlambatannya
    hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap dan mengikat (inkracht van gewijsde); Bahwa agar Tergugat tidak menunda pembayaran kepada Penggugat,maka pantas pula Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat setiap bulan keterlambatannya sebesar Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetapdan mengikat (inkracht van gewijsde); Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak
    membayarutangnya kepada Penggugat hingga putusan ini berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde); Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap benda bergerak berupa mobil, mesinmesin industri yang dipakaiTergugat dan benda tidak bergerak yang merupakan tanah dan bangunanyang terletak di Komplek Delta Silicon Industrial Park Blok.
    L306, LippoCikarang, Kabupaten Bekasi 17550; Menghukum Tergugat membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Apabila Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Eksepsi Mengenai gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur/Obscuur Libel(Exceptio Obscur Libel);Menurut hemat
    Nomor 3730 K/Pdt/2016tetapi hingga gugatan ini kami ajukan, pihak Tergugat tidak pernahmerespon, menanggapinya, sehingga Penggugat merasa sangat dilecehkandan dirugikan atas perbuatan Tergugat yang sama sekali tidak mempunyaiiktikad baik untuk menyelesaikan permasalahan ini, yang mana perbuatanTergugat merupakan perbuatan wanprestasi/cacat janji;Penggugat dalam posita tersebut di atas telah menyatakan adanya somasidan juga menyatakan adanya perbuatan wanprestasi/cacat janji yangditujukan kepada Tergugat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-10-2022 — Putus : 03-11-2022 — Upload : 03-11-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 686/PDT/2022/PT DKI
Tanggal 3 Nopember 2022 — METRA-NET yang dalam hal ini diwakilkan oleh Direktur Utama Tn. WIDI NUGROHO Diwakili Oleh : PT. METRA-NET yang dalam hal ini diwakilkan oleh Direktur Utama Tn. WIDI NUGROHO
Terbanding/Tergugat : PT. DINAMIKA UTAMA JAYA
78 — 20
  • METRA-NET yang dalam hal ini diwakilkan oleh Direktur Utama Tn. WIDI NUGROHO Diwakili Oleh : PT. METRA-NET yang dalam hal ini diwakilkan oleh Direktur Utama Tn. WIDI NUGROHO
    Terbanding/Tergugat : PT. DINAMIKA UTAMA JAYA
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-05-2022 — Putus : 13-07-2022 — Upload : 20-07-2022
Putusan PN PATI Nomor 60/Pid.Sus/2022/PN Pti
Tanggal 13 Juli 2022 — BAYU RISQI AJI alias BOTAK bin MIYADI
76 — 16
  • 10 (sepuluh) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.Menetapkan agar barang bukti berupa:-1 (satu) bungkus plastik klip list Merah berisi serbuk Kristal (sabu) yang dibungkus tisu warna Putih dan dilapis pkastik warna Hitam kemudian direkatkan dengan isolasi beningDimusnahkan.6.Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata
Register : 12-07-2023 — Putus : 22-11-2023 — Upload : 23-04-2024
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 27/Pdt.G/2023/PN Sdr
Tanggal 22 Nopember 2023 — Penggugat:
I Dina
Tergugat:
1.1. La Tallu
2.2. La Maming
3.3. La Maji
34 — 22
  • dan batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak memiliki kekuatan mengikat;
  • Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan Objek Sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa syarat apapun;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari setiap dia lalai dalam menjalankan isi putusan terhitung sejak putusan dalam perkara ini
    telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap hingga dilaksanakannya putusan dalam perkara ini dengan baik;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.356.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);
  • Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2012 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1032/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 21 Maret 2013 — Penggugat Tergugat
18 — 3
  • Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya sepanjang mengenai harta bersama ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.683.000,- ( Satu juta enam ratus delapan puluh tiga ribu rupiah);
    harta bersama antara pemohon rekonpensidan termohon dalam rekonpensi;Menetapkan dan menyatakan masingmasing antara Penggugat dalam rekonpensidan Tergugat dalam rekonpensi memperoleh setengah bagian terhadap hartabersama atau obyek sengketa tersebut dalam point 3 dan 4 gugatan dalamrekonpensi ini;Menghukum kepada Tergugat dalam rekonpensi untuk menyerahkan setengahbagian obyek sengketa tersebut dalam gugatan ini kepada Penggugat dalamrekonpensi, jikia perlu lewat eksekusi atau dibagi secara lelang
    Bahwa lebih dari pada itu jika berbicara hukum tentang status Kuasa HukumTergugat, Penggugat sangatlah keberatan, tetapi karena berbicara toleransi makaPenggugat tidak keberatan atas status hukum Kuasa Tergugat, ini hanyamengingatkan sebagai salah satu bahan untuk upgrading pengalaman, pengetahuanmaupun ketrampilan di kemudian hari;Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Penggugat mohon dengan hormat,Majelis hakim pemeriksa perkara ini berkenan :e Menolak eksepsi Tergugat atau setidaktidaknya
    Lebih daripada itu adalah sangat tidakbenar Tergugat mengatkan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada masalah yangfatal, yang benar adalah mempunyai masalah yang fatal sekali sehingga keduanyapisah dan terbukti Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama, hal ini sesuaidengan Yurisprudensi MARI Nomor : 3791/K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997berbunyi dengan keluarnya salah satu pihak yang selama ini menjadi tempat tinggalbersama dan tidak kembali lagi berarti telah terjadi pertengkaran dan perselisihanantara
    Bahwa harta bersama dimaksud di atas baik yang bergerak maupun tidak bergeraksekarang ini dikuasai Penggugat Rekonpensi dan belum pernah dibagi olehkarenanya menurut hukum harus dibagi dua;Berdasarkan segala apa yang terurai dalam rekonpensi Tergugat Rekonpensi mohon denganhormat kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian.2. Menyatakan dan menetapkan harta berupa :a.
    kepada berita Acara persidangan ini yang harus dianggap ikut dipertimbangkankarena merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat yang menganggap salah penulisan namaTergugat oleh Penggugat dalam surat gugatannya yaitu ... sedangkan menurut Tergugatnama yang sebenarnya adalah ..., namun hal itu dibantah oleh Penggugat, oleh karena ituTergugat wajib membuktikan kebenaran dalil eksepsinya;Menimbang, bahwa atas eksepsinya tersebut
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 16-08-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 22-09-2023
Putusan PN SITUBONDO Nomor 39/Pdt.G/2023/PN Sit
Tanggal 21 September 2023 — Penggugat:
Lembaga Bantuan Hukum Mitra Santri
Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional dan Tata Ruang Kabupaten Situbondo
2.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Camat Jangkar
3.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Kepala Desa Kumbangsari
33 — 17
  • Penggugat:
    Lembaga Bantuan Hukum Mitra Santri
    Tergugat:
    1.Badan Pertanahan Nasional dan Tata Ruang Kabupaten Situbondo
    2.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Camat Jangkar
    3.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Kepala Desa Kumbangsari
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 56/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 19 Desember 2019 — MATA AIR dalam hal ini diwakili oleh JONI WANGKER
Tergugat:
KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
218 — 93

  • DALAM PENUNDAAN:

    • Menolak Permohonan Penundaan Penggugat;

    DALAM EKSEPSI :

    • Menerima eksepsi Tergugat mengenai kompetensi absolut;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam sengketa ini sejumlah Rp. 334.500,- (tiga ratus tiga puluh
    MATA AIR dalam hal ini diwakili oleh JONI WANGKER
    Tergugat:
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
    Bahwa oleh karenanya, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini mengeluarkan Penetapan Penundaan yang berisiperintah kepada tergugat agar menunda pelaksanaan tindak lanjut objeksengketa, Sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap.H.
    Bahwa Tergugat berketetapan kepada daiildalil dan segala alasanyang dikemukakan dalam pokok Perkara ini atas gugatan Penggugatsecara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan segala sesuatu yang akan diuraikan didalam PokokPerkara ini tanpa ada yang dikecualikan.2.
    Meranti Pilar Mandiri, ditunda atau dihentikan hinggaputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).2.
    kesatuan tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap pihak ketiga atas nama PT.
    Rinal Mandiri (Sesuai dengan fotokopinya);Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak mengajukan saksimaupun ahli dalam perkara ini meskipun telah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa para pihak telah menyerahkan kesimpulannya masingmasing tertanggal 12 Desember 2019 yang selengkapnya mengemukakan halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, halhal yangtermuat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-05-2009 — Upload : 05-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1478K/PDT/2008
Tanggal 13 Mei 2009 — HASAN BUDIMAN (Almarhum) dalam hal ini diteruskan oleh NY. LISAJANTI UTOMO DAN MULIANA BUDIMAN ; KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HASAN BUDIMAN (Almarhum) dalam hal ini diteruskan oleh NY. LISAJANTI UTOMO DAN MULIANA BUDIMAN ; KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH
    Radjiman No, 118Rt.005/RW.003, Kelurahan Kemlayan, Kecamatan SerenganSurakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada MANDAGI, SH.,Advokat, berkantor di Jl. Pinus GA 10 Sektor Solo BaruGrogol Sukoharjo, sesuai surat kuasa khusus tanggal 7 April2008;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;melawan:KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH, berkedudukandi Jalan S. Parman No. 18 Surakarta, dalam hal ini memberikuasa PRAMUDYA, SH., M.Hum., Advokat berkantor di JI.
    Bahwa gugatan bantahan ini telah didukung dengan buktibukti otentik, olehkarena itu mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada pihakpihak yang mengajukanperlawanan, banding atau kasasi;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surakarta agar memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan bantahan Pembantah seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pembantah adalah sebagai Pembantah yang benar;3.
    Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 1478 K/Pdt/20087.
    akan merugikan dirinya; Bahwa dengan demikian gugatan ini diberinama gugatan bantahan, tidakdikenal dalam hukum acara perdata (HIR).
    hutang senilaiRp. 3.000.000.000, (tiga milyard rupiah), hal ini merupakan pelanggaransehingga diajukan perkara ini;BahwaTergugat/Pembanding sekarang Termohon Kasasi melakukanupaya kasasi walaupun sudah diberi waktu oleh pengadilan yang sudahdiberitahukan kepada yang bersangkutan namun pihak Tergugat/PembandingHal. 8 dari 11 hal.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 27-11-2018 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 875/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 25 September 2019 — Oskar Sinaga
Tergugat:
PT.BANGUN WAHANA MANDIRI dalam hal ini dipimpin oleh Bapak Ivan S
90 — 0

  • DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan eksepsi tergugat
    • Mwnyatakan bahwa gugatan penggugat tidak jalas / kabur
    • Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat ditrima /Niet Ontvankelijk Verklaar
    • Menghukum penggugat membayar semua ongkos perkara yang timbul yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp 1.026.000,- (seribu dua puluh ribu rupiah)
    Oskar Sinaga
    Tergugat:
    PT.BANGUN WAHANA MANDIRI dalam hal ini dipimpin oleh Bapak Ivan S
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 26-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 75/B/2018/PT.TUN.JKT;
Tanggal 21 Mei 2018 — CAKRADIGDAYA LOKARAYA, dalam hal ini diwakili oleh BUDIARSA SASTRAWINATA;
37 — 14
  • CAKRADIGDAYA LOKARAYA, dalam hal ini diwakili oleh BUDIARSA SASTRAWINATA;
    .; 2022"Jebaas Kepala Sub Seksi Penanganan Sengketa, Koshi danwv wee ODBpthubungan dengan sengketa ini ;SsXe TENTANG DUDUKNYA SENGKETA&Memperhatikan dan memeriks keadaankeadaan mengenai duduknya ssRssengketa ini seperti tertera dalam?
    Menghukum Penggugat untuk membayarbiaya yang timbul dalam sengketa ini ale Sy Hal 4 dari 10 hal Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-09-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/TUN/2011
Tanggal 28 September 2011 — PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh JOHN ERTSON DALUAS
42 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh JOHN ERTSON DALUAS
    PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili olehJOHN ERTSON DALUAS, selaku Direktur Utama, berkedudukan diGedung Surya Dumai Group Lt.10, Jalan Jenderal Sudirman No.395,Pekanbaru, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : H. Aksar Bone, SH.MH., Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat/Penasehat HukumH. AKSAR BONE, SH.
    Gerbang Sawit Indah oleh Tergugat adalah pada tanggal 3 Agustus 2008,sehingga dengan demikian pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986jo.
    Perdana Inti SawitPerkasa Yang Terletak Di Kecamatan Bonai Darussalam, Kabupaten RokanHulu ini (Bukti P2) yang mana luas lahan yang semula + 4.800 Ha. telahdirevisi berdasarkan : Surat Keputusan Bupati Rokan Hulu Nomor 487 Tahun2008 tanggal 31 Desember 2008 Tentang Revisi Izin Lokasi UntukPerkebunan Kelapa Sawit An. PT.
    menjadi lain, oleh sebab itu patut serta beralasan hukumMahkamah Agung yang mengadili perkara in litis untuk MembatalkanPutusan Mahkamah Agung RI No.324 K/TUN/2009 tanggal 4 Januari 2010,serta Mengadili Kembali sengketa ini ;B.
    Hal ini dapat dilihat pada Bukti T2, yang mana padaHal. 13 dari 17 hal. Put. No.31 PK/TUN/201114Bukti T2 tersebut Pemohon Peninjauan Kembali telah menerbitkanSertifikat Hak Guna Usaha No.13/Desa Sontang atas nama PT.
Pengadilan PT BENGKULU
Register : 20-04-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 10/PDT/2015/PT.BGL
Tanggal 3 Juni 2015 —
37 — 16
  • PT.BTN, Tbk PUSAT Cq PT.BTN Tbk CABANG BENGKULU DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH : WIDI HARDJUNI, SH. , DKK X PRANJONO
    Bank Tabungan Negara(Persero) Tbk, yang bertindak baik sendirisendiri maupun bersamasama, bermaksudmenandatangani dan memajukan surat gugatan ini selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT/sekarang Terbanding;LAWANPRANJONO, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Mojorejo Merigi SindangKelingi, Kecamatan Padang Ulak Tanding, Kabupaten Rejang Lebong, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT/ sekarang Pembanding;PENGADILAN TINGGI tersebut;Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu
    tanggal 22April 2015 Nomor 10/PEN/PDT/2015/PT.BGL, tentang penunjukan Majelis HakimTingkat Banding yang memeriksa Perkara ini;Halaman 1 Putusan nomor 10/PDT/2015/PT.BGL.ini;Telah membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkara inisebagaimana tertera dalam gugatan Penggugat tertanggal tanggal 22 Juli 2014 Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Curup, denganregister
    terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Halaman 5 Putusan nomor 10/PDT/2015/PT.BGL.9 Menyatakan purusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoierbaar bij Vooraad)meskipun ada perlawanan banding, kasasi maupun Verzet,SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Curup yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex acquo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat
    SH, bersama ini kami mengajukan permohonanpencairan dana tahap pertama sebesar Rp.160.000.000, ( Seratus Enam Puluh Juta Rupiah) ke rek. 0003701500214788 dan ditransfer ke rekening kami di Bank Danamon no.
    , olehkarenanya putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp, tanggal 28Januari 2015 cukup beralasan hukum untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/sekarang Terbandingdikabulkan untuk sebahagian, maka kepada Tergugat/sekarang Pembanding harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkat peradilan,yang pada tingkat banding sebesar sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 10-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 PK/PDT/2011
Tanggal 10 April 2012 — TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya ERLIN NIO, DK vs. FRANSISCA MARIA LEONI, DK
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya : 1. ERLIN NIO dan 2. DJOA MIEN NIO tersebut ;
    TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya ERLIN NIO, DK vs. FRANSISCA MARIA LEONI, DK
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pendidikan
Register : 04-09-2015 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 56/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 26 September 2016 — RIAS WAHYUDI Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y Melawan : KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE sebagai Tergugat
136 — 74
  • Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah).-----------------------------------------------
    RIAS WAHYUDI Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y Melawan : KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE sebagai Tergugat
    Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal di Jalan Kesuma Timur Nomor34 C Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Bacukiki Barat Kota Parepare.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN:KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE, Berkedudukan di Jalan Bau Massepe Nomor94 A Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Bacukiki Barat Kota ParepareSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara Tersebut telah : Membaca : 1.
    Bahwa pemeriksaan perkara Nomor : 56/G/2015/PTUN.Mkssaat ini dalam tahap jawab menjawab;2.
    Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 26 September 2015 oleh M. USAHAWAN, S.H. selaku Hakim Ketua Majelis, ANDINUR INSANIYAH, S.H. dan CHRISTIAN EDNI PUTRA, S.H.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 05-03-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 57/B/2020/PT.TUN.MDN
Tanggal 13 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
Terbanding/Pembanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
Terbanding/Penggugat : PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
193 — 75
  • Pembanding/Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
    Terbanding/Pembanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
    Terbanding/Penggugat : PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN02/Dis.PHB/L, Berkedudukan di GedungMenara Lancang Kuning, Lantai 6 JalanJenderal Sudirman NO. 460, Kota Pekanbaru,Riau 2812.Dengan ini memberikan Kuasa Kepada:1 ELLY WARDHANI, SH., MH.Jabatan : Kepala Biro Hukum2. ARDIS HANDAYANI, MZ.,,SH., MH.Jabatan : Kepala Bagian Bantuan Hukum3. YAN DHARMADI, SH., MH.Jabatan : Kepala Sub Bagian Litigasi4. HERMANTO, SH.Jabatan : Staf Sub Bagian Litigasi5. EDY YUDARIANTO, SH.Jabatan : Staf Sub Bagian Litigasi6.
    Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 19 September2019, Dalam hal ini memberikan kuasakepada :1.MEGAWATY;,S.H.,2.PERRI SIAGIAN,S.H.3. RIDHO HIDAYAT,S.H.,M.H.4. SANJAYA NAIDU,S.H.,M.HSelanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/TERBANDING; Pengadilan Tinggi Tata USaha Negara Medan tersebut,Telahmembaca:1.
    Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor55/G/2019/PTUN.PBR, dimana didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A danbundel' 8B, serta suratsurat lainya yang berhubungan dengansengketa ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa iniseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru Nomor: 55/G/2019/PTUNPBR, tanggal 18 Desember 2019dalam sengketa kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagaiberikut
    sesuai dengan Akta PermohonanBanding Nomor : 55/G/2019/PTUNPBR tertanggal 30 Desember 2019dengan surat pemberitahuan permohonan banding pada hari Senintanggal 30 Desember 2019; Hal 7 dari hal 12 Putusan No. 57/B/2020/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukanMemori Bandingnya tertanggal 14 Januari 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal14 Januari 2020, dan telah diberitahukan kepada pihak lawan yangdalam hal ini
    maka sesuai pasal 110 Undangundang Nomor: 5 tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara kepada maka harusdihukum membayar biaya perkara pada 2 (dua) tingkat Pengadilandan yang tingkat banding yang jumlahnya akan ditetapkan dalamamar putusan di bawah ini;MEMPERHATIKAN1.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 31-10-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 30/Pdt.G.S/2023/PN Skt
Tanggal 28 Nopember 2023 — Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
Tergugat:
YOELIANI SOEDARSO
19 — 16

  • M E N G A D I L I

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp179.000,00 (seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);
    Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
    Tergugat:
    YOELIANI SOEDARSO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
161 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
    Alam Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atausetidaktidaknya ditunda dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatsampai dengan Perlawanan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan Perlawanan dari Pelawan ini untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan sah menurut hukum atas barang tidak bergerak dengan SHMNomor 1571, seluas 1.500 m7?
    Nomor 164 K/Pdt/2016Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atau setidaktidaknya ditunda dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sampai dengan Perlawanan inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upayahukum verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraacd);Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau apabila Pengadilan Negeri Amlapura berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et
    Nomor 164 K/Pdt/2016terdahulu maupun perlawanan ini, Pelawan tidak berhak untuk menggugatdan/atau mengajukan perlawanan, karena Pelawan sendiri baik secarapribadi (perkara terdahulu) maupun selaku Direktur P.T.
    Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvesi/ Tergugat dalamKonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah):Oleh Karena itu Terlawan mengajukan eksepsi ini dengan permintaan agargugatan Perlawanan Pelawan tersebut dikesampingkan dan/atau ditolak;Eksepsi Mengenai Eksepsi Dominiie
    ALAM ASMARA BAHARI, tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 59/PDT/2015/PT.DPS tanggal 25 Mei 2015 yang memperbaiki Putusan Pengadilan NegeriAmlapura Nomor 34/Pdt.G/Plw/2014/PN.Amp tanggal 5 Pebruari 2015 sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingberada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan