• telah menjual 3 (tiga ) bungkus obat setelan Bagong serharga Rp. 4.500,(empat ribu lima ratus rupiah ) kepada sdr Waluyo Purnomo dan 1 (satu ) bungkusobat setelan Bagong seharga Rp. 1.500, (Seribu lima ratus rupiah ) kepada sdrHeru Dana Pratama :Bahwa terdakwa dalam menjual obat setelan dalam kemasannya tidak adanama obat komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama Produsen danalamatnya, harus ada ijin edar dari BPOM dengan kode Huruf dan angkasebanyak 15. digit, mencatumkan Expired date (tanggal kadaluwarsa

  (satu ) bungkus obat setelan Bagong seharga Rp.1.500, (seribu lima ratusrupiah ) kepada sdr Heru Dana Pratama ;Bahwa terdakwa dalam menjual obat setelan dalam kemasan nya tidak adanama obat komposisi obat,ynama kimianya,dosisnyaynama Produksen danalamatnya harus ada ijin edar dari BPOM dengan kode huruf dan angka sebanyak15 digit, mencantumkan Expired date (tanggal kadaluwarsa, mencantumkanBatch Number atau MFG (tanggal Pembuatan ) sehingga tidak sesuai denganstandar obat yang berlaku di Indonesia

• YUSPIATIN ;Bahwa pemohon pernah membuat PASPOR di Kantor Imigrasi Sukabumipada tanggal 6 mei 2010 dengan nama ENTIN YUSPIATIN SUDIBYAPRAJA lahir di Cianjur tanggal 19 Juli 1950 sebagaimana PASPOR NomorV 088065 yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Sukabumi tanggal 6 Mei2010;Bahwa sekarang Pemohon akan membuat Pasport kembali karena yangterdahulu sudah kadaluwarsa dan tidak diperpanjang, namun permohonanPaspor sekarang namanya berbeda yang asalnya bernama ENTINYUSPIATIN SUDIBYA PRAJA sekarang menjadi

  nama ENTIN YUSPIATIN SUDIBYAPRAJA lahir di Cianjur tanggal 19 Juli 1950 sebagaimana PASPOR NomorV 088065 yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Sukabumi tanggal 6 Mei2010; Bahwa saat pembuatan passport tersebut Pemohon menggunakan namayang ditambahi dengan nama panggilan yaitu ENTIN dan nama orang tuaPemohon yaitu SUDIBYA PRAJA, sehingga nama yang tertulis dalampassport tersebut adalah ENTIN YUSPIATIN SUDIBJA PRAJA; Bahwa sekarang Pemohon akan kembali membuat Pasport, karena yangterdahulu sudah kadaluwarsa

• Bahwa sediaan farmasi berupa obat yang disita dari terdakwa tersebutdikemaskannya tidak ada label/identitas yang melekat; Bahwa suatu produk boleh diedarkan apabila dikemaskannya wajibdiberi tanda atau label yang berisi: nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa dan mendapat ijindari Pemerintah.

  pil LL tersebut sebanyak selanjutnya telah diedarkankepada saudara Tetem Wadyo Laksono di rumah terdakwa pada hari Sabtutanggal 15 Juni 2019 sekira pukul 18.00 wib sebanyak 60 (enam puluh) butirseharga Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwa kemasan pil LL yang dibeli kemudian di edarkan oleh terdakwatersebut hanya berupa plastik bening dan tidak tertera tentang nama produk,daftar bahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersin, nama dan alamatpihak yang memproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

  Bahwa kemasan pil LL yang dibeli kemudian di edarkan oleh terdakwatersebut hanya berupa plastik bening dan tidak tertera tentang nama produk,daftar bahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersin, nama dan alamatpihak yang memproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa serta jjinatas peredaran obatobatan tersebut; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dalam mengedarkan pil jenis LLtersebut dan terdakwa bukan tenaga kefarmasian atau yang memilikikeahlian dalam kefarmasian;Menimbang, bahwa selanjutnya

• SAPINA selakuKepala Bidang Pengujian dengan hasil pengujian :Pemerian : Sediaan cair bening tidak berwarna, bau menyengatUji yang dilakukan : i terhada 2005p kadarBPOM 2 PK Etanol 20,48 % No Paramete Hasil Syarat Metode/Pustr Uji a1 PK Metanol Maks KormatografiMetanol tidak 0,1 % Gas/terdeteks dihitung PPOMN 24PelNO.etanol Tahun 2016 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpamemiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa ada labelpemberitahuan

  keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakandalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasatersebut, tidak sesuai dengan mutu, tingkatan, komposisi,proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaan tertentusebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barangdan/atau jasa tersebut, tidak sesuai dengan janji yangHalaman 7 dari 41 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN Timdinyatakan dalam label, etiket,keterangan, iklan ataupromosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut, tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

  selakuKepala Bidang Pengujian dengan hasil pengujian :Pemerian : Sediaan cair bening tidak berwarna, bau menyengatHalaman 9 dari 41 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN TimUji yang dilakukan : i terhada 2005p kadarBPOM 2 PK Etanol 20,48 % No Paramete Hasil Syarat Metode/Pustr Uji a1 PK Metanol Maks KormatografiMetanol tidak 0,1 % Gas/terdeteks dihitung PPOMN 24PelNO.etanol Tahun 2016 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpamemiliki label, tanggal kadaluwarsa

  Bidang Pengujian dengan hasil pengujian :Pemerian : Sediaan cair bening tidak berwarna, bau menyengatUji yang dilakukan : Halaman 12 dari 41 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN TimNo Parameter Hasil Syarat Metode/PustalkUji1 PK Metanol Maks KormatografiMetanol tidak 0,1 %Gas/ MA PPOIterdeteks dihitun 24 PA 2C/ 9g Perka BP (terhad NO.14 Tatap 2016 kadaretanol2 PK Etanol 20,48 % Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalah tanpamemiliki label, tanggal kadaluwarsa

  tidak sesual dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimanadinyatakan dalam label, etiket atau keteranganbarang dan/atau jasa tersebut;e. tidak sesuai dengan mutu, tingkatan,komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, ataupenggunaan tertentu sebagaimana dinyatakan dalamlabel atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut;f. tidak sesuai dengan janji yang dinyatakandalam label, etiket,keterangan, iklan atau promosipenjualan barang dan/atau jasa tersebut;g. tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

• Penggugat sampai dengan selesai ;16 Menyatakan secara hukum bahwa keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya banding , kasasi atau upaya hukum lainnya ;17 Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIR :Mohon keputusan yang seadiladilnya;Membaca pula jawaban dari para Tergugat / para Terbanding yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Jawaban TERGUGAT IDALAM EKSEPSIHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 20/PDT/2014/PTY1Gugatan penggugat kadaluwarsaBahwa gugatan Penggugat kadaluwarsa

  , karena jual beli yang dilakukan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah terjadi sejak tahun 1976 dan gugatan diajukanoleh Penggugat pada tahun 2012 sudah berlangsung selama 36 tahun , sehinggagugatan tersebut telah kadaluwarsa karena sebagaimana ketentuan yang berlakudi dalam Burgerlijk Wetbook (BW) suatu gugatan menjadi kadaluwarsa dalamwaktu 30 tahun ( Pasal 836 BW MA 19 April 1972 Nomor 26 K/Sip/1972 ,Yurisprudensi Jawa Barat 1969 1972 1 , halaman 76 ) ;n Pen Tidak Beritikad BaikBahwa gugatan

  sah secara hukum ;Bahwa gugatan Penggugat pada posita point 7 dan 8 mengenai Laporan PolisiNomor LP/656/VIII/2011/DIY/Dit Reskrim , tanggal 8 Agustus 2011 dan hasilpemeriksaan laboratorium kriminalistik Nomor Dokumen Palsu Nomor Lap :450 /DTF/Tgl 4 Mei 2012, dengan hasil adalah tanda tangan karangan yangmempunyai general design ( bentuk umum yang berbeda ) tidak dapat dijadikanbukti dalam dipersidangan sebagai bukti yang sah adanya pemalsuan tandatangan karena perkara tersebut telah dinyatakan kadaluwarsa

  digugat sehingga jelas menunjukkanadanya kekurangan pihak sebagai Tergugat ;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 20/PDT/2014/PTY5 Bahwa penyebutan luas tanah dan bangunan milik oleh Tergugat II seluas2405 m2 adalah tidak tepat karena sebagaimana disebutkan dalamSertfikat Hak Milik Nomor 913 Desa Sinduadi , Gambar Situasi 31 Maret1989 Nomor 1608 seluas 2406 m2 , sehingga jelas adanya kekeliruandalam penyebutan tanah dan bangunan milik oleh Tergugat II ;6 Batas gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah kadaluwarsa

• Wakidi pada hari Minggu tanggal 22April 2018 sekitar jam 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan April tahun 2018, bertempat di sebuah rumah Terdakwa di Desa Gesikan,Kecamatan Pakel, Kabupaten Tulungagung atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTulungagung, telah memperdagangkan barang berupa minuman keras Jjenis ciudengan tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan yang paling baik

  bernama Andik (daftar pencarian orang)dengan cara sms setelah Andik mengirimkan pesanan minuman kerasjenis ciu tersebut kepada Terdakwa yaitu sebanyak 6 (enam) jirigen isi 30(tiga puluh) liter maka dibayar dibayar lunas oleh Terdakwa seharga Rp.1.800.000 (satu juta delapan ratus ribu Rupiah); Bahwa minuman keras yaitu ciu tersebut dimasukkan atau dikemaske dalam botol plastik bekas yang aslinya adalah merek Aqua ukuran 1,5(satu setengah) liter tanpa ada pemberitahuan di botol tersebut tentangtanggal kadaluwarsa

  Bahwa benar Terdakwa mengemas minuman beralkohol jenisciu dalam kemasan botol bekas air mineral merek Aqua tersebut, tanpaada pemberitahuan di botol tersebut tentang tanggal kadaluwarsa dantidak ada penjelasan tentang nama barang, ukuran, berat / isi bersih ataunetto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan,nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lainnya dan seharusnyaadanya kandungan etanol dan kadarnya ditempelkan pada botol ciu yangdijual oleh Terdakwa ;Halaman 12 dari

  Andik yang beralamat di Trenggalek;Menimbang, bahwa Terdakwa menjual minuman beralkohol jenis ciutersebut dengan cara dimasukkan atau dikemas ke dalam botol plastik bekasminuman mineral dengan merek Aqua dengan ukuran 1,5 (satu setengah) literdan dijual seharga Rp. 30.000,00 per botol ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengemas minuman beralkohol jenis ciudalam kemasan botol bekas air mineral merek Aqua tersebut, tanpa adapemberitahuan di botol tersebut tentang tanggal kadaluwarsa dan tidak adapenjelasan

• uang; Bahwa Terdakwa dalam membeli maupun menjual pil double L tersebuttanpa menggunakan resep Dokter; Bahwa Terdakwa dalam membeli maupun menjual pil double L tersebut tidakada izin resmi dari pejabat yang berwenang; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai latar belakang pendidikan kefarmasian/obatobatan; Bahwa Terdakwa sehariharinya tidak bekerja di bidang medis; Bahwa Terdakwa tidak menjelaskan kepada Beni Setiawan dan AndikaKurniawan alias Dika mengenai khasiat, dosis, komposisi, efek samping,serta kadaluwarsa

  keuntungan uang;Bahwa Terdakwa dalam membeli maupun menjual pil double L tersebuttanpa menggunakan resep Dokter;Bahwa Terdakwa dalam membeli maupun menjual pil double L tersebut tidakada izin resmi dari pejabat yang berwenang;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai latar belakang pendidikan kefarmasian/obatobatan;Bahwa Terdakwa sehariharinya tidak bekerja di bidang medis;Bahwa Terdakwa tidak menjelaskan kepada Beni Setiawan dan AndikaKurniawan alias Dika mengenai khasiat, dosis, komposisi, efek samping,serta kadaluwarsa

  Terdakwatidak menjelaskan kepada Beni Setiawan dan Andika Kurniawan alias Dikamengenai khasiat, dosis, kKomposisi, efek samping, serta kadaluwarsa dari pildouble L tersebut karena Anak sendiri tidak memahami mengenai halhaltersebut;Dengan merujuk pada ketentuan pasal 98 ayat (2) dan pasal 98 ayat (3)Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan, Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak berhak untukmelakukan perbuatan mengedarkan sediaan farmasi berupa pil double L karenaTerdakwa

  Terdakwatidak menjelaskan kepada Beni Setiawan dan Andika Kurniawan alias Dikamengenai khasiat, dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa dari pildouble L tersebut karena Anak sendiri tidak memahami mengenai halhaltersebut, sehingga hal ini dapat membahayakan kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/ataualat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan,khasiat

• Sangkalan tersebutkarena gugatan sudah kadaluwarsa, peristiwa hukum yang menjadi dasargugatan mengandung paksaan dan penipuan (exceptio doli mali danexceptio metus), objek gugatan bukan kepunyaan penggugat, melainkantergugat atau orang lain (exceptio domini), gugatan yang diajukan samadengan perkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan (exceptio litispetendlis) ;Hal 10 dari 31 hal Putusan Perdata Nomor 11/PDT/2018/PT JAPDalam perkara ini, menurut Tergugat gugatan Penggugat telah kadaluwarsa(telah

  Yani No. 18 Klademak Kota Sorong, yang manaSertifikat tersebut diterbitkan olen Pejabat Negara yang berwenang ;Sehingga jelas dan terang bahwa status tanah tersebut telah dikuasaidan/atau dimiliki oleh Tergugat dengan itikad baik berdasarkan sertifikattersebut lebih dari 5 (lima) tahun yaitu sejak tahun 1988 ;Bahwa Gugatan Penggugat telah Lewat Waktu (Kadaluwarsa) haldidasarkan pada Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran tanah pasal 32 ayat 2 (dua) menyatakan

  pembukuan tanah ;b. pendaftaran hakhak atas tanah dan peralihan hakhak tersebut;Cc. pemberian suratsurat tanda bukti hak, yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, menjadi jelas bahwa gugatanpenggugat telah lewat waktu (kadaluarsa) sehingga kami mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia untuk menolak Gugatan Penggugat atau setidakHal 11 dari 31 hal Putusan Perdata Nomor 11/PDT/2018/PT JAPtidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)karena kadaluwarsa

  Sangkalan tersebut karena gugatan sudah kadaluwarsa,peristiwa hukum yang menjadi dasar gugatan mengandung paksaan danpenipuan (exceptio doli mali dan exceptio metus), objek gugatan bukankepunyaan penggugat, melainkan tergugat atau orang lain (exceptio domini),gugatan yang diajukan sama dengan perkara yang sedang diperiksa olehpengadilan (exceptio litis petendis) ;dalam perkara ini, menurut Tergugatgugatan Penggugat telan kadaluwarsa (telah lewat waktu).

• Rp22.540.000,00 + Rp20.353.275,00) =Rp86.045.875,00 (delapan puluh enam juta empat puluh lima ribudelapan ratus tujuh puluh lima rupiah);11.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 100/PUUHal. 6 dari 20 hal.Put.Nomor 569 K/Pdt.SusPHI/201512.X/2012 yang menyatakan bahwa Pasal 96 UndangUndang Nomor 13Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan bertentangan dengan UndangUndang Dasar Republik Indonesia Tahun 1945 dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat, maka gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat tidak kadaluwarsa

  Pada pokoknya Putusan Mahkamah Konstitusi itu meniadakanmasa kadaluwarsa mengajukan tuntutan hak. Namun menurut hematTergugat tidak adanya masa kadaluwarsa dalam mengajukan tuntutankhususnya dalam hubungan kerja mengakibatkan hilangnya kepastianhukum bagi pengusaha sampai kapan akan menghadapi tuntutan hak danpekerjanya yang juga dapat mengganggu kelangsungan usahanya.

  Oleh karenanya perkara tersebut terikat olehketentuan Pasal 96 (tuntutan kedaluwarsa 2 tahun) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, meskipun telah ada putusanMahkamah Konstitusi Nomor 100/PUUX/2012, tanggal 19 September 2013dikarenakan putusan Mahkamah Konstitusi tersebut tidak berlaku surut;Bahwa pertimbangan Ketua Majelis Hakim dan Hakim Anggota 1 (satu)berkaitan eksepsi kadaluwarsa yang diajukan Pemohon Kasasi dahuluTergugat pada tanggal 07 Mei 2015, telah dipertimbangkan masuk

• YANTI SUPRIYANTI ;Bahwa pada tanggal 27 Juni 2008 Penggugat telahmembayar upah kepada Tergugat dan Tergugat II selama 8(delapan) bulan dari bulan November 2007 s/d bulan Juni2008, sebagaimana dimaksud dalam Berita Acara PembayaranUpah untuk 4 (empat) orang karyawati RS Kebonjati tanggal27 Juni 2008 (Bukti P9) ;Bahwa mengingat permasalahan telah melampaui 2 (dua)tahun maka tuntutan pembayaran upah Tergugat dan TergugatIl dan segala pembayaran yang timbul dari hubungan kerjamenjadi kadaluwarsa sejak

  No. 042K/PDT.SUS/2011waktu. yang diajukan oleh Penggugat dalam mengajukangugatannya sudah melampaui lebih dari 1 (satu) tahundan sudah kadaluwarsa sehingga tidak memenuhi syaratformil gugatan ;Berdasarkan uraian di atas, nampak ketentuan Pasal 171Undang Undang No. 13 Tahun 2003 jo.

  padaPengadilan Negeri Bandung dalam memutus perkarasekarang ini ;Bahwa putusan dan pertimbangan' tersebut di atasmerupakan kesalahan yang fatal dalam penerapan hukumketenagakerjaan, karena dalam putusan dan pertimbangana quo, quad non Pemohon kasasi' telah dinyatakanpengajuan gugatannya sudah melampaui lebih dari 1(satu) tahun dan sudah kadaluarsa sehingga tidakmemenuhi syarat formil gugatan, serta tidak berhak atasupahnya karena sudah melampaui lebih dari 2 (dua) tahunsehingga karenanya menjadi kadaluwarsa

  yangdiamanatkan oleh Pasal 156 ayat (1) UndangUndang No.138 Tahun 2003 untuk membayar Uang Pesangon, UangPenggantian Hak dan Uang Penghargaan Masa Kerja kepadaPara Pemohon Kasasi;Selanjutnya pertimbangan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial Tingkat Pertama pada halaman 19paragraf ketujuh disebutkan sebagai berikut"Menimbang, bahwa sesuai dengan UndangUndang No. 13Tahun 2003 Pasal 96 menegaskan "tuntutan pembayaranupah Pekerja dan segala pembayarannya yang timbul darihubungan kerja menjadi kadaluwarsa

• • Menerima eksepsi dari Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II mengenai gugatan kadaluwarsa;

  Dalam Pokok Perkara.

• Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil posita gugatanPenggugat kecuali atas pengakuan yang jelas dan tegas;Dalam Eksepsi:Gugatan Penggugat Kadaluwarsa;Halaman 19 dari 39 hal. Put. Nomor 875 kK/Pdt.SusHKI/2017.

  Bahwa surat gugatan Penggugat tanggal 29 Agustus 2016, dengan registerperkara Nomor 50/Pdt.SusMerek/2016/PN Niaga.Jkt.Pst. telah lewatwakiu/kadaluwarsa, hal ini dikarenakan Penggugat baru mengajukangugatan pada tanggal 29 Agustus 2016, sedangkan objek gugatanPenggugat adalah pembatalan merek dagang terdaftar milik Tergugat, yaitu: Merek Cybex dan Lukisan tanggal pendaftaran 13 Juli 2010, Nomorpendaftaran IDM0002580839, kelas 12; Merek cybex dan Lukisan tanggal pendaftaran 21 Februari 2011.

  Oleh karena objek sengketa sudahlewat waktu/kadaluwarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidang merekadalah tidak dapat diajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek yangtelah terdaftar;. Bahwa adapun maksud dan tujuan diberikannya batasan waktusebagaimana di atur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek adalah untuk memberikan kepastianhukum atas terdaftarnya Merek dalam Daftar Umum Merek.

  Berdasarkan pada uraianuraian angka 1 sampai dengan 8, terbukti gugatanPenggugat telah kadaluwarsa/lewat waktu, sehingga gugatan Penggugat yangdemikian haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Turut Tergugat:Gugatan lewat waktu (daluwarsa);. Bahwa sesuai dengan data yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek, benartelah terdaftar merek Cybex + Lukisan, sebagai berikut:Halaman 21 dari 39 hal. Put. Nomor 875 K/Pdt.SusHKI/2017a.

  Oleh karena objek sengketa sudah lewat waktu/kadaluwarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidang Merekadalah tidak dapat diajukan gugatan pembatalan pendaftaranMerek yang telah terdaftar;Bahwa adapun maksud dan tujuan diberikannya batasan waktusebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek adalah untukmemberikan kepastian hukum atas terdaftamya Merek dalamDaftar Umum Merek.

• Virus Batu No.108, Rt.002/005, Bojong, Rawa Lumbu, Bekasiuntuk mengambil barang berupa Kispray yang sudah kadaluwarsa yang sudah direpacking kurang lebih sebanyak 288 (dua ratus delapan puluh delapan) bal,setelah mengambil dirumah sdr. SYAFRIZAL kemudian kegudang/tempatpenampungan milik terdakwa MASTA ATO tanpa diikuti oleh sdr. SYAFRIZALuntuk mengambil barangbarang berupa Adem Sari, Vegeta, Esquis dan Graglinyang sudah kadaluwarsa dan pada saat penimbangan dilakukan penangkapanterhadap sdr.

  BUDI (informant dan sdr DEMI SASIGITA untuk mengambil barangbarangberupa Adem Sari, Vegeta, Esquis dan Graglin yang sudah kadaluwarsa dan padasaat penimbangan dilakukan penangkapan terhadap sdr. BUYUNG, sdr. MASTA10ATO dan dilanjutkan penangkapan terhadap sdr. SAFRIZAL dirumah makanmilik sdr. SYAFRIZAL.9.Saksi Dwi Supriatna:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan semua keterangan yang sayaberikan semua benar;Bahwa saksi adalah Direktur pada PT.

• bulan;22Bahwa benar saksi SUPRAYITNO Alias PRAYIT berperan membantu pembuatandan penjualan minuman keras jenis sopi;Bahwa benar Terdakwa juga telah beberapa kali menjual minuman keras jenis sopitersebut kepada masyarakat umum, bahwa penjualan dilakukan dirumah Terdakwa danbertujuan agar Terdakwa mendapatkan penghasilan tambahan;Bahwa benar minuman jenis sopi tersebut dijual kepada masyarakat umum dalamkemasan jerigen ukuran 5 (lima) liter dan dikemasan tersebut Terdakwa tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

  mempertimbangkan24dakwaan mana yang paling tepat terhadap perbuatan Terdakwa didasarkan pada faktafaktayang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan kesatu yang paling tepat yang dikenakan kepadaTerdakwa yaitu melanggar Pasal 62 ayat (1) Jo.Pasal 8 ayat (1) huruf (g) dan (i) UndangUndang Republik Indonesia No.8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Pelaku usaha;2 Tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

  faktafakta persidangan diatas terungkapbahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah mendatangkan keuntungan bagi diri Terdakwa,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa bersamasama dengansaksi SUPRAYITNO Alias PRAYIT telah menyelenggarakan kegiatan dalam bidangekonomi dan dengan demikian Terdakwa telah dapat dikategorikan sebagai PELAKUUSAHA;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim menilaiunsur barang siapa telah terbukti;262 Unsur Tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

  Bahwa benar saksi SUPRAYITNO Alias PRAYIT berperan membantu pembuatandan penjualan minuman keras jenis sopi;e Bahwa benar Terdakwa juga telah beberapa kali menjual minuman keras jenis sopitersebut kepada masyarakat umum, bahwa penjualan dilakukan dirumah Terdakwa danbertujuan agar Terdakwa mendapatkan penghasilan tambahan;27e Bahwa benar minuman jenis sopi tersebut dijual kepada masyarakat umum dalamkemasan jerigen ukuran 5 (lima) liter dan dikemasan tersebut Terdakwa tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

  atau jangka waktu penggunaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan diatas terungkap bahwaTerdakwa menjual minuman jenis sopi dan dikemas didalam jerigen ukuran 5 (lima) literserta pada kemasan tersebut Terdakwa tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujangka waktu penggunaan;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatterhadap unsur ini telah terbukti;3 Unsur Tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isibersih

• Menerima permohonan banding dari Pelawan sekarang Pembanding ;

  Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 3 September 2018, Nomor : 2/Pdt.PLW/2017/PN.Sgi ;

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Terlawan;
• Menyatakan gugatan peralawan Pelawan Kadaluwarsa

  Pembandingdinyatakan tidak dapat diterima, maka Pelawan sekarang Pembanding harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasal dari Rbg, serta ketentuanketentuan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pelawan sekarang Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 3 September2018, Nomor : 2/Pdt.PLW/2017/PN.SqI ;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Terlawan; Menyatakan gugatan peralawan Pelawan Kadaluwarsa

• Bahwa Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang mengadilikarena perkara a quo secara absolut merupakan kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara;Bahwa gugatan Para Penggugat nebis in idem;Bahwa gugatan Para Penggugat kadaluwarsa;Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (plurnum litisconsortium)5. Bahwa Para Penggugat tidak punya kewenangan untukmengajukan gugatan;6.

  Bahwa gugatan Para Penggugat kadaluwarsa;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah diputus oleh PengadilanNegeri Semarang dengan Putusan Nomor 376/Pdt.G/2013/PN Smg., tanggal30 April 2014, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah jual beli yang dilakukan antara orang tua ParaPenggugat Almarhum Sri Katminiyati selaku pembeli dengan SaudaraB.

• Menyatakan Pengajuan Perlawanan Para Pelawan telahVerjaring/Kadaluwarsa, oleh karena itu Perlawanan Para Pelawan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima jawaban Terlawan untuk seluruhnya ; Hal 4 dari 11 Halaman Put.

  No. 161/Pdt/2014/PT Smgdimohonkan, sehingga susunan amar putusan tidak sistematis sebagaimanapetitum yang dimohonkan Penggugat/Pelawan dan Tergugat/Terlawan ; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut dibawah : Dalam Konvensi :Dalam eksepsi :Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Terlawan/terbanding adalah perlawanan para Pelawan/para pembanding telah verjaring/kadaluwarsa : Perlawanan para Pelawan/para Pembanding diajukan setelah penjualan

• sebesar Rp.20.000,00 (Dua puluh ribu rupiah); Bahwa Anak selain menjual pil double LL juga mengkonsumsi untukmenenangkan pikiran; Bahwa Anak dalam membeli dan menjual pil double L tersebut tanpamenggunakan resep dari Dokter; Bahwa Anak dalam mengedarkan pil double L tersebut tidak ada izin dariPejabat yang berwenang; Bahwa Anak tidak mempunyai latar belakang pendidikan kefarmasian/ obatobatan; Bahwa Anak tidak menjelaskan kepada para pembeli mengenai khasiat,dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa

  Anak selain menjual pil double LL juga mengkonsumsi untukmenenangkan pikiran;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 24/Pid.SusAnak/2019/PN JbgBahwa Anak dalam membeli dan menjual pil double L tersebut tanpamenggunakan resep dari Dokter;Bahwa Anak dalam mengedarkan pil double L tersebut tidak ada izin dariPejabat yang berwenang;Bahwa Anak tidak mempunyai latar belakang pendidikan kefarmasian/ obatobatan;Bahwa Anak tidak menjelaskan kepada para pembeli mengenai khasiat,dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa

  Anak tidak menjelaskan kepada para pembelimengenai khasiat, dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa dari pilHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 24/Pid.SusAnak/2019/PN Jbgdouble L tersebut karena Anak sendiri tidak memahami mengenai halhaltersebut;Dengan merujuk pada ketentuan pasal 98 ayat (2) dan pasal 98 ayat (3)Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan, Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa Anak adalah orang yang tidak berhak untuk melakukanperbuatan mengedarkan sediaan farmasi berupa

  Anak tidak menjelaskan kepada para pembellimengenai khasiat, dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa dari pildouble L tersebut karena Anak sendiri tidak memahami mengenai halhaltersebut, sehingga hal ini dapat membahayakan kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/ataualat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan,khasiat atau kemanfaatan, dan mutu sebagaimana

• Sapina selaku Kepala BidangPengujian dengan hasil pengujian seperti terlampir dalam berkas perkaraini; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untukmembeli kepada terdakwa; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa ada label pemberitahuan tentangkadar yang terkandung dalam minuman tersebut; Bahwa

  sebenarnya, tidak sesual dengan kondisi,jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label,etiket atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesuai denganmutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaantertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/ataujasa tersebut, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label,etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut,tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

  beralkohol jenis sopi tersebut masih berlangsung dimanaterdakwa membuat minuman beralkohol jenis sopi tersebut menggunakan2 (dua) buah ember besar sebagai wadah dengan cara mencampurkan airsebagai bahan dasar dengan gula pasir dan ragi sebagai campuran,selanjutnya didiamkan dalam ember selama beberapa hari, namunminuman beralkohol jenis sopi tersebut belum jadi terdakwa sudahditangkap lebih dulu oleh pihak Kepolisian; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

• Gugatan telah lewat waktu (kadaluwarsa) Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan dasar gugatan a quo sebagaimanadwuraikan pada halaman 2 angka 3 yaitu Penggugat mengetahui Sertipikat Hak MilkAtas Tanah (SHM) Nomor : 239 Desa Sungai Hitam/Pasar Pedati Kecamatan PondokKelapa Kabupaten Bengkulu Utara dengan Gambar Situasi tanggal 2 Desember 1982nomor : 383/PT/BU/1982 seluas 1.830 M?

  Bahwa sejak gugatan tersebut masuk ke Pengadilan telah melewati waktu 90 (sembilanpuluh) hari dan lebih dari 5 (lima) tahun karena sertipikat diterbitkan pada tanggal 3 Mei1991 dan secara nyata dikuasai oleh Pemilik Sertipikat dan Penggugat telah mengetahuisejak tahun 1991 sebagaimana diuraikan pada halaman 2 angka 3 gugatan Penggugat,sehingga gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa) berdasarkan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA) nomor : 2 Tahun 1991 Bagi merekayang tidak

  yang diterbitkan pada tanggal 3Mei 1991 atas nama Agus tidak jelas, kabur dan gugatan telah lewat waktu (kadaluwarsa)dan gugatan sudah pernah digugat/diperkarakan (Ne Bis In Idem), sudah sepatutnya gugatanPenggugat ditolak atau setidaksetidaknya gugatan tidak dapat di terima (Niet OnvakelijkVerklaard).PERMOHONANBahwa berdasarkan uraian dan dasar hukum yang telah Tergugat uraikan di atas, baikdalam EKSEPSI maupun JAWABAN.

  Menyatakan gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa).3. Menyatakan gugatan sudah pernah digugat/diperkarakan (Ne Bis In Idem)DALAM EKSEPSI1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel).3. Menyatakan.....Putusan Nomor : 28/G/2014/PTUNBKL Hal. 21 dari 41 Halaman3. Menyatakan gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa).4.

  Maka tidak alasan hukum bagi Penggugat untuk mengajukanGugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara karena telah melampauai waktu sebagaimana yangsiamanatkan undangundang.Bahwa dikarenakan gugatan diajukan telah melampaui tenggang waktu yang ditentukankarena Gugatan Penggugat telah kadaluwarsa maka harus dinyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterimaDalam Pokok Perkara1.