PUTUSANNomor : 38P/PM II08/AL/XI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IlO8 Jakarta dalam mengadili perkara Pelanggaran Lalu Lintas Jalanpada hari Selasa tanggal 17 November 2020 atas nama Terdakwa:Nama lengkap : Lili RusmantoPangkat, NRP : Serka Keu, 84674Jabatan : Ba Urdata Satrol Lantamal IIIKesatuan : Satrol Lantamal IIITempat tanggal lahir : Banjar Negara, 5 Juli 1973Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Komplek Perum BCD (Kopra

tetap maupun barang bergerak yang jenis danjumlahnya akan dihentikan kemudian,;Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertaibaik dari tangannya maupun dari tangan orang lain atas izinnya, bilaperlu secara paksa dengan bantuan aparat kepolisian;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat 150 Pohon Kelapa = 3600 Kopra

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat 150 Pohon Kelapa = 3600 Kopra/Kg dimana 1kg Kopranilainya dengan harga terkecil = Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah) dimanaRp3.000,00 x 3600 Kg = Rp10.800.000,00 (sepuluh juta delapan ratusribu rupiah) dan didalam 1 tahun, = 3 kali Panen Kelapa jadi3x Rp10.800.000,00 = Rp32.400.000,00 (tiga puluh dua juta empat ratus riburupiah) jadi selama Penguasaan Tergugat dan Turut Tergugat, telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat selama 1/7

Bahwa karenanya yang menjadi objek sengketa berupa KoreksiDasar Pengenaan Pajak (DPP) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) MasaPajak Juli 2010 sebesar Rp397.000.000,00; yang telah dipertimbangkanberdasarkan fakta dan penerapan hukum serta diputus dengankesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepat danbenar, karena in casu terkait dengan koreksi atas peredaran usaha daripenjualan lokal atas bungkil kopra yang berasal dari PT Sukajadi SawitMekar dan Carsurindo Superintendent di sengketa PPh

Badan TahunPajak 2010 dan dibatalkan Majelis sesuai dengan Putusan PengadilanPajak Nomor Put88281/PP/M.IVB/15/2017, maka Majelis Hakim Agungberpendapat bahwa in casu berhubungan dengan putusan badanperadilan pajak yang telah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) ataskoreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Pajak Pertambahan Nilai (PPN)atas penyerahan yang harus dipungut sendiri berupa bungkil kopra yangberasal equalisasi Pajak Penghasilan (PPh) Badan dari pembeliankepada PT Sukajadi Sawit Mekar sebesar Rp390.000.000,00

perbuatan Para Tergugat tersebut yang dengan sengajadan beritikad buruk tidak menyerahkan sisa pohon kelapa sebanyak 100pohon tersebut kepada Penggugat, dan bahkan mengolah dan menikmatihasilnya sejak tahun 2000 sampai dengan saat ini atau lebih kurang 11 tahun,telah mengakibatkan kerugian materiil dan immateriil kepada Penggugat;Bahwa kerugian materiil Penggugat yaitu hilangnya kesempatan Penggugatuntuk memperoleh keuntungan dari hasil buah pohon kelapa sebanyak 100pohon tersebut yang dijadikan kopra

dengan perincian:> Hasil buah kelapa yang dijadikan kopra dari 100 pohon kelapa mencapai500 kilogram setiap kali panen yang dalam setahun dapat dipanensebanyak 3 kali masa panen atau setiap empat bulan sekali panen berartimencapai 1500 kilogram dalam setahun;> 1500 kilogram ini dikalikan dengan harga kopra perkilo mencapaiRp9.000,00 (sembilan ribu rupiah);Hal. 4 dari 14 hal.

saksi Teo Najoan membuat pembatas antara pembagian 60% dan yang 40 % yakni pohonpohon kelapa pada batas tersebut di cat dengan warnahitam yaitu di lingkar/diban dengan dua lingkaran warna hitam, sehingga batasbatasnya menjadi jelas yang 60 % dan yang 40 % ;Bahwa Terdakwa Hima Ali alias Hima pada waktu mengambil buahbuah kelapatersebut adalah tanpa sepengetahuan / tanpa ijin dari pemiliknya yaitu saksi TeoNajoan dan terdakwa mengambil buahbuah kelapa dari pohonnya sebuah/ biji danbisa menghasilkan kopra

sekitar 1000 kg dan dikali dengan harga kopra perkilosebesar Rp. 46.000, (empat puluh enam ribu rupiah), sehingga terdakwamenghasilkan uang sebesar Rp. 4.600.000, (empat juta enam ratus ribu rupiah) ;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Teo Najoan mengalami kerugian sebesar Rp.4.600.000, (empat juta enam ratus ribu rupiah) atau lebih dari Rp. 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Halaman 5 dari 52 Putusan Nomor 65/Pid.B/2014/PN LwkPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHP

sekitar 1500kg atau 1 ton setengah dan dikali dengan harga kopra perkilo sebesar Rp. 46.000,(empat puluh enam ribu rupiah), sehingga Terdakwa menghasilkan uang sebesar Rp.6.900.000, (enam juta sembilan ratus ribu rupiah) ; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Teo Najoan mengalami kerugian sebesar Rp.6.900.000, (enam juta sembilan ratus ribu rupiah) atau lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke 5 Jo Pasal

sekitar 1500kg atau ton setengah dan dikali dengan harga kopra perkilo sebesar Rp. 46.000,(empat puluh enam ribu rupiah), sehingga terdakwa menghasilkan uang sebesar Rp.6.900.000, (enam juta sembilan ratus ribu rupiah) ; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Teo Najoan mengalami kerugian sebesar Rp.6.900.000, (enam juta sembilan ratus ribu rupiah) atau lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP

yang ada di bawah pohon/ tempat untuk bapupu daging kalapa;Bahwa saksi disuruh oleh Ko Toe pada hari Senin tanggal 3 Juni 2913 sekitar jam09.00 Wita dirumah kediaman Ko Toe;Bahwa saksi tahu kemana Terdakwa menjual kopra dari hasil pencuriannya tersebutkepada sdr.

kemudian saksi TEOQ NAJOAN membuat pembatas antara pembagian 60 %dan yang 40 % yakni pohonpohon kelapa pada batas tersebut di cat denganwarna hitam yaitu dilingkar/diban dengan dua lingkaran warna hitam, sehinggabatasbatasnya menjadi jelas yang 60 % dan yang 40 %;Bahwa Terdakwa HIMA ALI alias HIMA pada waktu mengambil buahouahkelapa tersebut adalah tanpoa sepengetahuan/tanpa ijin dari pemiliknya yaitusaksi TEO NAJOAN dan Terdakwa mengambil buahbuah kelapa daripohonnya sebuah/biji dan bisa menghasilkan kopra

sekitar 1000 kg dan dikalidengan harga kopra perkilo sebesar Rp46.000,00 (empat puluh enam ribuRupiah), sehingga Terdakwa menghasilkan uang sebesar Rp4.600.000,00(empat juta enam ratus ribu Rupiah);Hal. 3 dari 25 hal.

denganwarna hitam yaitu dilingkar/diban dengan dua lingkaran warna hitam, sehinggabatasbatasnya menjadi jelas yang 60 % dan yang 40 %;Bahwa Terdakwa HIMA ALI alias HIMA bersamasama dengan ARHAMBUSURA pada waktu mengambil buahbuah coklat tersebut adalah tanpasepengetahuan/tanpa ijin dari pemiliknya yaitu saksi TEO NAJOAN dan selama6 (enam) kali Terdakwa mengambil buahobuah kelapa dari sekitar 300 (tigaratus) pohon dengan buah kelapa sekitar 7500 (tujuh ribu lima ratus) pohondan bisa menghasilkan kopra

sekitar 1500 kg atau 1 ton setengah dan dikalidengan harga kopra perkilo sebesar Rp46.000,00 (empat puluh enam ribuRupiah), sehingga Terdakwa menghasilkan uang sebesar Rp6.900.000,00(enam juta sembilan ratus ribu Rupiah);Hal. 6 dari 25 hal.

sekitar 1500 kg atau 1 ton setengah dan dikalidengan harga kopra perkilo sebesar Rp46.000,00 (empat puluh enam ribuRupiah), sehingga Terdakwa menghasilkan uang sebesar Rp6.900.000,00(enam juta sembilan ratus ribu Rupiah);Akibat perbuatan Terdakwa, saksi TEO NAJOAN mengalami kerugian sebesarRp6.900.000,00 (enam juta sembilan ratus ribu Rupiah) atau lebih dariRp250,00 (dua ratus lima puluh Rupiah);Hal. 9 dari 25 hal.

Terdakwa II dan Terdakwa Ill, kemudianTerdakwa II dan Ill mengikuti ajakan Terdakwa I, lalu mereka denganmenggunakan mobil milik Terdakwa yang berjenis Avanza berwarnamerah nomor polisi DG 1482 KU yang dikendarai oleh Terdakwa I, yangberada di dalam mobil yakni Terdakwa II duduk disamping kiri Terdakwa dan Terdakwa III duduk di jok kursi mobil bagian belakang; Bahwa Para Terdakwa menuju ke rumah milik Saksi Korban JOJOWAHAB, dimana Terdakwa Il yang penunjuk jalan dan berkata rumah milikpengusaha kopra

JOJO di Sp. 4, Jalan Buli Desa Akedaga, kemudiansesampainya di lokasi yang dituju Terdakwa kemudian bertanya JOJOpe rumah dimana (JOJO WAHAB rumahnya dimana) lalu Terdakwa IImenjawab Bos kopra dia pe nama JOJO itu dia pe rumah (iturumahnya bos kopra) sambil menunjuk ke arah rumah Saksi KorbanJOJO WAHAB setelah mengetahui lokasi rumah Saksi Korban JOJOWAHAB, kemudian Terdakwa , bersama Terdakwa Il, dan Terdakwa Illmemutar balik mobilnya dan kembali ke rumah orang tua Terdakwa II yangberada di desa

(delapan puluh juta rupiah) saksisimpan karena mau digunakan untuk membeli kopra karena saksi berusahajual beli Kopra ; Bahwa setelah mengetahui terjadinya pencurian, Saksi menghubungi SaksiSuminto yang merupakan anak buah Saksi yang bekerja sebagai buruh kopra.Setelah itu Saksi melaporkan hal tersebut di Polsek setempat;Bahwa saat keluar rumah Saksi melihat sebatang kayu panjangnya tiga meter danjuga tangga masih terpasang di jendela kamar Saksi;Bahwa atas barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone

Bahkan saksi melihat langsungTergugat mengejar Penggugat di rumah saksi sambil mengancam akanmelukai Penggugat dengan pisau pencungkil kopra;e Bahwa sejak tanggal 27 November 2013 sampai sekarang Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah disebabkan Tergugat marah kepadaPenggugat yang sedang mengikuti pelatihan di Kota Gorontalo sehinggaTergugat menyusul Penggugat dan setelah kembali ke rumah saksi,Penggugat dan Tergugat kembali bertengkar bahkan Tergugat

Selain itu saksi pernah melihat Tergugat mengejar Penggugatsambil mengancam akan melukai Penggugat dengan pisau pencungkil kopra;e Bahwa sejak tanggal 27 November 2013 sampai sekarang Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah disebabkan Tergugat marah kepadaPenggugat yang sedang mengikuti pelatihan di Kota Gorontalo sehinggaPutusan Nomor 0125/Pdt.G/2014/PA.Tlm hal. 9 dari 25 hal.Tergugat menyusul Penggugat dan setelah kembali ke rumah saksi,Penggugat

Kedua saksi pernahmelihat Tergugat mengejar Penggugat sambil mengancam akan melukai Penggugatdengan pisau pencungkil kopra.

Selain itu kedua saksi pernah melihat Tergugat mengejar Penggugatsambil mengancam akan melukai Penggugat dengan pisau pencungkil kopra;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi yang bersumber daripengetahuan langsung mendukung dalildalil Penggugat sehingga cukup untukmenjadi dasar bagi pengadilan menyatakan terbukti dalil Penggugat mengenaiTergugat yang tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, selalu marah danmemukul Penggugat serta sering minum minuman keras sampai mabuk;Menimbang, bahwa Penggugat

Dana Kopra Kelurahan Uritetu Kecamatan SirimauKota Ambon sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 168/sisa yang merupakan warisan darialmarhum NICOLAS EDUARD SYAUTA (papa dari almarhumah MARIA NELCE SALAKORYSYAUTA, ibu Pemohon ;6 Bahwa almarhum NICOLAS EDUARD SYAUTA sebelum meninggal dunia belum membagibagikan tanah dan bangunan tersebut diatas kepada ahli warisnya,maka oleh ahli waris Pengganti danNiNICOLAS EDUARD SYAUTA untuk pembagian tanah dan bangunan tersebut diatas ;7 Bahwa tanpa sepengetahuan

perlu adapengampuhan ;e Bahwa saksi menerangkan SALAKORY itu adalah Marga ;e Bahwa sakit yang dialami Devi Salakory kadangkadang lupa ingatannya ;e Bahwa saksi tahu itu karena Devi pernah tinggal samasama dengan saki tahun 2008 namunsekarang sudah tinggal dengan tantenya bernama Ibu Mersy ;e Bahwa saksi menerangkan Devi tidak dapat mengurus dirinya sendiri seperti orang Idiot danpikirannya hilanghilang ;e Bahwa Devi tidak pernah menikah ;e Bahwa sekarang Devi tinggal dengan tantetantenya di Dana Kopra

Bahwa karenanya yang menjadi obJek sengketa berupa KoreksiDasar Pengenaan Pajak (DPP) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) MasaPajak November 2010 sebesar Rp917.341.420,00; yang telahdipertimbangkan berdasarkan fakta dan penerapan hukum serta diputusdengan kesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepatdan benar, karena in casu terkait dengan koreksi atas peredaranusaha dari penjualan lokal atas bungkil kopra yang berasal dari PT PelitaSari Prima Jadi dan PT Wilmar Cahaya Indonesia, Tbk di

sengketaPajak Penghasilan (PPh) Badan Tahun Pajak 2010 dan dibatalkanMajelis sesuai dengan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88281/PP/M.IVB/15/2017, maka Majelis Hakim Agung berpendapatbahwa in casu berhubungan dengan putusan badan peradilan pajakyang telah Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) atas koreksi DasarPengenaan Pajak (DPP) Pajak Pertambahan Nilai (PPN) ataspenyerahan yang harus dipungut sendiri berupa bungkil kopra yangberasal equalisasi Pajak Penghasilan (PPh) Badan dari pembelianHalaman 5 dari

Welheminus bantu memanen kopra dikebun Terdakwa, selanjutnya Terdakwa bergabung bersamasama dengan Sdr. Welheminus dan Saksi2 meminum minumankeras jenis cap tikus sebanyak 2 (Dua) botol.d. Bahwa setelah itu sekira pukul 15.00 Wit. Saksi1 melihat Sdr.Dehuil Takuling keluar dari rumah Sdr. Welheminus menuju kepinggir jalan dan membuat keributan, karena merasa tergangguSaksi1 mendatngi Sdri.

Welheminus bantumemanen kopra di kebun milik Terdakwa, saat itu Terdakwamelihat Saksi1 Sdr. Apsalon Kebrob bersama Karyawan PT.Prakindo sedang meminumminuman keras jenis cap tikuskemudian Terdakwa ditawari oleh Saksi1 sehingga Terdakwa ikutminum minuman keras jenis cap tikus, selanjutnya Terdakwamasuk ke dalam rumah Sdr. Welheminus dan berbincangberbincang setelah itu Terdakwa keluar hendak pulang tibatibamuncul Saksi1 menantang Terdakwa lalu terdengar Sdr.

Welheminus bantu memanen kopra di kebunTerdakwa, selanjutnya Terdakwa bergabung bersamasama dengan Sdr. Welheminus dan Saksi2 meminumminuman keras jenis cap tikus sebanyak 2 (Dua) botol.Bahwa benar setelah itu sekira pukul 15.00 Wit. Saksi1melihat Sdr. Dehuil Takuling keluar dari rumah Sadr.Welheminus menuju ke pinggir jalan dan membuatkeributan, karena merasa terganggu lalu Saksi1mendatangi Sdr.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat menguasai dan telah merubahpenggunaan fungsi tanah kebun meniadi non pertanian (SD Inpres Bolano)sebagaimana tersebut di atas adalah perbuatan Melawan Hukum yang telahmenyebabkan kerugian Materiil dengan rincian sebagai berikut : Hasil Panen Kelapa :92 pohon x 40 buah kelapa satu kali panen kelapa = 3.680 buah danapabila diolah menjadi kopra akan menghasilkan 1.000 kg kopra,sehingga hasil pertahun = 4000 Kg kopra selama empat kali panen,maka kerugian yang dialami Penggugat

sangat menyayanginya;Bahwa setahu saksi orang tua anak angkat itu menurut cerita Pemohon Ikepada saksi mereka menyerahkannya dengan ikhlas dan suka rela tanpaada hal yang terlarang;Bahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon I dan istrinya ada hubungankeluarga atau hubungan darah dengan kedua orang tua anak angkattersebut;Bahwa setahu saksi kehidupan rumah tangga Pemohon I dan istrinyaselama 2 tahun ini baikbaik dan harmonis saja;Bahwa saksi tahu pekerjaan Pemohon I adalah petani sebagai pengolahkelapa Kopra

dan punya penghasilan ratarata sampai denganRP.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya, sedangkan istrinyatidak punya pekerjaan;Bahwa saksi sering bekerja bersama dengan Pemohon I untukmengkelola kelapa Kopra dan setahu saksi untuk kebutuhan anak angkatbersama dengan Pemohon I dan istrinya sudah boleh dibilangberkecukupan;Bahwa setahu saksi sejak awal hingga saat ini selama lebih kurang 2tahun anak tersebut bersama dengan Pemohon I dan Pemohon II tidakorang atau pihak lain yang keberatan atau

inidisampaikan belum mempunyai penetapan dari pengadilan walaupun telahmemiliki Akta Kelahiran yang sah;Bahwa ayah dan ibu kandung adalah pasangan suami dan orang tua kandung darianak angkat tersebut telah secara ikhlas dan sukarela menyerahkan tanggungjawabnya selaku orang tua kepada Pemohon I dan Pemohon II tanpa ada paksaandan intervensi serta tidak bertujuan untuk melunasi hutang piutang dan tindakanpenjualan anak dan lainnya;Bahwa Pemohon I telah mempunyai pekerjaan tetap sebagai petani mengolahkelapa Kopra

Kopra III No. 10Rt. 014/011 Kelurahan Johar Baru Kecamatan Johar Baru KotaJakarta Pusat, selanjutnya disebut TergugatPengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal17 Maret 2011 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur,tanggal 17 Maret 2011 dengan register perkara Nomor 626/Pdt.

Kopra III No. 10 Rt. 014/011 KelurahanJohar Baru Kecamatan Johar Baru Kota Jakarta Pusat.7. Bahwa sejak berpisah penggugat dan tergugat selama 7 tahun 7 bulan,maka hak dan kewajiban suami isteri tidak terlaksana sebagaimanamestinya karena sejak itu tergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannyasebagai suami terhadap penggugat.8. Bahwa penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan / cara bermusyawarah atau berbicara dengan tergugat secara baikbaik tetapi tidak berhasil.9.

berjarak 1 meter;Dari isi pertengkaran tersebut Saksi bisa tahu Penggugat dan Tergugaatbertengkar disebabkan Tergugat pulang tidak membawa uang hasilkerjanya, Tergugat ditanya Penggugat hasil selama kerja dan Tergugatmenyatakan uang hasil kerjanya diberikan kepada orang tua Tergugat diRakatotok sisanya buat bayar cicilan sepeda motor, sehingga untukmenutupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat terpaksa ikut kerjamembantu orangtuanya mengupas kulit kelapa sebelum kelapa tersebutdijual ke pengepul kopra

, orangtua Penggugat yang menanggung semua kebutuhan hidup Penggugat,bahkan selama Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama,kebutuhan hidup seharihari Tergugat juga menjadi beban tanggunganorang tua Penggugat karena Tergugat pulang dari kerja lebih sering tidakmembawa apaapa, sesekali membawa ikan hasil tangkapannya dandibagibagi ke tetangga kanan kiri rumah kediamannya, di samping ituPenggugat juga kerja membantu orangtuanya mengupas serabut kelapasebelum kelapa tersebut dijual ke pengepol kopra

kepadaPenggugat;Bahwa keterangan saksisaksi menguatkan dalildalil Penggugat tentangTergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikan Penggugatuntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dan anaknya;Bahwa keterangan saksisaksi membuktikan bahwa sebelum Tergugatmeninggalkan kediaman bersama, Tergugat sudah jarang memberi nafkahhidup seharihari Penggugat sehingga untuk menutupi kebutuhannyaPenggugat bekerja membantu orangtuanya mengupas serabut kelapa untukselanjutnya dijual ke pedagang kopra

dan batin kepada Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi yang telahdikonstatir tersebut ditemukan fakta bahwa selama Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dari bulan Januari 2019 sampai dengan sekarangdan selama berumah tangga orang tua Penggugat yang membantu Penggugatuntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat, disamping itu selamaberumah tangga Penggugat juga membantu orangtuanya bekerja mengupasserabut kelapa sebelum kelapa tersebut dijual ke pedagang kopra

Kopra Belakang PuskudAmbon atau setidaktidaknya di suatu tempat di Ambon, setidaktidaknyadi suatu tempat yang termasuk wiiayah hukum / wewenang PengadilanMiliter Tinggi III Surabaya, telah melakukan tindak pidana :PenganiayaanPerbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a. Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD melalui pendidikanSepamilwa di Magelang, lulus pada tahun 1997 dan dilantik denganpangkat Letda Cpm, bertugas pertama kali sebagai Wakalak Hartib DenpomIX/4 Dili.

Kopra Belakang Puskud Ambon, datang SertuJohannes Lewakabessy (Saksi3) anggota Pomdam XVI/Ptm, bersama 3(tiga) orang temannya yaitu Sdr. Ferdinand Hehakaya (Saksi4), Sdr. Rohim(Saksi5) dan satu orang yang belum tahu namanya, mereka duduk di meja10 kemudian memesan sebanyak 40 bir yang terdiri dari 30 botol bir putihdan 10 botol bir hitam dengan ditemani dua orang pramuria A.n. Sdri. AstiAnanda dan Sdri. Rena sambil ngobrol, minum bir, dan berkaraoke.c.

Kopra belakang Puskud Ambonberpakaian preman untuk mainmain dengan mengendarai sepeda motorYamaha RX King Nopol DE 6061.Bahwa pada saat di depan Kasir Hotel Today, Saksi mendengarsuara musik dari dalam Karaoke, tetapi suara musik tersebut tibatibaberhenti dan yang terdengar suara orang yang sedang berteriakteriak daridalam Karaoke.Bahwa Saksi selanjutnya masuk ke dalam Karaoke Today danmelihat seseorang yang sedang mabuk dan berteriak, sementara pengunjungyang lain berdiri dari tempat duduknya bahkan

Kopra Belakang PuskudAmbon dengan tujuan minumminuman keras jenis bir putih.Bahwa selanjutnya Sertu Johannes Lawakabessy menelphonTerdakwa, kemudian tidak lama kemudian Terdakwa datang dan ikutbergabung.4.

Kopra Belakang PuskudAmbon, kemudian mereka duduk di meja nomor 10 dan memesan 10(sepuluh) botol minuman keras jenis bir putih.Bahwa sekira 30 (tiga puluh) menit kemudian datang Terdakwa danikut bergabung dengan rombongan Sertu Johannes Lawakabessy.Bahwa sekira pukul 20.40 Wit salah satu karyawan Kafe Todayyang bernama Sdri.

Weda Bay Nickel;Bahwa saksi pernah disuruh oleh almarhum Hasan Latahe untukmengerjakan kopra didalam tanah tersebut dengan pohon kelapa yangjumlahnya sekitar ratusan pohon, saksi mengerjakannya dengankeuntungan dibagi dua ;Bahwa saksi sudah tidak bekerja lagi disana karena sejak 8 (delapan)tahun yang lalu kaki saksi mengalami cacat ;Bahwa selain saksi ada juga orang lain yang bekerja disana yang disuruholeh almarhum Hasan Latahe;Bahwa selama saksi bekerja disana tidak pernah ada orang yang datanguntuk

melarang saksi bekerja kopra didalam tanah tersebut;Bahwa sebelum Hasan Latahe meninggal dunia yaitu sekitar tahundelapan puluhan, Frans Banggala (orang tua dari Penggugat 1!)

Weda Bay Nickel ; Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi pernah bekerja kopra satu kalisekitar 1 (Satu) bulan didalam tanah kebun tersebut atas suruhanalmarhum Hasan Latahe sekitar tahun 1978 ; Bahwa pada saat itu tidak ada orang lain yang berkebun di lokasitersebut hanya almarhum Hasan Latahe dan pada saat panen kelapaalmarhum memanggil saksi untuk mengolah kopra dimana keuntungandibagi dua/olah bagi hasil ; Bahwa pohon kelapa di tempat tersebut jumlahnya sekitar ratusan pohondimana saksi mengelola

sebagian dengan hasil sekitar 1 (Satu) tonkelapa/kopra; Bahwa pada saat itu ada orang lain juga yang ikut kelola kebun milikHasan Latahe tersebut namun saksi tidak tahu berapa banyak yangdiolahnya pada saat itu; Bahwa pada saat itu saksi juga melihat ada banyak pohon sagu ditanahsengketa akan tetapi saksi tidak mengetahui siapa yang menanamnya ; Bahwa saksi pernah lewat dilokasi tersebut dengan mobil dan melihat PT.Weda Bay Nickel sudah membangun di lokasi tersebut namun saksi tidakperhatikan pohonpohon

sekitarnya namun pohonpohonkelapa diatas bukit tersebut tumbuhnya tidak subur ; Bahwa saksi tidak pernah melihat pos pengamanan tentara dan polisidiatas tanah sengketa namun saksi pernah melihat ada pos sekuriti diHalaman 15 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Sostempat tersebut dimana pos sekuriti tersebut masuk didalam tanah kebunmilik almarhum Hasan Latahe; Bahwa selama saksi bekerja di tempat tersebut tidak pernah ada orangyang datang menegur atau melarang saksi untuk mengolah kopra

Kerugian hasil kopra yang dinikmati para Terlawan RekonvensiLILMLIV.V,VI,VIl dan Vill dan Terlawan Rekonvensi IX dan TerlawanRekonvensi X sejak tanggal 25 Januari 2008 s/d 21 Desember 2009dapat ditaksir dengan nilai uang Rp. 144.000.000 (seratus empatpuluh empat juta rupiah) dengan dasar perhitungan, kebun kelapatersebut menghasilkan 6000 kg kopra pertriwulan dikalikan denganharga pasaran umum Rp.4000 /kg sama dengan Rp. 24.000.000 (duapuluh empatjuta rupiah) dikurangi biaya pengolahan 1/3 bagian

Kerugian 1 pohon durian dinilai dengan uang Rp.20.000.000 (duapuluh juta rupiah) dan pengrusakan 1 tempat pengasapan kopra dinilaiRp.5.000.000 (lima juta rupiah).d.

Hasil kopra yang dinikmati oleh para Terlawan Rekonvensi J,II,III,IV,V,VI,VII,Vill ,X dan X selama 8 triwulan dinilai Rp.144.000.000 (seratus empat puluhempat juta rupiah) terhitung sejak tanggal 25 Januari 2008 sampai dengantanah kebun kelapa tersebut diserahkan pada Pelawan Rekonvensi padatanggal 21 Desember 2009 melalui proses eksekusi Pengadilan NegeriAmurang;b.

Hatta mau dibawa ke refeneri (tempat pemasakan minyak) disuruhPak Acai kemudian saksi Wagiman Bin Mad Ngali melihat terdakwa mendorong gerobak yangberisi plat besi tersebut keluar dari dalam gudang pemotongan besi menuju ke tumpukan besibekas di gudang mesin pres kopra kemudian terdakwa memotong plat besi tersebut denganmenggunakan mesin potong atau blender.

l Nugraha II ;o Bahwa besi tersebut 2 (dua) keping telah terdakwa potongpotong untuk membust tempatsabun ;o Bahwa besi tersebut terdakwa bawa menuju ke tumpukan besi bekas di gudang mesinpres kopra; Bahwa 1 (satu) keping plat besi belum sempat terdakwa potong tersebut terdakwa simpanditumpukan besi bekas di dekat mesin pemotong atau blender ;o Bahwa terdakwa tidak ada minta ijin dari saksi Zulfli als Acai bin Wagimin selakumanager PT. Karunia Tungga!

Hatta Yo ambillah selanjutnya terdakwa mengambil 3 (tiga) keping plat besiberbentuk oval tebal kurang lebih 12 Mm dengan ukuran kurang febih 40cm x 60cmkemudian dimasukkan kedalam gerobak sorong milik PT, Karunia Tunggal Nugraha II ; Bahwa benar besi tersebut 2 (dua) keping telah terdakwa potongpotong ; Bahwa benar besi tersebut terdakwa bawa menuju ke tumpukan besi bekas di gudangmesin pres kopra;o Bahwa benar 1 (satu) keping plat besi belum sempat terdakwa potong tersebut terdakwasimpan ditumpukan

Pohon kelapa yang telah berbuah sebanyak 500 pohon hasil setiap kali panen =3.000 kg (tiga ton), harga kopra sesuai pasar naik turun dapat dikalkulasi :3.000 kg x Rp. 5.000 perkilogram = Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) x4 kali panen pertahun = Rp. 60.000.000, x 25 tahun = Rp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah);2. A.

Kerugian Materil10Kerugian Materil yang diderita Penggugat sesuai (bukti P2) dengan rinciansebagai berikut :1.Pohon kelapa yang telah berbuah sebanyak 500 pohon hasil setiap kalipanen = 3.000 kg (tiga ton), harga kopra sesuai pasar naik turun dapatdikalkulasi : 3.000 kg x Rp. 5.000 perkilogram = Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) x 4 kali panen pertahun = Rp. 60.000.000, x 25 tahun =Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah);A.

sendiri oleh keluaragadan para warga disekitar;Bahwa setahu saksi yang mengelola dusun kelapa yang terdapat di objek sengketatersebut sebelum dijadikan perkampungan adalah orang tua dari Ibrahima Kaheyaitu Kader Kahe ;Bahwa saksi tahu Kader Kahe yang mengelola lahan tersebut karena saksi padawaktu itu sering bekerja dengan Kader Kahe di objek sengketa tersebut untukmembuat kopra;Bahwa menurut cerita dari Kader Kahe, yang pertama menggarap tanah tersebutadalah orang tua dari Kader Kahe yaitu Yongin

secara bergantian sesuaimusim panen;Bahwa setahu saksi pada saat itu Kader Kahe sering menjual hasilnya ke PulauMorotai dan Galela kalau anak keturunan Yongin Kahe yang lainya saksi tidaktahu dijual kemana;31Bahwa saksi sejak usia 18 tahun sudah tinggal di Desa Jere Tua bersama kakaksaksi dan sekitar usia begitu saksi sudah bekerja membuat korpa dengan KaderKahe di Objek sengketa;Bahwa seingat saksi apabila tiba masa panen untuk giliran Doe Kahe, yang datangdidusun tersebut dan bekerja membuat kopra

dilokasiobjek sengketa ;Bahwa pada saat giliran panen kopra untuk keluarga Doe Kahe hanya menantusaja yang bekerja mengelola buah kelapa diobjek sengketa dan tidak pernahsaksimelihat anakanak Doe Kahe bekerja membuat kopra hanya hanya saudaraSenter saja;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada yang protes tentang penempatan wargamasyarakat di objek sengketa atau Desa Jere Baru;Bahwa ketika warga Desa Jere Tua direlokasi ke tanah objek sengketa siapa yangyang mendampingi pada saat itu adalah pihak