Ditemukan 288 data
Urut Berdasarkan
Upload : 25-06-2013
Putusan PN PINRANG Nomor 221/PID.B/2012/PN.PINRANG ABDUL KADIR Alias KADI Bin ARSYAD
24 — 5
24 — 5
dari tempat pertama terdakwa memarangiHAMZAH Bin SAUDIN dalam posisi tengkurap dan sudah tidak bergerak ;Bahwa jarak rumah terdakwa dengan rumah saksi kurang lebih 50 ( limapuluh ) meter ;Bahwa terdakwa sering menyimpan parangnya di bawah kolong rumah saksi,dan kalau terdakwa ke sawah motornya di simpan di rumah saksi ;Bahwa parang terdakwa tidak ada sarungnya ;e Bahwa saat ke rumah ASIS saksi bertemu dengan ASWAR yang jalansendirian ;e Bahwa suara HAMZAH Bin SAUDIN saat mencari bapak saksi agak marahe
Register : 16-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0714/Pdt.G/2018/PA.Kdi Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
XXXXXXXXXXXXX.e Bahwa sepengetahuan saya awalnya baik baik sajasebagaimana layaknya suami istri tetapi Sekarang sudah tidak lagi.e Bahwa sepengetahuan saksi Temohon sewaktu selesaimelahirkan anak kedua tinggal dirumah kakanya, namun setelahPemohon diajak pulang kembali kerumah tempat tinggalnya Termohontidak mau, sehingga pemohon tersinggung dan marahe Bahwa mereka sudah pisah rumah.e Bahwa yang meninggalkan rumah adalah Termohon.
Register : 02-04-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 203/Pdt.G/2019/PA.Trk Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 5
31 — 5
Mungkin Tergugat tidakbisa membedakan marahe marah dengan menasehati;Duplik 8 b: Tergugat mulai memahami bahwa Penggugat mengakuibahwa Penggugat sendiripun tidak mengetahui apakah dia sedangmarah atau tidak. Tergugat tidak mengetahui apa yang dia lakukan. Halini membuat saya khawatir karena saat ini Penggugat sedang merawatanak bayi kami yang masih berumur kurang dari 3 bulan:9.
Register : 13-02-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 367/Pdt.G/2013/PA.TA. Tanggal 31 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
19 — 0
19 — 0
bersamapurel, ........ bersama purel, ........ bersama purel) dan setiap ke caf harusmemakai rok mini dan harus mengikuti minum minuman keras, pernahPenggugat dipaksa minum Tergugat sampai mabuk, pulangpun tidaksadarkan diri, karena sebelumnya tidak pernah minum minuman keras,tidak hanya di caf Yes, tetapi di Dynasti dan caf Raja, dan tidak benarkalau yang mengingatkan agar tidak pergi ke cafcaf dan mabukmabukan adalah Tergugat, melainkan Penggugat, akan tetapi setiapdiingatkan Tergugat selalu marahe
Register : 28-11-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 59/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
SUWANDI TANUWIJAYA
Tergugat:
PT. ANEKA BOGA CITRA
580 — 294
SUWANDI TANUWIJAYA
Tergugat:
PT. ANEKA BOGA CITRA
580 — 294
dengan tidak mencantumkan frasaJAHE MERAH SUPER dengan tujuan agar permohonannya tidak ditolakdengan alasan memiliki Kesamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat,akan tetapi dalam kenyataannya Tergugat ternyata menjual barang nya bukanhanya cukup dengan mencantumkan merek AMH Amanah akan tetapi jugaturut mencantumkan frasa JAHE MERAH SUPER, hal mana dapat terlihat jelas di bawah:Merek Milik Merek Milik Tergugat Barang Tergugat YangPenggugat (terdaftar) Diperjual Belikan(terdaftar) JAHE MERAAMHS 26 marahe
Register : 26-06-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 25-10-2012
Putusan PN PATI Nomor 123/Pid.B/2012/PN.Pt. Tanggal 11 September 2012 — PURNOMO al KI LELONO bin SUMITRO
34 — 6
34 — 6
tanggal 02 Februari 2011 sekitar jam16.30 wib terdakwa datang ke rumah kontrakan saksi korbanJABUNGAN SILALAHI al SUTOYO bin SABIN SILALAHI turutDs.Bajomulyo Rt.O2/II Kec.Juwana Kab.Pati kemudian terdakwameminta uang hasil kredit barang (mindring) kepada saksi korban lalusaksi korban menanyakan uang Rp.16.000.000,(enam belas jutarupiah) yang diberi oleh saksi korban kepada terdakwa masih ada apasudah habis sambil saksi korban mendorong kepala terdakwa denganmenggunakan tangan sehingga terdakwa marahe
rumah kontrakansaksi korban JABUNGAN SILALAHI al SUTOYO bin SABIN SILALAHIturut Ds.Bajomulyo Rt.02/II Kec.Juwana Kab.Pati, saksi mendengarantara saksi korban dengan terdakwa bertengkar mulut karenaterdakwa meminta uang hasil kredit barang (mindring) kepada saksikorban lalu saksi korban menanyakan uang Rp.16.000.000,(enambelas juta rupiah) yang diberi oleh saksi korban kepada terdakwamasih ada apa sudah habis sambil saksi korban mendorong kepalaterdakwa dengan menggunakan tangan sehingga terdakwa marahe
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mdn Tanggal 9 Juli 2018 — Penuntut Umum:
ADRE WANDA GINTING SH
Terdakwa:
YUNI RISPANDI, S.Pd
49 — 16
ADRE WANDA GINTING SH
Terdakwa:
YUNI RISPANDI, S.Pd
49 — 16
SDN 057193 Tanjung Marahe, SDN 054874 Sapta Marga, SDN 057747 P. Semelir, SDN 056026 Tangkahan Batak. Dengan masing-masing Dana DAK sebesar Rp 52.595.477,- dengan total sebesar. Rp 210.381.903,-
1 (satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Rehabilitasi Sedang/ Berat Ruang Kelas Sekolah Pendamping DAK Swakelola 40% Nomor SPM : 0419/SPM-LS/1.01.01.1/2015 tanggal 28 Juli 2015. SDN 057193 Tanjung Merahe, SDN 054874 Sapta Marga, SDN 057747 P. Semelir, SDN 056026 Tangkahan Batak.
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mdn Tanggal 9 Juli 2018 — Penuntut Umum:
ADRE WANDA GINTING SH
Terdakwa:
SUMARDI, S.Sos
66 — 17
ADRE WANDA GINTING SH
Terdakwa:
SUMARDI, S.Sos
66 — 17
SDN 057193 Tanjung Marahe, SDN 054874 Sapta Marga, SDN 057747 P. Semelir, SDN 056026 Tangkahan Batak. Dengan masing-masing Dana DAK sebesar Rp 52.595.477,- dengan total sebesar. Rp 210.381.903,-
1 (satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Rehabilitasi Sedang/ Berat Ruang Kelas Sekolah Pendamping DAK Swakelola 40% Nomor SPM : 0419/SPM-LS/1.01.01.1/2015 tanggal 28 Juli 2015. SDN 057193 Tanjung Merahe, SDN 054874 Sapta Marga, SDN 057747 P. Semelir, SDN 056026 Tangkahan Batak.