Aidil Hasan Diin untukdiberikan kepada Hakim, Pantiera serta untuk Jaksa yang menangani perkarasuami saksi Jusfiana.Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 10 Februari 2016 saksi Jumiyatimenghadiri persidangan suami saksi Jusfiana di Pengadilan Negeri Tangerangdan ternyata Terdakwa M. Aidil Hasan Diin tidak pernah mendampingi suamisaksi Jusfiana di dalam persidangan.

Namun setelah dikonfirmasi ternyata Jaksa PenuntutUmum yang menangani perkara suatu saksi Jusfiana tidak pernah menerima uangapapun dari Terdakwa M. Aidil Hasan Diin.Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Pidana Nomor 85/PID/2016/PT BTNe Bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Februari 2016 saksi Jusfiana bertemu denganTerdakwa M. Aidil Hasan Diin yang akan meminta sisa uang jasa sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) di Hotel Flamboyan Jl. Dr.

Namun setelah dikonfirmasi ternyata Jaksa PenuntutUmum yang menangani perkara suatu saksi Jusfiana tidak pernah menerima uangapapun dari Terdakwa M. Aidil Hasan Diin.Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Pidana Nomor 85/PID/2016/PT BTNe Bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Februari 2016 saksi Jusfiana bertemu denganTerdakwa M. Aidil Hasan Diin yang akan meminta sisa uang jasa sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) di Hotel Flamboyan Jl. Dr.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Desember 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa :(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Desember 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Desember 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakanKSO baik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSOdan menguntungkan kepentingan

Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.

PRITA MULIA ROSIdiberi perawatan, karena Puskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani sdri.PRITA MULIA ROSI, sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RSUD Solok Selatan,sampai di RSUD Solok Selatan sdri. PRITA MULIA ROSI diberi perawatan, karenaRSUD Solok Selatan tidak sanggup menangani sdri. PRITA MULIA ROSI maka sdri.PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang. Akibat kelalaian terdakwamengemudikan Mobil Pick Up Suzuki Futura degan nomor polisi BA 8318 BPmengakibatkan korban sdri.

Sus/2019/PN.KBR.dan langsung menabrak saya yang mengakibatkan saya tidak sadarkan diri,dan saya pun baru sadar setelah sampai di Puskesmas Bidar Alam, karenaPuskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani saya maka sayadirujuk ke RSUD Solok Selatan, sampai di RSUD Solok Selatan, saya dirontgen, setelah tahu hasilnya maka saya dirujuk ke RS Kartika Docta diPadang dan dirawat selama 7 (tujuh) hari;Bahwa anak korban menerangkan tidak ada mendengar bunyi peringatanberupa klakson dari mobil Terdakwa

Sus/2019/PN.KBR.menangani Anak korban, kemudian Anak korban dirujuk ke RSUD Solok Selatan,sampai di RSUD Solok Selatan Anak korban diberi perawatan, selanjutnya RSUDSolok Selatan juga tidak sanggup untuk menangani Anak korban, kKemudian Anakkorban dirujuk ke RS Kartika Docta Padang; Bahwa terdakwa menerangkan ada member bunyi peringatan berupa klaksondari mobil saya sebelum ada tikungan dari arah Lubuk Malako menuju daerahSungai Sungkai, tetapi pada saat jalan lurus menuju daerah Sungai Sungkai,

PRITA MULIA ROSI di beri perawatan, karenaPuskesmas Bidar Alam tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITA MULIAROSI, Sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RSUD Solok Selatan, sampai di RSUDSolok Selatan Sdri. PRITA MULIA ROSI diberi perawatan, karena RSUD SolokSelatan tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITA MULIA ROSI maka Sadi.PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang; Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut Sdri.

PRITA MULIA ROSI diberiperawatan, karena RSUD Solok Selatan tidak sanggup untuk menangani Sdri. PRITAMULIA ROSI maka Sdri. PRITA MULIA ROSI dirujuk ke RS Kartika Docta Padang;Menimbang, bahwa akibat kecelakaan tersebut Sdri. PRITA MULIA ROSImengalami patah Paha Kiri, dan Luka Lecet di kening sebelah kanan, BerdasarkanVISUM ET REPERTUM Rumah Sakit Khusus Beda Kartika Docta NO : 01/VS RSKB/IV/2019 tanggal 13 April 2019 di Padang yang ditanda tangani dr.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan

Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.

Monang Rambe kembali mengatakan "udahlah nanti aku yang menangani kalau orangPT datang". Lalu terdakwa bersama dengan Sdr. Monang Rambe dan Istrinya masuk kedalamkebun kelapa sawit milik PT.

Monang Rambe kembali mengatakan udahlah nanti akuyang menangani kalau orang PT datang;Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan Sdr. Monang Rambe dan Istrinya masukke dalam kebun kelapa sawit milik PT.

Monang Rambe kembali mengatakan udahlahnanti aku yang menangani kalau orang PT datang;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan Sdr. Monang Rambe danIstrinya masuk ke dalam kebun kelapa sawit milik PT.

karena tidak mungkin di dalamsatu Universitas (seperti UIN Alauddin) terdapat 2 (dua) lembaga"Dewan Kehormatan" yang ditugasi untuk mengerjakan satumacam pekerjaan, di mana "Dewan Kehormatan Kode Etik" dan"Dewan Kehormatan Tata Tertib" secara bersamaan ditugasi untukmenangani proses pemecatan mahasiswa;Majelis Hakim Tinggi Tata Usaha Negara Makassar berpendapatbahwa antara Dewan Kehormatan Kode Etik dengan DewanKehormatan Tata Tertib memiliki pengertian yang berbeda karena"Dewan Kehormatan Kode Etik menangani

semua warga kampus,sementara Dewan Kehormatan Tata Tertib menangani khususmahasiswa.

Pendapat ini sangat keliru karena apabila DewanKehormatan Kode Etik bertugas menangani seluruh wagrakampus, berarti termasuk mahasiswa di dalamnya bisa ditangani.Oleh karena itu, apabila terjadi demikian, maka di dalam satuuniversitas (UIN Alauddin Makassar) terdapat 2 (dua) DewanKehormatan yang dapat menangani persoalanpersoalanmahasiswa (memberi usul pemecatan kepada Rektor) dan hal inipasti terjadi tumpang tindih tugastugas dua lembaga (kekacauan).Dengan demikian, menurut pendapat Tergugat/Pemohon

jabatan di luar Peraturan Menteri AgamaNomor 5 Tahun 2006 tentang Organisasi dan Tata KerjaUniversitas Islam negeri Alauddin Makassar hanya dapatdilakukan Universitas setelah mendapat persetujuan tertulisDirektur Jenderal;(4) Direktur Jenderal dapat menutup lembaga nonstruktural yangdinilai tidak efektif atau tidak efisien;Berdasarkan Pasal 71 ayat (2) keputusan Menteri Agama RItersebut, Rektor UIN Alauddin membentuk Komisi Disiplin(KOMDIS) karena sangat dibutunkan untuk menduduki posisikhusus untuk menangani

samasama bekerja dalam satu kantordi Koperasi Lima Garuda Bahwa Koperasi Lima Garuda bergerak dalam bidang peminjaman kredit uangkepada nasabah / Konsumen Bahwa saksi bekerja sebagai Internal Audit yang bertugas mengaudit semua uangdebitur dan mulai bekerja dari tahun 2010 kemidian saksi keluar dan masuk kembalisekitar bulan Juni 2012 Bahwa Terdakwa di Koperasi Lima Garuda tersebut memegang jabatan sebagaiKepala Complain dengan Gaji Rp. 6.000.000/bulan sedangkan tugas dan tanggungjawabnya adalah menangani

dikantor Koperasi LimaGaruda.Bahwa benar Terdakwa telan uang sejumlah Rp. 8.000.000, yang dikeluarkanKoperasi.Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 27 Februari 2012 dikantor Koperasi LimaGaruda.Bahwa benar uang sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) adalah milikKoperasi Lima Garuda sebagai success Acc / Komisi yang akan diberikan kepadaMediator penjualan asset Jaminan nasabah.Bahwa saksi adalah salah satu karyawan di Koperasi tersebut dengan jabatansebagai Sekretaris yang tugasnya untuk menangani

.20.000.000, (dua puluh jutarupiah) yang akan diberikan kepada Terdakwa dan saksi hanya menjalankanperintah atasanMenimbang Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangmenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa Pernah diperiksa (2) dua kali dan terdakwa membenarkansemua keterangan yang ada di BA penyidik Bahwa benar terdakwa bekerja Di koperasi lima Garuda dari tahun 2008 denaganjabatan sebagai marketing dan terakhir terdakwa menjabat sebagai kepalaComplain yang bertugas untuk menangani

Noer AliKelurahan Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi.Bahwa terdakwa telah menerima uang sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah) untuk Komisi penjualan rumah saudara AMBUN kepada Mediator yangdiserahkan oleh FADRI EFFENDY sebagai Sekretaris Koperasi Lima Garuda, padatanggal 27 Februari 2012.Bahwa Terdakwa sebagai Kepala Complain yang bertugas menangani kredit macettelah menangani penjualan aset nasabah bernama AMBUN (almarhum) atashutangnya sebesar Rp. 200.000.000, yang macet

kasihan kepada Terdakwa dan korban juga percaya jikaTerdakwa akan mengembalikannya setelah permintaan kreditnya berhasil;Terdakwa yang berjanji untuk mengembalikannya pada bulan Juni, tidakjuga mengembalikannya, sehingga saat memasuki bulan Juni 2018, saksiAndy Aco Saputra menemui Terdakwa untuk menagih agar Terdakwamengembalikan semua uang yang dipinjamnya sejak tanggal 16 April 2018,selanjutnya ditanggapi Terdakwa dengan berdalih jika Terdakwa tidak jadimengambil uang kredit Bank karena sedang menangani

Sehingga saat memasuki bulan Juni 2018, saksiAndy Aco Saputra menemui Terdakwa untuk menagih agar Terdakwamengembalikan semua uang yang dipinjamnya sejak tanggal 16 April 2018,selanjutnya ditanggapi Terdakwa dengan berdalih jika Terdakwa tidak jadimengambil uang kredit bank karena sedang menangani kasus besar dan akancair bulan juli, sehingga korban mempercayai katakata Terdakwa kembali.Selanjutnya Terdakwa kembali meminjam uang kepada Terdakwa danmenyampaikan jika semua uang milik saksi Andy Aco

kreditnya sudah cair;Bahwa selanjutnya tanggal 06 mei 2018 Terdakwa mengatakan kepadasaksi bahwa uang panjar alat pengantin kurang, sehingga Terdakwameminta lagi Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan saksi kembalimemberikannya;Bahwa Terdakwa teruSmeneruS meminjam uang dari saksi denganberusaha meyakinkan saksi bahwa Terdakwa akan menggantinya,sebagaimana bukti transaksi yang saksi ajukan;Bahwa saksi pernah menagih Terdakwa pada bulan Mei 2018, namunTerdakwa mengatakan bahwa Terdakwa sementara menangani

terima secara tunal;Bahwa keseluruhan uang tersebut sampai sekarang belum Terdakwakembalikan kepada Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong;Bahwa Terdakwa berjanji kepada Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong bahwa apabila sudah keluar biaya jasa Terdakwa dalam menanganiperkara besar yaitu perkara Datuk Sulaiman, maka Terdakwa akan mambayarHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 61/Pid.B/2019/PN Skgkeseluruhan hutang Terdakwa tersebut pada bulan Juli 2018, dimana saat itumemang benar Terdakwa sedang menangani

Kangkong bahwa uang panjar alat pengantinkurang, sehingga Terdakwa meminta lagi Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) dan Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong kembalimemberikannya;Bahwa Terdakwa meminjam uang dari Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong dengan berusaha meyakinkan Saksi Andy Aco Saputra Bin AndiKangkong bahwa Terdakwa akan menggantinya;Bahwa Saksi Andy Aco Saputra Bin Andi Kangkong pernah menagih Terdakwapada bulan Mei 2018, namun Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwasementara menangani

Bahwa Saksi ditugaskan menangani kredit macet an. CV. Swadaya Utama;Bahwa kredit macet an. CV. Swadaya Utama pokoknya senilai Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah);Bahwa apabila ditotal bunga, denda dan pokoknya hutang total senilai Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) lebih;Bahwa Simbolon dan Terdakwa pernah ke kantor Bank Mega Cab.

Sudung Sinaga, SH khusus menangani perkara pidana Sdr. Simbolontahun 2010 Rp. 25.000.000,;* Honor Sdr.

Samarinda periode2009 sampai dengan 2014;Bahwa benar Saksi Aguslamin Purba ditugaskan menangani kredit macet an. CV.Swadaya Utama dan kredit macet an. CV.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003, diketahui dala3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolaterpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidak dibebertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung mauputlangsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan sendiri;bahwa berdasarkan

Hal ini juga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam yang menyatakan bahwa Para Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Desember 2003, diketahui dalam Pasal 3mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management),(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek iniPara Pihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupunmengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsungyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal ini juga sejalandengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baiksecara langsung maupun tidak langsung. Pelaksanaan dari perjanjian tersebutjuga tercermin didalam surat keberatan Pemohon Banding dimana suratkeberatan dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. X dan Ir. Sdr.

YULIANTI, Sp.KFR Memberikan pendapat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Ahli kenal dengan Penggugat dan anak Tergugat, sementara denganPihak Tergugat, Ahli tidak mengenalnya, bahwa anak Penggugat telah menjadipasien Ahli sejak tahun 2012, dimana pada awalnya Penggugat dan anakPenggugat datang ke Ahli karena keluhan terlambat bicara pada anakPenggugat;e Bahwa pekerjaan Ahli adalah dokter fisik dan rehabilitasi dimana spesialisasiAhli adalah menangani gangguan, diagnose dan penanganan

/Put No. 33/Pdt.G/201 3/PN.PklMenimbang, bahwa atas Pendapat Ahli tersebut, Para Pihak akan menanggapidalam kesimpulan;1 NUR AGUSTINA, S.PsiMemberikan pendapat di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Ahli adalah psikolog dan kenal dengan Penggugat beserta anaknya;Bahwa Ahli bekerja di Rumah Sakit QIM Batang;Bahwa Ahli secara umum menangani perkembangan klinis dan pertumbuhan;Bahwa sepesialisasi Ahli adalah keahlian tentang perilaku manusia;Bahwa Ahli kenal dengan anak Penggugat

/Put No. 33/Pdt.G/201 3/PN.PklBahwa anak didik Richard Mahendra Putra dikembalikan ke orangtua, karenaKepala Sekolah setelah bertanya dan berdiskusi dengan guruguru tentang kondisianak Penggugat yang bernama Richard Mahendra Putra, semua Guru menyatakanbahwa guruguru tidak bisa menangani anak Penggugat;Bahwa Para Guru dan Pihak Sekolah sangat sayang kepada Richard MahendraPutra, oleh karena tidak sanggup lagi menangani Richard Mahendra Putra,sehingga diharapkan ditangani oleh pihak yang mengerti;

berkompeten;Bahwa kasus seperti ini pernah ada akan tetapi bisa diselesaikan secarakekeluargaan;Bahwa pihak Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga tidak merekomendasikanmengenai masalah ini;Bahwa berdasarkan izinnya, sekolah yang dikelola oleh Yayasan Satyawigunaadalah merupakan sekolah umum;e Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Richard Mahendra Putra bersama denganorang tuanya (Penggugat dan isterinya) dan pertemuannya adalah berdasarkanpermintaan dari Penggugat;e Bahwa di Pekalongan ada PAUD yang menangani

anak dengan kebutuhan khusus;e Bahwa berdasarkan catatan pada DInas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga kotaPekalongan, Yayasan Satyawiguna tidak mempunyai tenaga pengajar yangmempunyai keadhlian khusus mendidik anak dengan kebutuhan khusus, karenaYayasan Satyawiguna adalah sekolah umum;e Bahwa Sekolah Umum bisa menangani anak dengan kebutuhan khusus apabiladitunjuk khusus oleh Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga;e Bahwa kejadian seperti ini banyak terjadi di Pekalongan, akan tetapi yang sampaike

,yang melampirkan foto kopy kartu anggota Advokatnya dengan Nomor 93.10249yaitu masa berlakunya telah berakhir pula pada tanggal 31 Desember 2015 yaitusudah habis masa berlakunya dimana dalam menangani perkara tersebut telahterjadi diskualifikasi in person dan masingmasing yang bersangkutan tidakberwenang lagi menangani perkara tersebut, oleh karena itu permohonan bandingtersebut cacat formil, maka harus dinyatakan tidak dapat dierima;Menimbang bahwa karena permohonan banding Pembanding dinyatakantidak

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih kecil dibawah umur yangmasih membutuhkan kasih sayang seorang ibu, maka sudah selayaknyaselalu berada dalam asuhan Penggugat, dan Penggugat mohon kepadaKetua atau Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk menetapkanhak asuh anak Penggugat dan Tergugat: M.Taufik Ali, tanggal lahir, AcehTengah 03122010, Nuratul Ikramah, tanggal lahir, Aceh Tengah 02152009, Abizar, tanggal lahir, Aceh Tengah 08052015 jatuh ke tanganPenggugat sebagai ibu kandungnya;15.

kebutuhan belanja dan diringankan, maka Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang menangani Perkara ini, agar dapat menghukumTergugat memberikan belanja untuk anak penggugat dan Tergugat sebesarRp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulannya kepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat mohon KepadaKetua Mahkamah Syariyah Takengon atau Majelis Hakim yang menanganiperkara ini untuk dapat menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut ;1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.

dahulu diwajibkan menempuh prosesmMediasi; + nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn enn nnn nen e ne nneeBahwa kedua belah pihak tidak memilih mediator dalam proses mediasi tersebut danmenyerahkannya kepada Majelis Hakim;Bahwa Ketua Majelis Hakim dalam penetapannya Nomor: 01 / Pdt.G/ 2010 /PA.Bgl25.tanggal 18 Januari 2010 telah memilih FARCHY AKROM, SH Hakim pada Pengadilan AgamaBangli untuk menjadi Mediator dalam proses mediasi perkara ini dan melaporkan hasilnyakepada Ketua Majelis Hakim yang menangani

Bahwa dari hasil mediasi tersebut kedua belah pihak berperkara (Pemohon dan Termohon)telah sepakat untuk berdamai, hidup rukun kembali dalam membina rumah tangga danPemohon menyatakan akan mencabut permohonan cerai talaknya pada persidangan tanggal2 Pebruari 2010 yang akan datang: Bahwa Mediator FARCHY AKROM, SH telah melaporkan seluruh hasil proses mediasitersebut kepada Ketua Majelis Hakim yang menangani perkara ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka segala sesuatu yang termuatdalam