XXXXXXXXXXXXX, UMur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,alamat XxxxxXXxXXxXxXXxxxx Kecamatan Nagreg Kabupaten Bandung, mengakusebagai Adik Penggugat, di bawah sumpah sesuai dengan agama Islammemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXXXXXXXXXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diMandalawangi, Kecamatan Nagreg, Kabupaten Bandung.; Bahwa rumah tangga Penggugat dan

XXXXXXXXXXXXXX, UMur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,alamat xxxxxxxxxxxxx Bandung, saksi mengaku sebagai Kakak Penggugat,di bawah sumpah menurut agama Islam memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXXXXXXXXXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;5 dari 12 halamanPutusan Nomor 5220/Pdt.G/2021/PA.Sor Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diMandalawangi, Kecamatan Nagreg, Kabupaten Bandung.; Bahwa rumah

orang/DPO) mempunyai niat untuk mengambilbarang milik orang lain dan untuk melaksanakan niatnya tersebut kemudianGaluh Alias Noval Alias Dika (daftar pencarian orang/DPO) mencari korbandengan cara memasang atau memposting iklan di forum jual beli domba dimedia sosial facebook dan postingan tersebut dilihat oleh saksi Edi Sapitrisehingga antara saksi Edi Sapitri dengan Galuh Alias Noval Alias Dika terjadikesepakatan untuk janjian ketemu di Kampung Nyalindung RT. 05 RW. 05Desa Ganjarsabar Kecamatan Nagreg

Yandri Souhaly AliasYaso untuk pergi menemui korban yaitu saksi Edi Sapitri di KampungNyalindung RT. 05 RW. 05 Desa Ganjarsabar Kecamatan Nagreg KabupatenHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 144/Pid.B/2021/PN BIb.Bandung sambil Galuh Alias Noval Alias Dika memberikan nomor Handphonemilik saksi Edi Sapitri, atas suruhan dari Galuh Alias Noval Alias Dikatersebut, Terdakwa Ill. Yandri Souhaly Alias Yaso menelepon terdakwa I.Kusnadi Alias Catur, Terdakwa II.

O05 Desa GanjarsabarKecamatan Nagreg Kabupaten Bandung;Bahwa para terdakwa telah mengambil barang milik saksi berupa uang tunaisebesar Rp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah), 1 (satu) buahHandphone merk Vivo Y12 warna merah dengan nomor Simcard087820375713, 2 (dua) buah EKTP atas nama Edi Sapitri dan IvanArisman, 2 (dua) buah SIM A atas nama Edi Sapitri dan Ivan Arisman, 2(dua) buah SIM C atas nama Edi Sapitri dan Ivan Arisman, 1 (Satu) lembarSTNK asli kendaraan Roda empat, Nomor Polisi L E 1718

O05 Desa GanjarsabarKecamatan Nagreg Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa barang milik saksi yang diambil para terdakwaadalah uang tunai sebesar Rp17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah), 1 (Satu)buah Handphone merk Vivo Y12 warna merah dengan nomor Simcard087820375713, 2 (dua) buah EKTP atas nama Edi Sapitri dan Ivan Arisman, 2(dua) buah SIM A atas nama Edi Sapitri dan Ivan Arisman, 2 (dua) buah SIM Catas nama Edi Sapitri dan Ivan Arisman, 1 (Satu) lembar STNK asli kendaraanRoda empat, Nomor Polisi

Adie Syaipul Makmur Alias Fadli Alias Hadi,Galuh Alias Noval Alias Dika dan Iki (keduanya daftar pencarian orang/DPO)Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 144/Pid.B/2021/PN BIb.memasang iklan di forum jual beli domba di media sosial facebook danpostingan tersebut dilihat oleh saksi Edi Sapitri dan terjadi kesepakatan antaraEdi Sapitri dengan Galuh Alias Noval Alias Dika untuk bertemu di KampungNyalindung RT. 05 RW. 05 Desa Ganjarsabar Kecamatan Nagreg KabupatenBandung;Menimbang, bahwa Galuh Alias Noval

Nagreg Kab. Bandung.Terdakwa tidak ditahanMembacaMemperhatikan :MendengarPENGADILAN MILITER IIO9 BANDUNG tersebut di atas :: Berkas Perkara dari Denpom III/5 Bandung Nomor : Bp29/A28/1X/2019 tanggal 27 September 20191. Keputusan Penyerahan Perkara dari Danbrigif PR 17/ Sakti BudiBakti Nomor Kep/10/X1/2019 tanggal 23 November 2019.2. Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/142/K/AD/II08/XII/2019 tanggal 26 Desember 2019.2.

Raya BandungGarut 35 Kel.Mandalawangi Kec, Nagreg Kab. Bandung, setidaktidaknya di tempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer I09 Bandung, telahHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 7K/PM.1II09/AD/I/2020Menimbangmelakukan tindak pidana : Militer yang karena salahnya atau dengansengaja melakukan ketidakhadiran tanpa ijin dalam waktu damai lebihlama dari tiga puluh hari, dengan caracara sebagai berikut:a.

Nagreg Kab. BandungPada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak pertengahan tahun2016 dalam hubungan antara atasan dengan bawahan dan tidak adahubungan keluarga.2.

Nagreg Kab. BandungPada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 7K/PM.II09/AD/I/2020MenimbangMenimbangMenimbang1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2016 dalamhubungan antara atasan dengan bawahan, namun tidak adahubungan keluarga.2.

PUTUSANNomor 2398/Pdt.G/2018/PA.SrgKA) Vash =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Marlinah Binti Rasmani, tempat dan tanggal lahir Palembang, 20 MaretTomi Bin Janim,1987, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kediaman Bapak Rasmani (orang TuaPenggugat) Kampung Nagreg

Nagreg RT.05 RW.05 Ds Lamaran Kec. Binuang KabSerang di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Sarmunah binti Sariman umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kp.

Raya Kaliori No. 20 C Kaliori, Banyumas, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 24 Oktober 2015, sebagai PEMOHON ; MELAWANSUNENI Binti SURIYA, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan , semula bertempat tinggal di Desa Kaliori RT. 007RW. 04 Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas,sekarang berdomisili di Kampung Nagreg DesaKaduagung RT. 010 RW. 004 Kecamatan Gunungsari,Kabupaten Serang, Propinsi Banten, sebagaiTERMOHON nr nr r rrr reesePengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas

Termohon adalah suami istri sah yangtelah melangsungkan pernikahannya pada tanggal 23 September 2011dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGunungsari, Kabupaten Serang, sebagaimana tercatat pada KutipanAkta Nikah Nomor : 146/12/1X/2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Serang, tertanggal23 September 2011 dalam status Jejaka dan Perawan ; 2.Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Kampung Nagreg

berdasarkan halhal yang tidak dibantahTermohon serta keterangan saksisaksi tersebut, maka diperolehfaktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTermohon tidak mau tinggal di rumah orang tua Pemohon dan seringtidak taat kepada Pemohon, akhirnya sejak bulan Agustus 2014 antaraPemohon dengan Termohon terjadi pisah tempat tinggal, Termohontanpa izin pergi meninggalkan Pemohon, kembali ke rumah orangtuanya di Kampung Nagreg

Bahwa pada tanggal 24 Mei 2004, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Nagreg, Kabupaten/Kota Bandung,Hal. 1 dari 13 hal. Putusan Nomor 1192Pdt.G/2020/PA.WnoTanggal 22 Desember 2020Jawa Barat, sesuai Kutipan Akta Nikah nomor: 391/90/X/2004 tanggal 07102004, pada saat pernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus janda cerai anak 1 (satu).2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 391/90/X/2004 atasnama xxxx (Pemohon) dan Agus Aminarti binti Kasidi (Termohon) yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nagreg,Kabupaten Bandung, tanggal 01102004 (P.2).Suratsurat bukti tersebut telan ainazegelen serta dapat diperlinatkanaslinya di persidangan dan diberi tanda bukti P.1 dan P.2.Hal. 4 dari 13 hal.

maupun syarat materil sebagai bukti kesaksian,oleh karenanya pula keterangan para saksi tersebut dapat dijadikan dasarpertimbangan putusan ini.Menimbang bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantaholeh Termohon, serta keterangan para saksi tersebut telah diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikah padatanggal 24 Mei 2004, Pemohon dan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Nagreg

Bahwa Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan perkawinan pada hari Ahad tanggal 21 Januari 2007Mbertepatan dengan tanggal 02 Muharram 1428H dihadapan KantorUrusan Agama Kecamatan Nagreg Kabupaten Bandung berdasarkankutipan akta nikah No.52/52/1/2007;2. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohonberkediaman bersama terakhir di Kampung BojongMenje RT 02 RW02Desa Cangkuang Kecamatan Rancaekek Kabupaten Bandung;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 52/52/l/2007 tanggal 21Januari 2007 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Nagreg Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahHalaman 4 dari halaman 15 Putusan Nomor 7696/Pdt.G/2019/PA.Sor.dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1.

Berdasarkan bukti tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa hubungan hukum (rechts betrekking)antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 21 Januari 2007 dan tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Nagreg Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi Pemohontersebut,Majelis Hakim akan menilai dan mempertimbangkan sebagai berikut: bahwa bukti 2 (dua) orang saksi Pemohon tersebut adalahbukan orang dibawah umur 15 tahun dan bukan orang yang sedangterganggu ingatannya

Menetapkan barang bukti berupa:- 6 (enam) lembar Faktur dari PT Surya Donasin ke sejumlah toko diantaranya Toko Teh Sari Alamat Jalan Raya Nagreg Km 36 Cicalengka sebanyak 2 (dua) faktur tertanggal 27 Desember 2014, Toko Istana Aromanis Jalan Raya Nagreg Km. 37 Garut tertanggal 30 Juni 2014, SPBU 34-44111 Alamat Jalan Raya Bandrek Cipatik Garut sebanyak 2 (dua) faktur tertanggal 23 Desember 2014, Toko Didin Alifudin Jalan Raya Limbangan Garut tertanggal 31 Desember 2014;- 1 (satu)

Menyatakan barang bukti berupa :e 6 (enam) lembar Faktur dari PT Surya Donasin ke sejumlahtoko diantaranya : Toko teh Sari almt Jl.Raya Nagreg Km.36Cicalengka sebanyak 2 faktur tertanggal 27 desember 2014,Toko Istana Aromanis JI.Raya Nagrek Km.37 Garut tanggal 30Juni 2014, Spbu 3444111 almt Jl.Raya Bandrek Cipatik Garutsebanyak 2 faktur tertanggal 23 desember 2014, Toko DidinAlifudin Jl.raya Limbangan Garut tertanggal 31 desember2014.e 1 (satu) buah Surat Perjanjian kerja dari PT SURYA DONASINatas

Km 36Cicalengka sebanyak 2 (dua) faktur tertanggal 27 Desember 2014,Toko Istana Aromanis Jalan Raya Nagreg Km. 37 Garut tertanggal30 Juni 2014, SPBU 3444111 Alamat Jalan Raya Bandrek CipatikHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 110/Pid.B/2015/PN.Smd26Garut sebanyak 2 (dua) faktur tertanggal 23 Desember 2014, TokoDidin Alifudin Jalan Raya Limbangan Garut tertanggal 31 Desember2014 ;= 1 (satu) buah Surat Perjanjian Kerja dari PT.

bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 6 (enam) lembar Faktur dari PT Surya Donasin ke sejumlah tokodiantaranya Toko Teh Sari Alamat Jalan Raya Nagreg

Km 36Cicalengka sebanyak 2 (dua) faktur tertanggal 27 Desember 2014,Toko Istana Aromanis Jalan Raya Nagreg Km. 37 Garut tertanggal30 Juni 2014, SPBU 3444111 Alamat Jalan Raya Bandrek CipatikGarut sebanyak 2 (dua) faktur tertanggal 23 Desember 2014, TokoDidin Alifudin Jalan Raya Limbangan Garut tertanggal 31 Desember2014 ;Halaman 33 dari 27 Putusan Nomor 110/Pid.B/2015/PN.Smd34e 1 (satu) buah Surat Perjanjian Kerja dari PT.

Menetapkan barang bukti berupa: e 6 (enam) lembar Faktur dari PT Surya Donasin ke sejumlah tokodiantaranya Toko Teh Sari Alamat Jalan Raya Nagreg Km 36Cicalengka sebanyak 2 (dua) faktur tertanggal 27 Desember2014, Toko Istana Aromanis Jalan Raya Nagreg Km. 37 Garuttertanggal 30 Juni 2014, SPBU 3444111 Alamat Jalan RayaBandrek Cipatik Garut sebanyak 2 (dua) faktur tertanggal 23Desember 2014, Toko Didin Alifudin Jalan Raya Limbangan Garuttertanggal 31 Desember 2014;e 1 (satu) buah Surat Perjanjian

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bale Bandung Kelas IA yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa,telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ENGKUS KUSNADIBin NANDI.Tempat Lahir : BandungUmur atau tanggal lahir : 38 tahun / 22 Februari 1978Jenis kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Lio RT.01 RW.08 Desa CitanamKecamatan Nagreg

14 desa Nagrog Kec.Cicalengka Kab.Bandung atau suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lainmeninggal dunia, Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas Ketika Terdakwa ENGKUSKUSNADI BIN NANDI sedang mengemudikan kendaraan Bus Karyawan di Perusahaanangkutan Bandung Express No.Pol D 7524 Dari arah Nagreg

B 2266 OS yang sedang melaju dari arahBarat (cicalengka) menuju timur Nagreg hingga terseret kebelakang hingga bertabrakandengan kendaraan truck No.Pol Z 9364 NB, hingga akhirnya kendaraan bus berhentisetelah menabrak pagar toko material yang berada tidak jauh dari tempatkejajdian.Berdasarkan keterangan Ahli Muslim Nurdin Bin Encang Sukandar dari hasilpemeriksaan / pengecekan yang dilaukan terhadap kendaraan Bus Nopol D 7524 DGdilihat dari hasil analisa dan beberapa komponen yang rusak sehingga dapat

Kp.Sawah legart.01/14 desa Nagrog Kec.Cicalengka Kab.Bandung atau suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan luka berat, Perbuatanmana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas Ketika Terdakwa ENGKUSKUSNADI BIN NANDI sedang mengemudikan kendaraan Bus Karyawan di Perusahaanangkutan Bandung Express No.Pol D 7524 Dari arah Nagreg

B 2266 OS yang sedang melaju dari arahBarat (cicalengka) menuju timur Nagreg hingga terseret kebelakang hingga bertabrakandengan kendaraan truck No.Pol Z 9364 NB, hingga akhirnya kendaraan bus berhentisetelah menabrak pagar toko material yang berada tidak jauh dari tempatkejajdian.Berdasarkan keterangan Ahli Muslim Nurdin Bin Encang Sukandar dari hasilpemeriksaan/pengecekan yang dilaukan terhadap kendaraan Bus Nopol D 7524 DG dilihatdari hasil analisa dan beberapa komponen yang rusak sehingga dapat

NAGREG 124.481 100 11.887.936,0015. CICALENGKA 286.604 100 27.370.682,0016. CIKANCUNG 207.978 100 19.861.899,00 47ITDARIP ACYCYVAOQA ILC ATNYHALTARDO Nnnw nn harga satuan perlembar kertas surat suara tersebut secara bervariasi dengan rinciansebagai berikut : HAAGA JUMLAHSAW RUPIAHYANG JUMLAHJUMLAH .AN HARUSNYA RUPIAH YANGNO KECAMATAN LEMBAR YANG DITERIMA DITERIMA SELISIHSURAT HAAU/PPKSUARA SNYA (Rp.)SETELAH SETIAP PPKDrTERI DIPOTONG PPH (Rp.)MA. PASAL23(RD.)1. 2 3 4 5 71.

NAGREG 124.481 100 11.887.936,00 9.336.075,00 2.551.861.00 15. CICALENGKA 286.604 100 27.370.682,00 22.928.320,00 4.442.362.0016. CIKANCUNG 207.978 100 19.861.899,00 17.678.130,00 2.183.769.0017. RANCAEKEK 432.754 100 41.328.007,00 36.784.090,00 4 .543.917.0018. PASEH 316.653 100 30.240.362,00 26.915.505,00 3.324.857.0019. MAJALAYA 406.654 100 38.835.457,00 34.565.590,00 4.269.867.00820. IBUN 199.851 100 19.085.771,00 16.987.335,00 2.098.436.0021.

NAGREG 124.481 100 11.887.936,0015. CICALENGKA 286.604 100 27.370.682,0016. CIKANCUNG 207.978 100 19.861.899,0017. RANCAEKEK 432.754 100 41.328.007,0018. PASEH 316.653 100 30.240.362,00 19. MAJALAYA 406.654 100 38.835.457,0020. IBUN 199.851 100 19.085.771,0021. SOLOKANJERUK 202.315 100 19.321.083,0022. KERTASARI 171.344 100 16.363.352,0023. PACET 260.879 100 24.913.945,0024. CIPARAY 400.325 100 38.231.038,0025. BALEENDAH 544.015 100 51.953.433,0026. PAMEUNGPEUK 189.353 100 18.083.212,0027.

NAGREG 124.481 100 11.887.936,00 9.336.075 ,00 2.551.861.0013 15. CICALENGKA 286.604 100 27.370.682,00 22.928.320,00 4.442.362.00 16. CIKANCUNG 207.978 100 19.861.899,00 17.678.130,00 2.183.769.0017. RANCAEKEK 432.754 100 41.328.007,00 36.784.090,00 4.543.917.0018. PASEH 316.653 100 30.240.362,00 26.915.505,00 3.324.857.0019. MAJALAYA 406.654 100 38.835.457,00 34.565.590,00 4.269.867.0020. IBUN 199.851 100 19.085.771,00 16.987.335,00 2.098.436.0021.

NAGREG 124.481 100 11.887.936,00 9.336.075,00 2.551.861.0015. CICALENGKA 286.604 100 27.370.682,00 22.928.320,00 4.442.362.0016. CIKANCUNG 207.978 100 19.861.899,00 17.678.130,00 2.183.769.0017. RANCAEKEK 432.754 100 41.328.007,00 36.784.090,00 4.543.917.0018. PASEH 316.653 100 30.240.362,00 25.332.240,00 4.908.122.0019. MAJALAYA 406.654 100 38.835.457,00 34.565.590,00 4.269.867.0020. IBUN 199.851 100 19.085.771,00 16.987.335,00 2.098.436.0021.

Jenis Kelamin > Le@kilaki. s2====aeenee nanan eee escentKebangsaan : Indonesia. 2Tempat tinggal di : Kampung Jalan Cagak Rt.04, Rw.04, Desa CiherangKecamatan Nagreg, Kabupaten Bandung. Agama LS) @ Mi, ~~~~~~ sn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPekerjaan : Buruh.0 202000220202 2220 20"a. Ditangkap pada tanggal 17 November 2011 ; 2220 e enone meneb.

Bahwa pada hari Ahad tanggal 08 Februari 2004 Pemohon denganTermohon telah melaksanakan pernikahan yang dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nagreg KabupatenBandung sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :35/20/II/2004tertanggal 09022004;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir di rumah kediaman bersama sebagaimanaalamat Pemohon tersebut diatas;3.

Bahwa setelah kejadian tersebut Pemohon dk/Tergugat drberusaha membujuk Termohon dk/Penggugat dr untuk bertaubatdan memperbaiki rumah tangga akan tetapi Termohondk/Penggugat dr pergi meninggalkan rumah dan tinggal bersamakeluarganya di Nagreg Bandung, puncaknya pada bulan Februari2019 Termohon dk/Penggugat dr datang ke rumah bersamakeluarganya untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga disertaimembawa semua perabotan rumah tangga dan pakain Termohondk/Penggugat dr sebanyak satu mobil trukdan satu unit

Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi datang kerumah beserta keluarga untuk menyelesaikan kemelut rumah tanggadisertai membawa semua perabotan rumah tangga dan pakaianTermohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi dan satu unit motoryamaha mio, bahwa pernyataan tersebut sangat berbau kebohongandan fitnah yang berupaya menyudutkan Termohon Konvensi / PenggugatRekonvensi karena faktanya adalah Pemohon Konvensi / TergugatRekonvensilah yang datang ke rumah keluarga Termohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi di Nagreg

cerai talak dengan alasanalasan sebagai berikut ;Bahwa Pemohon orang yang tidak mampu, tetapi inginmengajukan Permohonan Cerai Talak terhadap Termohonberdasarkan Surat Keterangan Tidak Mampu nomor: XXX dariKepala Desa Sukamulya Kecamatan Baregbeg Kabupaten Ciamistertanggal 15 Agustus 2011, yang menerangkan bahwa Pemohonadalah benarbenar orang yang tidak mampu;Bahwa Pemohon telah melangsungkan pemikahan dengantermohon pada tanggal 19 Februari 2004 di hadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Nagreg

;Bahwa, meskipun termohon tidak pernah hadir di persidangannamun oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus(Perceraian) maka kepada pemohon tetap dibebani wajib bukti;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, pemohon telahmenyerahkan alat bukti tertulis berupa : Foto copy buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Nagreg KabupatenCiamis Nomor : XXX tertanggal 19 Februari 2004 yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup (P.1(Bahwa Majelis Hakim

Saksi ENDANG NUR DRAJATMemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar saksi sudah pernah di BAP dan memberikan keterangan sebagai saksi dikepolisian dan keterangan yang saksi berikan sudah benar sesuai dengan kejadian/fakta;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 113/Pid.B/201 6/PN.Bdg4.Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Senin tanggal 23November 2015 sekitar jam 01.00 Wib di sekitar Daerah Nagreg Kab Bandung,tepatnya di Kp.

;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa ia tidakkeberatan terhadap keterangan saksi tersebut;Saksi RUSMANAMemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi sudah pernah di BAP dan memberikan keterangan sebagai saksi dikepolisian dan keterangan yang saksi berikan sudah benar sesuai dengan kejadian/fakta;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Senin tanggal 23November 2015 sekitar jam 01.00 Wib di sekitar Daerah Nagreg

;Bahwa harga kendaraan tersebut di pasaran sekarang ini apabila lengkap dengan suratsurat kendaraannya berkisar Rp. 7.000.000, s/d Rp. 8.000.000, dan pada saatterdakwa membeli kendaraan dengan harga Rp. 1.400.000, kendaraan tersebut tidakdilengkapi dengan surat surat kendaraan berupa STNK dan BPKB kendaraan;Bahwa sepeda motor tersebut terdakwa jual kembali kepada saksi BAKTI HARJAyang beralamat di Nagreg Kab.

Bahwa Penggugat adalah istri syah Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahannya pada 29 Januari 2004, di KecamatanNagreg, Kab.Bandung disaksikan dua orang saksi dan pernikahan tersebutdi catat pada Kantor Urusan Agama Nagreg, sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor: xxxxxxxxxx tertanggal 29 Januari 2004.

Sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah kediaman sudah semakin acuh dan tidak perduli kepada Penggugat,sekarang sudah diketahui jika Tergugat diduga sudah menikah lagi denganwarga Nagreg juga dan sudah memiliki anak dari istri yang baru.4.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor xxxxxxxxxx tanggal31 Januari 2022 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Nagreg, Kab.Bandung. Bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, diberi paraf dan tanda P.2.A dari 12 halamanPutusan Nomor 943/Pdt.G/2022/PA.SorB. Saksi:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 11 Nopember 2018 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Nagreg Kabupaten Bandung dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 0400/Pdt.G/2019/PA.Sor.Nomor: 535/05/X1I/2018 pada tanggal 11 Nopember 2018.. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggal bersama di Kabupaten Bandung..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 535/05/XI/2018 tanggal 11November 2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Nagreg Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Bandung. Saksi adalah kakak kandungPenggugat.

Berdasarkan bukti tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa hubungan hukum (rechts betrekking)antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 11 November 2018 dan tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Nagreg Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa terhadap kedua saksi Penggugat tersebut,Majelis Hakim akan menilai dan mempertimbangkan sebagai berikut:bahwa bukti 2 (dua) orang saksi Penggugat tersebut adalah bukanorang dibawah umur 18 tahun dan bukan orang yang sedangterganggu

Bahwa pada tanggal O06 Juni 2018 Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diwilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Nagreg Kabupaten Bandung,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 0225/004/V1/2018;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0225/004/V1I/2018 tanggal 06Juni 2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Nagreg Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1. SAKSI 1, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Bandung. Saksi adalah Ayah KandungPenggugat.

Berdasarkan bukti tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa hubungan hukum (rechts betrekking)antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 06 Juni 2018 dan tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Nagreg Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa terhadap kedua saksi Penggugat tersebut,Majelis Hakim akan menilai dan mempertimbangkan sebagai berikut: bahwa bukti 2 (dua) orang saksi Penggugat tersebut adalah bukanorang dibawah umur 18 tahun dan bukan orang yang sedangterganggu

Perkara : PDM16/Cimah/02/2016,Terdakwa telahdidakwa sebagai berikut :Bahwa terdakwa IKIT HERMAWAN Alias OBET Bin KADI bersamasamadengan terdakwa DADANG DENI Bin ROBANA Alm pada hari Senin tanggal 11Januari 2016 sekitara jam 21.00 wib, atau setidaktidaknya pada bulan Januari2016, bertempat di Kp Cibeuneur Rt.05/02 Desa Nagreg Kecamatan NagregKabupaten Bandung, atau setidaktidaknya dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bale Bandung, dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap

sedang berada di rumahsaksi Marlina alias Emay ke rumah saksi Marlina alias Emay datang Penyidikdari Polda Jabar dengan maksud untuk melakukan penggeladan tentangdugaan penyalahgunaan nakoba yang dilakukan oleh saksi Emay, namunternyata di rumah saksi Emay tersebut tidak ditemukan narkoba, makakemudian setelah mengetahui adanya penggeladan tersebut terdakwa mendugabahwa yang melaporkan ke Polda adanya dugaan penyalahgunaan narkotikadirumah saksi Marlina tersebut adalah saksi Nanang selaku Kades Nagreg

,maka kemudian pada hari Senin tanggal 11 Januari 2016 sekitar jam 18.00 wibbertempat di TPA Sampah Nagreg terdakwa IKIT HERMAWAN bertemu denganterdakwa DADANG dan saksi Anang, yang kemudian mereka bertiga meminumminuman keras, selanjutnya setelah meminum minuman keras mereka bertigapergi menuju rumah saksi Marlina, namun ternyata saksi Marlina sedang tidakada di rumahnya, maka kemudian para terdakwa pergi menuju rumah saksi Tonilalu terdakwa IKIT HERMAWAN mengetuk pintu rumah tersebut namun saksiToni

tidak keluar maka kemudian karena merasa emosi terdakwa memukulpintu rumah saksi Toni dengan menggunkan tangan sebanyak 2 (dua) kalisehingga rusak / jebol , dan selanjutnya para terdakwa pergi menuju rumahKades Nagreg yaitu saksi Nanang, lalu terdakwa IKIT HERMAWAN dengannada tinggi/berteriak memanggil saksi Nanang dengan perkataan Kades keluarlalu saksi Nanang keluar dari dalam rumah dan selanjutnya terdakwa IKITHERMAWAN dan terdakwa DADANG secara bergantian berkata /bertanya Kades kamu yang melaporkan

Nagreg Kab. Bandung.Mengingat: Pasal 288 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 22 tahun 2009 tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa tersebut di atas yaitu Prijo Trismanto, Serka NRP3920401500170 bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran lalulintas"Mengemudikan kendaraan bermotor di jalan yang tidak dilengkapi dengan STNKatau STCKB yang ditetapkan".2.

Bahwa pada tanggal 03 Juli 2010 Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Nagreg Kabupaten Bandung, Kutipan AktaNikah Nomor : 379/44/VII/2010, tanggal 12 Juli 2010;2.

Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dantidak ternyata ketidak datangannya disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan akan tetapi tidak berhasil, Jlalu dibacakansurat gugatan tersebut dimana Penggugat' tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah menyerahkan = alat buktisurat berupa Kutipan Akta Nikah Nomor379/44/VII/2010, tanggal 12 Juli 2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nagreg