Terdakwadan berkata lai ado yuang (apakah ada sepeda motor tersebut Ef)dan Terdakwa berkata honda lai ado limo disiko nyiang, nan mahonda dayat (Sepeda motor disini ada sekitar lima unit, yang manasepeda motor milik dayat), Saksi Rosi menjelaskan honda DayatVega ZR BA 7352 GV (sepeda motor milik Dayat adalah Vega ZR BA7352 GV) dan Terdakwa berkata honda ko indak ado BA sadonyo donyiang (Sepeda motor disini tidak ada yang memakai nomor polisi),dan Saksi Rosi berkata honda tu vega warna hitam jok putiah

(sepeda motor Dayat tersebut adalah Yamaha Vega warna hitam jokputin) kKemudian Terdakwa menjelaskan iyo ado jok putiah nyiang,tapi ado jajakjajak durian, cubolah tanyo ka Dayat dulu (disini adajok warna putih tetapi ada jejak buah durian coba uni tanya kepadaDayat) dan Saksi Rosi berkata iyo mah, anta an lah pulang atauunyiang yang manjapuik kasitu (benar Ef, antarkanlah sepeda motortersebut ke Siguntur atau uni yang menjemput sepeda motor tersebutke Padang) dan Terdakwa berkata lagi tu ba a caro

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Korong Guguak Kamumuan, Nagari Koto Tinggi KuranjiHilir, Kecamatan Sungai Limau, Kabupaten Padang Pariaman lebih kurang duabulan kemudian Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah kontrakan diKubang Putiah, Agam lebih kurang selama dua tahun dan terakhir Penggugatdengan Tergugat tinggal kembali di rumah orang tua Penggugat di KorongGuguak Kamumuan, Nagari Koto Tinggi Kuranji Hilir, Kecamatan sungai

Bahwa sekarang Tergugat bertempat tinggal di rumah keluarga Tergugat diJorong Kuruak Pakan Ahad, Nagari Kubang Putiah, Kecamatan Banuhampu,Kabupaten Agam;9. Bahwa usaha damai tidak ada dilaksanakan oleh Penggugat, karena Penggugattidak ingin lagi melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Pariaman c.q Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut;Primair:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah15.Ts2membina rumah tangga terakhir di Kubang Putiah,sampai sekarang telah dikaruniai anak dua orang,masing masing bernamaZile aemeereeey permepuan, lahir pada tanggal oeAgustus 20052s2q euseeeass g laki laki, lahir pada tanggal 17januari 2008. Bahwa anak anak yang bernama Rahmi Agustinadan ........., sekarang dibawah pengasuhan Penggugat.. Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan perceraianadalah sebagai berikut4.2.

tentang keabsahan nikahnya.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah dikaruniai anak sebanyak 2orang anak.Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon dengan Pemohon Il belumpernah bercerai.Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon tidak ada mempunyai isteriselain Pemohon Il.Halaman 4 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0040/Pdt.P/2016/PA.LBBahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan perkara ini adalahuntuk mendapat bukti sah pernikahannya secara hukum dan untukkeperluan urusan akte kelahiran anakanaknya.Asnawati binti Putiah

Pemohonll tidak mempunyai buku kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa Itsbat Nikah ini akan dipergunakan oleh Pemohon dan Pemohon Il selain untuk adanya kepastian hukum status perkawinanPemohon dan Pemohon Il, juga sebagai bukti pernikahan Pemohon danPemohon Il, dan untuk melengkapi syarat pembuatan akte kelahiran anak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon Il telah menghadirkan dua orang saksi yang masingmasing bernama Syafrizal bin Anwar dan Asnawati binti Putiah

PUTUSANNomor 527/Pdt.G/2019/PA.Bkteas, BSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXXXXXX, UMur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawati Swasta, tempat kediaman di Jorong Gurun Aur,Kenagarian Kubang Putiah, Kecamatan Banuhampu,Kabupaten Agam, sebagai Penggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 24 tahun, agama Islam, pendidikanMAN, pekerjaan Wira Usaha, bertempat tinggal di Jorong Gurun Aur,Kenagarian Kubang Putiah, Kecamatan Banuhampu, KabupatenAgam, hubungan adik kandung Penggugat, Penggugat, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama M.

Manggung Nan Putiah) terhadap Penggugat ( Arlina binti Syafril ) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp330.000,00(tiga ratus tiga puluh riburupiah);

SAKSI PENGGUGAT ( Tetangga Penggugat ) dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat setelah merekamenikah;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2008 di SungaiBuluh, Kecamatan Banuhampu;e Bahwa setahu saksi sesudah menikah beberapa bulan tetap tinggal dikampung kemudian merantau ke Pakanbaru, sekarang Penggugattinggal sendirian di kampung ( Kubang Putiah) sudah lebih satu tahun ;e Bahwa selama Penggugat

Saudara lpar dari Penggugat ) Dibawahsumpahnya memberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal5 dari 13 Hal Put.No.405/Padt.G/2013/PA.Bkte Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat setelah merekamenikah;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2008 di SungaiBuluh, Kecamatan Banuhampu dan belum punya anak;e Bahwa setahu saksi sesudah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal di kampung kemudian pergi ke Pakanbaru, sekarang Penggugattinggal sendirian di kampung ( Kubang Putiah

$# OOi10DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Defri Warman bin Nurmasyah, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan mekanik, tempat kediaman di Batu Putiah JorongKototuo, Kenagarian Simarasok, Kecamatan Baso, KabupatenAgam, sebagai Pemohon 1;Leni Marlina binti Azinar, umur 36 tahun

Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon Il berkediamanbersama di rumah orang tua Pemohon II di Maninjau, selama lebih kurang 2minggu, kemudian pindah ke Batu Putiah Jorong Koto Tuo, KenagarianSimarasok, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam;. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, dan bergaulsebagai suami isteri, sudah dikaruniai 2 orang anak yang bernama:5.1. Fikri Geovani, lakilaki, lahir pada tanggal 17 Mei 2005;5.2. Muhammad Gafin, lakilaki, lahir pada tanggal 19 juli 2011;.

didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanSawahlunto pada tanggal 10 Januari 2013 di bawah register perkara nomor :01/Padt.G/2013/PN.SWL telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Bahwa yang menjadi objek perkara adalah setumpak sawah sebanyaklebin kurang 19 (Sembilan belas) piring besar kecil bernama sawah TapianBaralo yang terletak di Jorong Simpang Ampek Kenagarian KotobaruKecamatan IV Nagari Kabupaten Sijunjung dengan batasbatas :e Utara berbatas dengan Tanah sawah kaum Kasrol, dan SamsuarOmpang Limo Putiah

dikuasainya adalah sawah yang telah diuntukkan /ganggam bauntuak untuk nenek SARIANA yaitu pihak Penggugat,yang keberadaan penguasaan obyek perkara pada ROWI karenajaminan atas pinjaman padi sebanyak 1050 gantang, dan tahun 2004tersebut Amiruddin/Penggugat minta tambahan pinjaman kepada anakcucu ROWI Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, maka Tergugat s/d TergugatVI menambah pinjaman ke Amiruddin/Penggugat sebanyak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan perantaraan Ninik Mamak yaituyaitu Ompang Limo Putiah

BatasBatas Objek Perkara Tidak Benar.Bahwa dalam gugatan Para Penggugat telah mendalilkan bahwabatasbatas dari objek perkara :e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah kaum Kasrol dansamsuar Ompang Limo Putiah;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebunkaretPenggugat; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun karet Penggugatdan kebun karet Tergugat;e Sebelah Barat dengan Sungai Batang Palangki;Bahwa menurut kami Para Tergugat batas tersebut tidak jelas,sebab batas objek perkara adalah sangat keliru

Warni;e Sebelah selatan berbatas dengan Batang Palangki;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Para Tergugat danpeladangan sawah objek perkara milik Para Tergugat;e Sebelah Barat berbatas dengan Batang Palangki dan tanahSyamsuar Ompang Limo Putiah;Bahwa dengan tidak betul atau tidak jelasnya batas dari objekperkara yang digugat oleh Para Penggugat dalam perkara aquo,maka secara hukum mengakibatkan kaburnya objek yang digugatdalam perkara ini dan dengan demikian pantas dan harus kiranyagugatan Para

Ompang Limo Putiah, Kasrol Glr. Pito Mulie,Sanusi Glr. Pito Kari, dan Sutan Pamenan yang pada pokoknyamenerangkan Para Penggugat dengan Para Tergugat memiliki hubungansatu kaum dengan Mamak Kepala Warisnya adalah Penggugat ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Tergugatmenerangkan sebagai berikut:e Saksi SYAMSURI Gir. PANDITO BATUAH menerangkan bahwayang memegang gelar Kotik Bongsu adalah Penggugat ,40e Saksi ERI SABUDIN Gir.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Adrianto bin Mansur)dengan Pemohon II (Tia Putri binti Rostam) yang dilaksanakan padatanggal 10 Januari 2012 di Tarok Putiah, Jorong Padang Tongga,Kenagarian Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;3.

sekarang adalah ladang kacang dan yangmenanam kacang di objek sengketa tersebut adalah Chadijah (Tergugat A);e Bahwa saksi tahu dengan batasbatas tanah obyek sengketa adalah:e Timur dengan jalan ke Gunung,e Barat dengan jalan setapak/ Ragawiyah,e Utara dengan tanah Ragawiyah,e Selatan dengan jalan setapak/Natal ;e Bahwa jarak rumah saudara dari tanahsengketa berjarak + 500 meter ;e Bahwa setahu saksi asal usul hartasengketa adalah harta pusaka rendah, yangdulunya punya kaum Saksi/Ragawiyah/Dt.Nan Putiah

Putiah bercerita kepada saksi pada tahun 1975 di kantor KAN ;Bahwa Dt Putiah mengatakan kepada saksi kalau Tanah objek sengketa sudah dijual olehRagawiyah ke Hj. Chadijah ;Bahwa selain itu saksi mendapat cerita dari Dt.

Putiah dan Dt. Malano Basa ;e = Bahwa saksi tidak tahu apakah Dt. Putiah dan Dt. Malano Basa menanda tangani surat jualbeli tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah memasuki tanah perkara;e Bahwa saksi kenal dengan H. Akbar tapi tidak pernah bercerita dengan H. Akbare Bahwa Zainab juga tidak pernah bercerita ;e Bahwa setahu saksi tanah yang diperkarakan belum bersertifikat ;e Bahwa saksi kenal dengan Syawal dan setahu saksi, Syawal bergelar Dt.

Rajo Putiah dan Basri St, Sati dengan mahar berupaSeperangkat Alat Sholat, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki BukuKutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA tempat merekamenikah, sementara Pemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan buktipernikahan sah sebagai bukti pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, sehinggapara Pemohon mengajukan permohonan pengesahan nikah ke Pengadilan AgamaManinjau;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon

Rajo Putiah dan Basri St, Sati dengan mahar berupaSeperangkat Alat Sholat; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus janda cerai mati; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga atausesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon denganPemohon II Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat di KUAtempat pernikahan mereka, meskipun

Putiah);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 456000,00 ( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi;

4. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Arbet bin Ramidus) terhadap Penggugat (Martalena binti Udin RJ Nan Putiah) dengan iwadh sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (Putiah binti Wajib) terhadap Penggugat (Muhammad Bakir bin Umar) ;

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.516.000

saksibertetangga dengan Pemohon Idan Pemohon Il; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 1984 diJorong Sungai Guntung, Nagari Pasia Laweh, Kacamatan Palupuh; BahwaSaksi menghadiri pernikahan Pemohon I dengan Pemohon Il, walinikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Danin, dan PPNyang menikahkan pada waktu itu bernama Maan Labai Basa Sati, dengandisaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Jasin Tk Mudo danHal 4 dari 12 hal Penetapan No.31/Padt.P/2014/PA.BktSuman Dt Putiah

Putiah denganmahar berupa uang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) tunai; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il sudah dilaksanakansesuai aturan hukum, namun karena kelalaian petugas KUA yang selalumenjanjijanjikan kepada Pemohon dan Pemohon Il, yang mengakibatkanpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat di KUA, sehinggaPemohon dan Pemohon II tidak memperoleh buku nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il membutuhkan Bukti pernikahantersebut, untuk mengurus Akte Kelahiran anak, serta untuk keperluanlainnya

Buyuangdan Jen (Para Tergugat).Sebelah Timur :berbatas dengan tanah ladang yang dibeli oleh Kamid sukuKuti Anyia kepada Malin Dt Jo Nan Panai yang sekarangdikuasai oleh ahli warisnya.Sebelah Barat :berbatas dengan ladang Rianun suku Kampai Aia Angekyang sekarang dikuasai oleh ahli warisnya.Selanjutnya mohon disebut objek perkara.c Bahwa diatas objek perkara dahulunya berdiri kuburan kaum paraPenggugat diantaranya adalah Bondai yaitu orang tua Penggugat 2 dan 3,Hajjah Nurjani dan Syamsuar Dt Singo Rayo Putiah

Aban;Halaman 15 dari 6616Bahwa yang berada di atas objek perkara sekarang batang karet, pondok,batang petai, batang cengkeh, batang kopi dan pekuburan Datuk SingoRayo Putiah suku Kampai;Bahwa di objek perkara juga ditanami batang jati;Bahwa pada tahun 2000 pohon jati tersebut saksi tanam sebanyak 2000(dua ribu) batang tetapi sekarang batang jati tersebut sudah mati;Bahwa setelah itu ditanam batang karet oleh Wan secara bersamasamasebanyak lebih kurang 6000 (enam ribu) batang;Bahwa saksi perkirakan

yang sekarang dikuasai oleh Jam, May, Buyuangdan Jen (Para Tergugat).Sebelah Timur :berbatas dengan tanah ladang yang dibeli oleh Kamid sukuKuti Anyia kepada Malin Dt Jo Nan Panai yang sekarangdikuasai oleh ahli warisnya.Sebelah Barat :berbatas dengan ladang Rianun suku Kampai Aia Angekyang sekarang dikuasai oleh ahli warisnya.Bahwa diatas objek perkara dahulunya berdiri kuburan kaum para Penggugatdiantaranya adalah Bondai yaitu orang tua Penggugat 2 dan 3, Hajjah Nurjani danSyamsuar Dt Singo Rayo Putiah

Singo Rayo Putiah, diketahuioleh Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN) Pasir Talang yaitu R.H. Dt. Rajo Malin,Halaman 35 dari 6636disyahkan oleh Mamak Kepala Kaum yaitu SY. Dt.

Singo Rayo Putiah dan diketahuioleh Kepala Desa Batang Limpaung yaitu Yurnalis;Bahwa surat bukti P.1 tersebut menerangkan bahwa antara para Penggugatmerupakan sekaum, seranji seketurunan dan seharta sepusaka dan antara ParaPenggugat dan Para Tergugat tidak mempunyai hubungan baik bertali adat maupunbertali darah, sehingga surat bukti P.1 tersebut dapat memperkuat pembuktian;Menimbang bahwa surat bukti P.2 berupa surat keterangan jual beli kerapuan(ladang) antara Gadih Suri sebagai pihak penjual dan

Bahwa pemohon dengan Termohon setelah menikah membina rumahtangga terakhir di Baso, kemudian pindah ke Pasia, kemudian pindah lagi keSurau labuah, kemudian pindah lagi ke Kubang Putiah sampai sekarangtelah dikaruniai anak tiga orang yang masingmasing bernama :2.1. ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON, lIakilaki, lahir padatanggal 14 Maret 1993;22. ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHON, lakilaki, lahir padatangggal 21 April 1995;2.3. ANAK IIT PEMOHON DAN TERMOHON, perempuan, lahir padatanggal 17 Januari 2000;.

PUTIAH binti BAHRAWI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Kopi No.8 RT.04 RW.11Hal. 3 dari 11 hal.

telah mengucapkan sumpah menurut tatacaraagamanya, maka secara formil dapat diterima dan selanjutnya akan dipertimbangkan; Menimbang, bahwa ternyata keterangan saksisaksi Pemohon tersebut secarasubstansial saling bersesuaian dan mendukung dalildalil permohonan Pemohonsebagaimana ketentuan pasal 309 Rechtsreglement Voor De Buitengewesten (R.Bg.), olehkarenanya harus dinyatakan dapat dipertimbangkan dan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dengan telah didengarnya keterangan keluarga Pemohon(PUTIAH

dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir , 09 Agustus 1988, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman diJorong , Nagari , Kecamatan , Kabupaten Solok Selatan, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, tempat dan tanggal lahir IV Kampung, 31 Desember 1982, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Security, tempat kediaman diKubang Putiah

Kemudian Tergugat langsung pergi kerumah kakaknya di Kubang Putiah. Selama tiga minggu Tergugat tidakpernah pulang, akhirnya Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat di. Sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sampaisekarang;6. Bahwa pada tanggal 4 Mei 2015, Penggugat pernah mengajukangugatan cerai di Pengadilan Agama Muara Labuh, namun perkaradigugurkan karena Penggugat tidak hadir setiap panggilan sidang.7.