X, Xl, mengajukan perlawanan, banding ataupunkasasi ;Menghukum para Tergugat I, Il, Ill, IN,V, VI, VII, VIII, IX, X, Xl, untuk membayarkan biayaperkara yang timbul akibat gugatan ini ;Apabila Ketua/Majelis Hakim yangmengadili perkara ini mempunyai pertimbangan lainnya,mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, para Tergugattelah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikutLisGugatan Kurang PihakBahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini sarna

Put.No. 2491 K/PDT/2010Bahwa gugatan Penggugat sarna sekali tidak jelas dankabur, hal ini ter lihatdengan jelas sebagai berikut1.Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskanluas dan batas batas dari tanah objek sengketa yangdimiliki dan atau dikuasai, oleh masing masingTergugat ;Bahwa secara Yuridis formil gugatan Penggugatseharusnya displitkan menjadi 2 (dua) gugatan perkaradalam perkara ini dan tidak dapatdigabungkan, karena menurut Penggugat ada 2 (dua)bidang tanah yang menjadi objek sengketa

Put.No. 2491 K/PDT/2010Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, untuk ituharuslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat sangatlah rancuh, kabur dantidak jelas, serta sangat bertentangan dengan syaratformil dari suatu) gugatan sebagaimana diatur dalamhukum acara perdata hal ini terlihat dengan jelas,antara posita dan petitum sangat saling bertentangansatu. sarna lainnya, hal ini seperti tercantum padaposita gugatan point 4 dan point 5, dengan petitumpada point 4 dan point 5 sebagai

petitum point 2 adalah jugasaling bertentangan, di mana padaposita point 2 Penggugat mendalilkan bahwa tanahtersebut dimilikioleh Penggugat diperoleh dari warisan orang tua,sementara padapetitum point 2 Penggugat menyatakan ~~ sebagaipemilik berdasarkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 54 dan 55, yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Sorong tahun2003 ;Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada lebih dariseorang Tergugat, yang mana antara Tergugat Tergugattersebut tidak ada hubungan hukum nya sarna

M E N G A D I L I :

1.Menyatakan, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3.Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Ahmad Afandi Bin Mansur) kepada Penggugat (Cucu Sulastri Binti Sarna) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkan salinan

PUTUSANNomor 1351/Pdt.G/2016/PA.Ckr.oaipelalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama Majelis Hakim dalam sidang telah menjatuhkanputusan dalam perkara perkara Cerai Gugat dengan pihakpihak antara :Cucu Sulastri Binti Sarna, tempat tanggal lahir, Ciamis, 16 Agustus1983, umur 33 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diPerumahan Mega Regency Blok

Mengabulkan gugatan Penggugat ;2: Menetapkan Jatuh Talak dari Tergugat (AHMAD AFANDI binMANSUR) kepada Penggugat (CUCU SULASTRI binti SARNA);3.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Ahmad Afandi BinMansur) terhadap Penggugat (Cucu Sulastri Binti Sarna) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSerang Baru Kabupaten Bekasi dan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Panawangan Kabupaten Ciamis untukdicatat dalam register yang disediakan untuk itu;5.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Fitri Sri Rahayu binrti Edi Sumaryo untuk menikah dengan calon suaminya yang bernamaTaryanto bin SARNA;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Adit Setiawan bin Wawan Wahyono untuk menikah dengan calon istrinya yang bernama Murniasih binti Sarna al Hadi Marsono ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;

ataudiisikan ke tanki no.11 PT Pertamina Depot Biak sebanyak 1.053.129 literdengan demikian volume tanki no.Il masih dapat memuatnya karena maximalcapacity tanki no. 11 adalah 1.087 kl / 1.087.000 liter, namun demikiansebelumdilakukan pengisian dari kapal tanker MT Julia ke tanki no.ll PT PertaminaDepot Biak, tanki no.Il tersebut sudah ada cairan awal dengan volume 42.767liter, dengan demikian secara teoritis daya tampung tanki no. 11 hinggamaximal capacity = 1.087.000 liter dikurangi 42.767 liter sarna

untuk ia pulang ke rumah padajam18.40.kurang lebih 1 (satu) jam; (outusan a quo him 50);bahwa Terdakwa melakukan pengukuran tinggi cairan pada tanki no. 11padapukul, 18.45 WIT, 19.45 WIT, 20.45 WIT dan 21.44 WIT, sedangkanTerdakwa Il melakukan pengukuran tinggi cairan pada tanki no. 11 padapukul17.44 WIT dan 18.44 WIT (putusan a quo him 62).Dari ketiga faktor tersebut diatas telah terjadi dualisme pengukuran yangdilakukanoleh terdakwa dan terdakwa Il, namun Majelis Hakim pada PengadilanNegeriBiak sarna

MOKH ALI(AKBP NRP. 65020595), YARDI, ST (AKP NRP. 67010559) selakuPemeriksa pada Laboraturium Forensik Polri di Jakarta," namun MajelisHakim sarna sekali tidak mempertimbangkannya dalam putusan,padahal Jaksa Penuntut Umum melampirkan Hasil Pemeriksaan TimLabfor Polri yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaanlaboraturis Kriminalistis Nomor : 259 / FKF / 2009 tanggal 01 Mei 2009didalam berkas perkara dan dijadikan alat bukti surat; (a quo surattuntutan halaman 23).Di mana Hasil Pemeriksaan Tim

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim untuk menetapkansuatu kealpaan seseorang berpendapat sebagai berikut :Haruslah diperhatikan sikap bathin perbuatan orangorang normalpada umumnya, apabila berada dalam situasi yang sarna sepertiyang dialami oleh Para Terdakwa, dimaksudkan dengan orangorang pada umumnya adalah tidak boleh yang paling cermat ataupaling hatihati atau singkatnya bukanlah orang yang super ;b.

apabila jawabanya " tidak " secara objektifada kealpaan (halamani06).Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 30 Maret 1989Nomor : 1403 K/Pid/1987, yang dalam pertimbangannyamenyebutkan"Karena kesalahan atau kelalaian pihak korban dalam tindak pidanabersifat culpus, sarna sekali tidak merupakan "alasan pemaaf' yangdapatmeniadakan/menghapuskan kelalaian/kurang hatihatinya Terdakwa.Bahwa, meskipun pengukuran pada pukul 16.44 WIT tidak dilakukanolehTerdakwa Il.

, dengan dalildalil padapokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 14 putusan Nomor 2169/Pdt.G/2020/PA.SrgBahwa Pitriyah Binti Aspura telah melaksanakan perkawinan denganAlmarhum Sumanta Bin Nurkaman pada tanggal 05 Maret 2010,menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Binuang, Kabupaten Serang dengan wali nikah Kakakkandung Pemohon bernama Sarif, dan yang mengakad nikahkanadalah Penghulu bernama Ahmad dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama Sarna

Sarna Bin Asnawi. Umur 38 tahun, Agma Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan buruh ,Tempat tinggal di Kp. Gembor, RT.10 RW.05, DesaHalaman 4 dari 14 putusan Nomor 2169/Pdt.G/2020/PA.SrgGembor, Kecamatan Binuang, Kabupaten Serang, dengan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan alm.

Sumanta BinNurkaman karena saksi sebagai saudara sepupu Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi benar Pemohon dengan Alm.Sumantaadalah suami isteri yang telah menikah pada tahun 2010, secarasyariat Agama Islam, dalam wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Binuang, Kabupaten Serang dengan wali nikah Kakakkandung Pemohon bernama Sarif karena orang tuanya telahmeninggal dunia terlebin dahulu, dan yang mengakad nikahkanadalah Penghulu bernama Ahmad dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama Sarna

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Kustono bin Nurmanzah) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tuchaeni binti Sarna) di depan sidang Pengadilan Agama Pemalang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);
   

Memberi izin kepada Pemohon (Kustono bin Nurmanzah) untukmenjatuhkan talak satu kepada Termohon (Tuchaeni binti Sarna) di depansidang Pengadilan Agama Pemalang;3.

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (Rifiani binti Herman) untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama (Saryono bin Sarna Budiman);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp320.000,00 ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah );

WIDARmenceritakan bahwa mereka dimarahi oleh Krani Buah,saksi JANUARIYONO SIPAYUNG karena tidak mengumpulkansisa buah sawit ke dalam karung, sambil engatakan kayak babi sojakalian, sarna dengan bapakmu yang tidak punya otak mendengar cerita anaknyatersebut, terdakwa tidak terima atas perkataan tersebut, se!anjutnya pulang terdakwa menjumpai Mandor Sdr.

WIDAR menceritakan bahwa merekadimarahi oleh fKrani Buah, saksi JANUARIYONO SIPAYUNG karenatidak mengumpulkan sisa buah sawit ke dalam karung, sambil engatakan* kayak babi soja kalian, sarna dengan bapakmu yang tidak punya otak mendeng ar cerita an aknyatersebut, terdakwa tidak terima atas perkataan tersebut, se!anjutnyapulang terdakwa menjumpai andor Sdr.

., dan kesaksiannya dinilai telah salingbersesuaian satu sarna lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat,sehingga telah memenuhi syarat materil, Karena itu alasanalasan Penggugatsepanjang yang berkaitan dengan alasan perceraian harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebut diatas, maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam perkara ini adalah sebagaiberikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan

Tergugat tinggal bersama selama 6(enam) bulan, dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenapada bulan April 2017, Tergugat rnengernbalikan Penggugat kepada keluargaPenggugat tanpa alasan yang jelas; Bahwa selarna berpisah ternpat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakmemperdulikan satu sarna lain;Hal. 7 dari 12 Put.

Seperti dalam kasus di atas, meskipun pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tidak terbukti, namun sikap Tergugat yangmengembalikan Penggugat ke keluarga Penggugat dan pisah tempat tinggaltanpa saling memperdulikan satu sarna lain merupakan fakta hukum terjadinyaperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selama berpisah tempat tinggal yang terjadi sejakbulan April 2017, Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling menghiraukan satusarna lain.

Saksi JEFRI NUR IHSAN ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa benar saksi korban yang bbmama FREVI NURRIY ANI pada hariKamis tanggal 15 Maret 2012 sekira pukul 12.00 Wib, bertempat di parkirandepan masjid Darul Ullum SMAN 11 Y ogyakarta telah kehilangan sepedaonthel merk PO LIGON wama biru putih; Bahwa benar saksi melihat ada seseorang yang sedang menuntun sepeda yangsepeda terse but sarna dengan milik adik kelas bbmama FREVI NURRIY ANI,kemudian

lanjut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan T erdakwayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Maret 2012 sekira pukul 12.00 Wib bertempatdi parkiran depan masjid Darul Ullum SMAN 11 Y ogyakarta terdakwa mengambilbarang berupa sepeda onthel merk POLIGON wama biru putih;Bahwa benar Saksi ANDRI HARYANTO melihat Terdakwa menuntun sepedayang sepeda tersebut sarna

dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan di persidangan setelah dihubungkan satu dengan lainnya,maka dapat disimpulkan faktafakta dalarn perkara ini sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Maret 2012 sekira pukul 12.00 Wib bertempatdi parkiran depan masjid Darul Ullum SMAN 11 Y ogyakarta terdakwa mengarnbilbarang berupa sepeda onthel merk POLIGON wama biru putih;Bahwa benar Saksi ANDRI HARYANTO melihat Terdakwa menuntun sepedayang sepeda tersebut sarna

berpisah tempat tinggal, Termohontidak pemah kembali dan tidak ada komunikasi antara Pemohon denganTermohon, namun Pemohon masih memberi nafkah kepada anak yangberada dalam asuhan Termohon;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon agar rukundengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan ke dua saksi Pemohon yang telahdisimpulkan tersebut di atas, maka menurut pendapat majelis hakim bahwasebahagian keterangan ke dua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaiansatu sarna

terikatdalam ikatan perkawinan sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersamaselama 6 (enam) tahun dan telah dikaruniai dua orang anak bernama RezkiAmelia umur 13 tahun yang berada dalam asuhan Pemohon dan RezaAzzahra umur 11 tahun yang berada dalam pemeliharaan Termohon;Bahwa pada tahun 2010, Termohon pergi meninggalkan Pemohon yanghingga sekarang sudah berlangsung selama 7 (tujuh) tahun.Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidak salingmenghiraukan satu sarna

bahwa fakta yang teriadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon, telah menunjukkan hilangnya kebahagiaan, yang disebabkanPemohon merasa tidak terikat lagi baik fisik maupun psikis dengan Termohon;Menimbang, bahwa berpisahnya tempat kediaman antara Pemohon danTermohon yang telah berlangsung selama 7 (tujuh) tahun telah pulamenunjukkan keutuhan rumah tangga telah pecah (marriage breakdown), hal iniberarti antara Pemohon dan Termohon tidak lagi memiliki unsurunsur yangsaling tergantung antara satu sarna

Sikap yang sarna juga ditunjukkan Termohonyang tidak pernah menghadiri persidangan meskipun kepadanya telah dilakukanpemanggilan secara resmi dan patut, padahal persidangan merupakan salahsatu media bagi para pihak untuk menyatukan pandangan serta mencari solusiterbaik bagi persoalan rumah tangga yang dihadapi;Menimbang, bahwa sikap Pemohon dan Termohon sebagaimana telahdiuraikan di atas, merupakan bukti bahwa disharmonisasi dalam rumah tanggatelah sampai pada tarat yang begitu dalam = sehingga tidak

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Didi Supardi bin Sarna) terhadap Penggugat (Ekawati binti Syarif Pulungan ).

4. Menetapkan anak yang bernama Naisha Wulan Kirana (perempuan) umur 5 (lima) tahun berada dibawah asuhan Penggugat;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp.391.000 ,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:Ekawati binti Syarif Pulungan, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan Swasta, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Muhajirin RT.03 RW. 09 No. 2 KelurahanSidomulyo Barat, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanDidi Supardi bin Sarna

Menjatuhnkan talak satu bain sughraTergugat (Didi Supardi bin Sarna)Terhadap Penggugat (Ekawati binti Syarif Pulungan).3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaKantor Urusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan KantorUrusan Agama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatatdalam register yang tersedia untuk itu;4.

probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupa fotokopiKutipan Akta Nikah (P.1) yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Tampan pada tanggal 19/19/I/2012, atas nama Ekawati binti SyarifPulungan sebagai Penggugat dan Didi Supardi bin Sarna

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Didi Supardi bin Sarna)terhadap Penggugat (Ekawati binti Syarif Pulungan ).4. Menetapkan anak yang bernama Naisha Wulan Kirana (perempuan) umur 5(lima) tahun berada dibawah asuhan Penggugat;5.

Djamin bin Abdullah) kepada Penggugat (Sarna Ahmad binti Ahmad B);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 362.000,00 (tiga ratus enam puluh dua ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ENA SARNA BIN HADI SUSANTO) terhadap Penggugat (TATI BINTI WASA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 266000,00 ( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ENA SARNA BIN HADISUSANTO) terhadap Penggugat (TATI BINTI WASA);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 266000,00 ( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Kuningan pada hari Senin tanggal 16 November 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 30 Rabiul Awwal 1442 Hijriyah, oleh kamiTarsudin, S.H sebagai Ketua Majelis, Dra.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sarna bin Warja) terhadap Penggugat (Elis Herlinawati binti Warkoman);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 486000 ( empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SARNA bin RASIN) terhadap Penggugat (NENI SUMARNI binti IYA SUKARYA);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ARYONO BIN SARNA) terhadap Penggugat (IWEN BINTI RALI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 600.000,00 ( enam ratus ribu rupiah);

Ripin dengan luas 2 bau atau 3.500 meter terjadikesepakatan harga jadi sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilan jutarupiah);> Lokasi keenam Terdakwa memberitahu kepada saksi korban bahwapadi tersebut milik Wasnan dengan luas % bau atau 5.250 meterterjadi kKesepakatan harga jadi sebesar Rp. 16.000.000,00 (enambelas juta rupiah);Bahwa setelah menunjukkan lokasi padi, luas masingmasing lokasi danpemilik padi berikut harga masingmasing tersebut Terdakwamenyampaikan kepada saksi korban dan saksi Tasroni bin Sarna

;Bahwa setelah ada kesepakatan harga lalu Terdakwa meminta uangmuka/DP kepada saksi korban untuk %4 bau sebesar Rp. 1.000.000,00(satu juta rupiah), kKemudian pada tanggal 29 Oktober 2015 sekitar pukul12.00 WIB saksi korban dan saksi Tasroni bin Sarna menjumpaiTerdakwa untuk menyerahkan uang muka/DP kepada Terdakwa sebesarRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah), lalu sore harinya Terdakwa datang kericemill milik saksi korban di Desa Sigentong Kecamatan WarurejoKabupaten Tegal, Terdakwa meminta uang muka

bahwa Terdakwa menghubungiTasroni bin Sarna untuk memberitahukan bahwa ada padi yangmenguning di Desa Bulakpacing sehingga kemudian Saksi bersamadengan Tasroni bin Sanad datang ke rumah Terdakwa;= Bahwa, sesampainya di rumah Terdakwa, Saksi dan Tasroni binSarna bertemu dengan Terdakwa dan saat itu Terdakwamengatakan bahwa padi yang akan ditawarkan kepada Saksiadalah padi yang bagus dan nantinya Saksi bisa menjual paditersebut dengan harga tinggi sehingga Saksi merasa tertarik danselanjutnya Saksi

bersama Tasroni bin Sarna dan Terdakwa pergiuntuk mengecek lokasi padi yang dimaksud oleh Terdakwatersebut;a Bahwa, di pinggir sawah ikut Desa Bulakpacing KecamatanDukuhwaru Kabupaten Tegal, Terdakwa menawarkan kepada Saksiuntuk membeli padi yang masih ditanam di sawah yaitu di 6 (enam)lokasi yaitu:Halaman 8 dari 29, Putusan Nomor 52/Pid.B/2016/PN Slw.

dahulusiapa para pemilik padi yang dijual oleh Terdakwa dan Saksi jugatidak pernah mengecek apakah benar para pemilik padi tersebutsudah memberikan kuasa kepada Terdakwa untuk menjual padinyamelalui Terdakwa;Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugianberupa uang sejumlah Rp. 19.000.000,00 (sembilan belas jutarupiah);Halaman 10 dari 29, Putusan Nomor 52/Pid.B/2016/PN Slw.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Saksi tersebut adalah benar;Tasroni bin Sarna

Jambi, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari Suratsurat dalam berkas perkara;T elah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa semua alatbuktidipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25November 2015 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPariaman pada tanggal yang sarna di bawah register perkara nomor:0565/Pdt.G/2015/PA.Prm, yang berbunyi sebagai berikut :1.

Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar dan tidak ridha lagi atasperlakuanTergugat yang telah membiarkan begitu saja tanpa mempedulikanPenggugat sarna sekali dan selama kepergian Tergugat tersebut,Penggugat tetap memelihara diri dengan baik seperti layaknya perempuanbersuami;8. Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmend rita lahir dan bathin dan oleh karenanya Penggugat tidak redha .

Amiruddin DarsaHakimHakim Anggota dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterobuka untuk umum pad a hari itu juga, dengan dihadiri oleh HakimHakimAnggota yang sarna serta Syamsu Ridwan, SH sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Amiruddina OarsaOra.Hj.ElizaHakimAnggotttdDrs. H.Ketua MajelisttdOra. Hj. MiminPanitera PenggantittdSyamsu Ridwan, SHPerincian Biaya :19. Pendaftaran : : Rp. 30.000,20. Blaya proses : Rp. 50.000,21.