Ditemukan 372 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 513/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : JUNAIDY Diwakili Oleh : BERRY YUSDI, SH
Terbanding/Tergugat I : BANK SUMUT KANTOR CABANG SIBOLGA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PADANGSIDIMPUAN
78 — 48
Terbanding/Tergugat I : BANK SUMUT KANTOR CABANG SIBOLGA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PADANGSIDIMPUAN
78 — 48
Sibuluan ,Kecamatan Pandan, Kabupaten Tapanuli Tengah, seluas 198 M2,tertanggal 18 November 2005 atas nama Yusnita Tanjung;Bahwa Penggugat melakukan Perjanjian Kredit Modal Usaha denganTergugat bertujuan untuk dipergunakan Penggugat sebagai TambahanModal Usaha Penggugat;Bahwa Tergugat membayar bunga sebesar + Rp. 17.000.000 per bulan,Pembayaran Bunga Penggugat bahkan melebihi Pokok PinjamanPenggugat, sehingga dengan demikian maka Penggugat telah beritikadbaik, untuk melaksanakan kewajibannya kepada Tergtugat
Register : 26-05-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 1134/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 8 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa puncak masalah antara Penggugat dengan Tergtugat terjadi padatanggal 20 April 2016, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat mengetahui daritetangga Penggugat bahwa Tergugat telah memiliki wanita idaman lain yangtelah dinikahinya secara di bawah tangan, serta telah memiliki seoranganak, ketika Penggugat menanyakan hal tersebut kepada Tergugat, danTergugat mengakui hal tersebut, kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ke rumah
Register : 07-01-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 8/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Amsal Franky H. Tambun Diwakili Oleh : Amsal Franky H. Tambun
Terbanding/Tergugat : Nonita Anastassia Damanik
75 — 25
Terbanding/Tergugat : Nonita Anastassia Damanik
75 — 25
setiap hari membeli makanan via on line, seringbelanja on line barangbarang yang tidak penting, harus membayarpembantu untuk mengerjakan segala pekerjaan rumah, padahal Penggugatdan Tergugat masih baru memulai hidup berumah tangga dan masihHalaman 3 dari 13 hal PerkaraNomor 8/Pdt/2021/PT Mdn10.11.12.13.memulai usaha dari titik nol, seharusnya berhemat demi masa depan rumahtangga yang lebih baik.Bahwa walaupun sudah sering terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat akibat sikap dan perbuatan Tergtugat
Register : 02-06-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1340/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat
Tergugat
7 — 1
7 — 1
., Tempat Kediaman diKabupaten Tulungagung, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergtugat karena saksiadalah orang tua Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang menikah sekitar bulan 26 Mei 2005; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 10tahun; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah
Register : 21-09-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0251/Pdt.G/2015/PA.KTB Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 15
51 — 15
JABBAR dan MUHAMMAD RAFIK bin SABARsehingga kedua orang saksi penggugat tersebut secara formil dapat diterima,adapun secara materil keterangan kedua orang saksi penggugat tersebut telahbersesuaian dan mendukung dalildalil gugatan cerai penggugat kalau antarapenggugat dan tergugat dalam rumah tangganya tidak tercipta lagi suasanarukun dan damai karena penggugat dan tergugat terjadi pertengkarandisebabkan masalah nafkah karena tergugat malas bekerja, selain itu saksipertama mengetahui kalau tergtugat
Register : 08-09-2008 — Putus : 13-01-2009 — Upload : 15-03-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 847/Pdt.G/2008/PA.TL Tanggal 13 Januari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
289 — 147
289 — 147
ini adalah sebagaimana tersebut di bawah ini:a. bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula dalam keadaan harmonis, namun kemudian terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan malasahekonomi, Tergugat tidak dapat mecukupi kebutuhan rumahtanagganyab. bahwa hal tersebut akhirnya Penggugat nekat pergibekerja ke Taiwan sejak bulan Agustus 2005, sedangkanTergugat juga pergi ke Kalimantan, dan sekarangPenggugat telah samasama pulang (Penggugat pulang 20bulan Agustus 2008, sedangkian Tergtugat
Register : 12-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN BANGKO Nomor 15/Pdt.G.S/2020/PN Bko Tanggal 9 September 2020 — Penggugat:
1.Amrizal
2.Andi Afnitri Prawira
3.Herry Rizky Saputra
Tergugat:
3.Jubaidi
4.Salfiatun
43 — 16
1.Amrizal
2.Andi Afnitri Prawira
3.Herry Rizky Saputra
Tergugat:
3.Jubaidi
4.Salfiatun
43 — 16
Menghukum Tergugat dan Tergtugat Il untuk membayar lunasseketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepadaPenggugat Rp Rp 55.246.234 , ( Lima puluh Lima Juta Dua Ratus Empatpuluh Enam Ribu Dua Ratus Tiga puluh Empat Rupiah); Apabila Tergugat danTergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + Bunga)secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Milik No 284 terdaftar atas nama Safiatun , terletakdi Desa Muara
Register : 04-11-2016 — Putus : 19-02-2017 — Upload : 25-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2329/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 19 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Uang dari hasil pinjamantersebut dihabiskan tergtugat untuk bermain judi dan narkoba. Akibatnyamasalah uang belanja untuk penggugat dan anakanak penggugat danPutusan No.2329/Pdt.G/2016/PA.MdnHalaman 2 dari 17 halamantergugat kadang dibantu oleh orang tua penggugat dan orang tuatergugat;.
Register : 08-09-2021 — Putus : 06-10-2021 — Upload : 08-10-2021
Putusan PN BANGKO Nomor 46/Pdt.G.S/2021/PN Bko Tanggal 6 Oktober 2021 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Bangko
Tergugat:
1.SARIDAH
2.USMAN
58 — 2
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Bangko
Tergugat:
1.SARIDAH
2.USMAN
58 — 2
L I ;
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
- Menyatakan Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.139/5603/7/2012 Tanggal 19-07-2012, antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II berkekuatan hukum;
- Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
- Menghukum Tergugat I dan Tergtugat
Register : 22-09-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 334/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 26 Nopember 2015 — JOESRA JOESOEF BAHROENY LAWAN BOLMEN NUNTHE, DK
40 — 19
40 — 19
Menghukum dan memerintahkan Tergugat dan Tergtugat II ataupunpihak lain yang mendapat kuasa dari Tergugat dan Tergugat II, untukmenyerahkan tanah terperkara dengan ukuran lebar sekitar 80 cm(delapan puluh centimeter) dan panjang sekitar 70 m (tujuh puluh meter)tersebut, dengan segera dan seketika kepada Penggugat serta dalamkeadaan baik dan kosong untuk dapat dikuasai, diusahai serta dimilikioleh Penggugat selaku pemilik dan pemegang alas hak satusatunya atastanah terperkara;8.
Register : 08-10-2014 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 38/PDT.G/2014/PN.KBJ Tanggal 21 April 2015 — -Joesra Joesoef Bahroeny lawan 1. Bolmen Munthe
74 — 5
74 — 5
centimeter) dan panjang sekitar 70 m (tujuh puluh meter) tersebut, adalahbagian dari tanah seluas 1.072 m2 sebagaimana termaktub dalam Sertipikat HakMilik Nomor. 169 tertanggal 7 Januari 2010 atas nama Penggugat;610Menghukum dan memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II ataupun pihak lainyang mendapat kuasa dari Tergugat I dan Tergugat II, membongkar jalan yangterbuat dari semen dicampur batu tersebut dari atas tanah terperkara denganseketika dan sekaligus;Menghukum dan memerintahkan Tergugat I dan Tergtugat
Register : 01-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BREBES Nomor 4605/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
25 — 10
Oleh karena itu, alamat Tergugat dalam perkara A quo kabur dan tidak jelas,maka sudah sepatutnya Gugatan Cerai dari Penggugat di tolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergtugat tersebut, majelis akanmembepertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan tanggal 4 Desember 2018ternyata panggilan ntersebut dilaksanakan secara sah dan patut dan tidak adaketerangan nyang menyatakan bahwa Tergugat pernah tinggal di di Jalan SawahLio
Register : 05-07-2018 — Putus : 28-10-2018 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2911/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 28 Oktober 2018 —
23 — 27
23 — 27
bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan Penggugat telah dapat membuktikan posita point 4;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita point 5 s/d 10 mendalilkan, yangintinya Tergugat tergugat telah melanggar isi putusan : hak pemeliharaan/hak asuhterhadap bernama : Anak I, lakilaki, lahir 10 Agustus 2012, ditetapbkan secara bersamakepada Penggugat dengan Tergugat, yaitu 2 (dua) minggu ikut dengan Penggugat dan2 (dua) minggu ikut dengan Tergugat, telah dilanggar oleh Tergtugat
Register : 20-01-2010 — Putus : 29-04-2010 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 407/Pdt.G/2010/PA.Jr Tanggal 29 April 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
berpendapatbahwa gugatan Penggugat mengenai nafkah madliyah (lampau) beralasan hukumsehingga dapat dikabulkan kengan ketentuan besaran nominalnya akan ditentukansendiri oleh majelis; Menimbang, bahwa Tergugat adalah pekerja swasta yaitu sebagai petaninamun selama persidangan tidak terungkap berapa jumlah penghasilan Tergugat, makauntuk menentukan jumlah nominal nafkah madliyah, Majelis mempertimbangkan darisosial ekonomi dan kebutuhan menimum Penggugat, sehingga menurut Majelis, cukuppatut dan adil apabila Tergtugat
Register : 17-09-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA LUWUK Nomor 326/Pdt.G/2015/PA.Lwk Tanggal 25 Nopember 2015 — PEMOHON
43 — 13
43 — 13
Bahwa Penggugat dan Tergtugat adalah suami isteri sah melangsungkanperkawinan (akad nikah) secara Islam pada tanggal tanggal 26 Oktober1987 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Luwuk;2. Bahwa awalnya Penggugat dengan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;3. Bahwa sejak tahun 1997 Penggugat dengan Tergugat tidak harmoniskarena terjadi perselisihan terus menerus antara Penggugat denganTergugat;4.
Register : 12-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Kis Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 23
86 — 23
Bahwa walaupun sudah sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat akibat sikap dan perbuatan Tergtugat tersebut,Halaman 3 dari 17 Putusan NomorPenggugat berusaha untuk tetap menakhodai rumah tangganya agarmenjadi lebih baik. Sehingga masih dapat bertahan.
Putus : 30-11-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78K/PDT/2001 Tanggal 30 Nopember 2006 — PO. CV. SUMBER LARES ; vs. PURWANTO, BSC.BIN TOTO SUHARJO ; SUKISWO ADHI DHARMO ; Dkk
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 978 K/Pdt/2001mengajukan gugatan atas hal yang sama, maka Penggugat akanmendapatkan dua kali ganti rugi atas satu peristiwa ;Eksepsi Tergugat II :Bahwa Tergugat II tidak mempunyai kualifikasi sebagai Tergugat dalamperkara ini, sebab Tergugat II tidak ada kewajiban hukum untuk bertanggungjawab atas kerugian yang diderita oleh Penggugat sebaga akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ill sebagai mana didalilkan olehPenggugat ;Bahwa Tergtugat II tidak mempunyai hubungan hukum apapun
Putus : 30-11-2006 — Upload : 10-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978K/PDT/2001 Tanggal 30 Nopember 2006 — PO. CV. SUMBER LARES ; vs. PURWANTO, BSC.BIN TOTO SUHARJO ; SUKISWO ADHI DHARMO ; Dkk
62 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 978 K/Pdt/2001mengajukan gugatan atas hal yang sama, maka Penggugat akanmendapatkan dua kali ganti rugi atas satu peristiwa ;Eksepsi Tergugat II :Bahwa Tergugat II tidak mempunyai kualifikasi sebagai Tergugat dalamperkara ini, sebab Tergugat II tidak ada kewajiban hukum untuk bertanggungjawab atas kerugian yang diderita oleh Penggugat sebaga akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ill sebagai mana didalilkan olehPenggugat ;Bahwa Tergtugat II tidak mempunyai hubungan hukum apapun
Register : 07-05-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 187/Pdt.G/2013/ PA.AGM Tanggal 16 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 8
16 — 8
membunuh Penggugat ;6 Bahwa, pada bulan Februari 2013 terjadi puncak perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan sifat burukTergugat yang sering bertindak kasar, yang mana pada saat itu Tergugatkembali menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain, sedangkanPenggugat tidak melakukan atas tuduhan Tergugat tersebut, akhirnya sejak saatitu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat tetap tinggal ditempat kediaman bersama, sedangkan Tergtugat
Register : 23-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANGKO Nomor 37/Pdt.G.S/2021/PN Bko Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
Tergugat:
1.ZAINAL ARIFIN
2.NOR AINI
54 — 9
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
Tergugat:
1.ZAINAL ARIFIN
2.NOR AINI
54 — 9
Menghukum Tergugat dan Tergtugat II untuk membayar lunasseketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga)kepada Penggugat Rp.114.045.623, ( Seratus empat belas juta empat puluhlima ribu enam ratus dua puluh tiga rupiah ); Apabila Tergugat dan Tergugat IItidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + Bunga) secaraHalaman 6 dari 16Putusan Perkara Perdata Gugatan sederhana Nomor 37/Pdt.G.S/2021/PN Bkosukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikanAsli