Balikpapan Selatan Terdakwa berputar balik arahmenuju pantai lapangan bola trakindo lama yang berada di JI. Masrma.Iswahyudi dan saksi Januari tetap mengikuti Terdakwa dari belakang, setiba disana Terdakwa bersama sdri. EVIANA ROS dan saksi Januari alias Ayam hanyaduduk duduk dan sambil berfotofoto.

Balikpapan Selatan Terdakwa berputar balik arahmenuju pantai lapangan bola trakindo lama yang berada di Jl. Masrma.Iswahyudi dan saksi Januari tetap mengikuti Terdakwa dari belakang, setiba disana Terdakwa bersama sdri. EVIANA ROS dan saksi Januari alias Ayam hanyaduduk duduk dan sambil berfotofoto.

Balikpapan Selatan Terdakwa berputar balik arahmenuju pantai lapangan bola trakindo lama yang berada di JI. Masrma.Iswahyudi dan saksi Januari tetap mengikuti Terdakwa dari belakang, setibadi sana Terdakwa bersama sdri.

Balikpapan Selatan Terdakwa berputar balikarah menuju pantai lapangan bola trakindo lama yang berada di JI. Masrma.Iswahyudi dan saksi Januari tetap mengikuti Terdakwa dari belakang, setiba disana Terdakwa bersama sdri.

Trakindo, idenitas , beralamat RT. 003, RW. 005, DesaKediri, Kecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas.

Trakindo Utama, tempat tinggal diKelurahan Tamalanrea, Kecamatan Tamalanrea, KotaMakassar, dalam hal ini memberikan kuasa insidentil kepadadr. Sahabuddin Rauf., S.POG bin Abd Rauf berdasarkan suratkuasa insidentil tanggal 21 April 2016, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Karyawan PT.

Trakindo bidang Part Departement, tempat tinggal diJalan Kota Samarinda, sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan D1 Akutansi, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat gugatannya bertanggal 11 Nopember2013, yang didaftarkan

PAJPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu di tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara pihakpihak sebagaimana tersebut di bawah ini; XXXXXXXXXX, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati swasta radioUFM, bertempat tinggal di XXXXXXXXXXJakarta Pusat,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;; melawanXXXXXXXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta PT.MST Trakindo

Trakindo, bertempat tinggalKabupaten Tabalong ;.Memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikute Bahwa saksi kenal dekat dengan Pemohon karenateman sekerja dan juga kenal dengan Termohonnamanya TERMOHON Pemohon dan Termohon pasangansuami isteri yang menikah pada sekitar 4 tahun yanglalu dan kumpul dirumah orang tua Termohon ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak ;e Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon sudahberpisah kurang lebih 3 bulan lamanya

Menyatakan barang bukti berupa e 1 (satu) lembar celana panjang jean warna biru ; 1 (satu) lembar baju wanita warna biru motif putih biru ;1 (satu) lembar baju dalam wanita warna putih motif bunga ; 1 (satu) lembar celana dalam wanita warna ping ; 1 (satu) lembar baju kerja merk Trakindo (CAT) warna abuabu ; 1 (satu) lembar celana panjang jeans warna abuabu ;e 1 (satu) lembar baju kaos lengan panjang dinas security warnabiru les merah ; e 1 (satu) lembar celana dinas panjang security warna biru ;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatunkan ; 224.5sMemerintahkan agar terdakwa tetap berada di dalam tahanan ; Menetapkan agar barang bukti berupa 1 (satu) lembar celana panjang jean warna biru ; 1 (satu) lembar baju wanita warna biru motif putih biru ; 1 (satu) lembar baju dalam wanita warna putih motifbunga ; 1 (satu) lembar celana dalam wanita warna ping ; 1 (satu) lembar baju kerja merk Trakindo (CAT) warnaabuabu

Trakindo, subkontraktor dari PT.

Trakindo, Sub Kontraktor dariPT. Newmont, dengan penghasilan antara Rp.6.000.000, sampaidengan Rp.7.000.000, perbulan.e Kebutuhan yang layak untuk ukuran anakanak penggugat dantergugat sekarang ini adalah Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)per anak perhari.e Terhadap keterangan 2 (dua) orang saksi penggugat tersebut,penggugat dan tergugat menyatakan benar dan menerimanya.b.

Trakindo, Sub Kontraktor dari PT. Newmont, denganpenghasilan antara Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) sampaidengan Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).3.

Trakindo dan sekarang sudah tidak bekerjalagi.2. Saksi II, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang bangunan, bertempattinggal di Jalan Bhayangkara (Hotel Karisma I), Kelurahan Koperapoka, DistrikMimika Baru, Kabupaten Mimika, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010, karena Saksiikut tinggal dengan orang tua Penggugat.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon kurang mengetahui, namun Termohon ada WA kepada saksiyang isinya tentang keluh kesah rumah tangga Pemohon dan Termohondan juga Termohon menanyakan kepada saksi, apa benar Pemohonmempunyai wanita lain, setelah itu saksi menanyakan kepada Pemohon,namun Pemohon membantahnya dan saksi diberitahu bahwa Pemohonmengundurkan diri dari Trakindo; Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu oleh Pemohon,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran

Fotokopi SuratKeterangan No. tanggal 17 Desember 2018, terbukti bahwa PemohonPEMOHON/TERGUGAT REKONPENSI telah berhenti dari PT Trakindo Utama;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

Bukti Vendor dori PT Trakindo, tanggal 19 September 20144.6. Surat Penunjukan dari PT Endo Budiarto Bersaudara, tanggal 15 Januari20154.7. Purchase Order dari PT Bina Makmur Nusantara, tanggal 22 Januari 20154.8. Rekening Bank BRI, dengan demikian maka dalil penggugat pada point 6adalah tidak benar5.

Benar, Termohon pernah menggadaikan perhiasan untuktambahan biaya umroh, biaya tambahan ibu yang sakit, dan biaya adikkandung yang meninggal kecelakaan. karena gaji pemohon yangdiberikan kepada termohon RP 2.5 juta sejak tahun 2003 sampaimencapai Rp. 5 juta perbulan di tahun 2014 belum mencukupikeseluruhan biaya rumah tangga dengan 2 orang anak baik primermaupun sekunder dan ditunjang oleh gaji termohon di tahun 20152016di Trakindo Nett sebesar 2627juta setelah potong pajak, bpjs, dplk dlldigunakan

Trakindo dengan nilai Rp.32 jutalebih perbulan).li. Termohon sering mempunyai hutang dari beberapa kartu kredityang jumlahnya besar dan menggadaikan perhiasan sehingga harusdilunasi bersama. Hal ini berulang kali terjadi (bukti pembayarantagihan kartu kredit atas nama Termohon terlampir).ili.

Karena gaji Pemohon yangdiberikan kepada termohon RP 2.500.000, sejak tahun 2003 sampaimencapai Rp. 5.000.000, perbulan di tahun 2015 belum mencukupikeseluruhan biaya rumah tangga dengan 2 orang anak baik primermaupun sekunder dan ditunjang oleh gaji Termohon di tahun 20152016Halaman 16 dari 33 putusan Nomordi Trakindo Nett sebesar Rp 26.000.000 setelah potong pajak, bpjs, dlldigunakan untuk seluruh kebutuhan rumah tangga baik primer dansekunder termasuk asuransi Pendidikan anak Prudential dalam

Trakindo Utama, namunoleh karena sesuai dengan Surat Pelepasan Kendaraan yang menerangkanbahwa mobil tersebut oleh PT.Trakindo telah dijual kepada Nur Hayati, maka lebihtepat jika barang bukti berupa mobil Ford Ranger No.Pol.8079 BU tersebutdikembalikan kepada Sdr.

CiptoMangunkusumo Halaman belakang Kantor Trakindo Utama,Samarinda Seberang, Kota Samarinda) ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Samarinda pada pokoknya atas dailildalil :Bahwa PT.

Cipto MangunkusumoHalaman Belakang Kantor Trakindo Utama, Samarinda Seberang, Samarinda,dan salah satu point diantaranya menyebutkan jika terjadi perselisihan yangtidak dapat diselesaikan secara mufakat maka para pihak sepakat akanmenyelesaikannya di wilayah hukum Pengadilan Negeri Samarinda, dankesepakatan tersebut juga terlihat pada surat pernyataan yang ada, dan jugakesepakatan secara lisan di mana Penggugat adalah sebagai penyandangdana/membiayai proyek pekerjaan milik Tergugat dan Tergugat sebagaipelaksana

Penggugatsampai sekarang tidak pernah kembali lagi He Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahui alamatnya secara pasti di Indonesia e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan kepada orang tua dan semua keluarganya didaerah asal Tergugat di Padang, namun mereka tidakmengetahui keberadaan Tergugat ; e Bahwa untuk membiayai hidupnya Penggugat sekarang bekerjadi kantor Trakindo

Trakindo, tempat tinggal di jalanYos Sudarso II, Gang Ternak, RT.16 Desa Sangatta utara,Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur,selanjutnya disebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratSsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara dan para Saksidi muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyabertanggal 10 Oktober 2012 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sangatta, Nomor 196/Pdt.G/2012/PA.Sgta

Iswahyudi, Kost pelangi (di belakangKoramil, Trakindo Lama, rumah kost atas nama ibu Joda), RT.01,No.05, Kelurahan Sungai Nangka, Kecamatan Balikpapan Selatan,Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sehingga sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul danbertempat tinggal bersama lagi layaknya pasangan suami istri yangsah sampai sekarang;8.

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Terqugat dari PT. Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakandengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal tersebut tebukti dengan tegas dan jelas dari fakturfaktur penjualan/invoiceyang dikeluarkan oleh PT.

Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.I 12). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT. Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atasBarang Modal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.I 13).Dalildalil Penggugat tersebut justru) membuktikan bahwa Penggugatmerupakan pihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal.

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Tergugat dari PT.

Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakanHal 79 Putusan Nomor 711/PDT/2017/PT.DKI29.30.31.dengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal tersebut tebukti dengan tegas dan jelas dari fakturfaktur penjualan/invoiceyang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.IIl 14). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT.

Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atasBarang Modal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.II 15).Dalildalil Penggugat tersebut justru) membuktikan bahwa Penggugatmerupakan pihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal. Penggugat dengansengaja mengakuaku sebagai pemilik Barang Modal dan melanggar ketentuanPasal 5.1 Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha dan Pasal 3 ayat (3) PMK No.84/2006.

Fakta yang benar Penggugat dan Tergugat berdomisilidi Sampit Kalimantan Tengah dan Penggugat dalam posisi tidak bekerja atausebagai ibu rumah tangga di rumah dan nafkah atau kebutuhan seharihariPenggugat di dapat dari Tergugat yang mana pada waktu itu Tergugat bekerja diPT Trakindo Utama Sampit Kalimantan tengah;Bahwa tidak benar Tergugat sering mengambil tanpa sepengetahuan Penggugat.Fakta tidak ada pengambilan uang berapapun tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat suka main judi

Fotokopi Invoice/Faktur penjualan untuk bukti kepemilikan 1 (Satu)unit Caterpillar Model 320D Hydraulic Excavator No: BZP01228tanggal 14 April 2010 dari Trakondo Cat (PT Trakindo Utama) atasnama CV Serasi Jaya Utama bukti pembayaran Pajak Daerah Truckmerk Mitsubishi Nopol KH 8294 GJ milik Bapak H.

Fotokopi Invoice/Faktur penjualan untuk bukti kepemilikan 1 (Satu)unit Caterpillar Model D6G2 XL Track Type Tractor No: P6G01285tanggal 14 Oktober 2010 dari Trakondo Cat (PT Trakindo Utama) atasnama CV Serasi Jaya Utama bermeterai cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, olehKetua Majelis lalu diberi tanggal dan paraf kemudian diberi tanda buktiT.8;i.

Fotokopi Invoice / Fantur Penjualan bukti kepemilikan 1 (Satu) unitCaterpillar 320D Hydraulic Excavator No: KHNOO267 tanggal 25Januari 2013 dari Trakondo Cat (PT Trakindo Utama) atas nama CVSerasi Jaya Utama, bermeterai cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dengan aslinya, olen Ketua Majelis lalu diberitanggal dan paraf kemudian diberi tanda bukti T.11;. Fotokopi Surat Bank Danamon No.

Serasi Jaya Utama, fotokopi Invoice/Fakturpenjualan untuk bukti Kepemilikan 1 (Satu) unit Caterpillar 320D HydraulicExcavatoor No: KHN0O0267 tanggal 25 Januari 2013 dari Trakondo Cat(PT Trakindo Utama) atas nama CV. Serasi Jaya Utama, buktibuktitersebut bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.7, T.8, T.9, T.10, T.11adalah buktibukti kepemilikan alat berat atas nama CV. Serasi JayaUtama yang memenuhi syarat formil.