., Kampung Timika Jaya, Distrik MimikaBaru, Kabupaten Mimika, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 14 April2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mimika dengan Nomor0047/Pdt.G/2014/PA.Mmk pada tanggal 14 April 2014 dan di hadapan persidanganMajelis telah menyampaikan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut;Hal. 1 dari 8 Hal.

Aczr, lakilaki, umur 4 tahun ;Bahwa anak yang namanya sebagaimana tersebut di atas, hingga kini tinggalbersama Penggugat di Timika;4. Bahwa, sejak 2010, kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangsulit untuk dirukunkan, disebabkan antara lain :Hal. 2 dari 8 Hal. Putusan Nomor 0047/Pdt.G/2014/PA.Mmk.a.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Timika Nomor 3/Pid.B/2024/PN Tim tanggal 21 Maret 2024 yang dimintakan banding tersebut;
3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

MENGADILI:

1.Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;

2.Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor 54/Pdt.G/2024/PN Tim, tanggal 04 Desember 2024 yang dimohonkan banding;

3.Menghukum Pembanding semula Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu Rupiah);

Bahwa setelah akad nikah Penggugat denganTergugat hidup bersama sebagai suami isteri, Bertempat tinggal.dikediaman orangtua Penggugat di jalan Bau Massepe No. 76,RT.002/RW.006, XxXXXXXXXX XXXXxXxX, Kecamatan Bacukiki Barat, xxxxXXXXXXXX, Gan pindah dirumah orangtua Tergugat di jalan Pattimura,Kelurahan Pasar Sentral, Kecamatan Mimika, Kabupaten Timika,kemudian kembali rumah orangtua Penggugat di jalan orangtuaPenggugat di jalan Bau Massepe No. 76, RT.002/RW.006, xxxxxxxxxXXXXXX, Kecamatan Bacukiki

Putusan Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.Paredi Kabupaten Timika lalu kembali lagi ke rumah saksi di xxxxxxxxxXXXXxXX, kKecamatan Bacukiki Barat ,kota Parepare;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak yangsekarang berada dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis namun sejak Maret 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat

Putusan Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.PareSaksi II, SAKSI 2, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXXXX XXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di KOTA PAREPARE.., dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Tergugat adalah suami Penggugat yang bernama MuhammadYunus bin Sardin;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi diLumpue kota Parepare kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugatdi Kabupaten Timika lalu kembali lagi ke rumah saksi di xxxxxxxxxXXXXxXX

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di JalanDelima SP 2, Kampung Karang Senang, Kelurahan Kuala Kencana, DistrikKuala Kencana, Kabupaten Mimika selama 3 tahun, kemudian Pemohon danTermohon pindah ke Kampung Semangga Blok CII, Distrik Muram Sari,Distrik Merauke, selama 9 bulan, kemudian Pemohon dan Termohon kembalike Timika dan tinggal di Jalan Maleo RT.O7 RW.XXII, SP 3, Kampung KualaKencana, Kelurahan Kuala Kencana, Distrik Kuala Kencana, KabupatenMimika, kemudian pada tanggal

Jamur SP.2, Rt.03/Rw.8, Kanpung Timika Jaya,Kabupaten Mimika, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhalsebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena Saksi adalahkaryawan Pemohon; Bahwaperkawinan Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namunsejak tahun 2007 sudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan tidak ada keturunan; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang sudah

Rp. 6.000.JUHMMANS ace cess nana e Rp. 331.000, (Tiga ratus tiga puluh satu riburupiah)Timika, 14 Nopember 2012Untuk Salinan,Panitera,Asir Pasimbong Alo, S.Ag.MH.14

Kiavana Lestari, tempat kediaman di Jalan Trikora,SP3, RT.01/RW.01, Kelurahan Karang Senang, Distrik KualaKencana, Kabupaten Mimika, sebagai Pemohon/Tergugat.melawanMS, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan S1 (SarjanaPendidikan), pekerjaan Guru di SMA Negeri 1 Timika, tempatkediaman di Jalan Yos Sudarso (Perumahan Guru SMA Negeri 1)RT.05/RW.02, Kelurahan Nawaripi, Distrik Wania, KabupatenMimika, sebagai Termohon/Penggugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan meneliti berkas perkara yang

Di bawah sumpah sesuai agamaIslam, saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon danTermohon dan saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sejaktahun 2015, di Timika, sebagai suami istri. Bawah saksi tidak tahu kapan dan dimana Pemohon dan Termohonmenikah serta status Pemohon dan Termohon sebelum menikah.

Di bawahSumpahnya sesuai agamanya, saksi telah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon danHalaman 12 dari 39 HalamanPutusan Nomor 37/Pdt.G/2017/PA.Mmk.Termohon, namun saksi kenal Pemohon sejak tahun 2011, diTimika, sedangkan dengan Termohon saksi baru kenal sejak tahun2012, di Timika, sebagai istri Pemohon. Bahwa Saksi tidak tahu kapan dan dimana Pemohon dan Termohonmenikah serta status Pemohon dan Termohon sebelum menikah.

KUHPerdata serta dalampemeriksaannya saksisaksi diperiksa satu persatu sebagaimanaketentuan pasal 171 ayat (1) RBg, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat saksi Pemohon yang bernama AL dan La OR, telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang bahwa saksi Pemohon bernama AL, di bawahHalaman 22 dari 39 HalamanPutusan Nomor 37/Pdt.G/2017/PA.Mmk.Sumpah sesuai agamanya telah memberi keterangan yang padapokoknya, saksi tersebut kenal Pemohon dan Termohon sebagaiSuami istri sejak tahun 2015, di Timika

depan sidang, sebagaimana ketentuan pasal 175 R.Bg,jo. pasal 1911 KUH Perdata serta dalam pemeriksaannya saksidiperiksa satu persatu, sebagaimana ketentuan pasal 171 ayat (1)R.Bg, oleh karena itu, Majelis Hakim berpendapat alat bukti saksiTermohon telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti saksi.Menimbang bahwa saksi Termohon tersebut di bawah sumpahsesuai agamanya telah memberi keterangan yang pada pokoknya,saksi tersebut kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istri sejakbertetangga di Timika

menyuruh wakilnya untuk hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;

;

Lima, Limau Asri, Kecamatan Mimika Timur, Kabupaten Fak Fak, Propinsi Irian Jaya, sekarang Kelurahan Limau Asri Barat, Distrik Iwaka, Kabupaten Mimika, Provinsi Papua Tengah adalah sah milik Penggugat ;

, Kabupaten Fak Fak, Propinsi Irian Jaya, sekarang Kelurahan Limau Asri Barat, Distrik Iwaka, Kabupaten Mimika, Provinsi Papua Tengah, menjadi tertulis nama Penggugat Parjiman ;

Sejak menikahpada tanggal 04 Juni 1998 di Kei Besar Maluku Tenggara, setelah ituPemohon membawa Termohon untuk tinggal di Kabupaten Mimika,bagaimana bisa Termohon pergi tanpa seizin Pemohon dikala itukarena Termohon orang baru di Timika dan situasi Kota Timika padatahun 2002 waktu itu tidak sekondusif sekarang ini, sehingga padawaktu itu.

Saksisaksi :1.MSB, umur 32 tahun, agama Kristen Protestan, pekerjaan perawat,tempat kediaman di Jalan Poros Mapuru Jaya SP.1 (belakangKantor Pertanian), Kampung Kamoro Jaya, Distrik Wania,Kabupaten Mimika, di bawah janjinya memberikan keterangansebagai berikut :16Bahwa saksi tidak memiliki Nhubungan kekerabatan denganPemohon dan Termohon ;Bahwa saksi mengenal Pemohon sekitar 7 (tujuh) tahun yang lalu,sewaktu saksi dan Pemohon sebagai rekan kerja di RSUD Timika,dan saksi baru mengetahui dan mengenal

Termohon pada sidanghari ini ;Bahwa meskipun saksi tidak mengenal Termohon, namunsepengetahuan saksi, Pemohon telah berkeluarga dan memilikiseorang anak lakilaki ;Bahwa saksi tidak mengetahui akan kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon ;Bahwa yang saksi ketahui Pemohon memiliki rumah di jalanNawaripi Dalam yang ditempati bersama keluarganya, namun sejak2 bulan lalu, saksi melihat Pemohon sudah tinggal sendiri diPerumahan Perawat RSUD Timika dan selama itu pula, saksi tidakpernah melihat Termohon

akan dipertimbangkan materiilnya.Menimbang, bahwa saksi Pemohon memberikan keterangan yangpokoknya bahwa saksi mengenal Pemohon sekitar 7 (tujuh) tahun yanglalu dan saksi baru mengenal Termohon (pada sidang tanggal 11 Agustus2015) sehingga saksi pada dasarnya tidak mengetahui akan kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon namun sekitar 2 (dua) bulan lalu,saksi baru mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumah karenasaksi melihat dan mengetahui Pemohon tinggal sendiri di perumahanPerawat RSUD Timika

Termohon dan setahu saksi, Pemohon tinggaldi SP.1.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai saksi dan saksi Ilmeskipun tidak mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon secara langsung dan tidak pernah mengetahui adanyaperselisihan dan percekcokan antara keduanya, namun kedua saksimengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karenaPemohon dan Termohon hidup berpisah rumah, dimana saksi Pemohonmengetahui sekitar 2 (dua) bulan yang lalu Pemohon sudah tinggal diperumahan Perawat RSUD Timika

MOCHAMAD SUNAN) di depan sidang Pengadilan Agama Gresik ;

PK/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILANmemeriksa perkaramemutuskan sebagaiYACOBUSIl Blok.dalamWaramori,SekolahProvinsitanggalPemohonPemohonP UT US A NNO 044BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGperdata dalam peninjauan kembali telahberikut dalam perkaraNUSSY, bertempat tinggal di Timika IndahJ No. 01 Timika, Kabupaten Mimika, Papua,hal ini member i kuasa kepada AdolfSH., Advokat, berkantor di JalanNo. 16, Distrik Abepura, Kota Jayapura,Papua, (berdasarkan surat kuasa khusus29 Oktober 2009);Peninjauan

pada tanggal 16Agustus 2002 sebesar Rp. 75.359.625 potong pajak;11.Bahwa dengan ditahannya hak PENGGUGAT berupa PembayaranManfaat Pensiun sebagaimana dimaksud dalam Surat TERGUGAT tertanggal 20 Maret 1995 sebesar Rp. 79.566.250, tersebutsampai dengan dibayarkan sesuai Pay Slip Bank MandiriCabang Timika pada tanggal 16 Agustus 2002 sebesar Rp..75.359.625, potong pajak, maka TERGUGAT wajib membayarbunga bank dari besar nominal hak PENGGUGAT Rp. 79.566.250,sejak tahun 1995 sampai dengan tahun 2002;

Uang yang sudah dibayarkan ke Penggugat Rp. 75.359.625, +SUA ieeisccisscrncennnnncennnueceresaneraenuserenneaneneummmenevsnsnuanenien Rp. 279.437.626,Perhitungan Pesangon dan Uang Jasa berdasarkan PMIK No.PER04/MEN/19863.Pesangon : 4 x Rp. 3.339.711, = Rp.13.358 .844,4.Uang Jasa 3 x 3.339.711, Rp.10.019.133,5.Biaya Demobilisasi sebesar Rp.7.600.000, Dengan perincianTaxi 2 buah dari Rumah ke Bandara Rp.100.000, Tiket Pesawat Timika Jayapura 9 orangHal. 6 dari 53 hal. Put.

Biaya PengirimanBarang Demob ke POHRp. 148.000.000, Dengan perincianBiaya pengiriman Barang 2 Unit container Timika ke Jakarta 2 x Rp. 37.000.000, Rp.74.000.000,Jakarta ke Jayapura 2 x Rp 37.000.000, Rp. 74.000.000.UIA sccencscsneresisnwemmnenenenanuanmnmestsewennsusnmmenucnewnmeumammennaey Rp.148.000.000,Jumlah total Hak PENGGUGAT yang belum terbayarkan olehTERGUGAT adalah : point 1+2 + 3 + 4 + 5 + 6 = Rp.730.803.797, (tujuh ratus tiga puluh juta delapan ratustiga ribu tujuh ratus sembilan puluh

Menghukum = TERGUGAT untuk membayar BiayaDemobilisasi akibatProgram Privatisasi yang dilakukannya sebesar Rp.7.600.000, Dengan perincian Taxi 2 buah dari Rumah ke Bandara Rp. 100.000, Tiket Pesawat Timika Jayapura 9 orang9 x Rp, 800.000, Rp. 7.200.000, Taxi dari Bandara Jayapura keTempat asal (2 taxi) Rp. 300.000, +Jumlah Rp. 7.600.000,9.

Bahwa sebelum adanya putusan cerai dari Pengadilan Agama MimikaTergugat telah meninggalkan penggugat dan anakanak selama 9 (Sembilan)bulan tanpa diketahul alamatnya, kemudian kembali lagi ke Timika;6. Bahwa dari perkawinan penggugat dan tergugat tersebut telah diperolehharta kekayaan bersama yang berupa barang bergerak dan barang tidakbergerak sebagaimana disebutkan dibawa ini:6.16.26.36.4.

* rumah tempat tinggal penggugat yangsejak datang ke Timika Tahun 1987 yang terletak di sp. 9 desaWangirja batasbatasnya: Timur berbatasan dengan tanah milik Saiful Barat berbatasan dengan tanah milik Ukin Selatan berbatasan jalan Utara berbatasan dengan tanah masyarakat Halaman 6 dari 33 Putusan Nomor: 98/Pdt.G/2019.PA.Mmk6.206.216.226.23Sebidang tanah luas 5.000 m?

Bahwa penggugat dan tergugat mempunyai hutang bersama di bank BRIcabang Timika sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah); Halaman 7 dari 33 Putusan Nomor: 98/Pdt.G/2019.PA.Mmk8. Bahwa selama sebelum dan sesudah perkawinan antara penggugat dantergugat tidak ada perjanjian pembagian harta ;9.

Sebidang tanah luas 5.000 m* rumah tempat tinggal penggugatyang sejak datang ke Timika Tahun 1987 yang terletak disp.9 desaWangirja dengan batasbatasnya: Timur berbatasan dengan tanah milik Pak Ukin Barat berbatasan dengan tanah milik Pak Saiful Selatan berbatasan tanah Adat Utara berbatasan pak LaksonoSebidang tanah luas 5.000 m* SHM No 329, yang dibelakangnyaada kandang ayam terletak di Sp. 9 Desa Wangirja dengan batasbatasnya Timur berbatasan dengan tanah milik Pak Ukin Barat berbatasan dengan

Bank BRI Cabang Timika sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah);Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat mengenaihutang Penggugat dan Tergugat tersebut, adalah fakta yang sering dilihat dandidengar langsung dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 dan 309 Rbg sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai

Saksi , tempat tanggal lahir, Kassi 1 Juli 199, agam Islam,pendidikan SMK, pekerjaan SPG Cahaya Cell, tempat tinggal di JalanDistrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : bahwa Saksi kenal Penggugat sebagai sepupu, sedangkanTergugat adalah suami dari Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2014 diSP.2 Timika; bahwa status Penggugat sebelum menikah gadis sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 7/Padt.G/2019

Saksi, tempat dan tanggal lahir, Bondowoso 2 April 1994, agamaIslam, pekerjaan SPG Samsung, pendidikan terakhir SMK, tempatHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 7/Padt.G/2019/PA.Mmktinggal di Jalan Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut : bahwa Saksi kenal Penggugat sebagai sesama rekan kerjaSPG Handphone Samsung, sedangkan Tergugat adalah suamidari Penggugat. bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2014 diSP.2 Timika; bahwa status Penggugat

tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimanadiatur dalam Pasal 308 RBg sehingga memiliki kKekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang bahwa oleh karena keterangan saksisaksi Penggugatbersesuaian satu sama lain mengenai substansi perkara, maka terpenuhipula ketentuan Pasal 308 dan pasal 309 RBg.Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangansaksisaksi Penggugat, terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahdi Timika

Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Bone dirumah tante Termohon selama 15 hari, selanjutnya pindah ke Timika dan tinggaldi Jalan Budi Utomo (Toko Cahaya Bone) hingga sekarang;3. Bahwa selama menikah, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan(Qabla Dukhul);4.

Di bawah sumpah sesuai agamanya, saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Pemohon adalah keponakan saksi, sedangkan Termohon cucusaksi;Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, secara pasti saksi tidak mengetahui kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon, namun setahu saksi pernikahan Pemohon danTermohon terjadi karena dijodohkan paman Termohon bernama Bahar.Sebelumnya Termohon berada di Kalimantan dan Pemohon di Timika,kemudian Pemohon dan Termohon

pulang kampung dan menikah diSibulue;Bahwa, Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersama di Timikatepatnya di rumah kontrakan dekat Toko Cahaya Bone Timika, sekitarpuasa 2012 selama sebulan, kemudian Termohon pulang ke Bone;Bahwa, saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa, pada Agustus 2012 Termohon pulang ke Bone sepengetahuanPemohon, Termohon pulang bersama saksi, namun sesampai di bandaraMakassar, Termohon dijemput ibu tirinya dan diajak pulang ke Pinrang,sedangkan saksi

Saksi memilikihubungan dengan Pemohon sebagai adik ipar Saksi;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal tahun2001 di Timika, dan Saksi hadir saat pernikahan tersebut; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kediaman bersama terakhir di Jalan Budi Utomo; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan Saksi, kKeadaan rumah tangga Pemohondan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namun sejak 3 tahun lalumulai

Termohon pulang ke Makassar dan Termohon mengirim pesanWhatsaap ke Saksi kalau Termohon tidak mau kembali lagi ke Timika;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil;2.

Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak bulanApril 2019 dan menyampaikan kepada sadara ipar Pemohon bahwaTermohon tidak kembali lagi hidup bersama Pemohon di Timika;5.

Dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ;Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon II, dan Pemohon sebagai iparsaksi ;Bahwa setahu saksi, para Pemohon adalah suami istri yang menikah sekitarsepuluh tahun lalu ;Bahwa saksi lupa tempat berlangsungnya pernikahan para Pemohon karenapada saat itu saksi sudah merantau duluan ke Timika namun saksi mengetahuipernikahan tersebut kerena diberitahu oleh Pemohon II melalui telpon ;Bahwa Saksi lupa tanggal dan

Oleh karena itu,Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi para Pemohon tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagai saksi ;Menimbang bahwa sedangkan bukti saksi bernama AS dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya saksi tidakmengetahui prosesi pernikahan Pemohon dan Pemohon II karena pada saatprosesi akad nikah para Pemohon, saksi berada merantau ke Timika dan hanyamengetahui kabar dari Pemohon II, maka saksi tersebut tidak dapat dijadikanalat bukti dalam perkara ini

Materal : Rp 6.000,00Jumlah Rp 491.000,00(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Timika, 26 April 2017Untuk SalinanPanitera,Asir Pasimbong Alo, SAg., MH.Salinan Penetapan ini telah Berkekuatan Hukum Tetap sejak 26 April 2017,diberikan atas permintaan para Pemohon;Halaman 12 dari 13 halamanPenetapan Nomor 5/Pdt.P/2017/PA.Mmk

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Permohon XXX untuk bekerja dan sebulan kemudianTermohon menyusul ke Timika dan tinggal di alamat sebagaimana tersebutdi atas sebagai tempat kediaman bersama hingga sekarang.4. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseoranga anak bernama XXX, perempuan, umur 7 tahun.Bahwa anak tersebut dia atas, hingga kini tinggal bersama Pemohon danTermohon.Hal. 1 dari 14 Put. No. 0130/Pdt.G/2015 /PAMmk5.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnya tinggal diMakassar, kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke Timika tinggalbersama karena Pemohon bekerja di PT. Freeport Indonesia.Hal. 4 dari 14 Put. No. 0130/Pdt.G/2015 /PA.Mmk Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya hidup rukun dan harmonis, tidak lama kemudian sering cekcokdan bertengkar.

bukti surat berupa fotokopi BukuKutipan Akta Nikah XXX, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeteraicukup, diberi kode P.Menimbang, bahwa selain bukti sebagaimana bukti P tersebut dia atasjuga mengahdapkan dua orang saksi di persidangan masing masingbernama XXX dan XXX, kedua saksi tersebut secara formil dapat diterima dansecara materil keterangannya dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa saksi pertama Saudara kandung Pemohon sedang saksi keduateman dekat Pemohon sejak di Makassar sampai di Timika

Bahwa, saksi mengetahui dan hadir pada akad nikah Pemohon danPemohon Il sebagai undangan, pernikahan para Pemohondilangsungkan di rumah Almarhum H.Col di Koperapoka Timika, yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il bernama Asn,namun yang mengakadkan adalah Ustadz Rahim setelah adapenyerahan dari Ayah kandung Pemohon Il, sedangkan yang menjadisaksi nikah saat akad para Pemohon menikah adalah saksi sendiridan Alm. H. Col dengan maharnya berupa seperangkat alat sholat.

Bahwa, saksi mengetahui dan hadir pada akad nikah Pemohon danPemohon Il sebagai undangan, pernikahan para Pemohondilangsungkan di rumah Almarhum H.Col di Koperapoka Timika, yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Asn,namun yang mengakadkan adalah Ustadz Rahim setelah adapenyerahan dari Ayah kandung Pemohon Il, sedangkan yang menjadisaksi nikah saat akad para Pemohon menikah adalah Ahmad danAlm. H. Col dengan maharnya berupa seperangkat alat sholat.

Col di Koprepoka Timika, tetapi sampai saat ini perkawinantersebut belum tercatat di buku register nikah di Kantor Urusan Agama DistrikMimika Timur, Kabupaten Mimika, sebagaimana ketentuan pasal 2 ayat (1)Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

PENETAPANNomor 8/Pid.SusAnak/2019/PN TimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Kota Timika,Setelah membaca berkas perkara pidana Nomor 8/Pid.SusAnak, atas namaAnak :1. Nama Lengkap : Rizky Andrean SimanjuntakTempat Lahir : TimikaUmur/tanggal lahir : 17 Tahun / 5 November 2001Jenis kelamin : lakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Cenderawasih SP 2 depan jalur 3Agama : Kristen ProtestanPekerjaan 2.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan pencabutan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Perkara Permohonan Nomor : 35/Pdt.P/2022/PN Tim selesai karena dicabut ;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kota Timika atau Pejabat yang ditunjuk

untuk itu , mencoret perkara Nomor : 35/Pdt.P/2022/PN Tim ini dari daftar Register perkara Perdata Pengadilan Negeri Kota Timika;

Pengadilan Agama Mimika, Nomor:0037/Pdt.G/2013/PA.Mmk, telah mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 05 Februari1994 sesuai Buku Kutipan Akte Nikah, Nomor 29/04/II/1994 SERI GB, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Merauketanggal 05 Februari 1994;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Meraukekurang lebih 20 tahun pada Desember 2011 Pemohon ke Timika

Tiga Saudara Timika,tempat tinggal di Jalan Sosial RT. 22, Kelurahan Kwamki, Distrik Mimika Baru,Kabupaten Mimika.

Di bawah sumpah sesuai agamanya, saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai karyawan saksi sejak 2 tahun lalu,sedangkan dengan Termohon adalah isteri sah Pemohon;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon setelah mereka menikah.sebelumnya tinggal di Marauke, namun pada Desember 2011 Pemohon pindahke Timika dan tinggal di rumah saksi sekaligus menjadi karyawan saksi di CV.Tiga Saudara, dan satu bulan kemudian Termohon menyusul Pemohon keTimika dan hanya tinggal