Ditemukan 3309 data
65 — 20
RAHMAT GPutusan Nomor: 24/Pid.SusTPK/2014/PN PalHalaman 233 dari 504merupakan tulisan 1 (satu) orang karena tulisannya sama semua danpada saat itu pengkaderan hanya dilaksanakan selama 1 (satu) namundibuatkan pertanggung jawaban seolaholah dilaksanakan selama 3(tiga) hari;c.
ISRA (StafKecamatan Sindue Tombusabora) dan selebihnya bukan warga Kec.Sindue Tombusabora dan itu juga terlihat pada tulisan sepertinyadirekayasa karena tulisannya sama semua sedangkan untuk pertanggungjawaban APBN secara keseluruhan merupakan warga Kec.SindueTombusabora;Bahwa merupakan tandatangan saksi yang terdapat pada kwitansi Sewatempat Kegiatan Sosialisasi P4GN di Kec.
47 — 7
Keuanganyaitu Bapak Agen Laing;Bahwa pada bulan februari 2010 saksi mengecek dan melihat ada nota yangtanggalnya dibolong sehingga saksi ragu kemudian melaporkan kepada paradirektur setelah itu para direktur menyuruh saksi mengecek nota tersebut ketokoantara lain Tidung Jaya, Hidup Baru dan Nunukan Sakti Via Telepon kemudiansaksi mendatangi tempat para Suplier tersebut;Bahwa para supplier yang didatangi oleh saksi pada saat menunjukkan notatersebut mereka mengatakan nota tersebut memang notanya tapi tulisannya
85 — 50
orang lain atau suatubadan cukup dinilai dari kenyataan yang terjadi atau dihubungkan denganperilaku Terdakwa sesuai dengan kewenangan yang dimilikinya, karena jabatan atau kedudukannya ;Menimbang, bahwa walaupun didalam unsur kedua ini walau tidakdisebutkan secara tegas tentang adanya unsur melawan hukum, akan tetapimenurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R. unsur tersebut diamdiam dianggapada, sebab tiaptiap tindak pidana selalu ada unsur melawan hukumnya ; Menimbang bahwa menurut GUSE PRAYUDI dalam tulisannya
71 — 17
Jepara pencairan biasa tidak pertermintapi sekaligus ; Bahwa Jaminan ini setelah termin 100% jaminan itu dilampirkan; Bahwa Terdakwa II pernah mengecek fisiknya besinya diameter 9,8, 9,6 saat diukur , tapibesi itu tidak ada tulisannya yang ada kode, Terdakwa II tidak bertanya karena ada batastoleransi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan, yang selengkapnyasebagaimana diuraikan dalam Berita Acara Persidangan Pemeriksaan perkara ini, untuk singkatnyadianggap telah termasuk dan
61 — 17
delapanratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh lima ribu lima ratusrupiah) terhadap barang bukti tersebut saksi baru lihat setelahpemeriksaan di Penyidik dan menurut saksi semua isinya tidak benarkarena SSBP tersebut tidak melalui BNI 46 Capem Tarempa dan stempelserta tandatangan pihak BNI 46 apalagi validasinya seperti terteradalam SSBP seluruhnya dipalsukan dan saksi selaku Teller tidak pernahmembubuhkan tandatangan dalam SSBP tersebut dan tulisan ValidasiSSBP besar sedangkan Validasi BNI tulisannya
53 — 15
belakang dan beberapa hari kemudian kampas remdepan dan kedua spare part tersebut tidak dibeli dibengkel saksi dan saksi hanyamenerima jasa perbaikan saja dan pembayaran jasa tersebut hari itu juga dibayarkas sejumlah Rp. 400.000,(Empat ratus ribu rupiah) sedangkan untuk sepedamotor tidak ada perbaikan dibengkel saksi ;121122 bahwa yang datang mengantarkan mobil dinas Satpol PP tersebut setahu saksipegawai Satpol PP yang bernama Mulyadi dan saksi tahu kalau mobil tersebutmobilnya Satpol PP karena ada tulisannya
85 — 19
Jepara pencairan biasa tidak pertermintapi sekaligus ; Bahwa Jaminan ini setelah termin 100% jaminan itu dilampirkan;e Bahwa Terdakwa II pernah mengecek fisiknya besinya diameter 9,8, 9,6 saat diukur , tapibesi itu tidak ada tulisannya yang ada kode, Terdakwa II tidak bertanya karena ada batastoleransi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan, yang selengkapnyasebagaimana diuraikan dalam Berita Acara Persidangan Pemeriksaan perkara ini, untuk singkatnyadianggap telah termasuk dan
194 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
MuslihMuhsin (mantan Wakil Ketua Pengadilan Pajak) dalam tulisannya yangberjudul Memahami Undangundang No. 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak (Pengganti UU No. 17 Tahun 1997 tentang BadanPenyelesaian Sengketa Pajak), Sekolah Tinggi Perpajakan Indonesia, 5Juni 2002, him. 1516 (Bukti PK4c) yang menguraikan bahwa Hakimpada Pengadilan Pajak hanya memeriksa dan memutus persoalanpersoalan yang menjadi sengketa.
103 — 171
delapanratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh lima ribu lima ratusrupiah) terhadap barang bukti tersebut saksi baru lihat setelahpemeriksaan di Penyidik dan menurut saksi semua isinya tidak benarkarena SSBP tersebut tidak melalui BNI 46 Capem Tarempa danstempel serta tandatangan pihak BNI 46 apalagi validasinya sepertitertera dalam SSBP seluruhnya dipalsukan dan saksi selaku Teller tidakpernah membubuhkan tandatangan dalam SSBP tersebut dan tulisanValidasi SSBP besar sedangkan Validasi BNI tulisannya
277 — 145
apa yang ditemukan oleh aparatKepolisian pada saat melakukan penggeledahan di salah satu rumah di desaCucukan Kec Prambanan Kab Klaten Jateng yang biasa ditinggali oleh SUYATAalias SUYOTO alias SALIM alias JIMMY alias YAHYA tersebut adalah sebagaiberikut :a1 (satu) buah laptop warna hitam merk Lenovo yang ditemukan aparat di atasmeja di ruang keluarga.b 3 (tiga) buah flaskdisc di temukan di dalam kamar tidur.c 1 (satu) buku pasfor ditemukan di dalam kamar tidur.d Lembaranlembaran kertas yang ada tulisannya
94 — 17
Jepara pencairan biasa tidak pertermintapi sekaligus ; Bahwa Jaminan ini setelah termin 100% jaminan itu dilampirkan; Bahwa Terdakwa II pernah mengecek fisiknya besinya diameter 9,8, 9,6 saat diukur , tapibesi itu tidak ada tulisannya yang ada kode, Terdakwa II tidak bertanya karena ada batastoleransi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan, yang selengkapnyasebagaimana diuraikan dalam Berita Acara Persidangan Pemeriksaan perkara ini, untuk singkatnyadianggap telah termasuk dan
138 — 11
Bungo.Bahwa akibat perjalanan dinas yang tidak pernah saksi lakukan tetapi seolaholah telahdilakukan sehingga dana perjalanan dinas tersebut dapat dicairkan atau perjalanan tersebuthanya fiktif saja, dan administrasi tersebut dibuat untuk melengkapi administrasipencairan saja.Bahwasaksi tidak pernah menerima dana perjalanan dinas dan hanya disuruh untuktandatangan administrasinya saja.Bahwa saksi pada waktu menandatangani administrasi perjalanan dinas tidak ingat lagiapakah sudah ada tulisannya atau
59 — 14
Donggala sehingga menurut saksi tidak ada sisa Dana yang dikembalikan keKas Negara;Bahwa Berdasarkan masingmasing daftar hadir, daftar penerima uang saku dandaftar penerima uang transportasi dari beberapa Kegiatan yang diperlihatkankepada saksi, oleh menyatakan bahwa terdapat tulisannya pada masingmasingdaftar tersebut yang merupakan namanama fiktif yakni Untuk:a. Penyuluhan di SMA Negeri 1 Banawa yang menggunakan dana APBN:e Daftar hadir dari point 41 an.
Sindue Tombusabora dan itu juga terlihat padatulisan sepertinya direkayasa karena tulisannya sama semua sedangkan untukpertanggung jawaban APBN secara keseluruhan merupakan warga Kec.SindueTombusabora;Bahwa merupakan tandatangan saksi yang terdapat pada kwitansi Sewa tempatKegiatan Sosialisasi P4GN di Kec.
204 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
MuslihMuhsin (mantan Wakil Ketua Pengadilan Pajak) dalam tulisannya yangberjudul Memahami UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak (Pengganti UndangUndang Nomor 17 Tahun 1997tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajak), Sekolah TinggiPerpajakan Indonesia, 5 Juni 2002, him. 1516 (Bukti PK4c) yangmenguraikan bahwa Hakim pada Pengadilan Pajak hanya memeriksadan memutus persoalanpersoalan yang menjadi sengketa.
73 — 23
PBR128itu diserahkan kembali kepada Terdakwa untuk diserahkan kepada bidanbidan tersebut ;Bahwa seingat Terdakwa seluruh kwitansi sudah ditandatangani dan kwitansiitu sudah berisi atau sudah ada tulisannya ;Bahwa mereka para bidan desa itu selain menerima yang mereka klaimsendiri juga diminta untuk mengembalikan sesuai datadata yang sudahdiajukan kepada pasien di Desa mereka masingmasing sesuai dengankwitansi ;Bahwa Terdakwa sendiri telah mengajukan klaim jampersal sebanyak 39 (tigapuluh sembilan
YUSRAN Bin NASIR M
Termohon:
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan
155 — 110
(Ahli Hukum Pidana) dalam tulisannya yang berjudulPemahaman tentang Alat Bukti sebagai Bukti Permulaan Yang Cukup dansebagai Bukti Yang Cukup menyebutkan : berpendapat : keputusanpenyidik melakukan penetapan tersangka, penangkapan dan penahanan,sekarang ini dengan adanya Putusan MK Nomor : 21/PUUXII/2014 tanggal28 April 2015 menjadi linear dengan pengambilan keputusan oleh hakim,melalui Putusannya yang menyatakan suatu tindak pidana telah terbukti danterdakwa bersalah oleh karenanya.
449 — 318
Maksud serta mengenai hal apa isi tulisannya;c. Kepada siapa tulisan itu ditujukan dan apa yang ditetapkandidalamnya.Pasal2 : Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurutUndangUndang ini :a. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum perdata;b. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan pengaturan yangbersifat umum;Halaman 175 dari 206 halaman, Putusan Nomor : 120/G/2018/PTUNJKT.Pasal 49Pasal 54.
EL ADRIAN SHAH
118 — 198
keluarga seperti marga bagi orang Batak dan jika tidakdipisah penulisannya maka bisa menghilangkan arti atau makna dari kata SHAHtersebut, sehingga karena tidak ada spasinya maka pemohon mengajukan permohonanPermohonan Nomor 53/Pdt.P/2019/PNMdnHalaman 4aquo dan juga nama ibu pemohondalam akta kelahirannnya tertulis Sloida Pulungandan seharusnya adalah Elivida Pulungan yang mana hal itu terjadi menurutu Penagdilanakiba kurang telitinya pihak Kantor Catatan Sipil dalam memeiksa dan meneiti berkaskarena tulisannya
191 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
MuslihMuhsin (mantan Wakil Ketua Pengadilan Pajak) dalam tulisannya yangberjudul Memahami UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak (Pengganti UndangUndang No. 17 Tahun 1997tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajak), Sekolah TinggiPerpajakan Indonesia, 5 Juni 2002, him. 1516 (Bukti PK4c) yangmenguraikan bahwa Hakim pada Pengadilan Pajak hanya memeriksadan memutus persoalanpersoalan yang menjadi sengketa.
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
Denganmengutip pertimbanganpertimbangan putusan Pengadilan Texas dalamkasus Perdue, Brackett, Flores, Utt & Burn versus Linebarger, Goggan,Blair sebagaimana disitir oleh Jimly Assidigie dalam tulisannya,mengambil beberapa kriteria sebuah lembaga yang dikategorikansebagai quasi judisial, yaitu:1. kekuasaan untuk memberikan penilaian;2. kekuasaan untuk mendengar dan menentukan atau memastikanfaktafakta untuk membuat putusan; Untuk mendapatkan salinan resmi, hubungi K it dan iat Jenderal Ki fitusi Republik