dua orang anakrasanya mustahil, belum termasuk biaya pendidikan, sehingga Tergugatsangat khawatir apabila ke 2 ( kedua) anak Tergugat tersebut ada dalampengasuhan Penggugat, karena Penggugat tidak memikirkan danmemperhatikan pendidikan kedua anak tersebut, sedangkan biaya operasianak Tergugat yang pertama saja pada saat melahirkan, Tergugat yangmenanggung sampai sekarang karena pada saat operasi caesar waktumelahirkan Tergugat meminjam uang dan sampai sekarang Tergugat bekerjadan masih membayar cicilan

utang tersebut, karena Penggugat lepastanggungjawab bagaimana bisa Penggugat mengasuh kedua anak tersebutbiaya rumah sakit saja Penggugat pada saat Tergugat melahirkan Penggugattidak peduli, yang seharusnya Penggugatlah yang bertanggungjawab atassemua biaya pemeliharaan anak dan pendidikan yang diperlukan anaktersebut tapi dalam kenyataannya tidak dapat memberi dan lepastanggungjawab, sehingga Tegugat mempertanyakan niat Penggugat apabilameminta Hak pengasuhan kedua anak tersebut dari Tergugat.6

tidak berhak mengajukangugatan ini, untuk itu sudah seharusnya Gugatan Penggugattersebut dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvan kelijke verklaar/NO);Eksepsi GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN/ATAU KABUR(OBSCUUR LIBEL) KARENA TIDAK JELAS DASAR HUKUM (RECHTGROND) DAN ATAU DASAR FAKTA (FETELIJK GROND) YANGMENDASARI GUGATAN; 5.1 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada pokoknya memintamenyatakan bunga sebesar 13% untuk dihapuskan dan memintamenyatakan agar angsuran cicilan

utang pokok Para Penggugatsebesar Rp. 3.000.000, setiap bualannya;Halaman 16 dari 29 Halaman Putusan Nomor 9/Pdt/G/2019/PN Grt5.25.35.45.5Bahwa atas dalil Penggugat tersebut, gugatan tersebut TIDAKJELAS apakah GUGATAN Perbuatan Melawan Hukum atauGugatan Wanprestasi?

Selain itu, Tergugat tidak mempunyai uang14karena gaji Tergugat setiap bulan setengah habis membayar cicilan utang ke BankSUMUT. Tergugat meminjam uang itu dari Bank SUMUT atas desakan Penggugatkarena ada keperluan Penggugat katanya. Adapun besar pinjaman uang tersebut Rp45.000.000, (Empatpuluh lima juta rupiah) (bukti peminjaman terlampir) ;2. Setelah persidangan ini supaya jangan ada eksekusi barangbarang dari rumahTergugat ; 9+ 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn3.

Selatan Provinsi Banten termasuk wilayah hukum PengadilanAgama Tigaraksa, menjelaskan mengenai hubungan hukum antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi benar sebagai Suami istri yang sah, telahdikaruniai 1 (orang) anak umur 23 tahun, menerangkan Pemohon danTermohon serta anaknya sebagai satu keluarga, Pemohonmempunyai gajibersih setiap bulan sebesar Rp26.395.711,00 (dua puluh enam juta tiga ratussembilan puluh lima ribu tujuh ratus sebelas ribu rupiah) perbulan danPemohon mempunyai kredit cicilan

utang sebesar Rp3.792.000,00 (tiga jutatujuh ratus sembilan puluh dua ribu ribu rupiah) perbulan sejak bbulan Mei2017 selama 48 (empat puluh delapan) bulan kepada PT., maka majelis menilalalat bukti tersebut relevan dengan perkara, memenuhi syarat formil dan materilHalaman 18 dari 29 halaman Putusan Nomor 5608/Pdt.G/2019/PA.Tgrsalat bukti, sehingga mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat(volledig en bindende bewijskracht) sesuai ketentuan Pasal 1870 Kitab UndangUndang Hukum junto Pasal

membayar mut'ah kepa Tergugat Rekonpensi,Pengadilan mempertimbangkan penghasilan Tergugat Rekonpensi danlamanya hidup berumah tangga Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.38 dan P.4, penghasilanTergugat Rekonpensi yaitu sebesar Rp.7.881.000, (tujuh juta delapan ratusdelapan puluh satu ribu rupiah) dalam setiap bulannya.Menimbang bahwa bukti P.5, P.6 dan P.7, karena TergugatRekonpensi tidak mendalilkan yang mana Tergugat Rekonpensi mempunyaitanggungan cicilan

utang ke bank Jatim Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) dengan angsuran perbulan Rp.1.378.897, (satu juta tiga ratus tujuhpuluh delapan ribu delapan ratus sembilan puluh tujuh rupiah) dan utangkepada Bank Perkreditan Rakyat Dharma Indra, sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) maka buktibukti tersebut dikesampingkan.Menimbang bahwa demikian juga bukti P.9 berupa kwitansi utang dariB.

H.SUYONO mengatasnamanakan KUD Serba Guna OtonomPengembangan Unit Barumun Sosa untuk meminjam uang ke Bank SyariahMandiri, dimana H.SUYONO selaku Pembina KUD Serba Guna OtonomPengembangan Unit Barumun Sosa, dan Pemilik PT.Bagan Nibung sebagaiavalist/penjamin KUD Serba Guna Otonom Pengembangan Unit Barumun Sosa;Bahwa cicilan uang tersebut belum lunas;Halaman 45 dari 87 halamanPutusan No.485/Pid.Sus/2010/PN.Psp.46Bahwa sampai dengan sekarang kebun kelapa sawit tetap dikelola dan hasilnyauntuk membayar cicilan

utang ke Bank syariah Mandiri;Bahwa hasil produksi perkebunan Kelapa Sawit milik KUD Serba Guna dijualdalam bentuk Tandan Buah Segar kelapa sawit dan Uang hasil penjualan TandanBuah Segar dibayar oleh para pembeli dan ditransfer ke Rekening KUD SerbaGuna melalui Transfer ke Rekening KUD Serba Guna pada Bank SyariahMandiri;Bahwa dalam lokasi Kebun Kelapa Sawit KUD Serba Guna Otonom BarumunSosa seluas kurang lebih 1.350 (seribu tiga ratus lima puluh) hektar di desaParsombaan, Kecamatan Lubuk Barumun

SUYONO selaku Pembina KUD Serba Guna OtonomPengembangan Unit Barumun Sosa, dan Pemilik PT.Bagan Nibung sebagaiavalist/penjamin KUD Serba Guna Otonom Pengembangan Unit Barumun Sosa;Bahwa cicilan uang tersebut belum lunas;Bahwa sampai dengan sekarang kebun kelapa sawit tetap dikelola dan hasilnyauntuk membayar cicilan utang ke Bank Syariah Mandiri;Bahwa hasil Produksi perkebunan Kelapa Sawit milik KUD Serba Guna dijualdalam bentuk Tandan Buah Segar kelapa sawit dan Uang hasil penjualan TandanBuah Segar

H.SUYONO mengatasnamanakan KUD Serba GunaOtonom Pengembangan Unit Barumun Sosa untuk meminjamuang ke Bank Syariah Mandiri, dimana H.SUYONO selakuPembina KUD Serba Guna Otonom Pengembangan UnitBarumun Sosa, dan Pemilik PT.Bagan Nibung sebagai avalist/Halaman 55 dari 87 halamanPutusan No.485/Pid.Sus/2010/PN.Psp.56penjamin KUD Serba Guna Otonom Pengembangan UnitBarumun Sosa;Bahwa cicilan uang tersebut belum lunas;Bahwa sampai dengan sekarang kebun kelapa sawit tetapdikelola dan hasilnya untuk membayar cicilan

utang ke Banksyariah Mandiri;Bahwa hasil produksi perkebunan kelapa sawit milik KUDSerba Guna dijual dalam bentuk Tandan Buah Segar kelapasawit dan Uang hasil penjualan Tandan Buah Segar dibayaroleh para pembeli dan ditransfer ke Rekening KUD SerbaGuna melalui Transfer ke Rekening KUD Serba Guna padaBank Syariah Mandiri;Bahwa foto dokumentasi yang diperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi Ade Charge(saksi yang meringankan) terdakwaterdakwa yang

menjual emas milik tergugatkemudian ditambahkan uang dari paman tergugat, sehingga hartatersebut bukan merupakan harta bersama dengan penggugat.Bahwa mengenai bangunan rumah tersebut dibangun olehtergugat setelan 5 tahun perceraian dengan penggugat, denganmengambil atau meminjam kredit di Bank Mandiri serta dicicil sendirioleh tergugat tanpa ada bantuan atau campur tangan penggugat sedikitpun, tergugat dengan bersusah payah mencari uang dari pagi sampaisore, bahkan sampai malam demi untuk membayar cicilan

utang setiapbulan, sehingga tidak dapat dikatakan sebagai harta bersama.3.60 Terhadap obyek berupa sebidang tanah dan sebuah bangunanrumah di atasnya seluas 99 m2, terletak di KelurahanMerdekaya ,Kecamatan Makassar, Kota Makassar dengan batasbatas :Sebelah utara berbatasan dengan TETANGGA;Sebelah timur berbatasan dengan TETANGGA;Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Lorong 42;Sebelah barat berbatasan dengan TETANGGA.Bahwa terhadap obyek tersebut juga dibeli dengan uang yangbersumber dari harta

Rupiah);Menimbang, bahwa juga pada tanggal 5102020, dimana tertulisorang yang bernama DEDY, yang menerima uang sejumiah Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) dari Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi, dan terdapat tulisan di pojok kwitansi yang menerangkan sisa 30juta, yang berdasarkan keterangan saksi Susiati, hal yang sama jugamerupakan keterangan bahwa setelah menerima uang dari DEDY yangmelakukan peminjaman, maka Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensikemudian melakukan pembayaran pelunasan cicilan

utang sebelumnyasebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah) kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, maka dapat dinyatakan bahwa TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi juga telah melakukan pembayaran utangsebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah) atas utang sebelumnyakepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada tanggal 5102020tersebut sebagaimana surat bukti T62 sehingga tersisa Rp. 30.000.000,00(tiga puluh juta Rupiah);Halaman 54 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/

bahwa dengan demikian, telah ternyata bahwa TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan pembayaran uang cicilanpinjaman kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu sebesarRp. 26. 500.000,00 (dua puluh enam juta lima ratus ribu Rupiah)sebagaimana surat bukti P6 sampai dengan surat bukti P24 berupakwitansi pembayaran uang cicilan sebagaimana dalam pertimbangan hukumdalam gugatan Konvensi, maupun sebesar Rp. 85.000.000,00 (delapanpuluh lima juta Rupiah) dari total pembayaran uang cicilan

utang TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi berdasarkan surat bukti T48, surat buktiT53, surat bukti T55 dan surat bukti T62;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat bukti T1, surat bukti T7, surat bukti T8, surat bukti T11, surat bukti T12, surat bukti T13, suratbukti T14, surat bukti T15, surat bukti T17, surat bukti T22, surat bukti T23, surat bukti T24, surat bukti T30, surat bukti T31, surat bukti T32, dansurat bukti T37, kKesemuanya adalah merupakan surat bukti berupa kwitansiuang pinjaman

EvioSecurities);Bahwa berdasarkan dokumen internal memo Tergugat Nomor MA4O/O46/INF tanggal 28 Desember 2016 (vide Bukti T13), dari sisaRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) sebagaimana diuraikansebelumnya, sejumlah Rp677.913.893,00 (enam ratus tujuh puluh tujuhjuta sembilan ratus tiga belas ribu delapan ratus sembilan puluh tigarupiah) digunakan untuk pembayaran cicilan utang Turut Tergugat III dansisanya sebesar Rp322.086.107,00 (tiga ratus dua puluh dua juta delapanpuluh enam ribu seratus tujuh

BumiKalimantan Lestari (in casu Turut Tergugat Il Rekonvensi dahulu TurutTergugat Il Konvensi) melakukan pembayaran cicilan utang kepadaPenggugat Rekonvensi (dahulu. Tergugat Konvensi) sebesarRp642.312.500,00 (enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus dua belasribu lima ratus rupiah), (Bukti PR11);Bahwa pada tanggal 9 November 2015, Bursa EfekIndonesia (BEI) telah melakukan penghentian sementara perdagangan(Suspensi) saham SIAP (Bukti PR12).

EvioSecurities) kepada Penggugat Rekonvensi (dahulu Tergugat Konvensi).Berdasarkan dokumen internal memo Nomor M40/046/INF tanggal 28Halaman 77 Putusan Nomor 395/PDT/2021/PT DKI22.23.24.25.Desember 2016 (vide Bukti PR16), dari sisa dana sebesarRp1.000.000.000,00 (satu. miliar rupiah) tersebut, sejumlahRp677.913.893,00 (enam ratus tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus tigabelas ribu delapan ratus sembilan puluh tiga rupiah) ditujukan untukpembayaran cicilan utang Turut Tergugat Ill Rekonvensi (dahulu

TurutTergugat Ill Konvensi) dan sisanya sebesar Rp322.086.107,00 (tiga ratusdua puluh dua juta delapan puluh enam ribu seratus tujuh rupiah) adalahuntuk pembayaran cicilan utang Tergugat Rekonvensi (dahulu PenggugatKonvensi) kepada Penggugat Rekonvensi (dahulu Tergugat Konvensi);Bahwa pembayaran dana sebesarRp322.086.107,00 (tiga ratus dua puluh dua juta delapan puluh enam ribuseratus tujun rupiah) dilaksanakan dua kali yaitu pada tanggal 28Desember 2016 sejumlah Rp161.043.054,00 (seratus enam puluh

Jika dikali 48 bulan, maka total keseluruhannafkah lampau yang harus dipenuhi Tergugat Rekonvensi adalah Rp96.000.000,00 (Sembilan puluh enam juta rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,dalam jawabannya secara tertulis Tergugat Rekonvensi menyatakan bahwatidak sanggup karena gaji Tergugat Rekonvensi dalam setiap bulannyadengan dipotong cicilan utang di Bank Mandiri dan kiriman nafkah padarekening Penggugat Rekonvensi, sehingga bersisa Rp 82.449,00 (delapanpuluh dua ribu

Pts No.0311/Pdt.G/2015/PA.Yk.2018, sekarang sisanya masih Rp.35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah);e Bahwa cicilan utang tersebut sejak bulan Maret 2015 tidakdibayar,untuk bulan September 2015 sudah dibayar olehTermohon, sedangkan untuk bulan Oktober belum dibayar;e Bahwa sebagai jaminan hutang tesebut adalah sertipikat ibunyasaksi;e Bahwa Termohon kadang cerita mendapat kiriman dari Pemohonnamun saksi tidak tahu jumlahnya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohondan Termohon

Bahwa sebagaimana diakui sendiri oleh Penggugat dalam angka 6 s.d.8 halaman 3 dan halaman 4 surat gugatannya, Penggugat mengalamikesulitan untuk membayar cicilan utang kepada Tergugat I.5. Bahwa dengan adanya kondisi kredit macet sebagaimana tersebutpada angka 4 di atas, maka Tergugat menyampaikan permohonankepada Tergugat Il untuk melelang obyek perkara a quo yang telahdibebani hak tanggungan peringkat pertama.

dengan menggadaikanSurat Keputusan (SK) PNS Penggugat yang diketahui oleh Tergugat untukmenambah modal pembangunan rumah kos terletak di Jalan Kelayau No. 2RT 001 RW 05 Kelurahan Cinta Raja, Kecamatan Sail, Kota Pekanbaru yanguang tersebut diserahkan kepada Tergugat dan pengerjaan rumah kos tersebutdiawasi oleh Tergugat;Bahwa Penggugat membantah keras dalil Tergugat pada point 13 dalamjawabannya, sebab uang sebesar Rp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) adalah untuk pembayaran cicilan

utang di Bank RiauHal. 15 dari 30 halaman Put.

Bahwa benar, Tergugat Rekonvensi ada mempunyai cicilan utang diBank Mandiri, tetapi Penggugat Rekonvensi tidak mengetahuijumlahnya;2. Bahwa benar, Tergugat Rekonvensi ada memberikan sejumlah uangsebanyak 4 (empat) kali sebagaimana dalam jawabannnya, yangjumlahnya Rp. 3.000.000,00 (Tiga juta rupiah), akan tetapi uang itubukan untuk nafkah kepada Penggugat Rekonvensi, tetapi untuk :2.1.Bayar arisan Rp. 1.000.000,00 (Satu juta rupiah);2.2.

Notaris di Malang tersebut sebesar Rp.19.000.000,(sembilan belasjuta rupiah) untuk diserahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat I;e Bahwa akan tetapi tahutahu pembayaran cicilan utang Tergugat I dan TergugatII melalui Nunik Indah Rini, SH. Notaris di Malang dihentikan sepihak olehNunik Indah Rini, SH. Notaris di Malang tanpa sebab dan alasan yang jelas;e Bahwa belakangan setelah Tergugat I dan Tergugat II menerima salinan SuratGugatan baru mengetahui bahwa Nunik Indah Rini, SH.

perkara ini telah cukup beralasannamun dalam fakta hukum ternyata perpisahan Penggugat dan Tergugatbaru 1 tahun dan apabila gugatan Penggugat tersebut disesuaikan dengansegala sesuatu keperluan hidup berumah tangga berupa nafkah, kiswah,tempat kediaman bagi isteri, biaya rumah tangga, biaya perawatan danbiaya pengobatan bagi isteri sesuai kemampuan Tergugat, dimana Tergugatbekerja sebagai pejabat eselon Ill pada kantor Inspektur Wilayah denganpenghasilan tetap setiap bulan, meskipun dikurangi dengan cicilan

utang diBank, maka patut kiranya dan dipandang sangatlah wajar jika TergugatHalaman 25 dari 32 putusan Nomor 765/Pdt.G/2020/PA.Kdsdihukum untuk memberikan nafkah Madhiyah kepada Penggugat setiap harisejumlah Rp 50 000,00, (lima puluh ribu rupiah), sehingga Tergugat harusdihukum untuk memberikan nafkah Madhiyah kepada Penggugat selama 1tahun selama 360 hari seluruhnya berjumlah Rp 18 O00 000, (delapanbelas juta rupiah);Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 11 ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor

Pemohon dengan Termohon pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasilSaksi pernah berusaha untuk mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil karena Pemohon bersikukuh inginmenceraikan Termohon; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai seorang PNS pada Dinas PUKabupaten Aceh Tenggara; Bahwa, Saksi tidak tahu penghasilan Pemohon tetapi saksimendengar dari Pemohon sisa penghasilan Pemohon yang diterimatiap bulan sekitar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setelah dipotonguntuk cicilan

utang Pemohon di Bank; Bahwa, Pemohon tidak memiliki Penghasilan lain selain bekerjasebagai PNS;Bahwa, untuk menguatkan dalil bantahan dan dalil gugatanRekonvensinya Termohon/Penggugat Rekonvensi telah mengajukanbuktitertulis kepersidangan yaitu sebagai berikut:.

Bahwa terhadap tuntutan nafkahn Iddah olehPenggugat sebesar Rp.2.700.000, /bulan selama tiga bulan dengan totalRp.8.100.000,, Tergugat hanya mampu =memberikan sebesarRp..000.000,/bulan dengan total sebesar Rp.3.000.000, dikarenakanTergugat masih harus menanggung biaya pembayaran cicilan utang ataspembelian rumah di Kabupaten Sidoarjo yang setiap bulannya ratratasebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) sementara penghasilan Tergugatsetiap bulannya adalah sebesar Rp. 6.800.000, per bulan13.

Dimanatindakan yang dilakukan atas dasar kewenangan TERGUGAT III selaku Direktursebagaimana disebutkan didalam Anggaran Dasar TERGUGAT I dengan tujuanagar TERGUGAT I tetap dapat meneruskan kegiatan operasionalnya sehinggadengan demikian mampu melakukan pembayaran cicilan utang serta mendapatkanpinjaman baru dari TURUT TERGUGAT IL.

Dimana tindakan yangdilakukan atas dasar kewenangan TERGUGAT V selaku Direktur dengan tujuanagar TERGUGAT I tetap dapat meneruskan kegiatan operasionalnya sehinggadengan demikian mampu melakukan pembayaran cicilan utang serta mendapatkanpinjaman baru dari TURUT TERGUGAT II, Namun dikarenakan tindakan ParaKreditur yang telah mengajukan pembatalan PKPU, maka menyebabkan semuaHalaman 30 dari 85 Putusan Nomor 07/Pdt.SusActio Pauliana/2015/PN.Niaga.Mdnrencana dan keinganan TERGUGAT I untuk tetap eksis

Halaman 9 dan Halaman 10 yang pada intinya menyatakan :SURAT JUAL BELI CACAT HUKUM DAN PENUH REKAYASAAdapun yang menjadi alasan TERGUGAT VI menolak dalildalil PENGGUGATdikarenakan dalam penjualan/ pengalihan aset tersebut dilakukan atas dasarpertimbangan Kelangsungan Kegiatan Usaha Perseroan dan guna dapat memenuhikewajiban pembayaran cicilan hutang TERGUGAT I kepada Para Kreditor, agarTERGUGAT I tetap dapat meneruskan kegiatan operasionalnya, sehingga dengandemikian mampu melakukan pembayaran cicilan

utang serta mendapatkan pinjamanbaru dari TURUT TERGUGAT II, Namun dikarenakan tindakan Para Kredituryang telah mengajukan pembatalan PKPU, maka menyebabkan semua rencana dankeinganan TERGUGAT I untuk tetap eksis dan dapat memenuhi kewajiban kepadapara keditor menjadi hilang akibat Pailit ;7.

Disamping itu keberadaan anakanak Tergugat di Banjarmasin diperuntukkan juga untuk menemaniPenggugat selama masa pengobatan dan juga membantu' orang tuaPenggugat dalam kegiatan seharihari karena sudah tua/lanjut usia,Selama Penggugat di Banjarmasin Tergugat juga mengirimkan uang viatransfer Bank untuk keperluan Pengugat dan anakanak disamping harusmenutupi kewajiban yang sangat besar dan mendesak berupaangsurar/cicilan utang setiap bulannya kepada Bank, pembiayaan/koperasidan perorangan.