Ditemukan 100958 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rudi ruli ruri runi regi
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 15-07-2021 — Putus : 08-03-2022 — Upload : 14-09-2022
Putusan PN SANGATTA Nomor 42/Pdt.G/2021/PN Sgt
Tanggal 8 Maret 2022 — Penggugat:
ABANDI WERSEON (Direktur CV. BANDI RAYA )
Tergugat:
PT. BPD KALTIMTARA Pusat Samarinda C/Q PT. BPD KALTIMTARA Cab. Sangata
104 — 34
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata
Register : 25-08-2023 — Putus : 03-01-2024 — Upload : 04-01-2024
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 21/Pdt.G/2023/PN Pkb
Tanggal 3 Januari 2024 — Penggugat:
Titis Rachmawati, SH.,MH
Tergugat:
Arifianto Bin H Basir Thalib
Turut Tergugat:
Meri Hastuti Binti Matcik
45 — 28
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 88/PDT/2016/PT PT MKS
Tanggal 23 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : HJ. TUTI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MEGA CA. PINRANG
Terbanding/Tergugat II : Kepala KPKNL Kota Pare-pare
21 — 10
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 23-05-2022 — Putus : 13-07-2022 — Upload : 19-07-2022
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 4/Pdt.G/2022/PN Liw
Tanggal 13 Juli 2022 — Penggugat:
1.MISTAK
2.ANTA
Tergugat:
Presiden RI Cq Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI Cq Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Lampung Cq Kepala Balai Besar Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS)
115 — 49
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 51/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : ERMAWATI, ST Diwakili Oleh : AGUNG DWI PURWANTO,SE.SH
Terbanding/Tergugat I : H. NASRI MIRE, SE Diwakili Oleh : Suryanta, S.H.
Terbanding/Tergugat II : NY. ANI PUSPITA MURTI Diwakili Oleh : Suryanta, S.H.
Terbanding/Tergugat III : PT. BPR GUNUNG RIZKI PUSAKA UTAMA
Turut Terbanding/Penggugat II : HERMAWAN YUDHI MAHMUDA, ST Diwakili Oleh : AGUNG DWI PURWANTO,SE.SH
Turut Terbanding/Penggugat III : JANUAR ARIE MAHMUDA, ST., MT Diwakili Oleh : AGUNG DWI PURWANTO,SE.SH
66 — 19
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 30-05-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 28/PDT/2013/PT KDI
Tanggal 3 Oktober 2013 — Pembanding/Tergugat : PIMPINAN PUSAT LION AIR, Cq. Kepala Perwakilan Stasiun Lion Air Kendari Diwakili Oleh : NANCY SYAVOIS ALLEN WONDAL, S.H.
Terbanding/Penggugat : WA ODE UMAYA LATIF Diwakili Oleh : LA ODE MUZUNI ANDI, S.H
64 — 57
  • Uang tunggu Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah)x 3 = Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah), adalah perbuatan melawan Hukum ;
    1. Menghukum tergugat/pembanding untuk membayar ganti rugi sebagaimana diuraikan pada diktum angka 2 (dua) tersebut diatas kepada penggugat /terbanding sebesar Rp.1.800.000,- ( satu juta delapan ratus ribu rupiah).
      bukti P2/T1berupa berita Acara yang dibuat pada hari Kamistanggal 31 Mei 2012 telah membuktikan bahwa bagasitercatat telah melebihi batas waktu sejak tanggalkedatangan tanggal 22 april 2012, seperti yangdimaksudkan dalam pasal 5 (2) Peraturan MenteriPerhubungan Nomor : PM 77 Tahun 2011 tentang tanggungjawab pengangkut angkutan udara ;Menimbang, bahwa seperti telah disebutkandiatas bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan Majelis Hakim tingkat' pertamamengenai jumlah pemberian ganti
      rugi karena mengenaiTicket tidak terkait dengan hilangnya barang danTicket bagi penggugat/terbanding tetap harus dibelikarena tempat tinggalnya diRaha ( Sultra), sehinggaterlepas dari tidak adanya halangan kehilanganbarang, penggugat/terbanding juga harus tetap pulangsesuai alamat/tempat tinggal penggugat/terbandingdiRaha (Sultra) ;Menimbang, bahwa mengenai penggugat/terbandingselama menunggu di hotel tidak diatur oleh peraturanMenteri Perhubungan tersebut dan sesuai ketentuandalam pasal 5 (3, menyebutkan
      JakartaKendari ;Bahwa terbanding/penggugat sama sekali tidak bisamembuktikan bahwa terbanding/penggugat telahtinggal di Hotel apa selama 7(tujuh) hari lamanyasejak tanggal 22 April 2012 serta harga Hotelpermalamnya adalah sebesar Rp. 500.000, (0jumlah keseluruhannya adalah Rp. = 3.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa pertimbangan Hakim bersifat mendua yaitudisatu Sisi mendasarkan alasan mengabulkangugatan penggugat/terbanding pada Permenhub NomorPM 77 Tahun 2011 tapi disisi lain tentangjumlah maksimal ganti
      rugi bertentangan yaitumelebihi batas maksimal kerugian yang diaturPermenhub dimaksud ;Amar putusan pada angka 2 dan 3. bertentangandengan pasal 5 (1) huruf a.
Pengadilan PN Gedong Tataan Perdata
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 11-05-2023
Putusan PN Gedong Tataan Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Gdt
Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat:
Tn. Andri Surya Praja
Tergugat:
Anton Firmansyah
69 — 8
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 12-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 74/PDT/2013/PT JMB
Tanggal 5 Februari 2014 — Pembanding/Tergugat : A RONI BIN JUAN
Terbanding/Penggugat : RUSLI
39 — 36
  • YACUBberdasarkan ganti rugi sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) pada tahun 1963adalah bertentangan dengan hukum yang dapat dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (on recht matigedaad) ; 12.Bahwa .............66Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, menyebabkan Penggugat menderita kerugiankarena tidak dapat menikmati apa yang menjadi hak milik Penggugat, dan berdasarkanketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : tiapperbuatan yang melanggar hukum dan
    YACUB berdasarkan ganti rugi sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) pada tahun 1963 adalah sebagai Perbuatan MelawanHukum (on recht matigedaad) ; 4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan kosongdan bebas dari hak miliknya dan atau hak milik orang lain yang diperdapat dari padanya,setelah kosong menyerahkannya kepada Penggugat, jika ingkar dengan bantuan Polisi ataualat Negara lainnya ; 5.
    RONI, SUSMITA, dan MULYADI ; Bahwa tanah yang tersebut sejak dimiliki oleh JUAN RAURI orang tua PenggugatRekonpensi dari ganti rugi kepada RUSLI Tergugat Rekonpensi tahun 1963 telah ditanamikaret dan sayursayuran oleh JUAN RAURI orang tua Penggugat Rekonpensi oleh karenabanyaknya hama babi maka banyak dari pohon karet yang ditanami musnah atau matinamun sebahagian kembali ditanami pohon karet oleh saudara Penggugat Rekonpensi / ahliwaris JUAN RAURI orang tua Penggugat Rekonpensi, dan sebahagian lagi
    Biaya Jasa Advokat / Pengacara sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ; Total kerugian Materiil yang diderita Penggugat sebesar Rp. 210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah) ;Kerugian ImmaterielBahwa Penggugat banyak kehilangan waktu) dan biaya untuk berusahamenyelesaikan permasalahan tanah obyek sengketa milik Penggugat, oleh karena itu makaPenggugat menuntut ganti kerugian Moril sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) Menimbang, bahwa terhadap tuntutan ganti rugi tersebut
    rugi berdasarkan kerugiansebagaimana diminta dalam petitum point ke5, gugatan Penggugat tersebut ; 2.
Pengadilan PN MAJENE Perdata
Register : 25-07-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN MAJENE Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Mjn
Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat:
SYARIFUDDIN
Tergugat:
SUPARDI, SP. MMA
Turut Tergugat:
Pr. Hj. YUDA, SP
83 — 81
  • >Dalam Eksepsi :

    • Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;

    Dalam Pokok Perkara :

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    • Menyatakan menurut hukum bahwa kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat berupa bibit bawang sebanyak 7 (tujuh) ton seharga Rp. 20.000,- / Kg = Rp. 140.000.000,- (Seratus Empat Puluh Juta Rupiah) sah dan mengikat ;
    • Menghukum Tergugat untuk membayar ganti
    rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 140.000.000,- (Seratus Empat Puluh Juta Rupiah) ;
  • Menyatakan Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati putusan ;
  • Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini, yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp.
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil yang dialamiPenggugat sebanyak Rp. 396.000.0000. (tiga ratus sembilan puluh enamjuta rupiah) secara tunai, jika Tergugat tidak mau membayar secaratunai maka harta milik Tergugat berupa : Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 6/Pdt.G/2017/PN. Mjn4.1 Tanah perumahan seluas + 12 m xX 10 m?
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immateril kepadaPenggugat sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) secaratunai, jika Tergugat tidak mau membayar secara tunai makamemerintahkan kepada bendahara / juru bayar dimana instansiTergugat bekerja selaku Pegawai Negeri Sipil untuk menyerahkan 1/3dari gaji Tergugat kemudian menyerahkan kepada Penggugat secaratunai hingga kewajiban Tergugat untuk membayar ganti rugi immaterilsebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) lunas ;6.
    Tergugat secara tegastegas menyatakan menolak dan membantahtuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat kepada Tergugat tersebutdengan alasan hukum, bahwa Tergugat memang yang pertamamenghubungi Penggugat dengan menyampaikan kalau ada yang butuhbibit bawang, karena Tergugat juga mendapat informasi dari lelaki ALIPANANGI kalau ada proyek pengadaan bibit bawang ditanganinya,namun selanjutnya Penggugat berhubungan langsung dengan lelaki ALIPANANGI membicarakan bibit bawang tersebut.
    ;Bahwa dengan demikian maka sangat tidak berdasar dan tidakberalasan hukum gugatan ganti rugi yang diajukan Penggugat kepadaTergugat baik tuntutan materil maupun immaterial ;4.
    rugi immateriil sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), Majelis Hakim berpendapatjika hal tersebut tidak berdasar karena selama persidangan,Penggugat tidak dapat membuktikan secara jelas dan pastimengenai kerugian immaterill yang dialaminya tersebut,sebagaimana dinyatakan dalam Putusan Mahkamah Agung No.525 K/Sip/1973, tertanggal 17 Oktober 1973, yangmengandung kaidah hukum bahwa Gugatan ganti rugi ditolak Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 6/Pdt.G/2017/PN.
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 18-01-2023 — Putus : 04-05-2023 — Upload : 04-05-2023
Putusan PN BITUNG Nomor 7/Pdt.G/2023/PN Bit
Tanggal 4 Mei 2023 — Penggugat:
1.Dra., Baby Palar, SH. MAP
2.Dr.,Ir.,Joyce Margareth Wurangian, S.H., M.Kn.
3.Esmeralda Christina Wurangian, S.H., MBA.
4.Erwin Philip Alexander Wurangian, S.H.
5.Priscilla Cindy Wurangian, M.B.A.
Tergugat:
Walikota Bitung cq. Pemerintah Kota Bitung, Provinsi Sulawesi Utara
Turut Tergugat:
5.Kepala Puskesmas Rawat Inap Sagerat Weru Satu
6.Direktur Perusahaan Umum Daerah Bangun Bitung
7.Kepala Badan Keuangan dan Aset Daerah Kota Bitung
8.Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Bitung
71 — 13
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata
Register : 23-11-2022 — Putus : 04-05-2023 — Upload : 05-05-2023
Putusan PN PURWOREJO Nomor 54/Pdt.G/2022/PN Pwr
Tanggal 4 Mei 2023 — Penggugat:
PT FUJIFILM INDONESIA
Tergugat:
1.NUR ROHMAH
2.BILLY
3.BOBYY
129 — 46
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 15-11-2022 — Putus : 22-12-2022 — Upload : 26-12-2022
Putusan PN BANGKINANG Nomor 88/Pdt.G/2022/PN Bkn
Tanggal 22 Desember 2022 — Penggugat:
HAMZAH
Tergugat:
NASRADI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROV. RIAU
2.Kementrian PUPR Cq PPK Pengadaan Jalan Tol Pekanbaru-Bangkinang
52 — 19
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 16-06-2022 — Putus : 06-12-2022 — Upload : 06-12-2022
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 48/Pdt.G/2022/PN Mkd
Tanggal 6 Desember 2022 — Penggugat:
PT. Armada Hada Graha
Tergugat:
1.Ir. Hendro Djoenarko
2.Silas Kristianto Suwito, SE
3.Edy Djunarko
104 — 25
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-10-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 PK/Pdt/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — EDY SUSANTO lawan SAU TJUNG
57 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • permintaan untukmenyatakan Bahwa Terbanding/Tergugat untuk dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa dalam posita Penggugat/Pembanding jelasjelas mendalilkan bahwaadanya biaya yang tidak terduga dalam laporan maupun dalam pemeriksaanserta waktu dan pikiran yang tidak dapat dirincikan secara satu persatudalam jangka waktu 3 tahun;Bahwa bahasa kalimat tersebut telah dihilangkan/disensor PengadilanTinggi Pontianak dan dalam replik Penggugat/Pembanding juga mendalilkanBahwa mengenai tuntutan ganti
    rugi sepenuhnya adalah Hak danWewenang Pengadilan Negeri Mempawah yang memutuskan nya (untukjelasnya mohon diperiksa memori kasasi);Bahwa tuntutan ganti rugi bukanlah tuntutan pokok perkara dalam perkaraini.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 02-08-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 230/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 27 Oktober 2021 — Pembanding/Penggugat : Amiruddin S.Sos Diwakili Oleh : Ruslan, SH, M.Si
Terbanding/Tergugat I : BURHANUDDIN
Terbanding/Tergugat II : IBRAHIM
Terbanding/Tergugat III : JAMALUDDIN
Terbanding/Tergugat IV : SAPPE
Terbanding/Tergugat V : LENTO
Terbanding/Tergugat VI : YUNUS KOBING
Terbanding/Tergugat VII : SUPRIADI
Terbanding/Tergugat VIII : SUDIRMAN
Terbanding/Turut Tergugat VIII : KEPALA BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI POMPENGAN JENEBERANG
Terbanding/Turut Tergugat IX : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN WAJO
43 — 22
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 06-05-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 119/Pdt.G/2021/PN Bit
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
POPI DUMALANG
Tergugat:
1.PANITIA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG II
133 — 67
  • (delapan ratus empat puluh satu meter persegi) atau:Menetapkan harga nilai ganti rugi sesuai dengan PenetapanPenilaian Ulang oleh Aprasial yang ditunjuk Yang Mulia Hakim;Menetapkan harga nilai ganti rugi berdasarkan datapembanding sebesar Rp. 418.094.740, (empat ratusdelapan belas juta sembilan puluh empat ribu tujuh ratusempat puluh rupiah); atauMenetapkan harga nilai ganti kerugian sesuai nilai tanahpembanding Il sebesar Rp. 498.326.140, (empat ratussembilan puluh delapan juta tiga ratus dua puluh
    (delapan ratusempat puluh satu meter persegi) atauBerdasarkan harga nilai ganti rugi sesuai dengan PenetapanPenilaian Ulang oleh Aprasial yang ditunjuk Yang Mulia Hakim;Berdasarkan harga nilai ganti rugi berdasarkan datapembanding sebesar Rp. 418.094.740, (empat ratusdelapan belas juta sembilan puluh empat ribu tujuh ratusempat puluh rupiah); atauBerdasarkan harga nilai ganti kerugian sesuai nilai tanahpembanding Il sebesar Rp. 498.326.140, (empat ratussembilan puluh delapan juta tiga ratus dua puluh
    rugi tahap pertama;2.
    Saksi Noritje Siby : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Popy Dumalang tapi tidak adahubungan keluarga; Bahwa saksi juga mempunyai tanah yang terkena proyekpembangunan jalan Tol Manado Bitung; Bahwa tanah saksi terletak di Kelurahan Madidir Ure, tidak terlalujauh dari tanah milik Penggugat; Bahwa penetapan ganti rugi tanah milik saksi untuk pembangunanjalan tol dilakukan pada tahun 2017, dan karena ganti rugi yangditetapkan sangat kecil, maka saksi mengajukan gugatan keberatanke Pengadilan dan perkaranya
    Bahwa besarnya ganti rugi yang ditetapkan oleh Tergugat terhadapobjek sengketa adalah kerugian fisik sebesar Rp.155.301.177 dankerugian non fisik sebesar Rp. 13.901.335 sehingga total seluruhnyasebesar Rp. 169.203.112 (seratus enam puluh sembilan juta duaratus tiga ribu seratus dua belas rupiah)4.
Pengadilan PN MAROS Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PN MAROS Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Mrs
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat:
1.AMAELIA S
2.A. ATIKURRAHMAN
Tergugat:
Pemimpin KSO PERUM PERUMNAS DAN PT CAHAYA SUBUR LESTARI
184 — 58
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Psb
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
AFRI JUNIALFI
Tergugat:
Pemerintah Kabupaten Pasaman Barat Cq. Bupati Kabupaten Pasaman Barat
30 — 11
Pengadilan PN BANGKO Perdata
Register : 20-02-2023 — Putus : 13-07-2023 — Upload : 20-07-2023
Putusan PN BANGKO Nomor 3/Pdt.G/2023/PN Bko
Tanggal 13 Juli 2023 — Penggugat:
MUCHTAR AGUS CHOLIF
Tergugat:
1.ARIYAL MIZON Bin HASANSARI
2.SISWANTO Bin HASANSARI
3.YONGKI SAPUTRA JAYAHADI
4.DIDIH SARTIKA (isteri Yongki tergugat III)
26 — 12
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 23-01-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 16-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 10/PDT/2013/PT KPG
Tanggal 8 Juli 2013 — Pembanding/Tergugat : FLORENTINA TINCE KUMPUL Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN,SH
Terbanding/Penggugat : MARKUS KUMPUL Diwakili Oleh : DURMAN PAULUS, SH
30 — 7