IDM000181945tanggal 20 Oktober 2008 berupa merek dagang yang dalam ucapankata maupun suara sama pada pokoknya dengan NAMA DAGANGdan MEREK DAGANG PENGGUGAT, ialah :Permohonan pendaftaran merek tersebut seharusnya ditolak karena bertentangan dengan Pasal 6 ayat 1a dan Pasal 6 ayat 3b.INTERCONTINENTAL merupakan NAMA DAGANG dan MEREKDAGANG PENGGUGAT yang telah terdaftar di manca Negaratermasuk di INDONESIA NAMA DAGANG DAN MEREK DAGANGINTERCONTINENTAL sangat terkenal diseluruh dunia.Bahwa perbuatan TERMOHON

Penggugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek MONKIkepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual untuk barangbarangdi kelas 25 yaitu: Pakaian, alas kaki, tutup kepala;Bahwa Penggugat harus mengalami adanya merek MONKEY MONKEYdiajukan permohonannya oleh Tergugat di bawah Agenda Nomor D002008024251 dalam kelas 25 dan kemudian terdaftar di bawah NomorIDM000245954 untuk jenis barang: Pakaian dan pakaian jadi, kemeja,celana, baju kaos, Tshirts, polo shirts, jas, jaket, mantel, blus, rok

Putusan Nomor 226 K/Pdt.SusHKI/2014343536WANG LAO JI & Lukisan Aksara China daftar Nomor IDM000296487 milikTergugat dari dalam Daftar Umum Merek;Penggugat bermaksud untuk menggunakan merek WANG LAO JI & LukisanAksara China tersebut dalam kelas 5 dan 32 dan untuk keperluan itu Penggugattelah mengajukan permohonan pendaftaran merek WANG LAO JI & LukisanAksara China tersebut di Direktorat Merek, Ditjen HKI, Kementerian Hukum &HAM RI (Kantor Merek), sebagai berikut: No Merek Agenda Kelas Tanggal1 WONG

kepentingan usahanya yang berakibatkerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang,mengecoh, atau menyesatkan konsumen;Dalam hal ini, berdasarkan penjelasan ketentuan Pasal 4 UndangUndang Merek,maka tindakan Tergugat mendaftarkan merek WANG LAO JI & Lukisan AksaraChina, telah membuktikan bahwa Tergugat telah mengetahui mengenaikeberadaan dari merek WANG LAO JI & Lukisan Aksara China milikPenggugat dan oleh karenanya bertindak dengan iktikad tidak baik pada saatmengajukan permohonan

pendaftaran merek dagang WANG LAO JI & LukisanAksara China dengan niatan untuk mengklaim hak atas kepemilikan terhadapmereknya tersebut di atas hanya dengan mengajukan permohonan pendaftaranmerek dagang tersebut tanpa izin dari Penggugat;Bahwa Tergugat adalah bukan Pemohon yang beriktikad baik yang telahmendaftarkan mereknya secara layak dan jujur karena Tergugat telah mengetahuibahwa merek dagang WANG LAO JI & Lukisan Aksara China telah diciptakandan dimiliki oleh Penggugat.

M.02HC.01 Tahun1987 tentang Penolakan Permohonan Pendaftaran Merek YangMempunyai Persamaan Dengan Merek Terkenal Milik Orang Lain,undang undang mana telah diubah dengan Undang Undang No. 19Tahun 1992 tentang Merek, yang kemudian diubah lagi denganUndang Undang No. 14 Tahun 1997 tentang Perubahan atasUndang Undang No. 19 tentang Merek dan perubahan terakhirdengan Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ;bahwa pada tanggal 10 April 1997 antara PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi dan TergugatHal

TERGUGAT Il INTERVENSI ADALAH PEMEGANG DAN PEMILIK MEREKDAN CIPTA LOGO LEMBAGA PENGEMBANGAN JASA KONSTRUKSI YANGBERITIKAD BAIK SEHINGGA BERHAK UNTUK MENDAPATKANPERLINDUNGAN HUKUMBahwa TERGUGAT INTERVENSI sebagai pemegang dan pemilik merekLembaga Pengembangan Jasa Konstruksi yang beritikad baik dalammengajukan permohonan pendaftaran merek kepada TERGUGAT. Seluruhproses dan prosedur serta tahap yang dipersyaratkan untuk terbitnya sertifikatmerek telah dipenuhi oleh TERGUGAT INTERVENSI.

Merek yangTERGUGAT INTERVENSI ajukan permohonan pendaftaran merek tersebuttidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum maupun memilikipersamaan pada pokoknya baik sebagian atau seluruhnya dengan merek pihakBahwa itikad baik tersebut tidak hanya pada saat pengajuan permohonanpendaftaran merek, tetapi juga terkait dengan permohonan pencatatanperubahan alamat hak pemegang merek;Bahwa perlu PENGGUGAT ketahui dan pahami di dalam permohonanpencatatan

Jangkawaktu hanya dikenal pada saat pengajuan permohonan pendaftaran merek. Jadimengenai jangka waktu yang singkat terkait dengan terbitnya surat Nomor :No.

Pada dasarnya ketentuan Pasal 11 UU 15/2001 inimengatur mengenai prosedur jika pemohon pendaftaran merek memilihuntuk mengajukan permohonan pendaftaran merek dengan Hak Prioritas.Sebaliknya, jika pemohon pendaftaran merek tidak memilih untukmengajukan permohonan pendaftaran mereknya dengan Hak Prioritas, makapemohon dapat melakukan permintaan pendaftaran merek berdasarkanprosedur permohonan pendaftaran merek biasa sebagaimana diatur padaPasal 7 sampai dengan Pasal 10 UU 15/2001.

Sehingga jelas bahwapengajuan permohonan pendaftaran merek dengan Hak prioritas esensinyaadalah sebuah hak, dan bukan kewajiban.3. Berdasarkan halhal di atas, dipenuhi atau tidaknya ketentuan Pasal 11 UU15/2001, secara hukum tidak akan mempengaruhi dan menghilangkan hakPemohon Kasasi sebagai pemakai pertama dan pemilik satusatunya yangsah atas Merek TEFLON serta variasi Merek TEFLON di Indonesia.4.

fotocopy yang telah dilegalisasi oleh Notaris, Surat Pernyataan tertanggal 2-Februari- 2006 dari NAnie Dewi Muhadi, pemilik toko KITTY GROUP di Surabaya; fotocopy yang telah dilegalisasi oleh Notaris, Surat Pernyataan tertanggal 7-Februari- 2006 dari Ari Kusdianti, pemilik toko JESSICA RATNA DEWI SOEMARTONO di Semarang;fotocopy yang telah dilegalisasi oleh Notaris, Surat Pernyataan tertanggal 28-Maret-2006 dari Nurul Aini, pemilik toko BUAH HATI di Pamulang-Tangerang;fotocopy sesuai asli Surat Permohonan

Pendaftaran Merek Le Monde & lukisannyatertanggal 10-Februari-2006 dari PT.

Yogyakarta;8 fotocopy yang telah dilegalisasi oleh Notaris, Surat Pernyataan tertanggal 2Februari2006 dariNAnie Dewi Muhadi, pemilik toko KITTY GROUP di Surabaya;9 fotocopy yang telah dilegalisasi oleh Notaris, Surat Pernyataan tertanggal 7Februari2006 dariAri Kusdianti, pemilik toko JESSICA RATNA DEWI SOEMARTONO di Semarang;10 fotocopy yang telah dilegalisasi oleh Notaris, Surat Pernyataan tertanggal 28Maret2006 dariNurul Aini, pemilik toko BUAH HATI di PamulangTangerang;11 fotocopy sesuai asli Surat Permohonan

Pendaftaran Merek Le Monde & lukisannya tertanggal 10Februari2006 dari PT.

Pendaftaran Merek Le Monde & lukisannya tertanggal10Februari2006 dari PT.

Yogyakarta;fotocopy yang telah dilegalisasi oleh Notaris, Surat Pernyataan tertanggal 2Februari 2006 dariNAnie Dewi Muhadi, pemilik toko KITTY GROUP di Surabaya; fotocopy yang telah dilegalisasioleh Notaris, Surat Pernyataan tertanggal 7Februari 2006 dari Ari Kusdianti, pemilik tokoJESSICA RATNA DEWI SOEMARTONO di Semarang;fotocopy yang telah dilegalisasi oleh Notaris, Surat Pernyataan tertanggal 28Maret2006 dari Nurul Aini, pemilik toko BUAH HATI di PamulangTangerang;fotocopy sesuai asli Surat Permohonan

Pendaftaran Merek Le Monde & lukisannyatertanggal 10Februari2006 dari PT.

No. 102 PK/Pdt.Sus/2009 Prinsip hukum dan jiwa dari UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang tegastegas menganut sistim terlebin dahulu melakukan pemeriksaan secarasubstantif hanya terhadap permohonan pendaftaran merek, bukan terhadappermohonan perpanjangan pendaftaran merek.

terhadapMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagaiMerek terkenal;b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;Cc. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat;d. jangkauan daerah penggunaan Merek;e. jangka waktu penggunaan Merek;f intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut;g. pendaftaran Merek atau permohonan

pendaftaran Merek dinegara lain;h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek,khususnya mengenai pengakuan Merek tersebut sebagaiMerek terkenal oleh lembaga yang berwenang; ataui. nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasidan jaminan kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi olehMerek tersebut.Pendaftaran MerekMerek SUPERMAN Milik Tergugat mengandung UnsurItikad Tidak Baik16.Bahwa Tergugat diketahui telah memiliki 2 (dua) pendaftaran merekSUPERMAN, dengan rincian

pendaftaran Merek dinegara lain;h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek,khususnya mengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merekterkenal oleh lembaga yang berwenang; atauHalaman 38 dari 88 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.Sus.Merek PN.Niaga Jkt.Pst.54.55.56.57.i. nilal yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasidan jaminan kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi olehMerek tersebut.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 22K/N/HaKI/2002 tanggal 20 Desember

tentang gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuurlibel) harus ditolak berdasarkan alasan dan pertimbangan bahwa gugatanPenggugat a quo tidak mencampuradukkan antara itikad baik denganpersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dalam hal merek terdaftarSUPERMAN milik Tergugat dengan merek SUPERMAN milik Penggugat;Demikian pula ratio legis pengaturan dan perumusan menurut UndangUndangNomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis in casu Pasal 21tentang itikad baik sebagai asas hukum permohonan

pendaftaran merek dantentang alasan hukum penolakan permohonan pendaftaran merek karenamempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya ayat (1) ataukarena diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik ayat (8) adalahmerupakan ketentuan prosedural tentang Pendaftaran Merek yang dapat ditolakdan diatur dalam satu kesatuan pasal yang sama menurut ketentuan Pasal 21UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan hukum

No. 513272 BOTOXDaftar No. 493035Sediaansediaan farmasi untuk Sediaansediaan farmasi untuk pengobatan penyakitterapi pengobatan pada penyakit sel syaraf, dystonia otot, penyakit otot halus, penyakitpenyakit urat syaraf dan obat syaraf otonamis, sakit kepala, keriput, hyperhydrossis,obatan distonia. lukaluka yang disebabkan oleh olah raga,kelumpuhan jaringan saraf, kekejangan otot secaramendadak, gemetar dan nyeri. bahwa Pasal 6bis Konvensi Paris mengatur bahwa negaranegara anggota harusmenolak permohonan

pendaftaran merek atau membatalkan pendaftaran merek, danmelarang penggunaan suatu merek yang merupakan suatu reproduksi atau imitasi suatumerek terkenal (yang dapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan jenis yang identik/sejenis.bahwa Pasal 16.3 Perjanjian TRIPs mengatur bahwa Pasal 6bis Konvensi Paristersebut berlaku secara mutatis mutandis terhadap barang yang tidak sejenis.

Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek TheLuxe dibawah Agenda No.D00.2014.060799 Kelas 20 untuk Jenis barang :Bantal yang terbuat dari Micro Fiber, Guling yang terbuat dari Micro Fiber,Kasur yang terbuat dari Micro Fiber, Spring Bed yang terbuat dari Micro Fiber,Tempat Tidur yang terbuat dari Mocro Fiber (Bukti P4) ;.

Kasasi,telah secara tegas merupakan petitum gugatan Pemohon Kasasi ;Bahwa oleh karena merek terkenal Lukisan Pohon KecilLittle Trees milikPemohon Kasasi belum terdaftar di Indonesia, maka gugatan PemohonKasasi diajukan berdasarkan Pasal 68 ayat 2 UndangUndang No. 15Tahun 2001 dengan terlebin dahulu mengajukan permohonan pendaftarankepada Direktorat Merek;3.1.3.2.3.3.Persyaratan ketentuan Pasal 68 ayat 2 UndangUndang No. 15 Tahun2001 telah dipenuhi Pemohon Kasasi, dengan terlebih dahulumengajukan permohonan

pendaftaran merek Lukisan Pohon KecilLittle Trees kepada Direktorat Merek pada tanggal 23 Juni 2009sesuai agenda No.

Penggugat menggunakan berbagai macammerek dagang, salah satunya adalah merek MONK;Bahwa merek MONKI milik Penggugat telah digunakan dan terdaftar dibeberapa negara di dunia untuk melindungi berbagai macam barang danjasa terutama barang dan jasa di kelas 25;Penggugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek MONKIkepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual untuk barangbarangdi kelas 25 yaitu: "Pakaian, alas kaki, tutup kepala";Bahwa Penggugat harus mengalami adanya merek MONKEY MONKEYdiajukan

Bahwa oleh karena merek dagang "Lukisan Pohon Kecil" sesuai P1untuk jenis barang "penyegar udara (Air Freshner)" belum terdaftardalam Daftar Umum Merek, maka untuk memenuhi ketentuan Pasal68 ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun 2001, Penggugat telahmengajukan permohonan pendaftaran merek "Lukisan Pohon Kecil"kepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada tanggal23 Juni 2009 sesuai agenda No. DO0.2009.020641 (bukti P4);9.

Menyatakan permohonan pendaftaran Merek-Merek atas nama Para Penggugat, yakni:a. Merek Sari Temulawak Agung + Lukisan Temulawak, Kelas 30, Agenda No. DID2020069306, atas nama Para Penggugat; b. Merek Sari Temulawak Agung + Lukisan Temulawak, Kelas 32, Agenda No. DID2020069309, atas nama Para Penggugat; c. Merek Coffee Beer + Logo, Kelas 30, Agenda No. DID2020068930, atas nama Para Penggugat; d. Merek Coffee Beer + Logo, Kelas 32, Agenda No.

., telah mengemukakan gugatan dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (2) Undangundang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, Penggugat telahmengajukan permohonan pendaftaran merek dagang Lavera kepada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual,Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia di bawah Nomor Agenda D002015047792 pada tanggal 28Oktober 2015, untuk melindungi barangbarang dalam kelas 3 guna membuktikan bahwa Penggugat sangat

Pendaftaran 0040986679. dimana kurang lebih 4 tahun lebih awal dari pada permohonan pendaftaran merek"LAVERA" yang dilakukan oleh Tergugat pada tanggal 16 Oktober 2008 dalam kelas 3 di bawah Pendaftaran No.IDM000278277.8 Yang artinya disini membuktikan secara nyata bahwa Penggmerek Lavera.: 222 202 2222 ne nnn ence nen nnn en nnn en nen enn nee en ene15 Bahwa, dengan telah terdaftarnya merek Lavera milik Penggugat di berbagainegara didunia, promosi dan publikasi yang gencar serta outletoutlet (toko

No.781 K/Pdt.Sus/2010ketertiban umum adalah apabila penggunaan tanda tersebutdapat menyinggung perasaan, ketentraman dan keagamaandari khalayak umum atau dari golongan masyarakat tertentu(vide Pasal 5 huruf a UndangUndang Merek No.15 Tahun2001) ;Bahwa jelas terbukti pada saat Pemohon Kasasi/Tergugatmengajukan permohonan pendaftaran Merek PROFITTANK kelas barang 11, Pemohon Kasasi/Tergugat telahmemenuhi segala persyaratanpersyaratan yang telahditentkan dalam proses/prosedur pendaftaran MerekPROFIT

Permohonan TanggalMerek KelasPendaftaran PermohonanSeite D002015037322 31 Agustus 2015 7Bahwa selanjutnya, dengan memperhatikan ketentuan Pasal 68 ayat (2) Undang Undang Merek, maka gugatan Penggugat terhadap Tergugat telahmemenuhi persyaratan formal pengajuan gugatan pembatalan pendaftaranmerek sebagaimana diatur di dalam Undang Undang Merek;Adapun bukti permohonan pendaftaran merek "Viper" milik Penggugat diIndonesia akan Penggugat sampaikan pada acara pembuktian nanti;Tentang Tergugat Dan Merek

Yurisprudensi yang relevan adalah perkara PembatalanMerek Nomor 55/Pdt.Sus/Merek/2013/PN Niaga Jkt.Pst juncto PutusanKasasi Nomor 222K/Pdt.SusHKI/2014 antara Aik Cheong coffee roasterSDN BHD sebagai Penggugat melawan Tan Tjui Knua sebagai Tergugat;"Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah pendaftaran merek "Aik Cheong" milik Tergugat didasari adanyaitikad tidak baik";"Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa sebelum mengajukan permohonan

pendaftaran merek"Aik Cheong" kepada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual,Tergugat menaetahui bahwa Penggugat telah memiliki merek "Aik Cheong"yana telah terdaftar di Malaysia dan Aik Cheong selain merupakan merekdagang iuga merupakan nama perusahaan Penggugat (Aik Cheong CoffeeRoaster SDN BHD) sedangkan Tergugat selaku distributor dan importir dariproduk Penggugat mendaftarkan merek "Aik Cheong" tanpa adanvapersetujuan dari Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut

Permohonan Pendaftaran Merek NWB milik Penggugat di Indonesia;15.Bahwa di Indonesia Penggugat telah mengajukan permohonanpendaftaran Merek NWB kepada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq Direktorat Merek Kementerian Hukum dan HAM RI yaknisebagai berikut: No. Merek Nomor Agenda Tgl.

Nomor 1493 K/Padt.SusHKI/2017Adapun bukti permohonan pendaftaran Merek NWB milik Penggugat diIndonesia akan Penggugat sampaikan pada acara pembuktian nanti;D. Tentang Itikad tidak baik Tergugat;16.Bahwa prinsip penting atau pedoman berkaitan dengan pendaftaranmerek adalah perlunya itikad baik (good faith) dari pendaftar. Pemilikmerek yang beritikad baik adalah pemilik merek yang jujur. Sifat yangjujur harus ditunjukkan tidak adanya niat pendaftar merek untuk berbuatcurang pada merek orang lain.

Bahwa pada pokoknya permohonan banding dapat diajukan terhadappenolakan permohonan pendaftaran merek yang berkaitan denganalasan dan dasar pertimbangan mengenai halhal yang bersifatsubstantif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal6 sebagaimana diatur dalam Undangundang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek Jo. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 7Tahun 2005 tentang Susunan Organisasi, Tugas, dan Fungsi KomisiBanding Merek Jo.