Ditemukan 472 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dijaganya dibalinya dibaginyaã dibaliknya dibelinya dibawanya
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Waris
Putus : 26-11-2013 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 265/PDT.G/2013/PN.TNG
Tanggal 26 Nopember 2013 — H. SUNARDJAMAN lawan SUKARDI (DADI), 1.2 SALIM (ALIM), 1.3. ASMEH (AMEH), 1.4. SUKARNI (NANI), 1.5. AISYAH (ECEH), 1.6. SUKARSIH (ACIH), 1.7. SUKARMI (AMI), Cs
120 — 14
  • SABAN dengan suaminya, sehingga dengan telah dibaginya tanah aquokepada para ahli waris alm.
    Dengan tidak menjadi Penggugat atau Turut Tergugat makagugatan aquo kurang pihak.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka gugatan Penggugat kurang pihak, olehkarenanya sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatana quo tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).7 Exceptie NonObject.Bahwa dengan telah dibaginya tanah objek sengketa yang merupakan hartakekayaan Alm.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 594/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat I : Paian Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat II : Asman Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat III : Dariaman Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat IV : Robert Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat V : Liber Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat VI : Kasmen Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat VII : Janto Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat VIII : Dapot Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat IX : Jamian Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat X : Bilper Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XI : Mangatas Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XII : Gandi Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XIII : Sahala Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XIV : Tikkos Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XV : Jahoras Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XVI : Melanthon Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XVII : Martumpal Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XVIII : Roi Bernad Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XIX : Dalles Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XX : Mangiden Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XXI : Patial Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XXII : Pinta Uli Br. Bakkaraistri alm. Mangasi Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Pembanding/Tergugat XXIII : Ratna Sarmauli Br. Pane istri alm. Ganda Simamora Diwakili Oleh : Tongam Manalu, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat I : Maruhum Simamora
Terbanding/Penggugat II : Ruddin Simamora
Terbanding/Penggugat III : Jahusor Simamora
Terbanding/Penggugat IV : Jaulim Simamora
Terbanding/Penggugat V : Tobok Marasi Simamora
Terbanding/Penggugat VI : Joe Freddy Simamora
62 — 23
  • Bukti T.8 tersebut sebagaibukti yang relevan, sedangkan Kepada Tergugat Majelis Hakim PengadilanNegeri Tarutung menolak bukti tersebut.Bahwa Pada Halaman 58 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutungmemberikan PertimbanganMenimbang, bahwa bukti surat T8 berupa Surat Pernyataan tanggal 10 Maret2001 menjelaskan mengenai pembagian harta warisan Op Batu NanggarSimamora dan Op Marhutala Simamora, dan dijelaskan bahwatanahParhutaan Parsogotan tidak dibagi namun bukti surat T8 tidak menjelaskanalasan tidak dibaginya
    Batu Nanggar, pernah membagi Tanah sebagaimana Bukti T.8tersebut.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung, membuat pertimbanganbahwa bukti surat T8 tidak menjelaskan alasan tidak dibaginya ParhutaanParsogotan dan tidak ada satupun keterangan Saksi yang menerangkan haltersebut, menjadi suatu keputusan yang tidak mencerminkan keadilan, Bahwadalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung terurai bahwa saksiMarolop Simamora memberikan kesaksian Bahwa Pada Halaman 50PutusannyaPoint 3, 4,
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 259/Pid.Sus/2019/PN Sim
Tanggal 17 Juli 2019 — Penuntut Umum:
FIRMANSYAH, SH
Terdakwa:
Rizky Pranata
22 — 5
  • Narkotikajenis Sabusabu tersebut kepada Saleh dan atas tawaran untuk menyerahkanSabusabu dan ditawari uang rokok tersebut, terdakwa Rizky Pranata bersediadan tidak berapa lama kemudian ibu terdakwa Rizky Pranata pulang denganmembawa lontong pecel.Bahwa setelah menyerahkan lontong pecel, iobu terdakwa Rizky Pranata pergikeluar rumah dan sepeninggalan ibu terdakwa Rizky Pranata, Agung Setiawanals Iwan Koceng langsung menyerahkan 4 (empat) buah plastik klip kecilNarkotika jenis Sabusabu yang telah dibaginya
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 06-08-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3756/Pdt.G/2012/PA.Jr
Tanggal 29 Januari 2013 — PENGGUGAT CS. DAN TERGUGAT CS.
31 — 8
  • semua ahli waris sudah mendapatkanbagiannya masingmasing dan tanah pekarangan yang diadikan obyek sengketa olehpara Penggugat adalah bagian yang didapat DEWI SATIPAH;Menimbang, bahwa atas pengakuan Tergugat I dan Tergugat IV atas obyeksengketa tersebut majelis berpendapat bahwa pengakuan tersebut tidak boleh dipisahpisahkan (onsplitsbare aveu) sebagaimana dimaksud pasal 176 HIR, antara pengakuanadanya harta peninggalan atau harta warisan dari almarhumah ............. dan penjelasantentang telah dibaginya
Pengadilan PN MUARO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 21-04-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 02-11-2011
Putusan PN MUARO Nomor 58/Pid.B/2011/PN.MR
Tanggal 27 Juni 2011 — MARYADI, SE Pgl YAD
57 — 12
  • (sepuluhjuta rupiah) dengan mengatakan ini uang dari SYAHBUDIN supayajagan memberitakan atau mempublikasikan usaha Galian C milikmSYAHBUDIN tersebut, lalu uang tersebut dibaginya oleh SYAIFULHANIF kepada terdakwa I. MARYADI Pgl YAD sebanyak Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu~rupiah), kepadaHalaman 31 dari 36 halamanPutusan a.n. SLAMET SUHARMAN PGL. SLAMET32terdakwa II. OGI GUNARDI ISKANDAR dibagikan sebanyak Rp.1.500.000, (satu) juta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwaIII.
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama
Register : 14-02-2020 — Putus : 03-04-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PTA PALU Nomor 5/Pdt.G/2020/PTA.Pal
Tanggal 3 April 2020 — Pembanding/Tergugat : Wahidah Hi. Moh. Nur binti Zainuddin Diwakili Oleh : Wahidah Hi. Moh. Nur binti Zainuddin
Terbanding/Penggugat : Heri Suryono Bin Saridjo
147 — 71
  • hutang tersebut, sehingga jumlah total hutang itu jelas, bukan Majelis Hakimyang diminta untuk menghitungnya, karena dalam hukum perdata para pihaklahyang harus aktif menjelaskan dengan sejelasjelasnya kepada Majelis Hakim,bukan sebaliknya;Menimbang, bahwa oleh karena keberatan Pembanding tersebut tidak jelas,maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Palu berpendapat bahwa keberatanPembanding tersebut tidak beralasan dan karenanya patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding mengenai dibaginya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 29-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/Ag/2015
Tanggal 29 Desember 2015 — 1. H. DJAMI’AT, S.H., M.H. bin H. MA’SOEM BUCHORI, DKK VS 1. MOCHAMAD TAUFIQ, S.E., M.M. bin H. MA’SOEM BUCHORI, DKK
45 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Masoem Buchori sebagaiPenggugat;Bahwa belum dibaginya harta waris dari H. Ma'soem Buchori bin Djamharidan H. Zaitun binti Joyo Sekak menunjukkan bahwa belum adanya iktikadbaik dari Tergugat (H. Djamiat S.H., M.H. bin H. Ma'soem Buchori) danTergugat II (Ninik Rahayu, S.H., M.Si. binti H.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-02-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1114/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 4 Nopember 2013 — Penggugat Vs Tergugat
44 — 4
  • ini di Pengadilan Agama Surabaya;Bahwa oleh karena hubungan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah putus karena perceraian, maka sesuai dengan ketentuanPasal 35 (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 97 KompilasiHukum Islam, Penggugat berhak mendapatkan separuh bagian atas hartabersama sebagaimana tersebut dalam Point No. 4 diatas;9 Bahwa perbuatan Tergugat yang telah lalai melaksanakan kewajibannyamemberikan nafkah lahir kepada kedua orang putraputrinya dan pula tidakmenginginkan dibaginya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-01-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 420/Pdt.G/2013/PN.SBY
Tanggal 9 Januari 2014 — DJONO SUBANDI melawan ETTY SUBANDI
78 — 20
  • Bahwa, dalil Tergugat pada point 1 sub c adalah satu kebohongan yang dilakukanoleh Tergugat dan fakta sebenarnya segala apa yang ditinggalkan oleh kedua orangtua Penggugat Tergugat secara keseluruhan telah dibagi secara merata seluruhharta kekayaan Pewaris baik itu objek sengketa maupun Deposito Pewaris dan31permintaan agar dibaginya harta kekayaan Pewaris berawal dari Tergugat sendiri,dan pembagian harta waris Pewaris secara keseluruhan dilakukan dan dibuat dihadapan .....dihadapan Julia Seloadji
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2406/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon dan Termohon
13 — 4
  • EddyIskandar, luas 362 M2 dengan batasbatas sebagaimana yang disebutkanserta Majelis telah melakukan sidang/pemeriksaan di Tempat( Dicente) , makatanah dan bangunan tersebut merupakan harta bersama dan masingmasingberhak setengah bagian; dan selanjutnya diperintahkan kepada kedua belahpihak untuk dibaginya secara damai (natural ) bila tidak bisa dibagi denganlelang melalui kantor negara dan hasilnya setengah untuk PenggugatRekonvensi dan setengah lagi untuk Tergugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa Penggugat
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Pencurian
Register : 01-03-2012 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 91/Pid.B/2012/PN.YK
Tanggal 16 April 2012 — AHMAD NAWAR Alias NAWAR Bin MARGIN
28 — 6
  • jalanan ramai dan banyak orang yangberusaha menolong, ASAN kemudian menembakkan/meletuskansenjata api yang dibawanya kearah atas sambil menuju keWirobrajan; ~++ +222 222Benar setelah Terdakwa bersama temantemannya tersebuttelah berhasil mengambil uang korban dengan kekerasan dimaksudkemudian menuju ke tempat persembunyiannya di daerahWirobrajan Yogyakarta; Bahwa sesampainya di kos MISKI di Kuncen, Wirobrajan,tas ransel yang berhasil diambil langsung dibuka oleh ABAS, yangkemudian uang tersebut dibaginya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1887 K/PDT/2014
Tanggal 8 April 2015 — O S M A D I (lk), dkk vs. BUJANG (lk), dk
52 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Marajo Lelo yang mengatakan bahwatanah pusaka tinggi Kaciak telah dibaginya kepada kemenakannya yaituAminsyah dan Marayam/Ranyam, dimana ketika saksi memberikanketerangan Judex Facti Pengadilan Negeri terkesan meremehkan ataumenyepelekan keterangan yang diberikan oleh saksi selaku perangkat adatyang mengetahui seluk beluk pusaka tinggi kaum Tergugat A/PemohonKasasi, dan jika dihubungkan dengan keterangan saksi ahli Dr.Kurniawarman, SH., yang menerangkan bahwa saksi de auditu adalah saksiyang mengetahui
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 15-04-2010 — Upload : 14-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 19/PDT/2010/PT.PLG
Tanggal 15 April 2010 — KASMAN BIN NUNGCIK dkk vs PT. MARUBENI dk
45 — 14
  • Tihar bin Nungcik uang tersebut tidak dibaginya kepadasaudarasaudaranya yang lain. Seyogyanya permasalahankeluarga ini jangan sampaikan melibatkan dan merugikanTergugat Il selaku pihak ketiga yang tidak ada sangkut pautnyadengan permasalahan tersebut, apabila mewajibkan Tergugat IIuntuk kembali membayarkan uang ganti rugi lahan dan tanamtumbuh yang dahulu telah dibayarkan kepada M.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 20-12-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 6739/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Pemohon.Bahwa seterusnya pemohon tetap pada dalil dalil permohonanya dan menolak kerasatas dali dalil jawaban Termohon tanggal 26 Pebruari 2019 selebihnya selanjutnyaPemohon tetap pada permohonan talaknya tertanggal 20 desember 2018DALAM REKONPENSI1.Bahwa apa yang disampaikan dalam dalil dalil jawaban (Replik) dalam Konpensitersebut di atas mohon kiranya untuk dicatat dan dijadikan sebagai dalil jawabnandalam Gugatan Rekonpensi dalam perkara iniBahwa tentang permintaan Penggugat Rekonpensi atas dibaginya
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 275/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
1.TONG LEUNG KWAN Alias P. TONI
2.KWOK CHUNG HING Alias P. IMAN
Tergugat:
PAUL HENDRA POEGUH Alias AHING
120 — 14
  • IMAN (PENGGUGATIl) Rp 1.011.840.000, X 10% = Rp 10.118.400.000,(Sepuluh milyar seratus delapan belas juta empatratus ribu rupiah).KerugianImmateriil dengan tidak dibaginya hasilKerjasama oleh TERGUGAT, dalam hal ini membuat PARAPENGGUGAT terganggu ketenangan, serta tidak bisa untukkonsentrasi dalam pekerjaan sehari hari serta biayaperjalanan PARA PENGGUGATdari Hongkong ke Indonesia,yang semuanya itu. menurut hukum dapat dimintakanHalaman 7 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 275/Padt.G/2018/PN
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-11-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN PADANG Nomor 696/Pid.Sus/2015/PN Pdg
Tanggal 3 Februari 2016 — terdakwa I.YANDRI HARIS Pgl. YAN Als. BAYAN dan terdakwa II. ABDUL GANI Pgl. GANI Als. PAK DUL
28 — 4
  • kota Padangatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, tanpa hak atau melawan hukum melakukan, menyuruhmelakukan dan turut melakukan menggunakan Narkotika Golongan bagi dirisendiri berupa shabu dengan berat 0.1(nol koma satu) gram, perbuatanmereka terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa setelah terdakwa . mendapatkan sabu dari terdakwa II. maka olehterdakwa . sabu tersebut dibaginya
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penadahan
Register : 02-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 263/ Pid.B /2016/PN.Bdg
Tanggal 26 April 2016 — DODI Als ADE RAY Bin DODO (alm)
28 — 2
  • yang selanjutnya barangbarang tersebut telah ditawarkankepada Terdakwa DODI Als ADE RAY untuk dibelinya, dan Terdakwa sepakat untukmembelinya, yang selanjutnya Terdakwa dan IRWAN, OPIK dan AJANG telahmengambilnya barangbarang tersebut dari rumah saksi korban ANANG YUDA ASMARAyang kemudian barang tersebut diangkut dengan mobil pick Up, dan barangbarangtersebut telah dibeli oleh Terdakwa seharga Rp 750.000, yang uangnya sudah diserahkankepada saksisaksi IRWAN, OPIK dan AJANG, yang kemudian telah dibaginya
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Pidana Umum Penghinaan
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 23-08-2014
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 03/Pid.B/2014/PN.Lbs
Tanggal 17 Februari 2014 — HENDRIK RAMADHAN Pgl HENDRIK.
23 — 3
  • (empat juta rupiah) yang ada pada Terdakwa IIIRVAN FAISAL Pgl IRVAN akan dibaginya dengan MUHAMMAD ZAINUDDIN Pgl6ZED sedangkan Rp. 4.000.000.
Pengadilan PA Nanga Pinoh Perdata Agama
Register : 26-03-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 49/Pdt.G/2020/PA.Ngp
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 31
  • (bukti P.9.ap.9.bP.9.c P.9.d P.9.e P.9.f).Bahwa dengan dibaginya harta Gono Gini menurut tatacara dan aturan hukumyang berlaku, tidak menghapus kewjiban Tergugat dan Penggugatmenafkahi, kedua anak perempuan belum menikah.Berdasarkan pada alasan yang diuraikan diatas maka mohon kepada majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memutuskan dengan amarsebagi berikut :PRIMER1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 31-05-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 31-05-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 79/ Pid.B/ 2012/ PN. GS
Tanggal 15 Mei 2012 — JEPRI PRASETIO bin SUYAJI
21 — 9
  • atas,ternyata benar bahwa terdakwa dalam perkara aquo bukanlahbertindak sebagai orang yang menawarkan, menjual, membeliataupun menerima ganja, tetapi berdasarkan fakta tersebut diatas terdakwa hanya disuruh oleh Saudara Iwan (DPO) untukmembelikan ganja dan hal tersebut menurut pendapat MajelisHakim masuk sebagai kategori menjadi perantara dalam jual belidan atas perbuatannya itu terdakwa diberi uang sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) oleh Saudara Iwan untuk membelibensin dan rokok yang dibaginya