Ditemukan 5770921 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Pt. daining galingging utama Dalam hal ini diwakili oleh samuel galingging Selaku direktur pt. daining galingging utama vs emmy marzuki
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-10-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1220 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili oleh CHEN WEN CHIN
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili oleh CHEN WEN CHIN
    JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili olehCHEN WEN CHIN, selaku Direktur, berkedudukan di Lot BO 11 &Halaman 1 dari 31 hal.Put.Nomor 1220 K/Pdt.SusPHI/2017Lot BO 12 Taiwan International Park, Jalan Hang Kesturi, Nomor1, Kabil Centre, Batam Island, Indonesia, dalam hal ini memberikuasa kepada Beny Suwandi, S.H., M.H., dan kawan, ParaAdvokat dan Penasehat Hukum berkantor pada Kantor HukumK.F.
    Agar pengusaha dan pekerja memberikan tanggapan secara tertulisterhadap Anjuran di atas selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima surat ini;5.
    Hal ini menunjukan bahwaTergugat telah nyata tidak mengikuti arahan dari pejabat pemerintahan KotaBatam atas pelanggaran aturan ketenaga kerjaan yang telah di lakukannya;PELANGGARAN TERHADAP PKWT.
    Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru,atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan.(2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap;Maka sangat jelas, hal ini dapat di simpulkan bahwa pekerjaan yangdilakukan oleh Tergugat dengan menempatkan Para Penggugat untukmelaksanakan pekerjaan sebagai QC, Curring, Valves, Proyek danProduction, ini merupakan pekerjaan yang bersifat terus menerus secarasifat, sehingga secara
    , hal ini terlihat adanya Pengelabuan Hukum yangdilakukan oleh Termohon Kasasi dengan cara melakukan kecurangan dalammelakukan hubungan kerja dengan para Pemohon Kasasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3131 K/Pdt/2022
Tanggal 20 September 2022 — DHANI RIZALDY VS ADNAN KAMARUDDIN bin KABARUDDIN, yang dalam perkaran ini digunakan oleh ahli warisnya bernama HERY ADNAN, dkk;
103 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DHANI RIZALDY VS ADNAN KAMARUDDIN bin KABARUDDIN, yang dalam perkaran ini digunakan oleh ahli warisnya bernama HERY ADNAN, dkk;
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 12-08-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 12/G/2018/PTUN.Smg.
Tanggal 26 Juni 2018 — SETIAWATI Melawan I.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG II.YAYASAN WIYATA DHARMA, dalam hal ini diwakili oleh Drs. SUDIRMAN, MM.
106 — 44
  • SETIAWATI Melawan I.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG II.YAYASAN WIYATA DHARMA, dalam hal ini diwakili oleh Drs. SUDIRMAN, MM.
    Bahwa gugatan a quo didaftarkan atau diajukan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Semarang pada tanggal 12 Januari 2018, maka hal ini telah sesuaidan/atau tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo SEMA No.2 Tahun 1991Bagian V angka 3, karena Gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90 Sembilanpuluh hari sejak diketahuinya adanya balik nama atas Objek Sengketa olehPenggugat, sehingga mohon Gugatan ini dapat diterima.Halaman
    Sita/189/VI/2017/Ditreskrimum tanggal 562017.Bahwa terhadap penanganan perkara tersebut sampai dengan saat ini belum adaputusan, sehingga Tergugat mohon kepada yang mulia majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard).DALAM POKOK PERKARA ..2220000200eneneeneenecneneenecneneenees1.
    Bahwa atas Laporan tersebut saat ini masih dalam proses Penyidikan dan barupada tahap pemeriksaan saksisaksi bahkan belum ada yang ditetapkan sebagaiTERSANGKA.22 2222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn cnn nnnnenene5.Bahwa namun demikian, Penggugat sudah sangat terburuburu denganmemasukkan Gugatan ini dengan dasar Laporan Polisi yang masih dalam prosesPenyidikan tersebut.
    Bahwa berdasarkan uraian kami diatas sudah selayaknya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini, untuk menyatakan Gugatan Penggugat Premature dandinyatakan tidak diterima.b. Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Kedudukan Hukum).1. Bahwa dalam gugatan ini sebenarnya Penggugat bukanlah pihak yang mempunyaiKedudukan Hukum untuk mengajukan gugatan ini, karena Penggugat sudah tidakmempunyai hubungan hukum lagi dengan obyek tanah (yang saat ini milikTergugat II Intervensi) sejak tahun 1988.2.
    Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyatakan tidak akanmengajukan apaapa lagi dalam perkara ini, dan selanjutnya mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai dalam duduk sengketa tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-03-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — ISMAIL A (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: JUMIYATI, dkk vs IMAM HARYOTO, dkk
39 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ISMAIL A (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: JUMIYATI, dkk vs IMAM HARYOTO, dkk
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan dalam perkara ini;7. Menyatakan keputusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipunTergugat sampai dengan Tergugat V mengajukan perlawanan, bandingataupun kasasi;8.
    sewa atas tanah perwatasan hak milikPenggugat Rekonvensi Il tersebut, terhitung sejak tahun 2003 sampaidengan saat sekarang ini atau Rp75.000.000,00 x 10 tahun =Hal. 15 dari 23 hal.
    sampaiputusan ini dilaksanakan seluruhnya oleh Tergugat Rekonvensi;.
    Bahwa untuk menjamin agar gugatan Rekonvensi ini tidak siasia (illusoir)nantinya, maka Para Penggugat Rekonvensi mohon agar terhadap hartakekayaan Tergugat Rekonvensi dapat diletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) sekedar untuk memenuhi isi tuntutan Para Penggugat Rekonvensisekarang ini;Bahwa oleh karena tuntutan Para Penggugat Rekonvensi ini didasarkanatas buktibukti authentic yang tidak dapat dibantah lagi kebenarannya olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, maka Para PenggugatRekonvensi
    Menyatakan sebagai hukum bahwa keputusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun diadakanperlawanan, banding maupun kasasi;11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-09-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/TUN/2011
Tanggal 28 September 2011 — PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh JOHN ERTSON DALUAS
42 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh JOHN ERTSON DALUAS
    PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili olehJOHN ERTSON DALUAS, selaku Direktur Utama, berkedudukan diGedung Surya Dumai Group Lt.10, Jalan Jenderal Sudirman No.395,Pekanbaru, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : H. Aksar Bone, SH.MH., Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat/Penasehat HukumH. AKSAR BONE, SH.
    Gerbang Sawit Indah oleh Tergugat adalah pada tanggal 3 Agustus 2008,sehingga dengan demikian pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986jo.
    Perdana Inti SawitPerkasa Yang Terletak Di Kecamatan Bonai Darussalam, Kabupaten RokanHulu ini (Bukti P2) yang mana luas lahan yang semula + 4.800 Ha. telahdirevisi berdasarkan : Surat Keputusan Bupati Rokan Hulu Nomor 487 Tahun2008 tanggal 31 Desember 2008 Tentang Revisi Izin Lokasi UntukPerkebunan Kelapa Sawit An. PT.
    menjadi lain, oleh sebab itu patut serta beralasan hukumMahkamah Agung yang mengadili perkara in litis untuk MembatalkanPutusan Mahkamah Agung RI No.324 K/TUN/2009 tanggal 4 Januari 2010,serta Mengadili Kembali sengketa ini ;B.
    Hal ini dapat dilihat pada Bukti T2, yang mana padaHal. 13 dari 17 hal. Put. No.31 PK/TUN/201114Bukti T2 tersebut Pemohon Peninjauan Kembali telah menerbitkanSertifikat Hak Guna Usaha No.13/Desa Sontang atas nama PT.
Pengadilan PT BENGKULU
Register : 20-04-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 10/PDT/2015/PT.BGL
Tanggal 3 Juni 2015 —
37 — 16
  • PT.BTN, Tbk PUSAT Cq PT.BTN Tbk CABANG BENGKULU DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH : WIDI HARDJUNI, SH. , DKK X PRANJONO
    Bank Tabungan Negara(Persero) Tbk, yang bertindak baik sendirisendiri maupun bersamasama, bermaksudmenandatangani dan memajukan surat gugatan ini selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT/sekarang Terbanding;LAWANPRANJONO, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Mojorejo Merigi SindangKelingi, Kecamatan Padang Ulak Tanding, Kabupaten Rejang Lebong, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT/ sekarang Pembanding;PENGADILAN TINGGI tersebut;Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu
    tanggal 22April 2015 Nomor 10/PEN/PDT/2015/PT.BGL, tentang penunjukan Majelis HakimTingkat Banding yang memeriksa Perkara ini;Halaman 1 Putusan nomor 10/PDT/2015/PT.BGL.ini;Telah membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkara inisebagaimana tertera dalam gugatan Penggugat tertanggal tanggal 22 Juli 2014 Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Curup, denganregister
    terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Halaman 5 Putusan nomor 10/PDT/2015/PT.BGL.9 Menyatakan purusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoierbaar bij Vooraad)meskipun ada perlawanan banding, kasasi maupun Verzet,SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Curup yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex acquo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat
    SH, bersama ini kami mengajukan permohonanpencairan dana tahap pertama sebesar Rp.160.000.000, ( Seratus Enam Puluh Juta Rupiah) ke rek. 0003701500214788 dan ditransfer ke rekening kami di Bank Danamon no.
    , olehkarenanya putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp, tanggal 28Januari 2015 cukup beralasan hukum untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/sekarang Terbandingdikabulkan untuk sebahagian, maka kepada Tergugat/sekarang Pembanding harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkat peradilan,yang pada tingkat banding sebesar sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 10-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 PK/PDT/2011
Tanggal 10 April 2012 — TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya ERLIN NIO, DK vs. FRANSISCA MARIA LEONI, DK
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya : 1. ERLIN NIO dan 2. DJOA MIEN NIO tersebut ;
    TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya ERLIN NIO, DK vs. FRANSISCA MARIA LEONI, DK
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pendidikan
Register : 04-09-2015 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 56/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 26 September 2016 — RIAS WAHYUDI Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y Melawan : KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE sebagai Tergugat
136 — 74
  • Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah).-----------------------------------------------
    RIAS WAHYUDI Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y Melawan : KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE sebagai Tergugat
    Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal di Jalan Kesuma Timur Nomor34 C Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Bacukiki Barat Kota Parepare.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN:KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE, Berkedudukan di Jalan Bau Massepe Nomor94 A Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Bacukiki Barat Kota ParepareSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara Tersebut telah : Membaca : 1.
    Bahwa pemeriksaan perkara Nomor : 56/G/2015/PTUN.Mkssaat ini dalam tahap jawab menjawab;2.
    Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 26 September 2015 oleh M. USAHAWAN, S.H. selaku Hakim Ketua Majelis, ANDINUR INSANIYAH, S.H. dan CHRISTIAN EDNI PUTRA, S.H.
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Pencurian
Register : 10-12-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN PATI Nomor 209/Pid.B/2021/PN Pti
Tanggal 30 Desember 2021 — MUHAMMAD ULIL ALBAB Alias ULIL Bin BAROKAH
113 — 36
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 19-10-2022 — Putus : 19-01-2023 — Upload : 24-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 628/Pdt.G/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 19 Januari 2023 — SURYA AGUNG MANUNGGAL PERKASA dalam hal ini diwakili oleh GEDION ABEDNRGO
Tergugat:
PT. JENA COMPUTERINDO dalam hal ini diwakili oleh JEFFRY FANNY SINAGA
Turut Tergugat:
POLRES METRO BEKASI KOTA SAT RESKRIM UNIT V KAMNEG
43 — 24
  • SURYA AGUNG MANUNGGAL PERKASA dalam hal ini diwakili oleh GEDION ABEDNRGO
    Tergugat:
    PT. JENA COMPUTERINDO dalam hal ini diwakili oleh JEFFRY FANNY SINAGA
    Turut Tergugat:
    POLRES METRO BEKASI KOTA SAT RESKRIM UNIT V KAMNEG
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-05-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 5 Mei 2020 — PT FAJAR GALAXY ABADI VS TULIS HANDHOYO (Almarhum) yang dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya MOCHAMAD SAHAL FAUZAN
132 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT FAJAR GALAXY ABADI VS TULIS HANDHOYO (Almarhum) yang dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya MOCHAMAD SAHAL FAUZAN
    PUTUSANNomor 440 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT FAJAR GALAXY ABADI, yang diwakili oleh Direktur Utama,Rusnij Firman, berkedudukan di Jalan Desa Wringinanom KM.34, Kecamatan Wringinanom, Gresik, dalam hal ini memberikuasa kepada Susanto Firman dan kawan, Legal Officer & HRDPT Fajar Galaxy Abadi, beralamat di Jalan Desa
    :TULIS HANDHOYO (Almarhum) yang dalam hal ini diwakilioleh ahli warisnya MOCHAMAD SAHAL FAUZAN, bertempattinggal di Dusun Serbo RT 06 RW 02, Desa Bogem Pinggir,Kecamatan Balongbendo, Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasakepada Efendi, S.H., dan kawan, Adokat pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum Federasi Serikat Pekerja Kimia, Energi,Pertambangan, Minyak Gas Bumi dan Umum Kabupaten Gresik,beralamat di Jalan Raya Krikilan KM. 27, Driyorejo, Gresik,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Februari
    2020;Termohon Kasasi:;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 hal.
    Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat;Atau:Apabila yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang se adiladilnya (ex aequo at bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Gresik telah memberikan putusan Nomor13/Pdt.SusPHI/2019/PN Gsk tanggal 7 Januari 2020 dengan amar sebagaiberikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putuskarena usia pensiun
    di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Gresik pada tanggal 28 Januari 2020:Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 28 Januari 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 22-11-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
HERIK
Tergugat:
PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA
6 — 0
  • Penggugat:
    HERIK
    Tergugat:
    PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA
Pengadilan PN SINABANG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN SINABANG Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Snb
Tanggal 19 Juli 2021 — Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
129 — 24
  • Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 980 K/Pdt/2017
Tanggal 26 Juli 2017 — PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
    KEPALA DINAS PERHUBUNGAN PEMERINTAHDAERAH KABUPATEN GARUT, berkedudukan di Garut,Jalan Merdeka Nomor 230 Garut, dalam hal ini memberikuasa kepada Dr. H. Lukman Hakim, S.H.
    , dan Penggugat berharap melaluigugatan ini adanya keadilan bagi Penggugat;Bahwa untuk mencegah Para Tergugat lalai atau tidak mentaati isi putusandalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriGarut, c.g.
    Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili dalam PerkaraPerdata ini menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)untuk setiap hari, terhitung sejak putusan ini dibacakan hinggadilaksanakannya eksekusi secara seketika dan sekaligus;Oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang autentik,16.dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVoorraad), walaupun Para Tergugat mengajukan permohonan verzet
    secara seketika dan sekaligus;Menyatakan dan menetapkan, bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu/serta merta (uitvoerbaar bij voorraad)walaupun Para Tergugat mengajukan permohonan upaya hukum verzet,banding maupun kasasi;Menghukum Turut Tergugat tersebut harus dihukum untuk tunduk dan taatatas isi putusan dalam perkara ini;Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim
    /kerugian imateril haruslah ditujukan/dimohonkan kepada pihakyang terikat dalam Perjanjian a quo yang dalam hal ini telah diwakili olehTergugat .
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 39 /Pen.Pdt.G/2017/PN Idm.
Tanggal 26 Oktober 2017 — Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT I ; 2. WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT II ; 3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT III; Lawan : 1.
410 — 9
  • Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT I ;2. WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT II ; 3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT III; Lawan :1.
    TARSINI, Umur 37 tahun, tempat tiggal diRT 05 RW 03 Desa Tunggul Payung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam hal ini sebagai TERGUGAT ;2. Kepala Desa Tunggul Payung, berkedudukan di Kantor Desa Tunggul Payung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam hal ini sebagai TURUT TERGUGAT I ;3. Camat selaku PPAT Kecamatan Lelea , berkedudukan di kantor Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu , selanjutnya dalam hal ini sebagai TURUT TERGUGAT II ;
    WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat DesaTugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagaiPENGGUGAT II ;3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat DesaTugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagaiPENGGUGAT Ill;Lawan:1. TARSINI, Umur 37 tahun, tempat tiggal diRT 05 RW 03 Desa TunggulPayung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam halini sebagai TERGUGAT ;2.
    Camat selaku PPAT Kecamatan Lelea , berkedudukan di kantorKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu , selanjutnya dalam hal inisebagai TURUT TERGUGAT II ;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu tanggal5 Oktober 2017 Nomor 39/ Pdt.G/2017/PN.ldm. tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Membaca surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor39/Pdt.G/2017/PN.Idm tanggal 5 Oktober 2017 tentang Penetapan harisidang pertama pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa
    di persidangan tanggal 26 Oktober 2017, KuasaPenggugat menyatakan bermaksud mencabut surat gugatan dengan alasansalah pihak / salah alamat ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keinginan KuasaPenggugat tersebut, serta menurut hemat Majelis Hakim, maka permohonanpencabutan perkara oleh Kuasa Penggugat tersebut beralasan hukum danoleh karenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat dikabulkan, maka pemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkan,dan
    memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat mengenai penetapanpencabutan perkara ini dalam register yang bersangkutan, serta membebankanbiaya perkara ini kepada Penggugat yang besarnya sebagaimana tersebutdalam amar penetapan ini ;Mengingat ketentuan dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN: Menyatakan perkara perdata yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Indramayu dibawah register Nomor 39/Pdt.G/2017/PN.ldm, dicabut ; Memerintahkan kepada Panitera
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 PK/Pdt/2011
Tanggal 15 Agustus 2011 — PT JATAYU AIRLINE (PT JATAYU GELANG SEJAHTERA) dalam hal ini diwakili oleh Drs. WIRYANTO, MBA, VS ROBERT D. WALONI
35 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT JATAYU AIRLINE (PT JATAYU GELANG SEJAHTERA) dalam hal ini diwakili oleh Drs. WIRYANTO, MBA, VS ROBERT D. WALONI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-10-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2126 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Oktober 2016 — AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI VS PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN dan PEMBANGUNAN (PT.OEI), dk.
80 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI tersebut;
    AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI VS PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN dan PEMBANGUNAN (PT.OEI), dk.
    Bahwa dengan demikian, saat ini Penggugat tidak memiliki status dankedudukan sebagai suatu subyek hukum berbentuk badan hukum(rechtspersoon) dan tidak mempunyai kualitas sebagai penggugatuntuk dapat mengajukan gugatan, oleh karena itu menurut hukumPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatan apapuntermasuk gugatan dalam perkara ini. Berdasarkan hal tersebut makasudah seharusnya gugatan Penggugat dalam perkara ini dinyatakantidak dapat diterima;D.
    Pada perkara Rekonvensi ini, Penggugat Konvensikedudukannya menjadi Tergugat Rekonvensi sedangkan Tergugat Konvensimenjadi Penggugat Rekonvensi;Adapun dasardasar diajukannya Gugatan Rekonvensi ini adalah sebagaiberikut:Landasan Hukum Pengajuan Gugatan Rekonvensi;1.Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah gugatan pembubaran terhadap PTPerusahaan Perdagangan Perindustrian dan Pembangunan (PT OEl) atauTergugat Rekonvensi dalam perkara a quo karena adanya cacat hukumdalam pendiriannya, yang diajukan oleh
    Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;9).
    Nomor 2126 K/Pdt/2016tuntutannya masalah ganti rugi ini. Hal ini mengandung artibahwa Judex Facti dalam putusannya memberi putusan halhalyang melebihi dari yang dituntut Penggugat. Suatu larangan yangdiatur dalam Pasal 178 (3) HIR atau pasal 189 (3) Rbg;Judex Facti Telah Melampaui Batas Wewenang Karena TelahMempertimbangkan BuktiBukti Yang Tidak Ada Relevansinya DenganPerkara Aquo;9. Bahwa Pemohon Kasasi (dh.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AHLI WARIS LIEMTOENG LIN, dalam hal ini RUDI SETIADI tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribuHalaman 55 dari 56 hal.Put.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 02-08-2022
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Blb
Tanggal 8 Maret 2021 — MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
Tergugat:
UCE
26 — 4
  • IVN201608/0485 tanggal 29 Agustus 2016;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 130.599.999,- (seratus tiga puluh juta lima ratus ribu Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
    dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).
    MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
    Tergugat:
    UCE
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 20-09-2017 — Putus : 17-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 269/B/2017/PT.TUN.JKT;
Tanggal 17 Nopember 2017 — ARCM), Dalam hal ini diwakili oleh JUDI PANCA NUGROHO;
46 — 16
  • ARCM), Dalam hal ini diwakili olehJUDI PANCA NUGROHO;
    PUTUSANNomor : 269/B/2017/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha Negara pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara : MENTERI KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA, berke di Jalan Jendral Gatot Subroto Kav. 51, Jakarta 1Dalam hal ini memberi kuasa kepada : Rowe nnn enna anne1. Nama : BUDIMAN, S.H.; Jabatan2.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Blb
Tanggal 8 Maret 2021 — MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
Tergugat:
UCE
42 — 13
  • IVN201608/0485 tanggal 29 Agustus 2016;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 130.599.999,- (seratus tiga puluh juta lima ratus ribu Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
    dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).
    MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
    Tergugat:
    UCE
    Hal ini terbukti berdasarkan Kartu Piutang Dagangperiode 01012017 sampai 09102018, TERGUGAT masih memilikitunggakan Pembayaran sebesar Rp. 131.599.999,00 (seratus tiga puluhsatu juta lima ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratussembilan puluh sembilan rupiah); Bukti P128.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipuntimbul keberatan;6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.AtauApabila Ketua Pengadilan Bale Bandung Kelas 1A c.g.
    Tergugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan sesuatulagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraSidang merupakan satu kesatuan utuh dengan putusan ini sehingga dianggaptermuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa, terhadap Perkara aquo, diputus oleh Hakim melebihijangka waktu yang telah
    perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugatdikabulkan sebagian dan menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Memperhatikan, Perma nomor 4 tahun 2019 tentang perubahanPerma nomor 2 tahun 2015 tentang tatacara penyelesaian Gugatan Sederhana,, pasal pasal dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPdt/BW) sertaketentuan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
    Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000, (tiga ratus lima riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 8 Maret 2021 olehDr. Abdul Aziz, S.H.