• banding atau kontramemori banding, perkara tetap diperiksa ulang secara keseluruhan dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti secara seksama, seluruh isi berkas perkara banding, salinan resmiputusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara a quo utamanyapertimbangan hukumnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memberikanpertimbangan sebagai berikut;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalam jawaban, mengajukaneksepsi tentang kadaluwarsa

  tidak termasuk Eksepsi tentang Kewenangan, tetapitelah berkaitan dengan pokok perkara, oleh karenanya menurut pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama harus diputus bersamasama dengan pokokperkara, hal mana pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang hal ini,oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dinilai telah tepat dan benar, sehinggadiambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri, akantetapi perlu menambahkan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, tentang eksepsi kadaluwarsa

• Bahwa Pasal 30 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah menyebutkan:Tuntutan upah dan segala pembayaran yang timbul dari hubungankerja menjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua)tahun;Ketentuan tersebut mengatur bahwa tuntutan mengenai upah dansegala pembayaran yang timbul dari hubungan kerja, termasukdalam hal ini adalah uang penghargaan khusus, menjadi kadaluarsasetelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahun;7.

  Gugatan telah Kadaluwarsa;2.

  Gugatan Kabur / Tidak Jelas;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat dalamRepliknya telah menolak dalil yang dikemukakan Tergugat, sehingga memohonagar Majelis menolak eksepsi tersebut dan untuk itu Majelismempertimbangkannya sebagai berikut:Tentang Eksepsi Pertama Menimbang, bahwa dalam eksepsi pertama ini Tergugat mendalilkanbahwa gugatan Penggugat telah kadaluwarsa karena berdasarkan pasal 30 PPNo. 8 tahun 1981 tentang Perlindungan Upah;Menimbang, bahwa dalam pasal 30 PP No. 8 tahun

  1981 tentangPerlindungan Upah diatur bahwa tuntutan terhadap upah dan segalapembayaran yang timbul dari hubungan kerja menjadi kadaluwarsa setelahmelampui jangka waktu 2 ( dua ) tahun, sedangkan berdasarkan pasal 1 angka1 yang dimaksud dengan upah adalah suatu penerimaan sebagai imbalan dariPengusaha kepada buruh untuk sesuatu pekerjaan atau jasa berdasarkanperjanjian kerja atara pengusaha dan buruh;Menimbang, bahwa dari ketentuan di atas dapat disimpulkan upah yangdiatur dalam peraturan ini adalah

• Jayapura pada tanggal 23 Agustus 2017, gugatan tersebut telah benarmelewati tenggang waktu sebagaimana ketentuan pasal 55 Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang bahwa, berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas,maka Pembanding semula Penggugat tidak dapat membuktikan kebenarandalil dalilnya menyangkut tentang tenggang waktu, dengan demikian terhadapeksepsi Terbanding semula Tergugat dan Tergugat Il Intervensi tentanggugatan Pembanding semula Penggugat telah kadaluwarsa

  adalah eksepsiyang benar dan berdasarkan hukum sehingga dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut , bahwa sebagai konsekwensi logisdengan diterimanya eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi/Terbandingtentang gugatan Penggugat/Pembanding telah kadaluwarsa,maka menurutMajelis Hakim Tingkat Banding terhadap pokok sengketanya tidak perludipertimbangkan lagi pembuktiannya dan terhadap gugatanPenggugat/Pembanding

• • Menerima eksepsi dari Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II mengenai gugatan kadaluwarsa;

  Dalam Pokok Perkara.

• Menerima permohonan banding dari Pelawan sekarang Pembanding ;

  Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 3 September 2018, Nomor : 2/Pdt.PLW/2017/PN.Sgi ;

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Terlawan;
• Menyatakan gugatan peralawan Pelawan Kadaluwarsa

  Pembandingdinyatakan tidak dapat diterima, maka Pelawan sekarang Pembanding harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasal dari Rbg, serta ketentuanketentuan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pelawan sekarang Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 3 September2018, Nomor : 2/Pdt.PLW/2017/PN.SqI ;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Terlawan; Menyatakan gugatan peralawan Pelawan Kadaluwarsa

• hasilpengujian : > Pemerian : Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khasnormal:;Uji yang dilakukan : No Parameter Hasil Syarat Metode/PustakaUji1 PK Metanol 0,0648% Spektrofotometri/55/MM2 PK Etanol 10,18 % Gravimetri/Fl IV 1hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

  , tidak sesuai dengankondisi, jaminan, keistinmewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakandalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesualdengan mutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, ataupenggunaan tertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keteranganbarang dan/atau jasa tersebut, tidak Sesuai dengan janji yang dinyatakan dalamlabel, etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasatersebut, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

  berwarna, aroma khas> Uji yang dilakukan : No Parameter Hasil Syarat Metode/Pustaka Uji Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 72/Pid.B/2018/PN Tim 1 PK Metanol 0,0648% Spektrofotometri/55/MM 2 PK Etanol 10,18 % Gravimetri/Flhal.1036 IV1 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan sehari hari; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

  berwarna, aroma khas Uji yang dilakukan : No Parameter Hasil Syarat Metode/PustakaUji1 PK Metanol 0,0648% Spektrofotometri/55/MM2 PK Etanol 10,18 % Gravimetri/Fl IV 1hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhiHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 72/Pid.B/2018/PN Timkebutuhan sehari hari; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

• Yusuf Isab (Penggugat) yang sampai saat ini sertipikat tersebutmasih milik Penggugat, maka dengan dalil/alasan dalam gugatan initerlihat jelas bahwa gugatan tersebut telah kadaluwarsa;Bahwa apa yang didalilkan olen Penggugat yang merugikan Penggugattidaklah benar karena apa yang dilakukan oleh Tergugat baik dalampenerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 151/Desa Sui Raya atas namaM.

  Eksepsi Hukum Materiil (Exceptio Temporis/Kadaluwarsa);1.

  Eksepsi Temporis/Kadaluwarsa:1.1.Berdasarkan ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004, tenggang waktu untuk mengajukan gugatanadalah 90 (sembilan puluh) hari;1.2.Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun1991 tentang Petunjuk Pelaksanaan Beberapa KetentuanDalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPengadilan Tata Usaha Negara, angka V tentang TenggangWaktu (Pasal 55) Nomor (

  Eksepsi Hukum Materiil (Exceptio Temporis/Kadaluwarsa);1. Eksepsi Temporis/Kadaluwarsa:1. Berdasarkan ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004, tenggang waktu untuk mengajukan gugatanadalah 90 (sembilan puluh) hari;2.

  Gugatan Telah Kadaluwarsa (melewati tenggang waktu 90 hari);Bahwa didalam gugatannya Penggugat mendalilkan baru mengetahuiobjek sengketa a quo pada tanggal 24 Januari 2011.

• Maka berdasarkan Pasal 32 ayat (2) PPNo.24 Tahun 1997 tersebut, Gugatan Penggugat telah Kadaluwarsa(verjaring).Begitu pula berdasarkan Pasal 1967 BW menyebutkan disalin Semuatuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yang bersifatperorangan, hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tigapuluh tahun, sedangkan orang yang menunjuk adanya kadaluwarsa itu,tidak usah menunjukkan suatu alas hak, dan terhadapnya tak dapatdiajukan suatu tangkisan yang didasarkan pada itikad buruk.

  Maka berdasarkan Pasal32 ayat (2) PP No.24 Tahun 1997 tersebut, Gugatan Penggugat telahKadaluwarsa (verjaring) dan berdasarkan Pasal 1967 BW menyebutkan disalinSemua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yang bersifatperorangan, hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tiga puluhtahun, sedangkan orang yang menunjuk adanya kadaluwarsa itu, tidak usahmenunjukkan suatu alas hak, dan terhadapnya tak dapat diajukan suatutangkisan yang didasarkan pada itikad buruk.

• sebagai berikut:Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenaipermohonan Penggugat/Pembanding untuk membatalkan dan mengadilisendiri sengketa ini serta mengabulkan gugatannya ; Menimbang, bahwa terlepas dari alasan memori banding yang diajukanPenggugat/Pembanding pada memori bandingnya tersebut, Pengadilan Tinggiberpendapat perlu mempertimbangkan dan menguji terlebih dahulu apakahPengadilan Tata Usaha Negara Makassar telah mempertimbangkan secaratepat dan menurut hukum tentang eksepsi kadaluwarsa

  kepentingannya sejak tanggal 11 Nopember 2014sedangkan gugatannya didaftarkan di Pengadilan TUN Makassar padatanggal 02 Oktober 2015, maka pengajuan gugatan Penggugat/Pembandingtersebut telah melebihi tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak iamengetahui keputusan in litis dan merasa kepentingannya dirugikan, olehkarenannya eksepsi Tergugat/terbanding mengenai hal itu dapat diterima danpermohonan eksepsinya dikabulkan ; 22020 n nono 2Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat/Terbandingmengenai kadaluwarsa

• Desa Lamong, Kecamatan Badas,Kabupaten Kediri; Bahwa dari penangkapan tersebut telah disita pil jenis LL sebanyak 55(lima puluh lima) butir yang dikemas dalam bekas bungkus rokok merkGudang Garam dan 1 (satu) buah HP merk Lava warna putih; Bahwa barangbarang tersebut yang disita adalah milik Terdakwasendiri; Bahwa pil jenis LL sebanyak 55 (lima puluh lima) butir yang dikemasdalam bekas bungkus merk Gudang Garam tidak terdapat identitas atau labelserta tidak tertulis kandungan, komposisi dan masa kadaluwarsa

  dari 13 Putusan Nomor 359/Pid.Sus/2019/PN Gpr Bahwa dari penangkapan tersebut telah disita pil jenis LL sebanyak 55(lima puluh lima) butir yang dikemas dalam bekas bungkus rokok merkGudang Garam dan 1 (satu) buah HP merk Lava warna putih; Bahwa barangbarang tersebut yang disita adalah milik Terdakwasendiri; Bahwa pil jenis LL sebanyak 55 (lima puluh lima) butir yang dikemasdalam bekas bungkus merk Gudang Garam tidak terdapat identitas atau labelserta tidak tertulis kandungan, komposisi dan masa kadaluwarsa

  Pasal 98 ayat (3) UndangUndang Nomor 36Tahun 2009 tentang Kesehatan sediaan farmasi dan alat kesehatan yangdiedarkan terlebin dahulu harus dilakukan dan lulus dalam pengujian dari segimutu, kKeamanan, dan kemanfaatan untuk mendapatkan ijin edar dengan tatacara yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum di persidangan pil jenisLL yang oleh Terdakwa Romadhon Als Lik Bin Kedah edarkan dalamkemasannya tidak tertulis khasiat obat, komposisi dan tanggal kadaluwarsa

• hukum gugatanPenggugat untuk di tolak oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang, makaTergugat Mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan untukmemberikan putusan sela dengan amar putusan menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya dan pertimbangan hukumnya bahwa eksepsi Tergugat adalahberalasan hukum dan dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Intervensimengajukan eksepsi yang pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:Tentang Batas Waktu Pengajuan Gugatan (Kadaluwarsa

  Bahwa karena gugatan Penggugat ini telah kadaluwarsa, maka AktaKelahiran No. 1122/1970 atas nama Setioatmo Boedi Santoso adalah aktayang sah berdasarkan hukum.;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang Nomor 48/G/2011/PTUN.SMG, tanggal 17 April 2012 adalah sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat Intervensi seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

• DaluwarsaMajelis Hakim Yang Terhormat,Bahwa secara konkrit syarat terkait Kewenangan menuntut pidana hapus karenakadaluwarsa diatur dalam ketentuan Pasal 78 KUHPidana, wewenang menuntutpidana,adalah wewenang Negara untuk bertindak terhadap pelaku secarapidana, tanpa peduli alat Negara manakah yang melakukannya.Bahwa suatu tenggang waktu menurut undangundang yang berlaku yakniPasal 78 KUHPidana, maka kadaluwarsa menggugurkan wewenang untukbertindak terhadap pelaku, baik tenggang waktu itu baik sebelum

  perkaradimulai ataupun selama berlansungnya tenggang waktu kadaluwarsa beradadalam stadium bahwa alat penuntut tidak dapat melakukan penuntutannya.Bahwa dalam perkara ini telah di proses dengan Laporan Polisi Nomor: LPB/621/X1I/2018/MALUKU/SPKT, tanggal 29 Desember 2018, namun barudilakukan penuntutan berdasarkan surat dakwaan jaksa penuntut umumtertanggal 7 Desember 2021.Halaman 5 dari 13 Putusan Sela Nomor 481/Pid.B/2021/PN.Amb.Berdasarkan ketentuan Pasal 78 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang berbunyiKewenangan

  Dengan demikian maka dalam perkara ini Kewenangan menuntutnyasudah kadaluwarsa karena sudah lebih dari satau tahun dan sekarang sudahtiga tahun lebih.Dasar kewenangan penghapusan penuntutan yaitu asaz oportunitas adalahazas yang memberikan wewenang kepada penuntut umum untuk menuntut atautidak menuntut dengan tanpa syarat seseorang atau korporasi yang telahmelakukan tindak pidana demi kepentingan umum.

• dari hasil pengecekan yang telah dilakukanoleh Saksi Sumirat di lapangan diperoleh buktibahwa Terdakwa juga pernah mengambil barangbarang perusahaan yang dikirimkan oleh bagianpengiriman ke tokotoko dan warungwarung, lalubarangbarang tersebut menurut pengakuanTerdakwa tidak dikembalikan ke perusahaanmelainkan dijual lagi ke tokotoko/warungwarung laindan uangnya digunakan sendiri oleh terdakwa;Bahwa barangbarang yang diambil oleh Terdakwadari tokotoko/warungwarung tersebut tidakbermasalah, baik kadaluwarsa

  dari hasil pengecekan yang telah dilakukanoleh Saksi Sumirat di lapangan diperoleh buktibahwa Terdakwa juga pernah mengambil barangbarang perusahaan yang dikirimkan oleh bagianpengiriman ke tokotoko dan warungwarung, lalubarangbarang tersebut menurut pengakuanTerdakwa tidak dikembalikan ke perusahaanmelainkan dijual lagi ke tokotoko/warungwarung laindan uangnya digunakan sendiri oleh terdakwa;e Bahwa barangbarang yang diambil oleh Terdakwadari tokotoko/warungwarung tersebut tidakbermasalah, baik kadaluwarsa

  dimana para pelanggan sendiri ikutmenandatangani faktur tersebut;e Bahwa selain tidak menyetorkan uang milikperusahaan, Terdakwa juga mengambil barangbarang perusahaan yang dikirimkan oleh bagianpengiriman ke tokotoko dan warungwarung,kemudian oleh Terdakwa barangbarang tersebutdiambil kembali lalu dijual ke tokotoko/warungwarung lain dan uangnya digunakan sendiri olehTerdakwa;e Bahwa barangbarang yang diambil oleh Terdakwadari tokotoko/warungwarung tersebut bukanmerupakan barangbarang rusak atau kadaluwarsa

• untuk 1 (satu) liter seharga Rp. 30,000, (tiga puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mendapatkan keuntungan ratarata sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dimana keuntungan tersebutterdakwa gunakan untuk kebutuhan hidup seharihari; Bahwa terdakwa tidak mempunyai jjin edar untuk menjual ataumengemas kembali minuman jenis ciu dari pihak yang berwenangdan minuman keras jenis ciu (arak jawa) yang dijual oleh terdakwatidak terdapat label pada kemasannya dan juga tidak terdapattanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

  untuk 1 (satu) liter seharga Rp. 30,000, (tiga puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mendapatkan keuntungan ratarata sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dimana keuntungan tersebut terdakwagunakan untuk kebutuhan hidup seharihari;Bahwa terdakwa tidak mempunyai jjin edar untuk menjual ataumengemas kembali minuman jenis ciu dari pihak yang berwenang danminuman keras jenis ciu (arak jawa) yang dijual oleh terdakwa tidakterdapat label pada kemasannya dan juga tidak terdapat tanggal, bulandan tahun kadaluwarsa

  untuk 1 (satu) liter seharga Rp. 30,000, (tiga puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mendapatkan keuntungan ratarata sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dimana keuntungan tersebut terdakwagunakan untuk kebutuhan hidup seharihari;Bahwa terdakwa tidak mempunyai jin edar untuk menjual ataumengemas kembali minuman jenis ciu dari pihak yang berwenang danminuman keras jenis ciu (arak jawa) yang dijual oleh terdakwa tidakterdapat label pada kemasannya dan juga tidak terdapat tanggal, bulandan tahun kadaluwarsa

• Isa dan Pasar Kuto, dan hanya menyebutkanukuran tanah, sedangkan ukuran luas tanah milik PENGGUGAT berbeda denganukuran luas tanah milik TERGUGAT IV dan V.Bahwa gugatan PENGGUGAT sudah lewat waktu (kadaluwarsa), karena sudahlewat 50 (lima puluh) tahun lebih, sesuai menurut Pasal 1967 KUHPerdata, yangberbunyi sebagai berikut :Halaman 10 dari 27 Halaman Putusan Nomor : 36/PDT.G/2015/PN.

  Pig.Semua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yangbersifat perorangan, hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tigapuluh tahun, sedangkan siapa yang menunjukkan akan adanya kadaluwarsaitu tidak usah menunjukkan suatu alas hak, lagi pula tak dapatlah dimajukanterhadapnya sesuatu tangkisan yang didasarkan kepada itikadnya yangburuk.Dan sesuai menurut Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah R.

  ,,Bahwa gugatan Penggugat sudah lewat waktu (kadaluwarsa), karenasudah lewat 50 (lima puluh) tahun lebih, sesuai menurut Pasal 1967 KUHPerdatayang berbunyi sebagai berikut :Semua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yangbersifat perorangan, hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tiga puluhtahun, sedangkan siapa yang menunjukkan akan adanya kadaluwarsa itu tidak usahmenunjukkan suatu alas hak, lagi pula tak dapatlah dimajukan terhadapnya suatutangkisan yang didasarkan kepada

• ini ;4.Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 128/PEN.HS/2018/PT.TUN.SBY.Tanggal 1 Agustus 2018 tentang penetapan hari sidang ; TENTANG DUDUKNYA SENGKETA:Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya sengketaseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor :148/G/2017/PTUN.SBY, tertanggal 24 April 2018 amarnya berbunyi sebagaiSPIEL Seeceten seers crna eee serene ARERR SIRS STREPMENGADILI Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat telah lewatwaktu ( kadaluwarsa

  amar putusanMEMBATALKAN putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor: 148/G/2017/PTUN.SBY Tanggal: 24 April 2018, yakni:e Menerima dan mengabulkan Permohonan banding Para Pembandingdahulu Para Penggugat; === 22 nnn nme ncn nnn noe nne ennae MEMBATALKAN putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabayaNomor: 148/G/2017/PTUN.SBY Tanggal: 24 April 2018;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat/terbanding tentang gugatan Para Penggugat telahlewat waktu (kadaluwarsa

• menemukan 120 (seratusdua puluh) butir yang dibungkus 2 (dua) bungkus plastik wartna hitam danlangsung disimpan di saku jaket sebelah kiri bagian atas depan yang dikenakanterdakwa;Bahwa 120 (seratus dua puluh) butir obat berbentuk pil warna putin dengan logoLL yang disimpan terdakwa adalah sediaan farmasi yang berupa obat tanpaidentitas/abel yang melekat yakni : nama produk, daftar bahan yang digunakan,berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memproduksi, tanggal,bulan dan tahun kadaluwarsa

  dua) bungkus plastik wartnaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 605/Pid.Sus/2016/PN Gprhitam dan langsung disimpan di saku jaket sebelah kiri bagian atas depanyang dikenakan terdakwa;Bahwa 120 (seratus dua puluh) butir obat berbentuk pil warna putin denganlogo LL yang disimpan terdakwa adalah sediaan farmasi yang berupa obattanpa identitas/label yang melekat yakni : nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

  ditemukan 120 (seratus dua puluh) butir yang dibungkus 2 (dua)bungkus plastik wartna hitam dan langsung disimpan di saku jaket sebelahkiri bagian atas depan yang dikenakan terdakwa;Bahwa 120 (seratus dua puluh) butir obat berbentuk pil warna putin denganlogo LL yang disimpan terdakwa adalah sediaan farmasi yang berupa obattanpa identitas/label yang melekat yakni : nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

• Pemerintahan, keberatanPenggugat tersebut telah daluwarsa melewati tenggang waktu 21hari sejak objek sengketa a quo diumumkan, sehingga dalilPenggugat yang menyatakan gugatan Penggugat masih dalamtenggang waktu 90 hari sejak upaya administrasi Banding yangdilakukan oleh Penggugat adalah keliru dan tidak berdasarkanhukum dikarenakan upaya administrasi Penggugat cacat Hukumdan tidak memenuhi syarat, oleh sebab itu maka Tergugat tidakmemberikan Jawaban atas Permohonan keberatan tersebutdikarenakan telah kadaluwarsa

  sehingga secara mutatis mutandistenggang waktu pengajuan gugatan kembali ke Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaramengenai tenggang waktu 90 hari mengajukan gugatan.Bahwa jelas terang benderang gugatan Penggugat telah kadaluwarsa,adalah mustahil dalil Penggugat menyatakan baru mengetahui objeksengketa a quo, sekalipun baru menerima secara fisik objek sengketa aquo pada tanggal 29 April 2019, dikarenakan adanya interval waktu yangcukup lama sejak objek gugatan

  quo diterbitkan sampai dengangugatan a quo didaftarakan di Pengadilan Tata Usaha Negara PekanbaruPenggugat sudah tidak lagi bekerja di Pemerintah Provinsi Riau dan gajiPenggugat telah dihentikan maka oleh karenanya fakta HukumPenggugat telah mengetahui objek sengketa a quo, oleh karenanyadimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quo dapatHalaman 20 dari 73 Halaman Putusan Nomor 42/G/2019/PTUN.PBRmenolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya tidak dapat diterimadikarenakan telah kadaluwarsa

  Sehingga dalilPenggugat tersebut bertentangan dengan Pasal 5 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018, dan telahmenjadi fakta Hukum berdasarkan Pasal 77 ayat (1) UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, keberatanHalaman 21 dari 73 Halaman Putusan Nomor 42/G/2019/PTUN.PBRPenggugat tersebut telah kadaluwarsa dan telah melewati tenggangwaktu 21 hari sejak Objek Sengketa a quo diumumkan, oleh karenanyaGugatan Penggugat tersebut adalah Prematur melakukan

  Sehingga dalil Penggugat tersebutbertentangan dengan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 6 Tahun 2018, dan telah menjadi fakta Hukum berdasarkanPasal 77 ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan, keberatan Penggugat tersebut telah kadaluwarsa dan telahmelewati tenggang waktu 21 hari sejak Objek Sengketa a quo diumumkan, olehkarenanya Gugatan Penggugat tersebut adalah Prematur melakukan gugatanke Pengadilan Tata Usaha Negara;Menimbang,

• PT.TUN.JKT. tanggal 26 November 2012 yang amarnya sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dan ParaTergugat II Intervensi 3 sampai dengan 10/Para Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor12/G/2011/PTUNPTK tanggal 30 Nopember 2011 yang dimohonkanbanding dan dengan :MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding dan Para Tergugat II Intervensi 1sampai dengan 10/Para Pembanding tentang gugatan Penggugat/Terbanding kadaluwarsa

  menyerahkan Memori Kasasi pada tanggal25 Februari 2013, oleh karenanya masih dalam tenggang waktu yangditentukan menurut undangundang, maka Permohonan Kasasi ini haruslahdinyatakan dapat diterima ;Bahwa dalam pertimbangan hukum Putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada halaman 12 menyatakan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding, berpendapat eksepsi Tergugat/Pembanding dan Para Tergugat II Intervensi/Para Pembanding mengenaieksepsi terhadap gugatan Penggugat/Terbanding telah kadaluwarsa

  dalam memutus sengketa ini ditingkatbanding, untuk itu Mengadili menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dan Para Tergugat II Intervensi 3 sampai dengan 10/ParaPembanding dan membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak Nomor 12/G/2011/PTUNPTK tanggal 30 November 2011 yangdimohonkan banding dan dengan Mengadili Sendiri Dalam Eksepsimenerima eksepsi Tergugat/Pembanding dan Para Tergugat II Intervensi 1sampai dengan 10/Para Pembanding tentang gugatan Penggugat/Terbanding kadaluwarsa

  harusmenyelamatkan dirinya dengan cara mengungsi ke Kota Pontianak dansampai sekarang Penggugat berada dikota Pontianak, sehingga secaranyata Penggugat baru mengetahui obyek sengketa pada tanggal 4 Mei2011 pada saat pemeriksaan persiapan; Bahwa dikarenakan Penggugat merupakan subyek yang secaralangsung tidak dituju oleh Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangmenjadi objek sengketa, maka sudah seharusnyalah pendapat MajelisHakim Tingkat Banding berkenaan dengan gugatan Penggugat telahlewat waktu / kadaluwarsa

• Melawi, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Sintang, Pelaku usaha memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujJangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermula anggota Lidik PolresMelawi mendapat informasi dari masyarakat bahwa di wilayah hukum Polres

  Pasal 8 ayat (1) huruf g UndangUndang RI No. 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Pelaku usaha;2 Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangpaling baik atas barang tertentu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1 Unsur Pelaku usaha:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pelaku usaha adalah setiap

  perbuatannya yaitu dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta dapat menjawab seluruh pertanyaan yang diajukan kepada terdakwa danjuga pada diri Terdakwa AGUSTIONO alias AKUEN Anak dari A FEN tidak didapati adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan pidana dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Pelaku usaha telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;2 Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

  untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang;Menimbang, bahwa pada kemaan karung gula pasir yang menjadi barang bukti dipersidangan tertulis expiry : march 2015 (kadaluarsa : Maret 2015);Menimbang, bahwa dengan adanya tulisan tersebut menurut Majelis Hakim padakemasan gula pasir yang terdakwa perdagangkan tersebut telah terdapat penjelasan mengenaitanggal kadaluarsanya, sehingga dengan demikian unsur Memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa