Pengadilan Negeri Rantau Prapattanggal 11 April 2013 No.05/Pdt.G/2012/PNRap yang amarnya berbunyisebagai berikut :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsie Menolak selurun Eksepsi para Tergugat d.k / paraPenggugat d.r;Dalam Pokok Perkara :1.2.8.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag)yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Rantauprapat dalamperkara ini;Menyatakaan .............Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Pemohon Kasasi/Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi;4.

Polisi : DN 835 AVAdalah merupakan Objek Jaminan Pembiayaan Bersama DenganPenyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor : 075512200097, tertanggal 30Januari 2012 yang dibuat antara Tergugat/Penggugat Rekonpensi danPenggugat/Tergugat Rekonpensi ; 2222 nnn nner nnnMenyatakan Penggugat/Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanWanprestasi/ingkar Janji oleh karena telah mengalinkan penguasaan unitObjek Jaminan Fidusia kepada pihak lain serta telah lalai dalam melakukanpembayaran angsuran dan atau telah

diajukan alat buktisurat tersebut berkesesuaian dengan keterangan Saksi Febriadi yang padapokoknya menerangkan bahwa para Tergugat lalai dalam melakukanpembayaran sehingga dillayangkan surat peringatan kepada Para Tergugat;Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam perkara ini tidak mengajukanbukti Surat maupun alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukandipersidangan, Hakim menilai Penggugat dapat membuktikan dalilgugatannya yang menyebutkan Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

seluruh kewajibannya kepadaPenggugat sebesar Rp. 60.886.426, (Enam Puluh Juta Delapan ratus delapanPuluh Enam Ribu Empat Ratus Dua Puluh Enam rupiah) maka Hakimberpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 1243 dan Pasal 1246 Kitab UndangUndang Hukum Perdata untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruhkewajibannya kepada Penggugat sebesar Rp. 60.886.426, (Enam Puluh JutaDelapan ratus delapan Puluh Enam Ribu Empat Ratus Dua Puluh Enam rupiah)sebagaimana dimintakan oleh Penggugat dalam gugatannya atas perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmengembalikan uang sisa deposit sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) kepada Penggugat;4.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi;3.Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmengembalikan uang sisa deposit sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) kepada Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar kerugian berupa bunga pada Penggugat sebesar 12% xRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) pertahun semenjak bulanOktober tahun 2008 sampai dengan putusan ini berkekuatan hukumtetap;Menyatakan sah

yangdisepakati antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 2 November 2007 dihadapan Notaris Putu Sarjana Putra, SH.Bahwa perbuatan Tergugat yang menolak untuk memperpanjang PerjanjianSewa Menyewa dengan Penggugat merupakan perbuatan Wanprestasikarena semestinya Penggugat mendapatkan prioritas utama untuk menyewakembali objek sewa sesuai dengan Pasal 11 Perjanjian Sewa Menyewa.Bahwa perbuatan Tergugat yang menyepakati Perjanjian Sewa Menyewadengan saudara Smith Richard Philip pada tahun 2015 merupakan perbuatanWanprestasi

Bahwa majelis hakimtingkat pertama menimbang, selanjutnya terlepas dari ada atau tidaknyaperbuatan dari Penggugat ataupun Tergugat yang melakukan perbuatanwanprestasi sebagaimana diuraikan dimuka, selanjutnya mendasarkanadanya peralihan hak sewa dari Tergugat kepada Penggugat, untukselanjutnya hak sewa atas obyek a quo dialihkan dari Tergugat kepadaSMITH RICHADR PHILIp, begitu juga dari pihak Penggugat sendiri jugamelakukan peralihan hak sewa obyek tanah villa a quo kepada JEANCHRISTOPHE dan kawankawan

Dengan demikianPemohon Kasasi dahulu Pembanding tidak melakukan perbuatanwanprestasi;5. Bahwa wanprestasi adalah suatu keadaan yang dikarenakan kelalaianatau kesalahannya, debitur tidak dapat memenuhi prestasi seperti yang telah ditentukan dalam perjanjian dan bukan dalam keadaan memaksa.Bentukbentuk wanprestasi yaitu:a. Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukan;b. Melaksanakan apa yang dijanjikannya tetapi tidak sebagaimanadijanjikannya;c.

Bahwa dapat dilihat dari penjelasan di atas, bahwa untuk dapat disebutmelakukan wanprestasi harus memenuhi salah satu unsur tersebut.Bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatandan Pengadilan Tinggi Jakarta telah salah dalam mengambil keputusan,sebab Pemohon Kasasi dahulu Pembanding tidak melakukan perbuatanwanprestasi, sehingga Pemohon Kasasi dahulu Pembanding memohonHal. 12 dari 12 hal.Put.No. 1620 K/Pdt/2013kepada Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia untukmemberikan

Nomor 1269 K/Pdt/2021Menyatakan Pemohon Kasasi/Tergugat sebagai pihak yang beriktikad baik;Menyatakan Pembanding/Tergugat tidak =melakukan perbuatanwanprestasi;4.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah perbuatanWanprestasi oleh karena tidak melaksanakan kesepakatan yang telah diaturbaik didalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa Rumah Toko (Ruko) tertanggal17 Juli 2010 maupun yang diatur didalam Polis Asuransi Nomor :PRANOST1G31001 ;3.

dilakukan proses penyidikan oleh Polisi, ternyata sampaigugatan ini diajukan pihak Kepolisian belum bisa mengajukan Tergugat sebagaitersangka atau melimpahkannya untuk diadili dalam perkara pidana tersebut,dengan demikian demi untuk mempertahankan hak Penggugat, makaPenggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan;Bahwa dengan tidak dibayarkannya sisa hutang Tergugat kepadaPenggugat dalam tempo yang telah ditentukan sebagaimana yang telahdiperjanjikan, maka Tergugat dalam hal ini telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa Judex Facti telah keliru dengan menafsirkan gugatanPenggugat/ Termohon Peninjauan Kembali merupakan perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali terhadap Penggugat/ Termohon Peninjauan Kembali,sebagaimana pertimbangan hukum pada putusan No. 25/PDT/G/2006/PN.PBR halaman 22 alinea ke1, karena sebenarnya Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali mengangsur hutangnya kepadaPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali akan tetapi Majelis Hakimpada tingkat pertama tidak mempertimbangkannya.Bahwa

menemui jalan buntusebab apa yang dijanjikan TERGUGAT ternyata hanya janjijanji belaka,sementara upaya PENGGUGAT yang mau menarik tanah beserta bangunanrumah milik TERGUGAT yang terletak di Dusun Kuala Belian, Desa Paal,Kecamatan Nanga Pinoh, Kabupaten Melawi untuk dijadikan jaminan namunkarena ditolak oleh TURUT TERGUGAT (ISTRI TERGUGAT) akhirnya juga tidakmembuahkan hasil.Bahwa apa yang dilakukan oleh TERGUGAT sebagaimana sudah disebutkanpada posita 1 s/d 5 di atas terbukti TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi

Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT yang telah melakukan perbuatanWanprestasi (cedera janji) benar telah menimbulkan kerugian pada diriPENGGUGAT dimana sejak TERGUGAT meminjam uang sebesar Rp.1.000. 000.000, (Satu Milyar Rupiah) dan baru dikembalikan sebesar Rp.150.100.000, (Seratus Lima Puluh Juta Seratus Ribu Rupiah), sisanya yangbelum dikembalikan masih sebesar Rp. 849.900.000, (Delapan Ratus EmpatPuluh Sembilan Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah) sehingga atas dasar itusangat pantas dan wajar PENGGUGAT

Tergugat IIyang tetap mendiami/menguasai hingga saat ini Tanah besertabangunan ( Rumah Tinggal) yang terletak di Jalan Aster Nomor 1RT.015/RW.001 ( setempat dikenal dengan Jalan Aster 1/Kavling NomorBlok B XV Phase V ), Kelurahan Jati Pulo, Kecamatan Palmerah, KotaJakarta Barat, berdasarkan Sertifikat hak milik Nomor 1026/Jati Pulotertanggal 28121978 seluas 167 M2 sebagaimana yang diuraikandalam gambar situasi tertanggal 22091978 Nomor 521/1713/1978terdaftar atas nama Alex Hamdani adalah tindakan/perbuatanwanprestasi

Dalam Rekonvensi1.Bahwa tergugat rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi Penggugat Rekonvensi, dimana pada tahun2012, Penggugat Rekonvensi telah melunasi pengambilanbarang berupa Hanad Phone dari Tergugat Rekonvensi,akan tetapi tergugat rekonvensi tidakMengembalikan ....mengembalikan Hak penggugat rekonvensi berupa bonus/feetahun 2012 sebesar Rp.364.873.852 (tiga ratus enam puluhempat juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribu delapan ratuslima puluh dua rupiah)Bahwa sesuai dengan bukti Surat

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar kewajibannya kepada Penggugat yang diperhitungkansejumlah Rp47.335.200,00 (empat puluh tujuh juta tiga ratus tiga puluhlima ribu dua ratus rupiah);5.

Najmia, sebagaimana yang telah diperjanjikan, yaitu akan di bayar pada Tanggal 29Februari 2017 belum dibayarkan sama sekali, hingga gugatan ini diajukan.Bahwa dengan demikian Tergugat telan melakuan perbuatanWanprestasi Pasal 1243 KUHPerdata, maka sudah sepantasnya apabilaTergugat di hukum untuk membayar utangnya tersebut kepadaPenggugat dengan segala akibat Hukum yang menyertainya.Bahwa dengan adanya tindakan Wanprestasi tersebut, Penggugat sudahberkalikali mengingatkan Tergugat untuk membayar utangnya

Mks Halaman 8Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termaktub pada berita acara persidangan, dianggap termuat pulapada putusan dan tetap menjadi bahan pertimbangan ;PERTIMBANGAN HUKUM $:Menimbang, bahwa akan maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa substansi gugatan Penggugat adalah Penggugatmemohon agar supaya menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi dan menghukum Tergugat untuk membayar hutang pokok

Sehingga Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi pada Penggugat.

dalam suratjawabannya;Menimbang, bahwa Tergugat dalam surat jawabannya pada pokoknyamendalilkan bahwa uang sejumlah Rp101.470.000,00 (seratus satu juta empatratus tujuh puluh juta rupiah), bukanlah akibat dari kekurangan pembayaranpenjualan tanah milik Tergugat dan adiknya pada Saksi Purwoto melaluiPenggugat, namun uang tersebut sengaja dipergunakan oleh Penggugat untukkepentinganya sendiri, sehingga perbuatan Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum pidana, sehingga Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi

dan jika tidak diperbolehkan Para Penggugat, makaTergugat mengancam akan mempermasalahkan secara hukum pidanaPara Penggugat, karena dianggap menipu Tergugat I, terhadap ancamanTergugat, Para Penggugat merasa Tergugat sudah tidak memiliki niat baikdalam pelaksanaan perjanjian bangun bagi ruko dan karenanya ParaPenggugat tidak lagi mau melanjutkan perjanjian bangun bagi tersebut;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana yangdiuraikan pada poin 7 dan poin 8 di atas adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat yakni yang telah memasang atap rumahtoko (ruko) yang tidak sesuai dengan kesepakatan pada Pasal 1 huruf 6(enam) dalam Akta Perjanjian Bagi Bangun Nomor 28 tanggal 14 November2012 serta perbuatan Tergugat yang belum menyelesaikan dan belummenyerahkan rumah toko (ruko) kepada Para Penggugat sebagaimana halyang disepakati dalam pada Pasal 3 dalam Akta Perjanjian Bagi BangunNomor 28 tanggal 14 November 2012 adalah merupakan perbuatanwanprestasi;4.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang lalai dan terlambat dalam membongkar seluruh bangunandan rumah yang ada di atas tanah yang menjadi objek dalam PerjanjianBagi Bangun Nomor 28 tertanggal 14 November 2012, dan yang tidak maumenerima penyerahan serta tidak membuat serta menandatangani AktaJual Beli di hadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) adalah perbuatanwanprestasi;4.

Nomor 28 tertanggal 14November 2012 pada Notaris Yeni Pujihartini, S.H., M.Kn., adalah sah danmengikat;Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang lalai dan terlambat dalam membongkar seluruh bangunan danrumah yang ada di atas tanah yang menjadi objek dalam Perjanjian BagiBangun Nomor 28 tertanggal 14 November 2012, dan yang tidak maumenerima penyerahan serta tidak membuat serta menandatangani Akta JualBeli di hadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) adalah perbuatanwanprestasi

Nomor 1995 K/Pdt/2017 Menyatakan perbuatan Tergugat yakni yang telah memasang ataprumah toko (ruko) yang tidak sesuai dengan kesepakatan yangdisepakati pada Pasal 1 huruf 6 dalam Akta Perjanjian Bagi BangunNomor 28 tanggal 14 November 2012 serta perbuatan Tergugat yangbelum menyelesaikan dan belum menyerahkan ruko kepada ParaPenggugat sebagaimana yang disepakati dalam Pasal 3 Akta PerjanjianBagi Bangun Nomor 28 tanggal 14 November 2012 adalah perbuatanwanprestasi; Menyatakan batal demi hukum Akta

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi.3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkanterhadap harta kekayaan Tergugat dan Tergugat Il.4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar sisa klaimkepada Penggugat sebesar USD 4,834,056.96 (empat juta delapanratus tiga puluh empat ribu lima puluh enam koma sembilan puluhenam dolar Amerika Serikat).5.

MAA General Assurance (Dalam Likuidasi),maka dapat dinyatakan gugatan Penggugat adalah obscuur Libels/Kabur,dan oleh karena itu gugatan Penggugat obscuur Libels/Kabur, maka sudahseharusnya gugatan Tidak Dapat Diterima;Bahwa gugatan Penggugat adalah Obscuur Libels/Kabur juga terdapatpada bagian Petitum gugatan Penggugat itu sendiri, yang mana dikatakanpada petitum angka 2, yaitu Penggugat telah menuntut agar Majelis Hakimmenyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi

Diterima/NietOntvankelijk (N.O);Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo et Bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriJakarta Selatan telah menjatuhkan putusan tanggal 23 Agustus 2016 Nomor594/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

ketentuanketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat dan Pembanding Il semula Tergugat Il tersebut.Hal 29 dari 31 Hal Pts No. 468/Pdt /2017.PT.DKI Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal 23Agustus 2016, Nomor 594/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel, yang dimohonkanbanding tersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.2.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

pokok perkara sehingga eksepsi tersebutpatut ditolak;Bahwa Gugatan Pengugat kabur (obscuur Libel) karena ketidak jelasanperbuatan yang didalilkan oleh penggugat, apakah Perbuatan melawanhukum (PMH) ataukah mengenai Wanprestasi sehubungan denganperjanjian Pemborongan 174/C/DCKVCM/VII/10, Proyek PLTU Lampung,Erection Steel Stucture & Painting Top Coat tanggal 6 Juli 2010 karenaTergugat melaporkan Penggugat ke badan Reserse Kriminal POLRI karenadiduga melakukan tindak penipuan dan penggelapan ataukah PerbuatanWanprestasi

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan ataumembayar hutangnya kepada Penggugat sesuai dengan kwitansi Tandapenerimaan Uang tertanggal 09 September 2009 adalah merupakan perbuatanWanprestasi (Ingkar Janji) ;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan wang sebesar Rp.30.000.000.(tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai, seketika dan sekaligus ;5.