Menyatakan barang bukti berupa: uang tunai sebesar Rp. 134.000, dirampas untuk negara 1 buah bolpoint warna hitam merk snowman, 1 lembar kertas bertuliskan sket nomortogel dan 1 lembar kertas rincian pembelian nomor togel Dirampas UntukDimusnahkan.4.

benar sebelumnya bermula menerima laporaan dari masyarakat, lalu kamimenerima perintaqh untuk menyelidiki keberadaan terdakwa kemudian kamiberdua bersama Saksi AGUNG GIRI, P, langsung menuju kerumah terdakwa danmenangkapnya; Bahwa benar ketika kami lakukan pengankapan terdakwa sedang melayani penomboktogel di rumah terdakwa Bahwa benar ketika teredakwa ditangkap saksi menemukan barang bukti berupa uang tunaisebesar Rp. 134.000,, 1 buah bolpoint wama hitam merk snowman, 1 lembar kertasbertuliskan sket

TogelBahwa benar sebelumnya bermula menerima laporaan dari masyarakat, lalu kamimenerima perintaqgh untuk menyelidiki keberadaan terdakwa kemudian kamiberdua bersama Saksi AGUNG GIRI, P, langsung menuju kerumah terdakwa danmenangkapnya;Bahwa benar ketika kami lakukan pengankapan terdakwa sedang melayani penomboktogel di rumah terdakwaBahwa benar ketika terdakwa ditangkap saksi menemukan barang bukti berupa uang tunaisebesar Rp. 134.000 1 buah bolpoint wama hitam merk snowman, 1 lembar kertasbertuliskan sket

selama dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhalsebagai alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat melepaskan terdakwa dari perbuatannyatersebut, maka patutlah terdakwa dihukum setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut bahwa terhadap barang bukti berupa Uang tunaisebesar uang tunai sebesar Rp. 134.000 dirampas untuk Negara dan 1 buah bolpoint warnahitam merk snowman, 1 lembar kertas bertuliskan sket

pengendara sepeda motor dan saksi melihatterdakwa memalingkan mukakekanan ;e Bahwa kemudian merasakan ada benturan dan terjatuh kekiridan saksi kemudian melihat ada pengendara sepeda kayuh yangterjatuhKOK AN aN j=~H992 anne iinete Bahwa kemudian terdakwa meminta tolong orang yang lewatuntuk diantar ke Polsek Buluspesantren, setelah itu terdakwakembali kelokasi dan membawa korban yang akhirnya diketahuibernama Mustamil ke RSUDFe EOI IT. ig nt nre Bahwa ketika diperlinatkan foto sepeda motor dan sket

dengan korban Mustamil kearah kanan;Bahwa saksi bersama korban Mustamil kemudian di tolong dan dibawake RSUD Kebumen dengan mempergunakan mobil Patroli PolsekBUIUSPOSANTEN j~~~~nn nnn nnn nnn nn nenenenenananmnanansBahwa pada saat kejadian saksi tidak mendengar adanya klaksonataupun rem dari pengendara sepeda motor yang ada di belakangBahwa akibat dari tertabrak dari belakang tersebut korban Mustamilyang membonceng saksi menjadi meninggal dunia; Bahwa ketika diperlihatkan foto sepeda motor dan sket

terdakwakemudian menabrak sepeda kayuh tersebut.Bahwa kemudian meminta bantuan ke Polsek Buluspesantren dankemudian membawa korban yang kemudian diketahui bernamaMustamil ke RSUD Kebumen.Bahwa terdakwa membenarkan telah berdamai dengan keluarga korbandan memberikan santunan kepada keluarga korban.Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandidepan persidangan adalah sepeda motor yang dipakai pada saatterjadi kecelakaan. ne nnn nnn nn nnn nnn nnn ne nnn nc nonnnneBahwa terdakwa membenarkan sket

merugikan dan menyesatkan Pemohon Peninjauan Kembali,karenanya Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan upaya hukumluar biasa yakni Permohonan Peninjauan Kembali;Bahwa Amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.170/Pid/2011/PN.Bdg,tertanggal 16 Juni 2011 yang dimohonkan Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali ;Bahwa keadaan Baru (Novum) yang dijadikan dasar alasan PermohonanPeninjauan Kembali Pemohon adalah: berupa Surat Perhutani No.502/044.2/PSDH/Bgr/lll, tertanggal 25 Juli 2011 dan berupa Peta Sket

TerhadapSdr.S.Parlin Silitonga dan berdasarkan peta sket letak tanah/lahan yangal. 9 dari 13 hal. Put.

Keterangan Letak Tanah dan peta/sket ini sebagaimana terlampir, tidakbias dijadikan sebagai dasar dokumen dalam jual beli tanah/lahan ;Secara lengkap hasil peninjauan/pemeriksaan dari lapangan/lokasi bataskawasan hutan Negara yang dikelola oleh Perum Perhutani dengan letaktanah/lahan (objek yang dipersengketakan/dipermasalahkan) olehsaudara Hardiatman Setiady terhadap Saudara S.

Parlin Silitongatergambar pada peta/sket 1 : 10.000 terlampir, yang merupakan satukesatuan dengan Keterangan Letak Tanah/Berita Acara ini ;8. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas membuktikan bahwa :8.1.8.2.8.3.8.4.Sdr. Hardiatman bukan pemilik tanah yang disengketakan olehSdr.hardiatman sebagai dengan Sertifikat No.16 dimaksud ;Bahwa tanah yang dipersengketakan Sdr.hardiatman terhadapSdr.S.Parlin Silitonga, yang diakui sebagai milik Sdr.

TerhadapSdr.S.Parlin Silitonga dan berdasarkan Peta Sket Letak Tanah/Lahan yangdipersengketakan Atas Kawasan Hutan Kelompok Hutan Hambalang TimurResort Pemangkuan Hutan (RPH) Cipamingkis Bagian KesatuanPemangkuan Hutan (BKPH) Bogor Kesatuan pemangkuan Hutan (KPH)Bogor (Bukti PPK 1,2), sangat beralasan dan dapat kiranya dijadikan dasaralasan untuk membatalkan Pertimbangan Hukum dan putusan Hakim TinggiPengadilan Tinggi Bandung ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

sampai di Indramayu kami berhenti di Rumah Makan Sari Bogasekitar puul 23.00 Wib. untuk beristirahat, selesai istirahat kami melanjutkanperjalanan, Bus dikemudikan oleh terdakwa Mulyoto, sedangkan saksi istirahattidur dibelakang, kemudian di Desa Kretek, Rowokele, Kebumen terjadikecelakaan, yaitu bus terguling ke kiri ; Bahwa menurut pengakuan terdakwa, penyebab terjadinya kecelakaan itu karenaterdakwa mengantuk, sehingga kendaraannya tergelincir kekiri ; Bahwa posisi kecelakaan sudah sama dengan sket

gambar kecelakaan sepertigambar sket kecelakaan lalu lintas dalam berkas perkara ; Bahwa korban meninggal adalah seorang perempuan penumpang bus, kursi nomor7 (tujuh) ;Atas keterangan saksi, terdakwa mengatakan benar dan tidak keberatan ;Saksi I, TIWANTO SUKARMAN bin DARMO SUMITO :: Bahwa saksi pernah diperiksa dan keterangannya sudah benar ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Nopember 2011 sekitar pukul 03.30 Wib.

gambar kecelakaan sepertigambar sket kecelakaan lalu lintas dalam berkas perkara ; Bahwa korban meninggal adalah seorang perempuan penumpang bus, kursi nomor7 (tujuh) ;Atas keterangan saksi, terdakwa mengatakan benar dan tidak keberatan ; Saksi IV, MIYANTO, SH. bin CIPTO SUDIRO : Bahwa saksi pernah diperiksa dan keterangannya sudah benar ; 13e Bahwa saksi mengetahui tentang kecelakaan lalu lintas Bus Rosalia Indah NomorPolisi AD1624DA. terguling di Jalan Raya Jurusan KebumenBanyumas tepatnyadi Desa

gambar kecelakaanseperti gambar sket kecelakaan lalu lintas dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut umum mengajukan barangbarangbukti berupa : 222222 n nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nee (Satu ) unit kendaraan bus Rosalia Indah No.

AD1624DA beserta STNKnya ; SIM B.IT Umum atas nama Mulyoto ; Barangbarang bukti mana dibenarkan oleh saksisaksi maupun terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah diperlihatkan dan dibacakan suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara berupa : 1.Sket / gambar tempat kejadian perkara Laka Lantas yang terjadi pada hariSelasa tanggal 15 Nopember 2011 sekitar pukul 03.30 Wib. di jalanKebumenBanyumas termasuk Desa Kretek Kecamatan Rowokele KabupatenKebumen ; $9922 nne nnn nnn nanan nnn nnn

benar saksi melihat 2 orang korban terlempar jauh dari mobil yang dikemudikanoleh terdakwa;Bahwa benar terdakwa sempat menghentikan sejenak mobil yang dikemudikannya namunkarena melihat banyak warga yang berkerumun maka terdakwa meninggalkan tempattersebut dan melapor kekantor polisi;Bahwa benar saksi mengetahui kalau salah satu korban meninggal dunia;Bahwa benar keadaan cuaca pada saat itu terang dan arus lalu lintas tidak ramai dan jalanlurus beraspal dan arul lalu lintas tidak ramai dan gambar sket

yangdikendarai oleh korban sehingga korban bersama dengan boncengannya terlemparkearah Polman;Bahwa benar terdakwa sempat menghentikan sejenak mobil yang dikemudikannyanamun karena melihat banyak warga yang berkerumun maka terdakwa meninggalkantempat tersebut dan melapor kekantor polisi;Bahwa benar saksi mengetahui kalau salah satu korban meninggal dunia;Bahwa benar keadaan cuaca pada saat itu terang dan arus lalu lintas tidak ramai danjalan lurus beraspal dan arul lalu lintas tidak ramai dan gambar sket

yangdikemudiakan oleh terdakwa juga mendahului sebuah mobil sehingga terjadi tabrakanantara sepeda motor saksi dengan mobil yang dikemudikan oleh terdakwa;e Bahwa benar saksi bersama dengan korban terlempar, dan saksi mengalami patah kakikanan sedangkan korban meninggal dunia;e Bahwa benar sebelumnya kecelakaan saksi tidak mendengar suara klakson mobil;e Bahwa benar keadaan cuaca pada saat itu terang dan arus lalu lintas tidak ramai danjalan lurus beraspal dan arul lalu lintas tidak ramai dan gambar sket

dikendarai olehkorban sehingga korban bersama dengan boncengannya terlempar kearah Polman;e Bahwa benar terdakwa sempat menghentikan sejenak mobil yang dikemudikannyanamun karena melihat banyak warga yang berkerumun maka terdakwa meninggalkantempat tersebut dan melapor kekantor polisi;e Bahwa benar saksi mengetahui kalau salah satu korban meninggal dunia;e Bahwa benar keadaan cuaca pada saat itu terang dan arus lalu lintas tidak ramai danjalan lurus beraspal dan arul lalu lintas tidak ramai dan gambar sket

(sket III) kepada Penggugat.Bukti P.12 mana dalam hal ini telah dibubuhi meterai Rp. 6000, (enam riburupiah) di kantor Pos, akan tetapi tidak dapat disesuaikan dengan aktaaslinya, dan oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bukti P.12 tersebutbelum memenuhi syarat formal pembuktian. Namun demikian apabiladitinjau dari segi isi dan materinya ternyata terkait langsung dengan pokokperkara ini.

Rahman Is dan Nurhayati kepada Penggugat berdasarkanbukti P.12 adalah tanah dalam sket Ill, yang sebelah Utaranya denganJalan, sebelah Selatannya dengan tanah A. Rahman Is yang belum dibagi,sebelah Timurnya dengan tanah sket Il yang dihibahkan kepada cucuPenghibah (Syab Latiful Nisa, Nurul Muntahana, dan Nurmasyitah), dansebelah Baratnya dengan sket IV yang dihibahkan kepada anak Penghibah(Isvanda).

Sedangkan apabila tanah dan batasbatas tanah yang digugatoleh Penggugat dikaitkan dengan bukti P.12 yang merupakan acuan darigugatan Penggugat ternyata tanah tersebut adalah tanah dalam sket Vyang dihibahkan kepada Tergugat II dan bukan tanah dalam sket III yangdihibahkan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian dalam pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat gugatanPenggugat mengandung cacat formil karena Penggugat menggugat tanahyang bukan miliknya,

Karo Nomor : Sket/ 173/IV/ka/rh.00/2016/BNNK-KARO tertanggal April 2016. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 7.500,- (tujuh ribu lima ratus rupiah).5. Memerintahkan Terdakwa agar tetap ditahan.

Karo Nomor : Sket/173/IV/ka/rh.00/2016/BNNKKARO tertanggal April 2016.Tetap melekat dalam berkas perkara.d. Membebankan kepada Terdakwa membayar biayaperkara sebesar Rp. 7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah).e. Mohon Terdakwa tetap ditahan.2.

Karo Nomor : Sket/ 173/IV/ka/rh.00/2016/BNNKKARO tertanggal April 2016.5.

Karo Nomor : Sket/ 173 / IV / ka / rh.00 /2016/BNNKKARO tertanggal April 2016.: Bahwa barang bukti berupa surat tersebut di atas telah diperlihatkan dandibacakan kepada Terdakwa dan para Saksi, serta telah diterangkansebagai barang bukti tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalamperkara ini.: Bahwa terhadap keterangan saksi, keterangan Terdakwa serta buktisurat tersebut di atas, apakah dapat dijadikan sebagai bukti petunjukmaka Majelis Hakim juga menganggap perlu untuk memberikanpendapatnya

Karo Nomor : Sket/173/IV/ka/rh.00/ 2016/BNNKKARO tertanggal April 2016.6. Bahwa benar Terdakwa saat mengkomsumsi Narkotika jenisshabushabu tidak ada mendapat ijin dari Departemen Kesehatan ataupihak yang berwajio untuk menggunakan atau mengkomsumsi Narkotikajenis shabushabu..7. Bahwa benar di satuan Terdakwa ada penyuluhan hukum dan adapenekanan dari Dansat agar tidak terlibat atau melakukanpenyalahgunaan narkotika karena akan merusak kesehatan dansanksinya berat.1.

Karo Nomor : Sket/173/IV/ka/rh.00/ 2016/BNNKKARO tertanggal April 2016.6. Bahwa benar Terdakwa saat mengkomsumsi Narkotika jenisshabushabu tidak ada mendapat ijin dari Departemen Kesehatan ataupihak yang berwajio untuk menggunakan atau mengkomsumsi Narkotikajenis shabushabu..7.

Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 01 Tahun 1980, sebatas pada kesalahan dalam menjumlah panjangan bentang meteran batas sisi timur yang semestinya 58,70 m di gambar sket halus ditulis 72,70 m seluas 700 m2 pada Gambar Situasi Nomor 1154 Tahun 1979 atas nama H.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 01 Tahun 1980 sebatas pada kesalahan dalam menjumlah panjangan bentangmeteran batas sisi timur yang semestinya 58,70 m di gambar sket halus ditulis 72,70 m seluas 700 m2 pada Gambar Situasi Nomor 1154 Tahun 1979 atas nama H.

Djaelani luas 9.420 m2, Desa IkerIker Geger, Kecamatan Cerme Kabupaten Gresik." dalam penerbitannya terdapat cacat administrasi (salah dalamperhitungan pengukuran gambar yaitu penjumlahan panjangpanjang di sket halus dalam gambar situasi Nomor1154 Tahun 1979), sehingga menyebabkan tumpang tindih dengan SHM Nomor 207 milik Penggugat ; Bahwa karena sengketa ini bukanlah sengketa kepemilikan, maka Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 88K/TUN/1993 tanggal 9 September 1994 dan 93 K/TUN/1996 tanggal 24

Bahwa pada GS 1154 pada Sertipikat Hak Milik Nomor 1 Tahun 1980 terdapat 2 (dua) gambar yaitu sket kasar,sket halus, setelah dilakukan penelitian terjadi kesalahan pada pembuatan gambar sket halus yang disebabkankarena kesalahan dalam menjumlah panjangan bentang meteran batas sisi timur yang semestinya 58,70 m digambar sket halus ditulis 72,70 m ; 2.

dalammenjumlah panjangan bentang meteran batas sisi timur yang semestinya 58,70 m di gambar sket halus ditulis 72,70 mseluas 700 m2 dengan demikian Majelis Hakim mewajibkan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik sebagaiinstansi pemerintah yang bertanggung jawab dalam penyelenggaraan pendaftaran tanah sebagaimana ketentuan Pasal1 angka 1 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 berkewajiban untuk mencabut dan melakukan pembetulanterhadap Gambar Situasi Nomor 1154 Tahun 1979 Sertipikat Hak Milik

Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 01 Tahun 1980, sebatas pada kesalahan dalam menjumlah panjanganbentang meteran batas sisi timur yang semestinya 58,70 m di gambar sket halus ditulis 72,70 m seluas 700 m2 padaGambar Situasi Nomor 1154 Tahun 1979 atas nama H. Djaelani luas 9.420 m2 , Desa Iker Iker Geger, KecamatanCerme Kabupaten Gresik yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria ( sekarang Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik );3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 01Tahun 1980 sebatas pada kesalahan dalam menjumlah panjangan bentangmeteran batas sisi timur yang semestinya 58,70 m di gambar sket halus ditulis 72,70 m seluas 700 m2 pada GambarSituasi Nomor 1154 Tahun 1979 atas nama H. Djaelani luas 9.420 m2 , Desa Iker Iker Geger, Kecamatan CermeKabupaten Gresik yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria ( sekarang Kepala Kantor Pertanahan KabupatenGresik ) ; 222222onnno=4.

Jawaban angka 6Apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam positanya pada angka 6 (enam)tidak benar dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa sesuai dengan sket gambar ukuran dan letak rumah perumahanyang telah disepakati oleh Tergugat dan Penggugat diatas tanah milikTergugat tersebut, akan tetapi oleh Penggugat sket / gambar dan ukuranserta jumlah rumah perumahan telah dirubahnya tanpa izin dan persetujuandari pihak Tergugat dengan kata lain Penggugat membagun rumahperumahan diatas tanah milik Tergugat

Jawaban angka 8 sampai 11Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam positanya gugatannyaangka 8 sampai 11 tidak benar dengan alasan :Bahwa seperti apa yang telah Tergugat uraikan sebelumnya bahwaPenggugat melaksanakan perjanjian aquo telah melakukan itikad buruk(itikad tidak baik) dengan membangun perumahan tidak sesuai dengangambar/ sket dan letak serta jumlah rumah yang telah disepakati Tergugatdengan Penggugat.Maka segala hal yang timbul terhadap itikad buruk Penggugat tersebutharus ditanggung

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam gugatan ini.GUGATAN DALAM REKONPENSI. e Bahwa Tergugat rekonpensi telah melaksanakan perjanjian denganitikad tidak baik (itikad buruk), yang membangun perumahan tidaksesuai dengan sket/ gambar, letak, dan jumlah yang telah disepakatioleh Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi.Maka bangunan perumahan yang belum terjual dan bangunan yang masihtahap Pengerjaan adalah bangunan dan perumahan yang dibangun dengancara melawan hukum,

sertifikat, Membangun rumah Penggugat,Membiayai pengurusan sertifikat setiap unit rumah yang telah selesaidibangun, Membangun pondasi, Pemasangan besi tiang, dsb; Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam positanya pada angka6 (enam) adalah tidak benar dengan alasanalasan bahwa Penggugatdengan sekehendak hatinya, mengesergeserkan, merubahlokasi,ukuran dan jumlah rumah perumahan yang telah disepakati olehTergugat, dengan kata lain Penggugat membagun rumah perumahantersebut tidak sesuai dengan sket

gambar ukuran dan letak rumah perumahan, yang manaterhadap sket gambar ukuran dan letak rumah perumahan tersebut tidak adaikut dilampirkan dalam bukti Penggugat bertanda bukti P1;Menimbang, bahwa terkait mengenai benar atau tidaknya pada saatpembuatan dan penandatanganan surat perjanjian ada ikut disepakatinyamengenai sket atau gambar baik mengenai ukuran maupun letak rumahperumahan tersebut, Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjutdan hanya berpatokan terhadap isi dari perjanjian

Perbuatan para terdakwa lakukan dengan caracara antara lain sebagaiDer iKut j 202022 enn nnn nnn nnn nnn nn nen non nnn nn nnn noe noe nee nee ne nee Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, para terdakwa, yaituTerdakwa AHMAD SODIKKIN Bin (Alm) MOH SABITUN, terdakwa TUPARBin (Alm) MUHYARI, terdakwa MISBAN Bin IDRIS SUTRISNO, danterdakwa SARWONO Bin (Alm) MARTAMIHARJA, sengaja mengadakanpermainan. caranya para terdakwa duduk dikursi mengelilingi meja di salahsatu ruangan, sebagaimana sket

Perouatan para terdakwa lakukan dengan caracara antara lainsebagai berikut 222 2222 o nn nnnn rence eee nee nnnPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, para terdakwa, yaituTerdakwa AHMAD SODIKKIN Bin (Alm) MOH SABITUN, terdakwa TUPARBin (Alm) MUHYARI, terdakwa MISBAN Bin IDRIS SUTRISNO, danterdakwa SARWONO Bin (Alm) MARTAMIHARJA, menggunakankesempatan bermain kartu ceki. caranya para terdakwa duduk dikursimengelilingi meja di salah satu ruangan, sebagaimana sket gambar TKP,dalam rumah

tersebut ;Putusan Perkara Pidana Nomor : 35/ Pid B/2015/PN Bnr Halaman 9 Bahwa cara mainnya saksi tidak tahu, karena setelah para terdakwaditangkap langsung ditanyakan ijinnya, ternyata tidak punya ijin, laludiserahkan ke bagian reskrim 5 " Bahwa diperlihatkan barang bukti kartu ceki dan sejumlah uang, saksiMengenalinya ; 2222 oon nnn nnn non non nnn nen nee nnn nee nn ene nen Bahwa diperlihatkan rumah tempat dimana para terdakwa bermain kartuceki, saksi mengenalinya ; 22" 2 20 = Bahwa diperlihatkan sket

teman teman anggota yang lainlangsung masuk, menangkap para terdakwa tersebut 5Bahwa cara mainnya saksi tidak tahu, karena setelah para terdakwaditangkap langsung ditanyakan ijinnya, ternyata tidak punya ijin, laludiserahkan ke bagian reskrim ;"Bahwa diperlihatkan barang bukti kartu ceki dan sejumlah uang, saksiMengenalinya ; 22 oon nnn nnn non nnn en ene nnn nnn nee nee one neeBahwa diperlihatkan rumah tempat dimana para terdakwa bermain kartuceki, saksi mengenalinya; 5 2222 =Bahwa diperlihatkan sket

Saksi Rusli alias Sket, dibawah janji telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa benar yang menjadi korban adalah SAMAUN LITILOLY yang merupakan ipar saksisedangkan yang menjadi terdakwanya saksi tidak ketahui namun setelah menjalanipemeriksaan barulah saksi ketahui yang menjadi terdakwa yakni JALIL TUANANY AliasJILO.Bahwa benar yang menjadi objek dalam persitiwa pencurian tersebut yakni 1 unit sepedamotor merek HONDA BEAT.Bahwa benar untuk kapan peristiwa tersebut terjadi

tidak tahusedangkan untuk tempat kejadian dimana peristiwa pencurian yang di lakukan olehterdakwa bertempat di daerah Kebun Cengkeh Kec Nusaniwe Kota Ambon, lebih tepatnyadi lorong sumatra.Bahwa benar, saksi tidak menyaksikan peristiwa tersebut secara langsung.Bahwa benar, saksi bisa mengetahui bahwa benar terdakwa telah melakukan pencurianterhadap 1 unit sepeda motor tersebut dari Saksi RUSLI Alias SKET.Bahwa benar, pada hari minggu sekitar pukul 21:30 wit, saksi ditelpon oleh Saksi RUSLIAlias SKET

bahwa benar motor dari iparnya Saksi RUSLI Alias SKET (Saksi korban) telahhilang dan motor tersebut sedang menuju dari kota ke Tulehu dikendarai oleh terdakwa,mendengar kabar tersebut saksi langsung menelpon rekan saksi yakni saudara HAIRULNAHUMARURY untuk samasama mengamankan terdakwa beserta kKendaraan bermotortersebut selanjutnya saksi bersama saudara HAIRUL NAHUMARURY dan Saksi RUSLIAlias SKET bersamasama menuju ke pangkalan speadboad dan ternyata ada kendaraanbermotor hasil curian tersebut,

Kemudian saksi menyanyakan keberadaan terdakwa daripemilik parkiran tersebut dan ternyata terdakwa sedang makan di tempat makan tidak jauhdari pangkalan tersebut, kemudian saksi bersamasama dengan saudara HAIRULNAHUMARURY dan Saksi RUSLI Alias SKET pergi ke tempat makan tersebut dankemudian mengamankan terdakwa.Bahwa benar, saksi tidak ketahui pasti berapa nilai kerugian yang dialami saksi korbannamun yang pastinya saksi korban mengalami kerugian sekitar belasan juta rupiah.Menimbang, bahwa atas

terdakwa mengajak korban MAHLENI Pgl LENIuntuk bekerja sama membangun ruko di VI Suku Kota Solok.e Bahwa terdakwa menjanjikan pada korban untuk menjual 1 (satu)unit ruko tersebut dengan 2 (dua) pilihan yaitu pilihan pertamaharga ruko apabila telah selesai sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) sedangkan pilihan kedua harga ruko sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) apabila ikut dari awalpembangunan ruko tersebut.e Bahwa terdakwa berusaha meyakinkan korban denganmemperlihatkan sket

gambar ruko tersebut dan menjanjikanpembangunan ruko tersebut akan siap dalam jangka waktu palinglama 6 (enam) bulan.e Bahwa terdakwa terus membujuk korban agar mau bekerja samadengan terdakwa dan terdakwa mengimingiming korban bahwaHalaman ke 3 dari 22 Putusan No. 04/Pid.B/2014/PN.SLK.ruko akan siap dalam jangka waktu 4 bulan dan terdakwamemberikan sket gambar pembangunan ruko tersebut padakorban.e Bahwa korban mendengar imingiming dari terdakwa tersebutmenjadi tertarik untuk ikut bekerja sama

LENIuntuk bekerja sama membangun ruko di VI Suku Kota Solok.Bahwa terdakwa menjanjikan pada korban untuk menjual 1 (satu)unit ruko tersebut dengan 2 (dua) pilihan yaitu pilihan pertamaharga ruko apabila telah selesai sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) sedangkan pilihan kedua harga ruko sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) apabila ikut dari awalpembangunan ruko tersebut.Bahwa terdakwa berusaha meyakinkan korban denganmemperlihatkan sket gambar ruko tersebut dan menjanjikanpembangunan

ruko tersebut akan siap dalam jangka waktu palinglama 6 (enam) bulan.Bahwa terdakwa terus membujuk korban agar mau bekerja samadengan terdakwa dan terdakwa mengimingiming korban bahwaruko akan siap dalam jangka waktu 4 bulan dan terdakwamemberikan sket gambar pembangunan ruko tersebut padakorban.Bahwa korban mendengar imingiming dari terdakwa tersebutmenjadi tertarik untuk ikut bekerja sama dengan terdakwa untukmembangun ruko tersebut dari awal.Bahwa kemudian pada tanggal 18 Oktober 2011 korbanmenyerahkan

terdakwa mengatakan pada saksi bahwaterdakwa dapat proyek untuk membangun ruko di VI Suku denganpemilik tanah, terdakwa mengajak saksi bekerja sama untukmembangun ruko di VI Suku.Bahwa terdakwa menjanjikan pada saksi, bila saksi ikut dari awalpembangunan ruko harga ruko sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah) tetapi bila ruko sudah siap dan tidak ikut dariawal pembangunan harga ruko sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah).Bahwa terdakwa berusaha meyakinkan saksi denganmemperlihatkan sket

Menetapkan agar barang bukti berupa suratsurat :e 1 (satu) Lembar Surat Keterangan sebagai pengganti KTAPrajurit Kopda Lis Bambang T.P NRP 90554 dari KomandanLanudal Kupang Nomor : Sket/334/IX/2012 tanggal 8November 2012.e 3 (tiga) lembar foto copy Absensi atas nama Kopda LisBambang T.P NRP 90554.e 1 (satu) lembar Surat Ijin Jalan (SIJ) An.

Saksi mengetahui selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan satuannya, baik Terdakwa maupun KesatuanLanudal Kupang tidak sedang melaksanakan tugas Operasi dan Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam keadaan aman dan damai.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada Majelis Hakimberupa :1 Barangbarang > Nihil2 Suratsurate 1 (satu) Lembar Surat Keterangan sebagai pengganti KTAPrajurit Kopda Lis Bambang T.P NRP 90554 dari KomandanLanudal Kupang Nomor : Sket

Terdakwa.Bahwa barang bukti berupa suratsurat : 1 (satu) Lembar Surat Keterangansebagai pengganti KTA Prajurit Kopda Lis Bambang T.P NRP 90554 dariKomandan Lanudal Kupang Nomor : Sket/334/ITX/2012 tanggal 8 November2012 dan 3 (tiga) lembar foto copy Absensi atas nama Kopda Lis Bambang T.PNRP 90554 serta 1 (satu) lembar Surat Ijin Jalan (SIJ) An. Terdakwa BambangT.

Terdakwa BambangTP,Perlu ditentukan statusnya.Bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkara ini berupa suratsurat: (satu) Lembar Surat Keterangan sebagai pengganti KTA Prajurit Kopda LisBambang T.P NRP 90554 dari Komandan Lanudal Kupang Nomor : Sket/334/IX/2012 tanggal 8 November 2012 dan 3 (tiga) lembar foto copy Absensi atasnama Kopda Lis Bambang T.P NRP 90554 serta 1 (satu) lembar Surat jin Jalan(SIJ) An. Terdakwa Bambang T.

Suratsurat :e 1 (satu) Lembar Surat Keterangan sebagai pengganti KTAPrajurit Kopda Lis Bambang T.P NRP 90554 dari KomandanLanudal Kupang Nomor : Sket/334/IX/2012 tanggal 8November 2012.e 3 (tiga) lembar foto copy Absensi atas nama Kopda LisBambang T.P NRP 90554.e 1 (satu) lembar Surat jin Jalan (SI) An. Terdakwa BambangT.P.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Sulut Nomor Sket/638/IX/Kb/Rh.00.00/2018 /BNNP-Sulut.