Ditemukan 1357 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-07-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 500/Pdt.G/2020/PA.Srh Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Termohon sering pergi dari rumah tanpa izin Pemohon hingga tigahari;5. Bahwa puncak perselisihnan antara Pemohon dan Termohon terjadi padatanggal 24 Juni 2020, dimana Pemohon memutuskan untukmengembalikan Termohon kerumah orang tua Termohon setelah terjadipercekcokan karena Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain yangdiketahui dari foto yang telah di unggah oleh lakilaki selingkuhan termohondi akun media sosial;6.
Register : 25-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 71/Pdt.G/2017/PA.Ktg Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2016sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat sering marahmarah kepada Penggugat, dan setiappertengkaran Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama dua tigahari, setelah itu kembali lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat
Register : 19-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0918/Pdt.G/2016/PA.SKY Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
Sunan Ruber, darisitulah terjadi pertengkaran mulut antara Penggugat dan Tergugat, dan tigahari kemudian Penggugat pergi meninggalkan rumah milik keluarga (bibik)HiIm 2 dari 10 Hm, Put No 0918/Pdt.G/2016/PA.SkyTergugat di Kelurahan XXXX. Sejak saat itulan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal selama lebih kurang 4 bulan, selama itulahTergugat tidak pernah lagi memperdulikan Penggugat sebagai seorangisteri.
Register : 07-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 956/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
2017 di XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup bersama selama tigahari di rumah orang tua Tergugat di xxxxxXxxXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, Namun belum dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakeharmonisan, disebabkan pernikahannya bukan kehendak Penggugat danTergugat, melainkan dijodohkan oleh orang tua masingmasing sehinggaPenggugat dan Tergugat tidak saling mencintai; Bahwa akibat ketidak
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 15-12-2013
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 158/Pdt.G/2013/PA.Pst Tanggal 17 September 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
orang anak dananak tersebut dalam asuhan Pemohon;e bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai hanya enam tahun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon berselingkuh dengan lakilaki laindan juga karena Termohon memasukkan lakilaki lain disaat Pemohonsedang bekerja dan disaat Pemohon sedang keluar kota ;e bahwa Pemohon dan Termohon sudah tinggal satu rumah lagi sejak tigahari
Register : 04-09-2012 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 108/Pdt. G/2013/PA Tkl Tanggal 26 Juni 2014 — TERGUGAT vs PENGGUGAT
30 — 10
30 — 10
Bahwa kalau termohon ke rumah orangtuanya di Takalar kadang tigahari, kadang seminggu, dua minggu, dan pernah sampai sebulandan pulang sendiri tanpa di jemput pemohon.
keadaan rumah tangga pemohondantermohon karena saksi sering berkunjung kerumah orang tuapemohon dan kadang saksi bermalam.Bahwa saksi pernah melihat satu kali pemohon dan termohonbertengkar mulut, dan biasanya jika termohon selesai bertengkartermohon keTakalar, namun saksi tidak mengetahui penyebabpertengkaran tersebut.Bahwa saksi pernah menanyakan kepada termohon ada apatermohon menjawab habis bertengkar namun tidak meneriterakanmasalahnya.Bahwa kalau termohon ke rumah orang tuanya di Takalar kadang tigahari
Register : 14-01-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 15-06-2011
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0032/Pdt.G/2010/PA.Yk Tanggal 3 Mei 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Akta Nikah Nomor: yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Umbulharjo Kota Yogyakarta,tanggal 22 Desember 2008 (vide bukti P.1) terbuktimenurut hukum bahwa Penggugat adalah isteri sahTergugatiy Gr RH SSE SHIGE SI Sn SI Sn i SiMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Penggugat untuk melakukan upayaperdamaian dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugatmendalilkan bahwa sejak bulan Desember 2008 atau tigahari
Register : 15-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PA MALANG Nomor 119/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 12 Februari 2018 — Pemohon vs Termohon
7 — 6
7 — 6
Bahwa setelan menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman milik orang tua Pemohon di Blimbing selama sekitar tigahari, selanjutnya pindah ke rumah kediaman milik orang tua Pemohon diTlogomas. Selama bulan September sampai dengan Oktober 2017Pemohon dan Termohon tinggalnya seringkali bolak balik antara rumahblimbing dan rumah Tlogomas. Dan semenjak sekitar bulan Nopember 2017Termohon tinggal di Blimbing, sedangkan Pemohon tetap di Tlogomashingga saat ini.3.
Register : 18-05-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 280/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran rumah tangga Pemohondengan Termohon terjadi pada bulan Mei 2016, yang disebabkan karenaPemohon sedang sakit, dan Termohon tidak mempedulikan Pemohon,bahkan Termohon tidak menanyakan bagaimana keadaan Pemohon, tigahari Kemudian Pemohon menelphon adik Pemohon dan meminta untukmenjemput Pemohon supaya adik Pemohon mau membawa Pemohonberobat, dan setelah pergi berobat Pemohon berencana tinggal di rumahPutusan Nomor.0280/Pdt.G/2017/PA.Bkt Hal. 2 dari 11 Hal.orang
Register : 02-07-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan PA MAJENE Nomor 70/Pdt.G/2012/PA.Mj Tanggal 23 Juli 2012 —
19 — 8
19 — 8
menyelesaikan permasalahan rumah tangganya melalui prosedurpengadilan.Menimbang, bahwa selama proses persidangan, hanya pihak penggugat yang hadirolehnya itu perkara ini tidak dapat dimediasi sebagaimana maksud PERMA Nomor1 Tahun 2008, Tentang Mediasi.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan tanggal 05 Juli 2012 dan tanggal17 Juli 2012, ternyata panggilan tersebut telah disampaikan ditempat kediaman tergugatnamun tergugat tidak bersedia tandatangan dan telah dilaksanakan tidak kurang dari tigahari
Register : 17-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3212/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 3 Oktober 2018 —
11 — 10
11 — 10
Tergugat jarang pulang kerumah, Tergugat hanya pulang kerumah tigahari dalam satu minggu. Bahwa pada 24 April 2018 merupakan puncak permasalahan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudah merasatidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga dengan Tergugat, danantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknyasuami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dan tergugat telahberpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;.
Register : 14-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 1768/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemberikan nafkah, jika memberi nafkah ratarata Rp. 200.000, per tigahari, itupun pemberiannya tidak menentu, bahkan Penggugatmengandalkan pemberian dari orang tua Penggugat dan Tergugat untukmencukupi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajiobkan
Register : 09-06-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 469/Pid.B/2015/PN Dps Tanggal 4 Agustus 2015 — ANAK AGUNG ANOM SURADARMA
23 — 17
23 — 17
Hanya pada saat terdakwamengambil uang sejumlah Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) pada bulan Nopember 2014 bertempat di rumahnya NI KETUTSULASIH di Jalan Gunung Krakatau Gang No. 22 Denpasar, terdakwaberikan daftar riwayat hidup kepada NI KETUT SULASIH untuk diisi olehanaknya dan terdakwa berjanji akan mengambil persyarat tersebut tigahari setelah penyerahan uang tersebut, dan terdakwa katakanpersyaratan tersebut untuk di kirim ke Jakarta;Bahwa terdakwa berjanji tiga hari setelah penyerahan
Dps.satu lembar surat pernyataan dan tujuh lembar daftar riwayat hidup, 8(delapan) lembar daftar riwayat hidup untuk sarjana dan sarjana muda,kemudian oleh NI KETUT SULASIH Daftar riwayat hidup tersebutanaknya di suruh mengisi, dan Terdakwa berjanji akan mengambilkerumahnya NI KETUT SULASIH, beserta persyaratan yang lainya tigahari setelah penyerahan uang sejumlah Rp 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah). namun setelah Terdakwa menerima uang sejumlah Rp2.500.000, Terdakwa tidak pernah kerumahnya
Register : 28-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 576/Pid.B/2019/PN Ptk Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
NIA C AGNES, SH
Terdakwa:
ZAINAL Bin M. RAIS
26 — 4
NIA C AGNES, SH
Terdakwa:
ZAINAL Bin M. RAIS
26 — 4
Tigahari kemudian terdakwa kebingungan untuk membayar hutangnya pada sdr.Hendri Als. Hen (DPO) selanjutnya terdakwa menjual handphone tersebutkepada saksi Arpandi Als. Jaher Bin Ismail dengan harga Rp.1.950.000,(satujuta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga terdakwa mendapatkeuntungan sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) setelah itu terdakwamembayar sisa hutangnya kepada sdr. Hendri Als.
Tigahari Kemudian masih di bulan Februari 2019 pukul 20.20 wib terdakwa datangke rumah saksi Arpandi Als. Jaher Bin Ismail di JI. Ujung Pandang Gg. HasyimKel. Sungai Jawi Kec. Pontianak Kota lalu terdakwa menjual handphonetersebut kepada saksi Arpandi Als. Jaher Bin Ismail dengan hargaRp.1.950.000,(satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) sehinggaterdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah)setelah itu terdakwa membayar sisa hutangnya kepada sdr. Hendri Als.
Register : 01-04-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 137/Pid.B/2021/PN Mpw Tanggal 19 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.GEDE MAULANA, S.H
2.ENDRO ADI ANGGORO,SH
Terdakwa:
Hendra Wardana Als. Een
53 — 8
1.GEDE MAULANA, S.H
2.ENDRO ADI ANGGORO,SH
Terdakwa:
Hendra Wardana Als. Een
53 — 8
Dan Terdakwa pulang kembalikerumah pada hari minggu tanggal 17 Januari 2021 pukul 09.00 wib danlangsung bertemu dengan ibu Terdakwa dan tinggal di rumah selama tigahari, pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2021 pukul 15.00 wib ada duaorang lakilaki datang kerumah langsung mengamankan Terdakwa dankemudian Terdakwa di bawa di serahkan ke Polsek Sungai Raya;Bahwa Uang hasil gadai motor tanpa izin sebagian Terdakwa berikankepada istri Terdakwa, sebagian Terdakwa gunakan untuk main dingdong;Bahwa Terdakwa
Register : 22-04-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 492/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 1 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
telah menikah pada tahun 2015;Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohontinggal bersamadi rumah orang Termohon sebentar kurang lebih hanya 3 hari, laludirumah Pemohon' sebagaimana alamat tersebut di atas, dan badadukhul namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis, kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohontersebut menjadi tidak harmonis karena Termohon memang pergibekerja dana kalau pulang kerumah saksi memang kadanghingga tigahari
Register : 17-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0313/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa tidak benar tergugat mengatakan pernah berhubungan badan tigahari sebelum menerima surat panggilan dari Pengadilan AgamatS xf/ tkal Yee NVSengkang,seingat penggugat memang pernah bertemu (sirumah tergugat itupun di paksa oleh tergugat,aka f ypenggugat mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agisetelah penggugat mengajukan gugatan cerai melalui kuasa, penggugatdengan tergugat tidak pernah lagi bertemu berdua terlebih lagi melakukanhubungan badan,karena sudah tidak ada lagi rasa cinta kepada tergugat
Register : 10-01-2012 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 20-08-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 16/Pdt.G/2012/PA.Mj Tanggal 6 Februari 2012 — Penggugat:
Fitriani binti Umar
Tergugat:
Sarman bin Azil
61 — 12
Fitriani binti Umar
Tergugat:
Sarman bin Azil
61 — 12
bahwa karena tergugat tidak pernah datang ke persidangan, makasebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebih dahulu majelis hakim akanmempertimbangkan ketidakhadiran tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Agama Majene Nomor 0002/Pdt.G/2012/PA.Mn, tanggal 16 Januari 2012dan tanggal 31 Januari 2012, ternyata panggilan tersebut telah dilaksanakan ditempatkediaman tergugat namun tergugat tidak bersedia bertanda tangan, tidak kurang dari tigahari
Register : 31-10-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 18-03-2012
Putusan PA SOLOK Nomor 287/Pdt.G/2011/PA.Slk Tanggal 6 Desember 2011 — Penggugat
Tergugat
18 — 2
18 — 2
dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus, disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab sebagai suami dan malas berusaha /bekerja untukmemenuhi kebutuhan belanja sehari hari dalam rumahtangga, sehingga Penggugat yang bekerja untukmemenuhinya, dan akibatnya pada tanggal 23 Agustus 2011terjadi perselisihan dan pertengkaran yang memuncak,disebabkan Tergugat marah marah kepada Penggugat karenaPenggugat terlambat pulang bekerja, dan setelah tigahari
Register : 14-02-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA Kepahiang Nomor 54/Pdt.G/2019/PA.Kph Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dan anak hingga tigahari lamanya;Halaman 2 dari 13 putusan Nomor 54/Pat.G/2019/PA.Kphb. Tergugat bersifat egois dan tidak terima apabila dinasehati olehPenggugat;c. Tergugat pernah mengancam akan menceraikan Penggugat jikaTergugat dalam keadaan marah;6.