menggunakan masher setlap orang yang vat prelbiaht kiaihdianTidak ada tempat oud tangan/hand Teak mrentuti Langan PASAL YANG DILANOCLAR tanitiper Pasal 49 ayat (1) ayat (2ayat (J) ayat (4) Jo PasalTeak ada 2at peng bur wubuflbermogun Tidat melakukan pembatasan jarak di 27 huruf b Perda iaim No 2 Tahun 2020tempat Wren Tentang Perubahan Atat Perda Jatim Ho JTidak ata pengaturan jarak Berkerumunberkumpul dengan Tahun = 2019 Tentang Penyelenggaraanjarak hotang dari Taw) meter Keternttaman, Ketertiban Urnum

menggunakan masher setlap orang yang vat prelbiaht kiaihdianTidak ada tempat oud tangan/hand Teak mrentuti Langan PASAL YANG DILANOCLAR tanitiper Pasal 49 ayat (1) ayat (2ayat (J) ayat (4) Jo PasalTeak ada 2at peng bur wubuflbermogun Tidat melakukan pembatasan jarak di 27 huruf b Perda iaim No 2 Tahun 2020tempat Wren Tentang Perubahan Atat Perda Jatim Ho JTidak ata pengaturan jarak Berkerumunberkumpul dengan Tahun = 2019 Tentang Penyelenggaraanjarak hotang dari Taw) meter Keternttaman, Ketertiban Urnum

subversiatau sara, sedikit berbeda dengan surat tuntutan perkara biasa, perbedaanya tuntutannya selalu dimulai dengan Pendahuluan sebelummemasuki materi Surat, pendahuluan dimaksud sangat penting untukmembentuk publik opinion bahwa perkara yang sedang disidangkan baikbobot perbuatan Terdakwa maupun akibat yang ditimbulkan membawabencana bagi masyarakat, atau dalam pendahuluan bisa digambarkanperbuatan sadisme Terdakwa yang tidak berperikemanusiaan, sehinggadengan demikian seandainyapun Jaksa Penuntut Urnum

ini ditujukan terhadap Pertimbangan Hukum judex facti, putusanPengadilan Tinggi Jawa Barat tertanggal 9 September 2009 Nomor:379/Pid/2009/PT.Bdg sebagaimana nyata dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 30 paragraf 4, putusan tersebut pada pokoknyamempertimbangkan lain ;Menimbang, bahwa dari penelitian atas suratsurat pemeriksaan perkara,acara, Ssalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tertanggal 13 Juli2009 Nomor: 304/Pid/B/2009/PN.Bdg, serta Memori Banding dari Terdakwadan Jaksa Penuntut Urnum

Hakim Pertama Memanipulasi Fakta:Bahwa seluruh keterangan saksi a de charge (Deni Haris) tersebut di atasdibuang dan atau tidak dimuat sama sekali dalam putusan perkaraa quo, hal dilakukan guna mendukung pertimbangan hukum Hakimpertama kepada sikap dan keputusan yang dikehendaki oleh HakimPertama ;Bahwa seluruh keterangan saksi a de charge, Deni Haris tersebut di atasHal. 37 dari 46 hal.Put.No.2294 K/Pid/2009didukung dan ada dalam Berita Acara Sidang yang bersangkutan jo.Tuntutan Jaksa Penuntut Urnum

hukumnyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 0487/Pdt.G/2016/PA.Bgr tanggal 27 April 2016 dantanggal 10 Mei 2016 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah:Bahwa Majelis berusaha mendamaikan Penggugat dengan caramemberikan nasehat dan saran secukupnya, agar mengurungkan niatnyadan kernbali rukun dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil:Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dinyatakan tertutup untuk urnum

yang dibacakan tanggal 29Juli 2015, dimana Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa SUMITRO Bin PUJAR pada haul Kamis tanggai 28 Mei2015 sekira jam 18.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015bertempat di Dusun Watuagung Desa Watuagung Kecamatan Prigen KabupatenPasuruan atau setidak tndakunya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daiamdaerah hokum Pengadiian Negeri Bangii, tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak urnum

demikian, atas kesimpulan Majelis yangmenyatakan bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 2 UndangUndang Nomor 12 Tahun 1985 tentang Pajak Bumi DanBangunan yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor12 Tahun 1994 a quo BTS adalah bangunan danpengelompokan ini adalah untuk kepentingan pengenaan PajakBumi dan Bangunan, adalah tidak tepat karena hal tersebuttidak secara jelas dan tegas diatur dalarn ketentuan tersebut,sehingga dalam penerapannya tidak secara khusus untuk PajakBumi dan Bangunan, rnelainkan secara urnum

berupa 1 (Satu) bungkusplastic bening berisi narkotika Janis sabu dengan berat bruto 1,13 gram diakui olehTedakwa adalah miliknya yang diperoleh dari Sdr Leo (DPO);Bawa maksud dan tujuan Terdakwa memiliki, menyimpan barang bukti berupa saburencananya untuk Terdakwa jual ;Bahwa Terdakwa membeli, menjual atau menjadi perantara jual beli narkotika jenissabu tanpa seijin dari Departemen Kesehatan RI atau insatnasi terkait lainnya dantidak berhubungan dengan pekerjaan Terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Urnum

Setelah memperhatikan Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 575/Pid.B/2010/PN.Sda, tertanggal 15 Juni 2010, tentang penetapan hari sidang;Telah mempelajari berkas perkara ini;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 13April 2010;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamelihat barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi selama prosespemeriksaan persidangan perkara ini;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Urnum

terhadap prang dengan maksuduntuk mempersiap atau menipermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan,untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuktetap.menguasai barang yang dicuri, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal dari saksi korban denganmengendarai sepeda motor Honda Beat BG 4340 JAD miliknya hendak ke DesaGalang tinggi Kecamatan Banyuasin II untuk menemui saksi Fitri Oktari, sesampainyadi jalan urnum

WARIS ARIVADI Bin SUJONO bersamasama dengan SAHROJI (DPO)dan TAUFIK (DPO) pada han Jumat tanggal 25 Nopember 2011 sekitar jam 02.00 WIB atausetidaktidaknya pada bulan Nopember 2011, bertempat di halaman rumah masuk Dusun KrajanRT.01 RW.05 Desa Pondoknongko Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukurn Pengadilan NegeriBanyuwangi, dengan tidak berhak sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak urnum untuk bermain judi

M E N G A D I L I :

1 .Menyatakan Terdakwa DERI SETIAWAN Bin KARSUDI MASTAM tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Kesatu Primair Penuntut Urnum Pasal 184 (1) KUHP;

2.Membebaskan Terdakwa oleh Karena itu dari Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum Pasai 1 84 ayat (1 ) KUHP tersebut;

3. Menyatakan terdakwa DERI SETIAWAN Bin KARSUDI MASTAP tefah terbukti secara sah dan meyakinkan

Repertum Rurnah SakitCifacap Nomor : 14301/RSIFCA/i/2020 tanggal 05 Juni 2020 dokter yangmemeriksa dr.Muhammad Fadlii Azka, dengan hasii perneriksaan tidak terdapat lukayang terlihat, kesirnpulan : tidak terdapat luka yang terlihat ;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat(1)KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa mengatakan sudahmengerti dan tidak akan mengajukan eksepsi atau bantahan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Urnum

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Telah mendengar dan memperhatikan pembelaan dari Terdakwa yangdisampaikan secara lisan pada tanggal 27 Agustus 2014, yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman atas putusan yang seadiladilnya denganalasan bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan terdakwa mempunyai tanggungankeluarga ;Menimbang, bahwa atas Terdakwa tersebut, Penuntut Urnum menyatakan secaralisan tetap pada tuntutannya demikian pula Terdakwa

menggunakan masher setlap orang yang vat prelbiaht kiaihdianTidak ada tempat oud tangan/hand Teak mrentuti Langan PASAL YANG DILANOCLAR tanitiper Pasal 49 ayat (1) ayat (2ayat (J) ayat (4) Jo PasalTeak ada 2at peng bur wubuflbermogun Tidat melakukan pembatasan jarak di 27 huruf b Perda iaim No 2 Tahun 2020tempat Wren Tentang Perubahan Atat Perda Jatim Ho JTidak ata pengaturan jarak Berkerumunberkumpul dengan Tahun = 2019 Tentang Penyelenggaraanjarak hotang dari Taw) meter Keternttaman, Ketertiban Urnum

menggunakan masher setlap orang yang vat prelbiaht kiaihdianTidak ada tempat oud tangan/hand Teak mrentuti Langan PASAL YANG DILANOCLAR tanitiper Pasal 49 ayat (1) ayat (2ayat (J) ayat (4) Jo PasalTeak ada 2at peng bur wubuflbermogun Tidat melakukan pembatasan jarak di 27 huruf b Perda iaim No 2 Tahun 2020tempat Wren Tentang Perubahan Atat Perda Jatim Ho JTidak ata pengaturan jarak Berkerumunberkumpul dengan Tahun = 2019 Tentang Penyelenggaraanjarak hotang dari Taw) meter Keternttaman, Ketertiban Urnum

Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud "barang siapa" secara urnum adalah setiaporang sebagai subjek hukum yang mampu mengemban hak dan kewajiban dalam hukumatau cakap atau mampu bertanggung jawab atas segala perbuatan yang telahdilakukannya atau lebih mendalam lagi orang yang mampu untuk dapat lebih mengenaimakna dan akibat dari perbuatan yang telah dilakukannya, bahwa terdakwa adalahsubjek hukum yang dilakukan dalam surat dakwaan dengan Identitas yang lengkap sertajelas dan juga dari faktafakta

Bukti pengumumanBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Dompu terlampir ;8 Bahwa pada akhir tahun 1987, Tergugat didatangi oleh :e Bapak Kamaluddin AB (Dae Ledo) dari Dinas Pekerjaan Urnum KabupatenDom ; 22222 n none enn nnn nnn =ee Bapak H. A. Bakar Mas'ud dari Pembangunan Kabupaten Dompu ;e Bapak H.

Muhtar Muhidin dari Pengusaha / Swasta sekarang Penggugat ;Memintah tanah Tergugat 1, untuk keperluan Pembangunan Work Shop DinasPekerjaan Urnum Kabupaten Dompu, sedangkan mengenai harga akan dibahaslebih lanjut pada pertemuan di Kantor Desa Soriutu, apabila Tergugat 1 sebagaipemilik tanah setuju ; 11Dalam pertemuan selanjutnya, yaitu 3 (tiga) hari kemudian bertempat di KantorDesa Soriutu yang dihadiri oleh : Tergugat I (A. Bakar Home) ;Camat Kempo (Najib A. R.

Gani) ;Kepala Pemerintahan Kabupaten Dompu (Anwar) ; Pejabat dari Dinas Pekerjaan Urnum Kabupaten Dompu (Kamaluddin AB);Petugas dari Pembangunan Kabupaten Dompu (Ahmad Latif) ; Kepala Desa Soriutu (A. Muis Hamzah) ;Bapak H. Muhtar Muhidin dari Pengusaha / Swasta Direktur CV.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Telah mendengar dan memperhatikan pembelaan dari Terdakwa yangdisampaikan secara lisan pada tanggal Agustus 2014, yang pada pokoknya menyatakanmohon keringanan hukuman atas putusan yang seadiladilnya dengan alasan bahwaTerdakwa menyesali perbuatannya dan terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa atas Terdakwa tersebut, Penuntut Urnum menyatakan secaralisan tetap pada tuntutannya demikian pula Terdakwa

PERKARA Menolak gugatan untuk seluruhnya ; Menghukum penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkarasecara tanggung renteng sebesar Rp.201.000, (Dua Ratus Satu Ribu Rupiah)Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Makassar pada hari Selasa tanggal 04 September 2012 yang terdiri dari :JANVERSON SINAGA, SH.MH sebagai ketua Majelis, MARINGAN MARPAUNG,SH.MH dan SUPRAYOGI, SH masingmasing sebagai Hakim anggota putusan manadi ucapkan dalam sidang yang terbuka untuk urnum

Zubair, sebagai mediator, akan tetapi berdasarkanlaporan Mediator bahwa upaya mediasi yang dilakukan temyata tidak berhasil mencapaikesepakatan.Bahwa ketua majelis teiah menasihati Penggugat agar tetap rukun denganTergugat namun tidak berhasil, iaiu pemeriksaan diianjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut dalam sidang tertutup untuk urnum yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahvva atas gugatan Penggugat tersebut, terugat mengajukan jawaban secaralisan yang pada pokoknya

Putusan tersebut pada hari Rabutanggal 31 Juli 2019 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk urnum olehHakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Irwan, S.H.,Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.HakimHakim Anggota: Hakim Ketua,d.t.o. d.t.o.Eris Sudjarwanto, S.H., M.H Asmar, S.H., M.H,d.t.o.Bayu Isdiyatmoko, S.H., M.H. Biaya perkara banding: Panitera Pengganti1.Meterai ........... Rp. 6.000,2.Redaksi.......... Rp 10.000, d.t.o.3.Biaya proses....