Ditemukan 3587 data
313 — 376
Bahwa Tersangka Herman Datuk Als Datuk Bin Bahtiar (Alm) disangkakanPasal 335 Ayat (1) ke1 KUHP dan berdasarkan Pasal 21 Ayat (4) huruf bKUHAP terhadap Tersangka dapat dilakukan penahanan sehingga tidakada alasan Penuntut Umum untuk menolak permohonana perpanjangandalam tingkat penyidikan tersebut. 220nc ene no nenaHalaman 26 dari 43 Putusan No.05/Pid.Pra/2016/PN.Pbr.Bahwa terhadap perpanjangan penahanan yang diberikan kepadaPenyidik, Penuntut Umum memiliki kewenangan untuk memberikanperpanjangan
393 — 235 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan dikabulkannya Permohonan PengujianPER15/MBU/2012 dimungkinkan untuk Pemohon dapatbekerja sebagaimana keahlian yang dimilikinya gunamemenuhi kebutuhan hidup Pemohon beserta dengankeahliannya;Bahwa sebagaimana uraian tersebut di atas jelas Pemohon masukdalam kategori sebagaimana ketentuan dalam Pasal 31 A ayat (2)huruf a UU MA dan oleh karena itu Pemohon mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus PermohonanPengujian a quo untuk menerima Permohonan Pengujian a quo;Ill ALASAN ALASAN PERMOHONANA
142 — 84
Pasal 140 ayat (1) UU.40/2007, kepastian dugaan ada atau tidak adanya PMH yang dilakukanoleh anggota Direksi setelah keluarnya hasil pemeriksaan yangdidahuluisyarat: RUPS dan/atau Perseroan tidak mengabulkan ataumenolakpermintaan data atauketerangan itu, sehingga dengandemikian kepastian ada/tidaknya PMH yang dilakukan oleh anggotaDireksi di dalam menjalankan pengurusan terhadap Perseroan hanyamelalui mekanisme tersebut dalam BAB IX UU. 40/2007 ;Bahwa Para Penggugat in casu belum pernah mengajukan permohonana
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENGGUGAT MENCAMPUR ADUKKAN TUNTUTAN/PETTTUM DALAMPOKOK PERKARA SEDANGKAN SECARA ~HUKUM TUNTUTAN/PETTTUM DALAM PROVISI DENGAN TUNTUTAN/PETTTUM DALAMPOKOK PERKARA ADALAH BERBEDA:Bahwa dalam gugatannya Penggugat mengajukan tuntutan Dalam Provisi dengan permohonana sebagai berikut:"memerintahkan kepada Tergugat untuk segera membuka/mencabut blokirrekening milik Penggugat sesuai Surat Pencabutan Blokir RekeningNo. 41000000292788101 tanggal 9 April 2009 dan Surat Perintah PembukaanPemblokiran Harta Kekayaan
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
TANGGAPAN/BANTAHAN TERHADAP POKOK PERMOHONANA. Penyelenggaraan Pendidikan TinggiDalam rangka menghadapi perkembangan dunia yang makin mengutamakanbasis ilmu pengetahuan dan teknologi, pendidikan tinggi diharapkan mampumenjalankan peran strategis dalam memajukan peradaban dan kesejahteraanumat manusia. Pada tataran praktis bangsa Indonesia tidak lepas daripersaingan antar bangsa di satu pihak dan kemitraan dengan bangsa lain di lainpihak.
PT. Era Millenium Abadi
Termohon:
Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Papua
295 — 391
Ratulangi Nomor 32, Jayapura, ProvinsiPapua yang berada pada wilayah hukum Provinsi Papua, maka sesualketentuan Pasal 4 ayat (1) Perma Nomor 8 Tahun 2017 juncto Pasal 2 ayat(3) Keppres Nomor 16 Tahun 1993 tersebut di atas, Pengadilan Tata UsahaNegara Jayapura berwenang secara relatif untuk memeriksa Permohonan aquo;Menimbang, berdasarkan seluruh uraian diatas maka Pengadilanberkesimpulan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura berwenang secaraabsolut dan relatif untuk memeriksa, memutus, dan memeriksa Permohonana
317 — 106
Jawaria tgl. 25 Mei 2012 diberi Tanda P19.20.Form Kunjungan Debitur tgl. 14 Februari 2012diberi Tanda P20.21.BA Bipartit tgl. 08 Nopember 2013 diberi Tanda P21.a.22.BA Bipartit tgl. 11 Desember 2013 diberi Tanda P21.b.23.Surat Permohonana jin PHK tgl. 04 Maret 2014diberi tanda P22.24.Anjuran igl. 12 Juni 201 4 diberi Tanda P23.25.Surat Jawaban atas Anjuran tgl. 25 Juni 2014diberi Tanda P24.Menimbang, bahwa buktibukti tertulis Penggugat yang diberi Tanda P1,P2, P3, P4, P5, P6, P8, P10, P11, P17, P18
1.SARTANA, S.Pd
2.Drs. SETIYADI
3.SUWARNO, S.Pd
4.Drs. ENDRO SUKMONO
Tergugat:
BUPATI PACITAN
334 — 199
Para Penggugat (Para Penggugat) Nomor :93/G/2019/PTUN.SBY adalah tidak dapat diterima, dengan pertimbanganhukum Para Penggugat (Para Penggugat) belum pernah mengajukanupaya administratif berupa keberatan dan banding atas Surat KeputusanBupati Pacitan tersebut yang menjadi objek perkara.Halaman 8 dari 53 halaman, Putusan Perkara Nomor : 87/G/2020/PTUN.SBYBahwa berdasarkan surat Nomor 079/PKSKB/ADVBS/VII/2019 tanggal30 Juli 2019 Para Penggugat telah mengajukan kepada BupatiKabupaten Pacitan Surat Permohonana
113 — 50
Foto copy Surat permohonana kepada Kepala Kantor Pertanahan KotaKupang, selanjutnya diberi T.V. 4;5. Foto copy surat Kuasa dari Jefritson R. Riwu kepada Hengki Famdale, SH,selanjutnya diberi T.V. 5;6. Foto copy surat permohonan sertifikat pengganti tanggal 1 Juni 1991,selanjutnya diberi T.V. 6;7. Foto copy surat permohonan sertifikat pengganti tanggal 22 Januari 1994,selanjutnya diberi T.V. 7;8. Foto copy Berita Acara Penerbitan sertifikat kedua No. 630/7/P dan PT,selanjutnya diberi T.V. 8;9.
1.FIKCHE DAHLIA, S.E.
2.ENGGAR PRATIWI
Termohon:
PT. DUTA SENAWIJAYA MANDIRI
159 — 57
tanggal didaftarkannyasurat permohonan, harus mengabulkan permohonan penundaankewajiban pembayaran utang sementara dan harus menunjukseorang Hakim Pengawas dari Hakim Pengadilan serta mengangkat1 (satu) atau lebih Pengurus yang bersama Termohon mengurusharta Termohon Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas serta didukungdengan buktibukti yang dilampirkan oleh Para Pemohon PKPU, bersama iniPara Pemohon PKPU mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Niaga JakartaPusat yang memeriksa dan mengadili Permohonana
87 — 14
Bahwa dengan demikian permohonan sita jaminan (conservatoirbeslaag) sebagaimana dimohonkan oleh PENGGUGAT tersebut tidakrelevan dan tidak ada dasar hukumnya, diajukan dalam permohonana quo dan oleh sebab itu haruslah ditolak dan dikesampingkan.Bahwa untuk itu sebaliknya dalil gugatan PENGGUGAT karena jelashanya bersifat mengadaada (tidak benar), maka secara tegas harusdikesampingkan.Berdasarkan halhal tersebut diatas, jelas dan nyata sekali bahwagugatan PENGGUGAT hanya mengadaada dan sama sekali
1.TRISNA MAULANA
2.ASRI PALUPI UTAMI
Tergugat:
PT. PANAH EMAS SUKSES
45 — 12
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.atau,Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang memeriksa, mengadili dan memutus Permohonana quo berpendapat lain, Tergugat memihin Putusan yang seadiladilnya (exAquo et Bono).Halaman 31 dari 51 hal.
276 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 21 P/HUM/2020Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agungmempertimbangkan apakah Para Pemohon mempunyai kepentingan untukmengajukan permohonan keberatan hak uji materiil, sehingga ParaPemohon mempunyai kedudukan hukum (/egal standing) dalam permohonana quo, sebagai berikut:Bahwa Pasal 31A ayat (2) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung menyatakan bahwa permohonan pengujian peraturanperundangundangan di bawah undangundang
192 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangcukup lama, tapi tidak memenuhi syarat untuk ditetapkan dalam formasikhusus seleksi CPNS Tahun 2018, karena pada umumnya usia mereka lebihdari 35 tahun per tanggal 1 Agustus 2018;Menimbang, bahwa sudah seharusnya tenaga pendidik honorer /guruhonorer yang telah mengabdi cukup lama mendapat dukungan dan prioritasdari pemerintah untuk diberikan peluang mengikuti seleksi CPNS sesuaipersyaratan yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa pengaturan norma dalam objek permohonana
TRIADI BUDI SETIJONO
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA Cq, Kapolres Jakarta utara
184 — 752
Sehingga apabila sesuai dengan ulasan PEMOHON dalam PermohonanA Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan PermohonanPraperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku,maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahanadalah sebagai berikut : Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusanyang tidak sah Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
45 — 14
Pasal14 PP No.9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UU No.1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, maka Pemohon memiliki egal standing untuk mengajukan permohonana quo;Menimbang, bahwa Pemohon dalam hal ini memberi kKuasa kepada AswanAbdulrahman, SH. dkk, berdasar surat kuasa khusus yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Gedong Tataan.
1.Syurya Hardi
2.R. Rosnaini
3.Muh Zaudi
Termohon:
Lurah Industri Tenayan
142 — 181
FP/2021/PTUN.PBRkemudian Para Pemohon mengajukan sporadik tersebut kepada Termohonuntuk ditandatangani dan diberi nomor register, akan tetapi Termohon tidakmenandatangani sporadik tersebut tanpa alasan dan Termohon dalamjawabannya halaman 4 (empat) mendalilkan pada pokoknya Termohon menolakpermohonan Para Pemohon seluruhnya;Menimbang, bahwa Standar Operasional Prosedur dalam untukmenetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau TindakanPenandatanganan Blangko Sporadik dari BPN sebagaimana objek permohonana
PT. PUTRI MAHAKAM LESTARI
Tergugat:
KEPALA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA (LPPBMN)
627 — 671
Tak (dalambuku: Hoofdlijnen Van Het Nederlans AdministratiefProcesrecht) artinva adalah yang terkena secara langsungadalah objek itu sendiri, bukan diperoleh dari pihak lain;Menimbang, bahwa walaupun Pemohon dalam permohonana quo adalah pihak yang memohon kepada Termohon untukmenetapkan atau melakukan keputusan dan/atau TindakanTata Usaha Negara sebagaimana dalam permohonanPemohon adalah Permohonan untuk menjatuhkan sanksiterhadap pihak lain dalam hal ini Sdr.
147 — 83
sebagaimanadimohonkan oleh Pemohon dalam perkara ini diatur dalam PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2016, tentang Tatacara pengajuan keberatan dan penitipan ganti kerugian ke PengadilanNegeri dalam pengadaan tanah bagi pembangunan untuk kepentinganumum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalameksepsi di atas, bahwa dengan bukti awal yang diajukannya dan telahmemenuhi syarat pembuktian, Pemohon sebagai badan hukum perdatayang telah berbadan hukum berkapasitas untuk mengajukan permohonana
144 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
PERSYARATAN FORMIL PENGAJUAN PERMOHONANA. KEWENANGAN MAHKAMAH AGUNG1.