Handsome; Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT.

RIDWAN; Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT.

Handsome yaitu pada tahun 2014 dan saksimengenalnya karena saksi dan terdakwa, sama sama bekerja di PT.Handsome; Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT.

B/2020/PN Sng.pengeluran tersebut di laporan keuangan, Melakukan Pengecekansaldo di bank dengan cara Internet banking atau konfirmasi langsungke bank; Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT.

Melakukan Pembayaran kepada yangmengajukan pembayan baik itu internal perusahaan maupun kepadapihak ke 3 ataupun suplier sesuai dengan permintaan, Mencatatpengeluran tersebut di laporan keuangan, Melakukan Pengecekansaldo di bank dengan cara Internet banking atau konfirmasi langsungke bank; Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT.

Budi Mara Alamsyah Saragih Alias RoyBahwa terdakwa mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangansebagai terdakwa, sehubungan dengan terdakwa dan terdakwa AriWibowo telah melakukan penggelapan 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Supra X 125 BK 2443 YAL milik saksi Munawar Ritonga ;Bahwa terdakwa dan terdakwa Ari Wibowo melakukan penggelapantersebut pada hari Minggu tanggal 20 April 2014 sekira pukul 13.30wib tepatnya di Lapangan bola kaki di Dusun Aluran Naga DesaPangkatan Kecamatan Pangkatan Kabupaten

Labuhanbatu ;Bahwa cara terdakwa dan terdakwa Ari Wibowo melakukanpenggelapan tersebut adalah terlebih dahulu meminjam sepeda motormilik saksi Munawar Ritonga dengan alasan untuk dipakai sebentarmenjemput teman terdakwa bernama Aman yang akan memperbaikisepeda motor yang para terdakwa bawa saat itu, tetapi sebenarnyatidak benar ada menemui Aman dan sepeda motor yang paraterdakwa pakaipun sebenarnya tidak benar rusak tetapi sengajadirusak sebagai alasan saja ;Bahwa saat melakukan penggelapan tersebut

Ari Wibowoe Bahwa terdakwa mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangansebagai terdakwa, sehubungan dengan terdakwa dan terdakwa BudiMara Alamsyah Saragih Alias Roy telah melakukan penggelapan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 BK 2443 YAL miliksaksi Munawar Ritonga ;e Bahwa terdakwa dan terdakwa Budi Mara Alamsyah Saragih AliasRoy melakukan penggelapan tersebut pada hari Minggu tanggal 20April 2014 sekira pukul 13.30 wib tepatnya di Lapangan bola kaki diDusun Aluran Naga Desa Pangkatan

alasan saja ;e Bahwa saat melakukan penggelapan tersebut para terdakwa memilikiperan yang berbeda, yang mana terdakwa Budi Mara AlamsyahSaragih Alias Roy berperan meminjam dan melarikan sepeda motormilik saksi Munawar Ritonga ke arah Negeri Lama, sedangkanterdakwa berperan sebagai pengemudi sepeda motor yang dipakaiuntuk mendatangi saksi Munawar Ritonga ;Bahwa perbuatan tersebut sudah direncanakan terlebih dahulu, yaitusaat para terdakwa berada di Simpang Cisadane Negeri Lama, idetersebut pertama

sengaja dirusak sebagai alasansaja ;e Bahwa benar penggelapan tersebut sebelumnya sudah direncanakanpara terdakwa dan saat melakukan penggelapan tersebut paraterdakwa memiliki peran yang berbeda, yang mana terdakwa BudiMara Alamsyah Saragih Alias Roy berperan meminjam dan melarikansepeda motor milik saksi Munawar Ritonga ke arah Negeri Lama,sedangkan terdakwa Ari Wibowo berperan sebagai pengemudisepeda motor yang dipakai untuk mendatangi saksi MunawarRitonga ;e Bahwa benar maksud dan tujuan para

Menyatakan Terdakwa SULISTYIONO Alias SUKRON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penggelapan karena ada hubungan kerja yang dilakukan secara berlanjut; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SULISTYIONO Alias SUKRON dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun

penggelapan uang parkir di Sun City Sidoarjotersebut adalah sdri.

CENTREPACK CITRA CORPORAsedangkan yang melakukan penggelapan adalah sdr. Apriadi, sdr. ArifK, sdr. yudi Apriansha.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya.Benyamin Surya Ardamayo dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pekerjaan saksi sebagai attendent parkir di PT.

penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara berulang ulang dan atau orang yang menyuruhmelakukan atau turut melakukan penggelapan yang dilakukan secaraberulang ulang uang parkir di lingkungan Sun City Mall SidoarjoBahwa PT Centre Park Citra Corpora bergerak dalam bidang jasaperparkiran untuk pemilik PT Centre Park Citra Corpora adalah saudaraCARLES dan alamat kantor pusat tidak mengetahuinya namun untukAlamat kantor yang berada di Sun City yaitu di Ruko Sun City MallSidoarjoHalaman 66 dari 96

Peran Hadi menyuruh saksi untuk tidak input serta kasir,memasang kabel ke PPDI.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya.Apriadi Alias Bob dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan Bahwa saksi mengerti dilakukan pemeriksaan sebagai teersangkasehubungan dengan terjadinya tindak pidana pidana orang yangmenyuruh melakukan atau turut melakukan penggelapan dalam jabatanyang dilakukan secara berulang ulang dan atau orang yang menyuruhmelakukan atau turut melakukan penggelapan

Menyatakan Terdakwa SULISTYIONO Alias SUKRON telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turutserta melakukan penggelapan karena ada hubungan kerja yangdilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SULISTYIONO Alias SUKRONdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3.

Saksi GEDE WISNA, SH., Alias GEDE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan didepan persidangan sehubungan denganmasalah penggelapan uang; Bahwa yang melakukan penggelapan uang tersebut adalah terdakwaMaria Vianey Anggo Alias Noni; Bahwa yang menjadi korban enggelapan uang tersebut adalah saksisendiri selaku pemilik CV.

Wisna Cellular sebagai admin dan saksi sebagai pemilik CVtersebut; Bahwa saksi tahu terdakwa yang telah melakukan penggelapan itudari hasil audit saksi terhadap pembukuan keuangan yang dikerjakan olehterdakwa di CV.

bahwa terdakwa telah melakukan Penggelapan uang hasil usaha CV.Wisna Cellular dari bulan Februari 2019 sampai dengan bulan November2019; Bahwa terdakwa melakukan Penggelapan uang di kantor CV.

., selaku pemilik dari CV.Wisna Cellular dan yang melakukan penggelapan tersebut adalah terdakwasendiri; Bahwa terdakwa sudah kenal dengan korban sebelumnya dimanakorban Gede Wisna, SH., adalah pemilik dari CV.

Yohanis, Kelurahan Paupire, KecamatanEnde Tengah, Kabupaten Ende;Halaman 24 dari 41 halaman Putusan Nomor 26/Pid.B/2020/PN End Bahwa yang melakukan penggelapan uang tersebut adalah terdakwa MariaVianey Anggo Alias Noni; Bahwa yang menjadi korban penggelapan uang tersebut adalah saksi korban Gede Wisna, SH selaku pemilik CV.

Menyatakan terdakwa Al Kuba Ya Alias Kuba Bin Sawal telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan penggelapan dalam jabatan secara berlanjut; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan dan penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

PDM15.b/R.4.11/PPARE/Ep.2/12/2013 tertanggal 25 Maret 2014, yang dibacakan tanggal 25Maret 2014 pada pokoknya menuntut sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Al Kuba Ya Alias Kuba Bin Sawal terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan penggelapan dalamjabatan secara berlanjut sebagaimana perbuatan tersebut di atur dan diancam pidanadalam Pasal 374 Jo.

(Empat ratus empatpuluh delapan juta dua ratus enam puluh tiga ribu enam ratus dua puluh enamrupiah).Bahwa saksi tidak mengetahuinya apakah ada bukti secara tertulis pada saat sdr.SABIR dan terdakwa KUBA melakukan penggelapan uang milik perusahaan PT.Sumber Sejati Group Cabang Parepare, namun yang jelas ada surat pernyataan yangdibuat dan ditandatangani oleh sdr. SABIR dan terdakwa KUBA.Bahwa saksi tidak tahu persis apa alasannya mereka melakukan penggelapan namunmenurut pengakuannya sdr.

Bahwa pada saat terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan tanpasepengetahuan dari perusahaan PT. Sumber Sejati Group Cabang Parepare jalan H.Andi Muh. Arsyad Kec. Soreang Kota Parepare.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dantidak membantahnya.(14)SaksiV.

Muktar melakukan penggelapan uang milikperusahaan PT. Sumber Sejati Perkasa Cabang Parepare karena dari Auditor Internaldalam hal ini saksi Ir. ISNAWATI tidak pernah memberikan informasi kepada saksiselaku Operational Manager (OM). Bahwa saksi tidak mengetahuinya berapa jumlah uang milik perusahaan PT. SumberSejati Perkasa Cabang Parepare yang telah digelapkan oleh sdr. MUHTAR, sdr.BASRI, sdr.

SUMBER SEJATI GROUP cabang Parepare,kemudian uang tersebut telah habis digunakan untuk membayar utang, selain itudigunakan untuk untuk kebutuhan pribadi terdakwa.Menimbang, adapun cara terdakwa pada saat melakukan penggelapan yakni bahwauang milik perusahaan PT. SUMBER SEJATI GROUP cabang parepare yang telahterdakwa gunakan yakni sebesar Rp. 70.000.000.

Padanglawas Utara terdakwa telah melakukanpenggelapan yaitu buah kelapa sawit milik PTTN ;Menimbang bahwa benar cara terdakwa melakukan penggelapan tersebutdengan cara memindahkan buah sawit tersebut dari mobil Dump Truckmilik Graha Mas sedang memindahkan buah sawit milik PTTN ke mobillain ;Menimbang bahwa benar kerugian yang dialami PTTN atas penggelapantersebut sebanyak Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) ;Menimbang bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari PTTN Paya Baungterdakwa melakukan penggelapan

Padanglawas Utara terdakwa telah melakukanpenggelapan yaitu buah kelapa sawit milik PTTN ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caramemindahkan buah sawit tersebut dari mobil Dump Truck milik GrahaMas sedang memindahkan buah sawit milik PTTN ke mobil lain ;Bahwa benar kerugian yang dialami PTTN atas penggelapan tersebutsebanyak Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) ;e Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari PTTN terdakwa melakukanpenggelapan tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan

Padanglawas Utara terdakwa telah melakukanpenggelapan yaitu buah kelapa sawit milik PTTN ;e Menimbang bahwa benar cara terdakwa melakukan penggelapan tersebutdengan cara memindahkan buah sawit tersebut dari mobil Dump Truckmilik Graha Mas sedang memindahkan buah sawit milik PTTN ke mobillain ;e Menimbang bahwa benar kerugian yang dialami PTTN atas penggelapantersebut sebanyak Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) ;e Menimbang bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari PTTN terdakwamelakukan penggelapan tersebut

penggelapan tersebut dengan cara terdakwa datangmenemui saksi untuk meminjam sepeda motor milik saksi dengan tujuan untuk menemuitemannya di Jalan Kenanga Kota Padangsidimpuan dan berjanji akan mengembalikansepeda motor tersebut, setelah terdakwa membawa sepeda motor tersebut terdakwa tidakkembali lagi dan sepeda motor tersebut tidak mengembalikannyaBahwa setelah dibawa terdakwa sepeda motor tersebut saksi menelpon terdakwa dandijawab oleh terdakwa bahwa ianya sudah menjual sepeda motor tersebut

penggelapan tersebut dengan cara meminjam sepedamotor milik saksi korban dengan mengatakan satu jam saja dengan tujuan untukmenjemput pacarnya namun sampai saat ini sepeda motor tersebut tidak kembalie Bahwa setelah beberapa saksi korban menelpon terdakwa dan dijawab oleh terdakwabahwa ianya sudah menjual sepeda motor tersebute Bahwa akiibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.16.000.000; (enam belas juta rupiah)e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan

pendapat bahwa keterangan saksitersebut adalah benar(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)3 ALI IMRON HARAHAP dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Selasa, tanggal 27 Januari 2015, sekira pukul 20.15 Wib berttempatJI.KH Wahid Hasim Kec.Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan telah terjadipenggelapan terhadap sepeda motor milik saksi korbane Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara meminjam sepedamotor milik saksi korban dengan

penggelapan tersebut dengan cara meminjam sepedamotor milik saksi korban dengan mengatakan satu jam saja dengan tujuan untukmenjemput pacarnya namun sampai saat ini sepeda motor tersebut tidak kembaliBahwa sepeda motor tersebut sudah dijual oleh terdakwaBahwa akiibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.16.000.000; (enam belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 1 (satu) eksemplar STNK sepeda motor Suzuki Satria

Bulkia Arief Harahap masih berada di leasingMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa, tanggal 27 Januari 2015, sekira pukul 20.15 Wib berttempatJI.KH Wahid Hasim Kec.Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan telah terjadipenggelapan terhadap sepeda motor milik saksi korbanHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2015/PN.PSP. e Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara meminjam sepedamotor

Indo Prospek Pratama Palusebagai Sales Kanvas Luar Kota;Bahwa Terdakwa diangkat menjadi karyawan diberikan upah setiapbulannya;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan yaitu melakukan penjualanbarang barang milik Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama ke outlet atauToko toko yang berada diluar kota, kemudian hasil penjualan tidak disetorke kantor perusahaan PT.Indo Prospek Pratama Palu;Bahwa Barang atau benda milik Perusahaan PT.

Indo Prospek Pratama Palusebagai Sales Kanvas Luar Kota;Bahwa Terdakwa diangkat menjadi karyawan diberikan upah setiapbulannya;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan yaitu melakukan penjualanbarang barang milik Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama ke Outlet atautoko toko yang berada diluar kota, kemudian hasil penjualan tidak disetorkekantor Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama Palu;Bahwa Barang atau benda milik Perusahaan PT.

Indo Prospek Pratama Palusebagai Sales Kanvas Luar Kota;Halaman 11 dari23 Putusan Nomor 124/Pid.B/2016/PN PalPAGE Bahwa Terdakwa diangkat menjadi karyawan diberikan upah setiapbulannya;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan yaitu melakukan penjualanbarang barang milik Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama ke Outlet atautoko toko yang berada diluar kota, kemudian hasil penjualan tidak disetorkekantor Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama Palu;Bahwa Barang atau benda milik Perusahaan PT.

Indo Prospek Pratama Palusebagai Sales Kanvas Luar Kota;Bahwa Terdakwa diangkat menjadi karyawan diberikan upah setiapbulannya;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan yaitu melakukanpenjualan barang barang milik Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama keOutlet atau toko toko yang berada diluar kota, kemudian hasil penjualantidak disetor kekantor Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama Palu;Bahwa Barang atau benda milik Perusahaan PT.

Indo Prospek Pratama Palusebagai Sales Kanvas Luar Kota;Bahwa Terdakwa diangkat menjadi karyawan diberikan upah setiapbulannya;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan yaitu melakukanpenjualan barang barang milik Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama keOutlet atau toko toko yang berada diluar kota, Kemudian hasil penjualantidak disetor kekantor Perusahaan PT.Indo Prospek Pratama Palu;Bahwa Barang atau benda milik Perusahaan PT.

penggelapan uang milik ASDCooperative sekitar tahun 2008 saat dirinya menjadi karyawan ASDCooperative, dengan kedudukan selaku pendamping usaha MicroLoan, sampai dengan tahun 2013 sedangkan tempat kejadiannya diseputaran wilayah hukum Kabupaten Bireuen ;e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang milik ASDCooperative dengan cara tidak menyetor uang angsuran pinjaman dariborrower (masyarakat peminjam dana) ke akuntan ASD CooperativeCabang Jeumpa, yang mana hal ini terjadi secara berulangulangsemenjak

SaksiSRI WAHYUNI Binti HASBIdibawahsumpahpadapokoknyamenerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakadamempunyai hubungankeluarga baik pertalian darah maupun pekerjaan;Bahwasetahu saksi yang melakukan penggelapan dana ASDCooperative cabang Jeumpa adalah terdakwa MULYANI;Bahwa saksi tidak tahu kepan sdra MULYANI melakukanpenggelapan dana ASD Cooperative cabang Jeumpa;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan dana ASD Cooperativecabang Jeumpa yakni ketika terdakwa melakukan

penggelapan dana ASDCooperative cabang Jeumpa adalah terdakwa;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah melakukan penggelapan danaCooperative cabang Jeumpa dengan cara melakukan pengecekankelapangan dan konfirmasi langsung dengan para nasabah danmencocokan data yang ada di kantor ASD Cooperative cabang Jeumpadan saksi temukan adanya perbedaan data;e Bahwa saksi melakukan audit terhadap dana yang ada di ASDCooperative cabang Jeumpa yakni dengan cara saksi langsungmendatangi nasabah yang ada di wilayah

penggelapan dana ASD Cooperativecabang Jeumpa dan terdakwa tidak tahu kapan dimana tindak pidanapenggelapan dana ASD Cooperative cabang Jeumpa tersebut terjadi;e Bahwa terdakwa tidak tahu bagaimana cara terdakwa melakukanpenggelapan dana ASD Cooperative cabang Jeumpa karena terdakwa tidakada melakukan penggelapan dana ASD Cooperative cabang Jeumpa selamaterdakwa bekerja sebagai karyawan ASD Cooperative cabang Jeumpa;e Bahwa tugas dan tanggungjawab terdakwa sebagai karyawan ASDCooperative cabang

Unsur Melakukan penggelapan yang dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu berhubungan dengan pekerjaannya ataujabatannya atau karena ia menadp upah uang;Menimbang, bahwa terhadap Unsur ke 2 ini mempunyai beberapa Elemenyang harusdibuktikan dan apabila salah satu Elemen terbukti maka Elemenselebihnya tidak dibuktikan lagi dan dianggap terbukti pula;Menimbang, bahwa Elemen yang terkandung dalam Unsur iniadalah Melakukan penggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang ituberhubungan dengan

Bahwa diketahui Terdakwa sejak bulan September 2015 sampaidengan bulan Januari 2016 telah melakukan penggelapan uang milikPT. Sentra Niaga Persada. Bahwa diketahui terdakwa telah melakukan penggelapan tersebutmasingmasing di Tarogong Garut Kampung Babakan Baru DesaJayawaras Kecamatan Tarogong Garut, di Kampung KudangKarangpawitan Garut dan di Kampung Pedes Desa JayawarasKecamatan Tarogong Garut.Bahwa uang milik PT.

Sentra Niaga Persada bertugas sebagaipenagih uang kepada para konsumen (kolektor).Bahwa terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caraterdakwa menagih uang kepada para konsumen namunhasiltagihannya tersebut oleh terdakwa tidak disetorkan kepada PT.Sentra Niaga Persada melainkan dipakai untuk keperluan terdakwasendiri.Bahwa PT.

RAHMAT KOSASIH (Alm) dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian.Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya.Bahwa diketahui Terdakwa sejak bulan September 2015 sampaidengan bulan Januari 2016 telah melakukan penggelapan uang milikPT. Sentra Niaga Persada.Bahwa saksi bekerja di PT.

AGUS MARYOTO Bin ABDUL MANAP dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian.Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya.Bahwa diketahui Terdakwa sejak bulan September 2015 sampaidengan bulan Januari 2016 telah melakukan penggelapan uang milikPT. Sentra Niaga Persada.Bahwa terdakwa bekerja di PT. Sentra Niaga Persada sebagaikaryawan bagian kolektor.Bahwa uang milik PT.

penggelapan dengan cara berawal sejak tanggal 11 April 2015terdakwa bekerja di PT.

penggelapan 1 (satu) unit mobilToyota Avanza BK 1729 VN warna hitam metalik milik Saksi tersebutdengan cara awalnya sekitar bulan Agustus 2015 Terdakwa diteleponoleh Saksi Husni Thamrin mengatakan bahwa mobil Saksi maudipakai Terdakwa, selanjutnya Saksi mendatangi rumah Terdakwa diJalan Cipto Nomor 2 Kel.Kisaran Kota Kecamatan Kis BaratKabupaten Asahan dengan membawa sebuah mobil Toyota AvanzaBK 1729 VN warna hitam metalik, lalu pada saat bertemu dirumahTerdakwa tersebut, Terdakwa hanya mengatakan

penggelapan 1 (satu) unit mobilToyota Avanza BK 1729 VN warna hitam metalik milik Saksi Hermantotersebut dengan cara awalnya sekitar bulan Agustus 2015, Saksimelihat Terdakwa bersama Saksi Husni Thamrin datang ke rumahmenemui Saksi Hermanto untuk menyewa mobil Saksi Hermantoselama 6 (enam) bulan dengan kesepakatan biaya sewa Rp4.500.000(empat juta lima ratus ribu) perbulan, selanjutnya mobil tersebutdiserahkan kepada Terdakwa bersama kunci dan STNK mobil; Bahwa awalnya pembayaran berjalan lancar

penggelapan 1 (satu) unitmobil Toyota Avanza BK 1729 VN warna hitam metalik milik SaksiHermanto; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan terhadap 1 (satu) unit mobilToyota Avanza BK 1729 VN warna hitam metalik milik Saksi HermantoHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 1099/Pid.B/2018/PN Kisdengan cara awalnya sekitar bulan Agustus 2015 sekitar pukul 18.30 WIB,Saksi Husni Thamrin berkunjung ke rumah Terdakwa di Perumahan DinasPU Terdakwa di Jalan Cipto Nomor 2 Kel.Kisaran Kota KecamatanKisaran Barat Kabupaten

penggelapan 1 (Satu) unitHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1099/Pid.B/2018/PN Kismobil Toyota Avanza BK 1729 VN warna hitam metalik milik SaksiHermanto; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan terhadap 1 (satu) unit mobilToyota Avanza BK 1729 VN warna hitam metalik milik Saksi Hermantodengan cara awalnya sekitar bulan Agustus 2015 sekitar pukul 18.30 WIB,Saksi Husni Thamrin berkunjung ke rumah Terdakwa di Perumahan DinasPU Terdakwa di Jalan Cipto Nomor 2 Kel.Kisaran Kota KecamatanKisaran Barat Kabupaten

penggelapan 1 (Satu) unit mobil Toyota AvanzaBK 1729 VN warna hitam metalik milik Saksi Hermanto pada hari Selasatanggal 2 Pebruari 2016 sekira pukul 21.00 WIB di Jalan Cipto Nomor 2Kel.Kisaran Kota Kecamatan Kisaran Barat Kabupaten Asahan, sehinggamengakibatkan Saksi Hermanto mengalami kerugian sebesarRp110.000.000 (seratus sepuluh juta rupiah), dengan demikian unsurtersebut telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Ad.3.

Penggelapan dalam Jabatansebagaimana di atur dan diancam pidana dalam dakwaan melanggar Pasal 374 KUHPJo.

Silva InhutaniLampung ;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan getah karet tersebut dengan dengancara terdakwa menyisihkan hasil sadapannya yang seharusnya disetorkankedalam karung dan disimpan disemaksemak ;Bahwa setahu saksi, terdakwa melakukan penggelapan getah karet tersebutbersama Ujang Asep (DPO) dan Heri (DPO) ;Bahwa getah karet yang digelapkan sebanyak 70 (tujuh puluh) Kg ;Bahwa kerugian yang diderita oleh PT.

Silva InhutaniLampung ;e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan getah karet tersebut dengan dengancara terdakwa menyisihkan hasil sadapannya yang seharusnya disetorkankedalam karung dan disimpan disemaksemak ;e Bahwa setahu saksi, terdakwa melakukan penggelapan getah karet tersebutbersama Ujang Asep (DPO) dan Heri (DPO) ;e Bahwa getah karet yang digelapkan sebanyak 70 (tujuh puluh) Kg ;e Bahwa kerugian yang diderita oleh PT.

BPR UKABIMA LESTARI sejak tahun2008.Bahwa saksi membenarkan setelah kepadanya diperlihatkan barang bukti berupa18 (delapan belas) slip setoran berwarna kuning dengan tanggal yang berlainan.Bahwa sebelumnya Terdakwa belum pernah melakukan penggelapan di PT.

BPR UKABIMA LESTARI.Atas keberatan dari Terdakwa tersebut, saksi tetap pada keterangannya ;2.FEBRIANDY Als IIX Bin DARMA SETIAWAN :Bahwa saksi membenarkan keterangannya pada Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksi di penyidikan.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaan PT.

BPR UKABIMA LESTARI sejak tahun 2008Bahwa Terdakwa sangat rajin dalam bekerja.Bahwa sebelumnya Terdakwa belum pernah melakukan penggelapan di PT.

BPR UKABIMA LESTARI tersebut bergerak dalam bidang perbankan.Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang milik perusahaan PT.

penggelapan uang milik perusahaanPT.

Padanglawas terdakwa telah melakukan penggelapan terhadap satuunit sepeda motor Yamaha Viksion warna hitam berles putih dengan NomorPolisi BK.2419 ZAB ;Bahwa cara terdakwa melakukan pnggelapan tersebut dengan carameminjam sepeda motor milik saya tersebut untuk menjemput keluarganyadan saya mengiyakan, kemudian setelah selesai sarapan sayamendahuluinya pergi dan terdakwa masih dirumah bersama anak kandungsaya kemudian ketika saya pulang kerja saksi melihat sepeda motor miliksaya sudah dibawanya untuk

Padanglawas Utaraterdakwa telah melakukan penggelapan satu unit sepeda motor yaitu miliksaksi korban ;Bahwa cara terdakwa melakukan pnggelapan tersebut saksi tidakmengetahuinya hanya saja saksi korban memberitahukan bahwa terdakwameminjam sepeda motor tersebut untuk menjemput kelaurganya untukmenemui saksi korban membeicarakan hubungannya dengan anak kandungsaksi korban kemudian membawa lari dan tidak pulangkan lagi ;Bahwa saksi korban percaya kepada terdakwa karena saksi korban sudahkenal lama dengan

Padanglawas Utaraterdakwa telah melakukan penggelapan satu unit sepeda motor yaitu miliksaksi korban ;Bahwa cara terdakwa melakukan pnggelapan tersebut saya tidakmengetahuinya hanya saja saksi korban memberitahukan bahwa terdakwameminjam sepeda motor tersebut untuk menjemput kelaurganya untukmenemui saksi korban membeicarakan hubungannya dengan anak kandungsaksi korban kemudian membawa lari dan tidak pulangkan lagi ;Bahwa saksi korban percaya kepada terdakwa karena saksi korban sudahkenal lama dengana

Padanglawas Utaraterdakwa telah melakukan penggelapan satu unit sepeda motor yaitu miliksaksi korban ;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan carameminjam sepeda motor tersebut kepada Lilik Susanti kemudian ianyamemberikna kunci dan STNK nya dan membawanya ke Medan danmemborohkannya kepada yang bernama Joko sebanyak Rp.5.500.000; (imajuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa yang terdakwa gelapkan tersebut adalah uang Rp.4.500.000;(empatjuta lima ratus ribu rupiah) selain dari sepeda motor

Padanglawas Utaraterdakwa telah melakukan penggelapan satu unit sepeda motor yaitu miliksaksi korban ;e Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan carameminjam sepeda motor tersebut kepada Lilik Susanti kemudian ianyamemberikna kunci dan STNK nya dan membawanya ke Medan danmemborohkannya kepada yang bernama Joko sebanyak Rp.5.500.000; (imajuta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa yang terdakwa gelapkan tersebut adalah uang Rp.4.500.000;(empatjuta lima ratus ribu rupiah) selain dari sepeda

Bahwa yang melakukan penggelapan tersebut adalah terdakwa. Bahwa yang menjadi korban penggelapan tersebut adalah PT.PAA. Bahwa saksi merupakan Karyawan PT. PAA yang teiah melakukan Ujilaboratorium terhadap inti sawit yang terdakwa bawa. Bahwa terdakwa merupakan sopir truk Nomor Polisi BK 8413 BP yangmembawa inti sawit milik PT.PAA yang setelah dilakukan uji laboratoriumkadar air dan kadar kotorannya tinggi tidak sesuai dengan SuratPengantarnya dari PT.

PAA yang berada di Desa Bumbung, KecamatanMandau, Kabupaten Bengkalis.Bahwa yang melakukan penggelapan tersebut adalah terdakwa.Bahwa yang menjadi korban penggelapan tersebut adalah PT.PAA.Bahwa saksi merupakan Karyawan PT.

Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan inti sawit tersebut adalahdengan menurunkan muatan inti sawit lebih kurang sebanyak 300 (tigaratus) kilogram lalu). menjualnya di penampungan inti sawit milikSARUNPAET (belum tertangkap) yang berada di Jalan Lintas DutriPekanbaru, Samsam, Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis sehargaRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah), kemudian terdakwamengganti inti sawit yang telah dijual tersebut dengan cangkang sawit.

PAA) di Desa Bumbung,Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis.Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan inti sawit tersebut adalahPada hari Kamis tanggal 22 September 2016 sekira jam 17.00 wib terdakwaRICKY SILALAHI memuat Inti Sawit dari PT. Agro Abadi di Lubuk Siam,Kabupaten Kampar dengan menggunakan truk Nomor Polisi BK 8413 BP.Selesai memuat kemudian terdakwa berangkat menuju PT. Pelita AgungAgrindustri (PT. PAA) di Desa Bumbung, Kecamatan Mandau, KabupatenBengkalis.

Menyatakan Terdakwa FERRY PADLI BIN RUSLI bersalah melakukanTindak Pidana melakukan penggelapan dalam jabatan atau hubunganpekerjaan sebagaimana diatur dalam Dakwaan Primair dan diancampidana dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa FERRY PADLI BIN RUSLIselama 8 (delapan) bulan penjara di kurangi masa penahanan sementara;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 17 (tujuh belas) lembar faktur pembelian milik PT.

Fastrata Buanapada warungwarung serta tokotoko yang berada di area Singkawang danBengkayang;e Bahwa, Terdakwa telah melakukan penggelapan dengan cara membuatfaktur penjualan dari produkproduk yang telah dipasarkan oleh Terdakwa diBengkayang yang dibeli secara tunai;e Bahwa, selanjutnya Terdakwa menyalin ulang barangbarang yang telahterjual dalam faktur baru yang menerangkan bahwa barangbarang tersebutdibeli secara kredit dimana seharusnya Terdakwa menyerahkan fakturberwarna putin sebagai laporan

Fastrata Buanapada warungwarung serta tokotoko yang berada di area Singkawang danBengkayang dan Terdakwa mendapat gaji sebesar Rp.1.100.000, (satu jutaseratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa, Terdakwa melakukan penggelapan tersebut secara bertahap sedikitdemi sedikit yaitu sejak tanggal 2 Januari 2014 s/d tanggal 18 Januari 2014dan Terdakwa mengakui jumlah total uang yang digelapkan Terdakwa yaitusekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa, adapun cara Terdakwa menggelapkan uang tersebut

Bahwa, benar Terdakwa telah melakukan penggelapan dengan caramembuat faktur penjualan dari produkproduk yang telah dipasarkan olehTerdakwa di Bengkayang yang dibeli secara tunai dan pada saat Terdakwamenyerahkan faktur penjualan, Terdakwa menyerahkan faktur berwarnakuning yang artinya penjualan yang dilakukan Terdakwa di Bengkayangdilakukan secara Kredit, sedangkan ternyata barangbarang yang dijualTerdakwa telah di bayar secara tunai;3.

Bahwa, benar Terdakwa melakukan penggelapan tersebut secara bertahapsedikit demi sedikit yaitu sejak tanggal 2 Januari 2014 s/d tanggal 18Januari 2014 dan Terdakwa mengakui jumlah total uang yang digelapkanTerdakwa yaitu sekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);4. Bahwa, benar uang hasil penjualan barangbarang milik PT.

Saksi ANTONIUS SETIAWAN PUTRA BIN IGNATIUS MULYONO,menerangkan :e Bahwa saksi adalah Kepala cabang PT Sinar Lestari Ultrindodan merupakan atasan terdakwa.e Bahwa terdakwa adalah karyawan PT Sinar Lestari Ultindodan menjabat sebagai Salesman yang bertugas mencatatpesanan toko (order) dan menagih uang penjualan barangbarang perusahaan ke tiaptiap toko langganan perusahaan.e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaandengan cara tidak menyetorkan seluruhnya uang tagihan daritiaptiap toko karena

Saksi TEDI JUNAEDI BIN 0 SYARIF,, menerangkan :Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga, atau semenda denganterdakwa;Bahwa saksi menerangkan saksi adalah supervisor di perusahaan PT SinarLestari Ultrindo;e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaandengan cara tidak menyetorkan seluruhnya uang tagihan daritiaptiap toko karena setelah dilakukan audit terdapat banyakfaktur penjualan yang masih menggantung di lembarpenagihan hutang padahal toko tersebut telah membayarlunas.Bahwa terdapat

Saksi ANISA RAHMAWATI BINTI SUGILAR,, menerangkan :e Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga, atau semenda denganterdakwa;e Bahwa saksi adalah bagian penagihan/debitur di perusahaan PT SinarLestari Ultrindo;e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaandengan cara tidak menyetorkan seluruhnya uang tagihan daritiaptiap toko karena setelah dilakukan audit terdapat banyakfaktur penjualan yang masih menggantung di lembar penagihanhutang padahal toko tersebut telah membayar lunas.e Bahwa

Ika danmasih banyak lagi;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaandengan cara tidak menyetorkan seluruhnya uang tagihan daritiaptiap toko karena setelah dilakukan audit terdapat banyakfaktur penjualan yang masih menggantung di lembarpenagihan hutang padahal toko tersebut telah membayarlunas.Bahwa terdakwa menyetorkan sebahagian setoran dari tokotersebut kepada saksi Rin Rin.e Bahwa 166 faktur lembar penagihan utang tersebut atas nama terdakwa.e Bahwa uang hasil penggelapan terdakwa dipakai

Ika danmasih banyak lagi;e Bahwa benar terdakwa melakukan penggelapan uangperusahaan dengan cara tidak menyetorkan seluruhnya uangtagihan dari tiaptiap toko karena setelah dilakukan auditterdapat banyak faktur penjualan yang masih menggantungdi lembar penagihan hutang padahal toko tersebut telahmembayar lunas.e Bahwa benar 166 faktur lembar penagihan utang tersebut atas namaterdakwa.e Bahwa benar uang hasil penggelapan terdakwa dipakai untuk keperluanseharihari.Menimbang, bahwa karena terdakwa telah

Saksi Agus Prayitno:Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2017 sekira pukul 14.30 wibdi dusun X Desa Air Hitam Kec Gebang Kab Langkat terdakwamelakukan penggelapan terhadap 1 (satu) unit mobil avanza warnahitam metalik No Pol BK 1438 PJ an eliyawida saksi korban.Bahwa terdakwa melakukan penggelapan terhadap 1 (satu) unit mobilavanza warna hitam metalik No Pol BK 1438 PJ bersama dengan Rikolrawan dan Muhammadsyah Als amat.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp

Saksi Syahril:Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2017 sekira pukul 14.30 wibdi dusun X Desa Air Hitam Kec Gebang Kab Langkat terdakwamelakukan penggelapan terhadap 1 (satu) unit mobil avanza warnahitam metalik No Pol BK 1438 PJ an eliyawida saksi korban.Bahwa terdakwa melakukan penggelapan terhadap 1 (satu) unit mobilavanza warna hitam metalik No Pol BK 1438 PJ bersama dengan Rikolrawan dan Muhammadsyah Als amat.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp 135.000.000

Rp 135.000.000,(seratus tiga puluh lima juta rupiah)Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan.Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 356/Pid.B/2017/PN STBSaksi Muhammadsyah Als Memet:Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2017 sekira pukul 14.30 wibdi dusun X Desa Air Hitam Kec Gebang Kab Langkat terdakwamelakukan penggelapan terhadap 1 (satu) unit mobil avanza warnahitam metalik No Pol BK 1438 PJ an eliyawida saksi korban.Bahwa terdakwa melakukan penggelapan terhadap 1 (satu)

Bahwa terdakwa melakukan penggelapan terhadap 1 (satu) unit mobilavanza warna hitam metalik No Pol BK 1438 PJ bersama dengan Rikolrawan dan Muhammadsyah Als amat.

Dengan sengaja dan melawan Hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan.Menimbang Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2017 sekirapukul 14.30 wib di dusun X Desa Air Hitam Kec Gebang Kab Langkat terdakwamelakukan penggelapan terhadap 1 (satu) unit mobil avanza warna hitammetalik No Pol BK 1438 PJ an eliyawida saksi korban.Menimbang Bahwa terdakwa melakukan penggelapan terhadap 1 (satu)unit mobil

Padanglawas Utara, telah melakukanpenggelapan terhadap saksi ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caramembawa sepeda motor untuk membeli alatalat sepeda motor kemudiansaksi bersama dengan Haris Siregar, kemudian saksi bersama Haris Siregarsudah mencari ketempat tokotoko alat penjual sepeda motor namun tidakada ;Bahwa benar saksi menyerahkan sepeda motor tersebut dikarenakan sdr.

Padanglawas Utara, telah melakukan penggelapan terhadap saksikorban ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caramembawa sepeda motor untuk membeli alatalat sepeda motor kemudiansaksi korban bersama dengan saksi, kemudian saksi korban bersama saksisudah mencari ketempat tokotoko alat penjual sepeda motor namun tidakada ;e Bahwa benar saksi korban menyerahkan sepeda motor tersebut dikarenakansaksi kenal dengan terdakwa dan saksi korban menyerahkan kepada saksikemudian saksi

Padanglawas Utara, telah melakukanpenggelapan terhadap saksi korban ;e Bahwa benar cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caramembawa sepeda motor saksi korban untuk membeli alatalat sepeda motorkemudian saksi korban bersama dengan saksi Haris Siregar, sudah mencariketempat tokotoko alat penjual sepeda motor namun tidak ada;e Bahwa benar saksi korban menyerahkan sepeda motor tersebut dikarenakansaksi Haris Siregar kenal dengan terdakwa dan saksi korban menyerahkankepada saksi kemudian

Padanglawas Utara, telah melakukan penggelapan terhadapsaksi korban ;Bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan cara membawasepeda motor tersebut menuju Aek Kapur Siais Kec.

Padanglawas Utara, telah melakukanpenggelapan terhadap saksi korban ;e Bahwa benar cara terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caramembawa sepeda motor tersebut menuju Aek Kapur Siais Kec. AngkolaSelatan Kab.

SETIA yaitu pelaku tidakmenyetorkan uang hasil tagihan dari konsumen / pelanggan ke Perusahaan.Bahwa Jumlah uang Tagihan Perusahaan yang telah saksi gelapkan tersebut yaitusebesar Rp. 377.772.166. ( Tiga Ratus Tujuh Puluh Tujuh Juta Tujuh Ratus TujuhPuluh Dua Ribu Seratus Enam Puluh Enam Rupiah ).11Pelaku melakukan Penggelapan terhadap uang milik Perusahaan tersebut berdasarkandata atau Nota yang ada, pelaku melakukan Penggelapan tersebut secara bertahap danpelaku melakukan Penggelapan tersebut sendirian.Saksi

mengetahui cara pelaku melakukan Penggelapan terhadap uang milikPerusahaan tersebut dan setelah mengecek nota dan toko / konsumen langganan,pelaku melakukan penggelapan terhadap uang milik perusahaan ada 2 ( Dua ) Carayaitu :e Pelaku melakukan Penagihan terhadap toko/ konsumen, namun pelaku tidakmenyetorkan uang tersebut kepada Perusahaan dengan cara pelaku membuat surattanda terima Nota dengan Toko / konsumen, seolaholah toko/konsumen belummembayar tagihan dan pihak toko/konsumen baru menerima

penggelapan terhadap uangtagihan perusahaan.e Yang di alami oleh Perusahaan PD.

SETIA Jambi tersebut yaitu terdakwa tidakmenyetorkan uang hasil tagihan Perusahaan.e Jumlah uang Tagihan Perusahaan yang telah terdakwa gelapkan tersebut yaitu sebesar Rp.373.139.166. ( Tiga Ratus Tujuh Puluh Tiga Juta Seratus Tiga Puluh Sembilan RibuSeratus Enam Puluh Enam Rupiah ).e Sewaktu terdakwa melakukan Penggelapan terhadap uang milik Perusahaan tersebutberdasarkan data atau Nota yang ada, terdakwa melakukan Penggelapan tersebut yaitusecara bertahap dan terdakwa melakukan Penggelapan tersebut

sendirian.e Terdakwa melakukan Penggelapan terhadap uang milik Perusahaan tersebut yaitu dengancaraa.