12110 dalamhal ini diwakili oleh Marzuki, S.H. berdasarkan Surat Pernyataan TurutTergugat Il yang diwakili oleh Penerima Kuasa Tentang Persetujuan AtasKesepakatan Perdamaian tanggal 7 Oktober 2020, untuk selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat II;Dalam rangka mengakhiri sengketa, dengan ini Para Pihak MencapaiKesepakatan dengan syaratsyarat ketentuan sebagai berikut:Dalam rangka untuk mengakhiri sengketa, dengan ini Penggugat telahmencapai kesepakatan dengan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut

Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mencapai kesepakatan perdamaian dengan syaratsyarat danketentuan sebagai berikut:Pasal 1Objek Perkara PerdamaianBahwa objek perkara yang diselesaikan secara damai melalui meditordimaksud, adalah:(a).

AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, Alamattidak diketahui, Turut Tergugat 10Selanjutnya ....selanjutnya Tergugat 1 dan Tergugat 2disebut sebagai Para Tergugat danTurut

sesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) RBG makaharus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat ....tingkat Pengadilan ini ; Mengingat peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya UndangUndang No. 2 Tahun 1986 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta ketentuanhukum Acara Perdata (RBG) dan peraturan Perundangan lainnyayang bersangkutan ; 22220200MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Tergugat /danTurut

Hakim d/h JalanBakti No. 179 Medan Sebesar Rp. 245.000.000, (Dua Ratus Empat Puluh LimaJuta Rupiah) yang diterima Tergugat dari penyewa kepada para Penggugat danTurut Tergugat.8 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)9 Memerintahkan Tergugat segera mengosongkan rumah Jalan A.R.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara melalui lembaga mediasi dengan menunjuk mediator yangbernama Julius Panjaitan SH.MH, namun berdasarkan laporan Mediator yangdisampaikan kepada Majelis Hakim, tertanggal 21 Oktober 2014 ternyata upayaperdamaian tersebut telah gagal;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat danPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat I danTurut

Tergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Para Penggugat tersebut Tergugat I danTurut Tergugat I s/d.

I,IL,IU,IV,V,VLVU,VULIX 6 dipersidangan Tergugat I danTurut Tergugatl s/d.TurutTergugat I s/d.

Nuria Br.Nainggolan;Halaman 33 dari 45 halamanPutusan No. 264/Pdt G./2014/ PN.MdnMenimbang, bahwa sesuai dalildalil yang dikemukakan oleh Para Penggugatdalam surat gugatan dan Repliknya yang diakui dan dibenarkan oleh Tergugat I danTurut Tergugat I s/d. VIM dalam Jawaban dan Dupliknya yang didukung dandikuatkan dengan bukti surat yang diberi tanda P1/T. I,I1,U1LIV,V,VI, VIL, VI TX 1)terbukti bahwa semasa hidup dari alm. WILLY SIHOMBING yang meninggaldunia pada 04 Juni 1989 dan NURIA Br.

Demak No. 166 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan ;Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 01 Maret 2016, 23 Maret 2016,dan 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi dari tanggal 23 Maret 2016 pihak kuasaPelawan mencabut surat gugatan tertanggal 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam pencabutan perkara tersebut dari pihak Terlawan I danTurut Terlawan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan perlawanan yang diajukan olehKuasa Pelawan menurut

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah hadir diwakili kuasanya, sedangkan Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dipersidangan serta tidak menyuruh wakilnyayang sah untuk mewakili kepentingannya dipersidangan meskipun yangbersangkutan telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Bogor

sebagaimana relas panggilan sidang tertanggal25 Juli 2018, 23 Agustus 2018, 27 September 2018, dan Tergugat danTurut Tergugat tidak juga mengajukan jawaban atas gugatan Penggugatsebagaimana disebutkan dalam ketentuan asal 125 ayat (1) HIR dan pasal125 ayat (2) HIR, oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa Tergugatdan Turut Tergugat tidak menggunakan haknya untuk membelakepentingan hukumnya dalam perkara ini, sehingga persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang

, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka majelistidak dapat menganjurkan kepada para pihak untuk menempuh prosedurmediasi sebagaimana dalam Perma No.1 Tahun 2016, sehinggapersidangan oleh majelis hakim dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat danTurut Tergugat kemudian pemeriksaan perkara diawali denganHal 1 dari 8 Putusan Perkara No. 69/Pdt G/2018/PN.Bgr.membacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyatersebut, Penggugat

Tergugat maupun Turut Tergugat yang selalu menemani ataumendampingi Tergugat, sebelumnya sudah terlebin dahulu dilakukanpembicaraan pembicaraan sehingga menjadi dasar yang dituangkan dalamPerjanjian Kerja Sama ini, yaitu ; Pada awalnya Penggugat meminta agar Perjanjian Kerjasama ini tidak terlalurumit dan cukup dilakukan dihadapan Kepala Desa Wajok Hulu ataudihadapan Camat di Kecamatan Jungkat namun Tergugat dan Turut Tergugatmenolak hal tersebut dan akan tetapi rupanya jauh sebelumnya Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar ongkosongkosdalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut lalu Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawabannya tertanggal 03 November 2016, jawabanmana adalah sebagai berikut :1. Dalam Provisi :Penggugat dalm provisi sepertinya seolaholahtidak tahu pasalpasal aktaperjanjian 02 yang dibuat.

Dan untukpernyataan selanjutnya atau berikutnya yang dikutip dari Penggugat sepertiberikut ini: Pada awalnya Penggugatmeminta agar Perjabjian Kerjasam initidak terlalu rumit dan cukup dilakukan dinadapan Kepala Desa Wjok Hulu ataudihadapan Camat di Kecamatan Jungkat namun Tergugat dan Turut Tergugatmenolak hal tersebut dan akan tetapi rupanya jauh sebelumnya Tergugat danTurut Tergugat telah menghubungi, menunjuk dan menetapkan sendiri Notarisyang dapat membuatkan akta perjanjian Kerjasama dimaksud

kesempatan kepada pihak Pembandingsemula Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 26 April 2017 dan kepada pihakkuasa Terbanding semula pihak Penggugat pada tanggal 27 April 2017 denganRelas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 113/Pdt.G/2016/PN.Ptk,agar masingmasing pihak dalam waktu 14 (empat belas) hari mempelajari berkasperkara dimaksud sebelum perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi KalimantanBarat ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 23 Februari2017 Nomor 113/Pdt.G/2016/PN Ptk yang dimohonkan banding tersebut;3.

melawan:NUR EINI binti SORE;NUR ALAM binti SORE, keduanya bertempat tinggal dibertempat tinggal di Dusun Palekoreng, Desa Tellu Limpoe,Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding ;dan:I CANNE;UDIN;KAMARUDDIN, ketiganya bertempat tinggal di DusunPalekoreng, Desa Tellu LimpoE, Kecamatan Majauleng, KabupatenWajo;NUR ABENG, bertempat tinggal di Salobulo, KecamatanSajoanging, Kabupaten Wajo;Para turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II, TV dan turut danturut

Menghukum Tergugat I, II, II, 1V, V, dan VI atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada para Penggugat danturut Tergugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpa beban apa pun;9.

Utara: Tanah objek sengketa yang ditempati Udin;Sebelah Timur : Jalanan (Jalan Desa);Sebelah selatan : Tanah La Kaseng;Sebelah Barat : Tanah objek sengketa yang ditempati Kamaruddin;adalah milik I Baba dan setelah I Baba meninggal dunia beralih kepada anak/ahliwarisnya yaitu para Penggugat dan turut Tergugat yang berhak memiliki tanahobjek sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II, III dan IV dan V yangmenempati tanah objek sengketa tanpa seizin dan sepengetahuan para Penggugat danturut

melanggar hak para Penggugat dan turut Tergugatselaku anak/ahli waris I Baba;6 Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Tergugat V dengan TergugatII atas tanah objek sengketa seluas + 3 are adalah tidak sah dan tidak mengikatpara Penggugat dan turut Tergugat serta batal demi hukum;7 Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat VI yang mengklaimtanah objek sengketa seluas + 3 are lalu menyuruh Tergugat IV menempatinyaadalah perbuatanperbuatan melawan hukum/melanggar hak para Penggugat danturut

Nomor 2832 K/Pdt/20188.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat dari Pihak TurutTergugat II (Nomor S 932/WKN.6/KNL.03/2015 tertanggal 8 Mei 2013perinhal penetapan hari dan tanggal pelaksanaan lelang;Menghukum pihak ketiga untuk patuh dan tunduk kepada Keputusanini;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunTergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl melakukan upaya hukum verzet, banding dan Kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSLI : Menghukum Tergugat dalam Konpensi, Tergugat II dalam Konpensi,Turut Tergugat dalam Konpensi, Turut Tergugat II dalam Konpensi danTurut Tergugat Ill dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sejumlah Rp2.216.000,00 (dua juta dua ratus enam belasribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPembanding putusan Pengadilan

TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT adalah sebesar Rp.25.928.298.177, + Rp.2.000.000.000, =Rp.27.928.298.177,Bahwa terhadap perbuatan Wanprestasi yang telah dilakukan olehTERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT tersebut, dan untuk menjagakepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan ini PENGGUGATmemohon agar KETUA PENGADILAN NEGERI SEMARANG menyatakanbahwa TERGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI.Bahwa berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir,kabur dan tidak bernilai, dan untuk menghindari usaha TERGUGAT danTURUT

Bahwa dikarenakan tidak ada kejelasan penyelesaian, dengan pelbagaialasan Penggugat mangkir, maka pada tanggal 13 Juli 2015, Tergugat danTurut Tergugat telah melaporkan Perilaku Penggugat ke Kepolisian DaerahJawa Tengah, dan telah diadakan Pemeriksaan dengan tahap mediasi,Penyelidikan sampai dengan ditingkatkan ke Penyidikan, dan Penggugat telahdinyatakan sebagai Tersangka dan oleh Penuntut Umum dari Kejaksaan TinggiJawa Tengah telah dinyatakan P 21 atau berkas dinyatakan lengkap.13.

antara Penggugat dengan Tergugat dan mohon agaruang jaminan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sah menjadimilik Penggugat dan secara tanggung renteng membayar ganti kerugian sebesarRp.27.928.298.177, (dua puluh tujuh milyar sembilan ratus dua puluh delapanjuta dua ratus sembilan puluh delapan ribu seratus tujuh puluh tujuh rupiah)kepada Penggugat akibat perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugatdan Turut Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Bahwa hubunganhukum dan kedudukan hukum keperdataan antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat adalah harus jelas diuraikan dalam gugatan, karena akibathukum yang akan timbul dalam putusan adalah berbeda antara Tergugat danTurut Tergugat.

Pemotongan pembayaran nilai kontrak dan denda akibat keterlambatanpenyerahan hasil pekerjaan sebesar 5% dari Rumah Sakit RoemaniMuhammadiyah Semarang sebesar Rp.2.473.631.000, (dua milyar empatratus tujuh puluh tiga juta enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Sehingga jumlah ganti kerugian yang harus dibayar oleh Tergugat danTurut Tergugat secara tanggung renteng adalah sebesarRp.5.420.631.000, (lima milyar empat ratus dua puluh tujuh juta enamratus tiga puluh satu ribu rupiah).Menimbang bahwa terhadap

Nomor 3240K/Pdt/2010, tanggal 22 Juni 2011;Menyatakan eksekusi atas tanah dan bangunan milik Pelawan danPelawan II tidak dapat dilaksanakan (non executable),Menghukum Turut Terlawan , Turut Terlawan II, Turut Terlawan Ill danTurut Terlawan IV untuk tunduk pada putusan ini;Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Halaman 3 dari & hal. Put.

Menghukum Turut Terlawan , Turut Terlawan Il, Turut Terlawan III danTurut Terlawan IV untuk tunduk pada putusan ini;9. Menolak perlawanan Pelawan dan Pelawan II untuk selebihnya;10.

Permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding, Turut Terbanding I, danTurut Terbanding II pada tanggal 2 Agustus 2011.Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan memori bandingtertanggal 23 Agustus 2011.

Memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding, Turut Terbanding , danTurut Terbanding II pada tanggal 26 Agustus 2011.Terbanding, Turut Terbanding , dan Turut Terbanding Ilmeskipun memori banding telah diberitahukan kepada mereka,akan tetapi tidak menyerahkan kontra memori banding melaluiKepaniteraan Pengadilan Agama Subang.Menimbang, bahwa Para Pembanding telah memeriksaberkas banding pada tanggal 24 Oktober 2011.

diakui oleh Penggugat sebagaimana dalampositanya butir 1, 2, dan 3 sehingga merupakan fakta hukum yang tidak dapatdipungkiri senyatanya Penggugat adalah merupakan Debitur dari Tergugat dan TurutTergugat yang semula Dana Siaga sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)berdasarkan dalam Perjanjian Kredit dibawah tangan bermaterai cukup Nomor : 01/PK/131R/II09 tertanggal 17 Nopember 2009 yang selanjutnya karena adanya tambahankebutuhan dana dalam modal kerja untuk pengembangan usaha maka Tergugat danTurut

claim" ini adalah, sebagai berikut:I, Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat dan Turut Tergugat uraikandalam Konpensi tersebut di atas, secara mutatis mutandis mohon dianggap23merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan termasuk pula dalamRekonpensi ini ;Des Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat dalam Konpensisekarang menjadi Penggugat dalam Rekonpensi dan Penggugat dalam Konpensisekarang menjadi Tergugat dalam Rekonpensi ;a Bahwa benar dan senyatanya Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut

Bahwa berdasarkan hukum perjanjian yang bersifat perdata (civie/everbintenis ),melekat prinsip pemaksaan, sehingga adalah sah secara hokum apabilaTergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi tidak memenuhi prestasisecara baik dan atau sukarela maka Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Konpensi selaku Kreditur secara hukum mempunyai hakuntuk memaksakan pemenuhan prestasi tersebut in casu kewajiban pemenuhankewajiban hutang sebagai suatu "afdwangbaarheid" sesuai hukum

Bahwa karena pula gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Rekonpensi ini didasarkan atas buktibukti yang sah menuruthukum, maka Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dan Turut Tergugat dalamRekonpensi mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo menyatakan putusan dalam Rekonpensi ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Bantahan, Kasasi, Peninjauan Kembali atau upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad) ;Berdasarkan pada jawabanjawaban

Menyatakan secara hukum Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Konpensi adalah Kreditur yang beritikad baik yang harusdilindungi hakhak dan Kepentingankepentingannya secara hukum;3. Menyatakan sah dan mengikat Menyatakan sah dan mengikat PerjanjianKreditdibawah tangan bermaterai cukup Nomor : 0O1/PK/131R/II09 tertanggal 17Nopember 2009 atas fasilitas kredit Dana Siaga sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) jo.

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

Not.Darmojo alias Sulasmi:Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2445 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m?

Darmojo alias Sulasmiadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa obyek sengketa berupa:Tanah Pekarangan yang tercatat di Buku C /LetterC Nomor 253 Persil99a Kelas I, luas + 595 m?

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat , Penggugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V, adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt.Darmojo alias Sulasmi;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2455 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m? (lebih kurang enam ratus tiga puluh meterHalaman 7 dari 14 hal. Put.

Pengadilan Negeri Surabaya sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah), jumlah tersebutakan bertambah hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar denda untuk keterlambatanmembayar ganti rugi tersebut, yang setiap harinya sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah):Meletakkan conservatoir beslag atas tanah sengketa dan menyatakansah dan berharga conservatoir beslag yang diletakkan itu;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut

secara tanpa hak dan melawan hukum merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill dan atau siapa sajayang mendapatkan hak darinya atau menguasai tanah objek sengketauntuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bilaperlu dengan bantuan alat Negara;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut

Tob.suatu dalil yang tidak benar, dan dibantah dan ditolak oleh Para Tergugat danturut Tergugat. Sebab jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sudahterjadi pada tanggal 10 Juli 1996, bukan di tahun 2013, sebagaimana SuratPenjualan antara Tergugat dengan Penggugat tertanggal 10 Juli 1996 yangtelah diketahui dan ditandatangani oleh kepada Desa Juanga, (akan ParaPenggugat dan Turut Tergugat buktikan saat acara Pembuktian nanti);.

Bahwa dengan facta hukum sebagaimana diuraikan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana pada poin 4 dan 5 diatas, maka sangat jelasbahwa tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat.

Oleh karena itu, dalilposita gugatan Penggugat Poin 10 dan poin 12 bahwa Para Tergugat danTurut Tergugat melakukan Perbuatan Melawan hukum, telah terbantahkandengan sendirinya. Dengan demikian Pengadilan harus menolak seluruh dalildan/atau gugatan Penggugat a quo, karena tidak beralasan hukum;.

Tob.terjadi pada tanggal 10 Juli 1996, bukan di tahun 2013, sebagaimana SuratPenjualan antara Tergugat dengan Penggugat tertanggal 10 Juli 1996 yangtelah diketahui dan ditandatangani oleh kepada Desa Juanga;e Bahwa dengan fakta hukum sebagaimana diuraikan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana pada poin 4 dan 5 diatas, maka sangat jelasbahwa tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat.

Oleh karena itu, dalilposita gugatan Penggugat Poin 10 dan poin 12 bahwa Para Tergugat danTurut Tergugat melakukan Perbuatan Melawan hukum, telah terbantahkandengan sendirinya.

Terlawan Il serta Turut Terlawan danTerlawan Il/Para Pembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Amlapuratanggal 11 Nopember 2014 Nomor 76/Pdt.G/Plw/2013/PN.Ap. untuk diperiksa dandiputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding, yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Amlapura yang menerangkan bahwapernyataan banding dari Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

cara seksama kepadaHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 20/Padt/2015/PT.DPSPelawan VTerbanding dan Pelawan Il/Terbanding Il masingmasing denganRelaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tetanggal 12 DesemberMembaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaTerbanding yang semula sebagai Pelawan dan Pelawan II , tertanggal 15 Januari2015, kemudian Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan/disampaikankepada Para Pembanding /Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

yang sah dan saksisaksi yang disumpah, mohonkepada Pengadilan Tinggi untuk memutuskan menerima permohonanbanding dan memori banding dari Pembanding dan membatalkan putusanPengadilan Negeri Amlapura Nomor : 67/Pdt.G/Plw/2013/PN.Ap tanggal 11Nopember 2014 dan mengadili sendiri perkara ini dengan menjatuhkanDULUSAN : === === === n= no 2 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ne nnn neHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 20/Padt/2015/PT.DPS Mengabulkan eksepsi dari Terlawan I,Terlawan Il,Turut Terlawan danTurut

tersebutterletak di Dusun Damai Desa/Gampong Pulo Kiton, Kecamatan KotaJuang, Kabupaten Bireuen (tanah objek terperkara) ;Bahwa jual beli tersebut terjadi sesuai dengan Hukum terkait atausebagaimana dimaksud dalam Pasal 1457 KUH Perdata suatu perjanjiandengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya untuk menyerahkansuatu benda dan pihak membayar harga yang telah dijanjikan ;Bahwa setelah kesepakatan terjadi antara Penggugat dengan Para Tergugat (penjual/pembeli) selanjutnya pihak Penggugat dan Para Tergugat danTurut

TergugatIl dan Tergugat Ill telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bireuen tanggal 14 September 2017 Nomor 17/Pdt.G/2016/PN Bir danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding /semula Penggugat tanggal 12 Oktober 2017, untuk para Turut Terbanding /semula Tergugat masingmasing pada tanggal 23 Oktober 2017, tanggal 19Oktober 2017, tanggal 3 Nopember 2017, tanggal 23 Oktober 2017 dan tanggal3 Nopember 2017, untuk para Turut Terbanding / semula Turut Tergugat danTurut

masingmasing pada tanggal 8 Nopember 2017 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bireuen telah memberitahukanuntuk mempelajari berkas perkara kepada kuasa para Pembanding / semulaTergugat Il dan Tergugat Ill pada tanggal 13 Nopember 2017,KuasaTerbanding/semula Penggugat pada tanggal 13 Nopember 2017, para TurutTerbanding / semula Tergugat pada 23 Nopember 2017 , 21 Nopember 2017,tanggal 29 Nopember 2017, tanggal 04 Desember 2017 dan tanggal 29Nopember 2017, dan untuk Turut Terbandin , / semula Turut Tergugat danTurut

., dan Surat Kuasa Khusustertanggal O8Januari 2013 yang telah didaftarkan dikepaniteraanPengadilan Negeri Baubau tanggal 05 Maret 2013 dibawah registerNo.19/SK/2013/PN.BB.semula sebagai kuasa hukum Para Tergugat danturut Tergugat sekarang sebagai kuasa hukum Para Terbanding danTurut Terbanding ;25.SUMALIK, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat diKompleks Perumahan Medy Brata Indah Ill Blok A No. 12Kelurahan Bukit Wolio Indah, Kecamatan Wolio, Kota Baubausemula sebagai Tergugat Il sekarang sebagai

Tergugat XXIII, TergugatXXV dan Turut Tergugat/ para Terbanding s.d terbanding XXIII danturut terbanding tertanggal 25 Nopember 2013 dan diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Baubau tanggal 03 Desember 2013 danSurat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikansecara sah dan seksama kepada kuasa Penggugat/Pembanding padatanggal 04 Desember 2018 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor:28/Pdt.G/2012/PN.BB. yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada