RUDY dengan harga @ Rp. 620.000.Halaman 7 dari 40 Putusan Perkara Pidana Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN.Smn Bahwa berdasarkan Daftar Umum Desain Industri yang terdapat diDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri Sertifikat Desain Industri NomorPendaftaran IDD0000044798 dengan judul Desain Industri Botol sebagaiTempat Penyimpanan Minyak Pelumas telah terdaftar atas nama : PTFEDERAL KARYATAMA, Jalan Rawa Gelam Kav.

II J.25, KIP No.9,Jatinegara, Cakung, Jakarta Timur 13930 sejak tanggal 13 Nopember 2015dan berlaku 10 (Sepuluh) tahun sampai dengan 13 Nopember 2025sedangkan yang diberikan perlindungan adalah Konfigurasi Desain IndustriTutup Botol. Akibat perbuatan Terdakwa, yang telah memakai, menjual, dan/ataumengedarkan barang tanpa izin dari pemegang Hak Desain Industri makaPT.

Federal Karyatama selaku pemilik merk FEDERAL OIL ULTRATEC 0,8dengan Sertifikat Desain Industri Nomor Pendaftaran IDD0000044798 judulDesain Industri Botol sebagai Tempat Penyimpanan Minyak Pelumas danFEDERAL OIL MATIC 0,8 dengan Sertifikat Desain Industri NomorPendaftaran IDD0000045491 dengan judul Desain Industri TUTUP BOTOLSEBAGAI PENUTUP DARI BOTOL TEMPAT PENYIMPANAN MINYAKPELUMAS mengalami kerugian materil yang diperkirakan senilai Rp.2.000.000.000.

Bahwa sampel yang ditunjukkan penyidik mempunyai merek yang samadengan merek produk yang diproduksi oleh PT Federal Karyatama namunkemasan tidak memenuhi spesifikasi PT Federal Karyatama Bahwa Sertifikat desain industri nomor : IDD0000044798 tanggal 13November 2015 danSertifikat desain industri nomor : IDD0O000045491tanggal 18 Desember 2015.

Sertifikat Desain Industri masih di lindungi diIndonesia sejak 13 November 2015 (Kemasan Botol) dan 18 Desember2015 (KemasanTutup Botol) dengan jangka waktu berlaku nya 10 tahun dariditerbitkannya Sertifikat Desain Industri Kemasan Botol dan Tutup Botol Bahwa Botol oli Federal Oil Ultratec dan Federal Matic 30 yang disita dariSaksi Gouw Hian Beng Als RUDY (pemilik bengkel Fajar Motor) menyerupaikonfigurasi desain industri botol Federal Oil Ultratec dan Federal Matic 30milik PT Federal karyatama namun

Dalam pembuatan dokumen perencanaan RAB dan gambar desain pengadaansolar cell tersebut mencantumkan merk dan harga yakni Solar Top;b.

HIRONIMUS BOUK untuk dijadikan acuan dalammenyusun desain dan RAB.Bahwa desain RAB dibawa ke asisten Faskab (untuk diasistensi oleh asistenFaskab an.

HIRONIMUS BOUK dalam bentuk dokumen desain danRAB, dan diasistensi oleh Asisten Fastekab an.

Laludata desain RAB tersebut di teliti atau di periksa dan apabila terdapatkekurangan atau kekeliruan maka Asisten Fastekab maupunTerdakwamembuat catatan / petunjuk dengan tulisan tangan dan di tandatangani oleh Asisten Fastekab maupun terdakwa.Bahwa lembaran formulir pemeriksaan desain tersebut di serahkan kepadasaksi kembali beserta Flashdisk miliknya tersebut yang berisi desain RAB.Bahwa pemeriksaan desain RAB yang dilakukan oleh asisten fastekabataupun Terdakwasebanyak 3 (tiga) kali dan setelah

dalam bentuklembaran kertas berupa formulir pemeriksaan desain lalu lalu lembaranformulir pemeriksaan desain tersebut saksi serahkan kepada FT untuk ditindak lanjuti.Bahwa pemeriksaan desain RAB yang dilakukan oleh asisten fastekab danTerdakwaselaku Fastekab sebanyak 3 (tiga kali dan setelah dilakukanperbaikan sesuai petunjuk baru bisa dinyatakan layak / siap untuk MADpenetapan usulan yakni :a.

Pemohon tetap padapermohonannya ;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon tersebut tertanggal 30Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus denganPenetapan Permohonan Dispensasi NikahNomor 0062/Pdt.P/2013/PA Kds.Register perkara Nomor : 0062/Pdt.P/2013/PA.Kds. tanggal 30 Juli 2013 yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan dan tambahan apapun;Bahwa anak Pemohon bernama Anak Pemohon, umur 16 tahun (14 Juli1997), agama Islam, pekerjaan swasta (desain

grafik), alamat di Kabupaten Kudus,di dalam persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa anak Pemohon adalah seorang jejaka yang bekerja sebagaiswasta (desain grafik) dan berpenghasilan Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) perbulan;e Bahwa anak Pemohon menjalin cinta dengan Calon istri anakPemohon, kami sudah berpacaran selama 5 bulan, dan kami seringpergi berdua, lalu kami sepakat untuk segera menikah dan keluargajuga sepakat dan setuju; Bahwa Calon istri anak Pemohon tidak dalam

yang bernamaAnak Pemohon selama 5 (lima) bulan, sering pergi berdua,kemudian keluarga telah sepakat segera untuk menikahkan karenakeduanya sudah siap baik mental maupun jasmani karena sudahsaling mencintai dan tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa Calon istri anak Pemohon tidak dalam pinangan orang laindan anak Pemohon telah melamarnya (satu) bulan yang lalu;Bahwa ayah kandung dari Calon istri anak Pemohon sudah siapdan bersedia menjadi wali nikah;Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai swasta (desain

Pemohon dan keluarga calon istri anak Pemohon merasa khawatir jikaditunda pernikahan mereka, karena calon pengantin telah berpacaran selama 5(lima) bulan, telah saling mencintai, sering pergi berdua, serta pihak Pemohondan keluarga calon istri telah sepakat untuk segera menikahkan;Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Calon istri anak Pemohontidak dalam pinangan orang lain dan anak Pemohon sudah melamar Calonistri anak Pemohon (satu) bulan yang lalu;Bahwa Anak Pemohon bekerja sebagai swasta (desain

dan keluarga calon istri anak Pemohon merasa khawatir jikaditunda pernikahan mereka, karena calon pengantin telah berpacaran selama 5(lima) bulan, telah saling mencintai, sering pergi berdua, serta pihak Pemohondan keluarga calon istri telah sepakat untuk segera menikahkan;e Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Calon istri anak Pemohontidak dalam pinangan orang lain dan anak Pemohon sudah melamar Calonistri anak Pemohon (satu) bulan yang lalu;e Bahwa Anak Pemohon bekerja sebagai swasta (desain

mengajukan pembelaan yang padapokoknya berisi sebagai berikut :bahwa Terdakwa tidak pernah mendapatkan pengarahan ataupunmenandatangani surat perjanjian untuk menjaga kerahasiaandokumendokumen yang dikerjakan di PNRI ;bahwa sewaktu terdakwa didampingi oleh penasihat hukum Jimmy,SHyang disediakan oleh Perum PNRI terdakwa merasa dijebakdikarenakan dipesan supaya dalam pemeriksaan di BAP tidakmenyebut pihak lain termasuk sewaktu Terdakwa meminta ijin kepadaPak Kristianto selaku supervisor di bagian desain

daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat, dengan sengaja dan tanpa hak atau melawanhukum dengan cara apapun memindahkan atau mentransfer InformasiElektronik dan/atau Dokumen Elektronik kepada sistem Elektronik Orang lainyang tidak berhak, Perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa DEWI LESTARI alias TARI diangkat sebagai PKWT(Pegawai Kontrak waktu tertentu) di Perum PNRI Jalan Percetakan Negara No.21Jakarta Pusat pada tanggal 01 September 2014 sebagai staf bagian Desain

SMK, MTS,SMF tahun 2015 dari Kementrian Pendidikan kepada P.T Percetakan Negara RI, dankeesokar harinya mulai dilakukan penggarapan dengan cara di Scan di bagian Desainoleh saks EFAN HASBULLAH (bagian Pelayanan Penjualan LRN/ tenaga bantuan),setelah discar hasilnya di simpan di komputer Scan dalam bentuk file .Pdf, Setelah discan kemudiar dilakukan layout untuk menyusun letakletak halaman agar tidakberantakan sesuai urutar halaman, Bagian Layout dikoordinir oleh sdr.KRISTIANTO selaku Supervisor desain

layoul dibagibagikan kepada setiapkaryawan bagian Desain yaitu terdakwa, saksi MULYADI, saksi HENDRAWAN,saksi CINDY AGUSTIN, saksi LAILA HANIF, saksi DODDY PRATONDO dansaksi KRISTIANTO juga ikut melakukan layout, Proses layout tersebul dengan caramasingmasing karyawan menerima pembagian tugas dari saksi KRISTIANTOmelalui Flashdisk merk Sandisk warna merah.Bahwa soal ujian nasioanal SMA/MA IPA tahun 2015 untuk provinsi Aceh,mate pelajaran yang dilayout di bagian design yakni Terdapat 6 mata pelajaran

yang tugasnya bila adapesanan mendesain logo;e Bahwa benar saksi pernah sms kepada terdakwa untuk minta tolonguntuk diberi soalsoal mata pelajaran matematika dan IPA SMP dengantujuan untuk belajar anak saksi karena mau ada ujian nasional bulanMaret tahun 2015, semula diberi dalam flash disk, setelah dicekkosong, selanjut Dewi pergi lagi keruang desain dan mengambil lagi;e Bahwa akhirnya saksi mendapatkan soal tersebut, dalam bentuk softcopy dalam flash disk mata pelajaran matematika,IPA,Bhs.

;Dengan demikian dalam konteks ini; Kontraktor/Penyedia jasa (yangnantinya dinyatakan sebagai Pemenang Lelang) bertanggung jawabuntuk melakukan penyusunan desain/rancang bangun secara deti danmelakukan pekerjaan konstruksi sesuai desain awal (basic design)yang sudah disiapkan.

Semua data/informasi yang ada dalam preliminarydesign/gambar desain awal masih bersifat sementara/kasar perlu diselidikilebih lanjut untuk mendapatkan desain pendahuluan dan desain detail teknikyang benar, sesuai dengan kaidah peraturan, standar yang benar ;Calon Penyedia Jasa sebelum memasukkan penawaran diperintahkan untukmelakukan penyelidikan/survey tambahan sendiri karena data/info yang adapada Preliminary design tidak representatif dan diragukan keakuratannya.Kewajiban ini sesuai dengan Addendum

Lelang pada IKP 14.1 yangberbunyi : Pada kontrak pekerjaan rancang bangun (Designbuild) Penyedia jasa akanmenyiapkan desain yang detail pada periode kontrak setelah melakukansurvey dan investigasi detail, sedangkan pada tahap penawaran, Penyedia jasaharus menyiapkan desain pendahuluan yang memenuhi Ketentuan PenggunaJasa dan cukup memadai untuk menguraikan jenis dan kuantitas pekerjaanserta biayanya termasuk semua resiko yang mungkin dihadapi berdasarkaninformasi dari Pengguna Jasa dan informasi

perubahandesain dari preliminary desain menjadi desain pendahuluan dan DED(Detailed design Engineering), misalnya pada jumlah titik tiang pancangsetiap baris pada Preliminary desain berjumlah 10 titik, diubah menjadi 8 titiktiang pancang pada saat DED.

, pemancangan atau biaya lain yang dikeluarkan oleh PenyediaPenggunaan klasula 5 Desain, 5.1 Kewajiban Desain Secara Umum Paragrafterakhir.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepadasaksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesai denganukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelah desain tersebutdisetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempat terdakwa bekerjaakan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepada saksi AJlTRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesaidengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelahdesain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapattersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarHalaman 22 dari 46 Putusan Nomor 1374/Pid.B/2018/PN JKT.SELRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain mejarapat tersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Tri Tehnik Consultan dengandirektur bernama Soenardi yaitu mulai tanggal 25 Juli 2006 s/dtanggal 22 Oktober 2006 ; Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk operasional konsultandesain kurang lebih Rp. 149.000.000, (seratus empat puluhsembilan juta rupiah) ; Bahwa sebelumnya telah diadakan survei dilapangan olehtenaga ahli dari bandung ; Bahwa yang menggambar desain percetakan sawah tersebutyang saksi ketahui team Ahli desain dari Bandung ; Bahwa desain tersebut boleh dilakukan perubahan yang pentingada

Berita Acara Perubahan ; Bahwa tata cara untuk melakukan perubahan desain tersebutdengan cara kontraktor mengajukan permohonan perubahandesain lalu disetujui oleh konsultan pengawas dengan tetapmelampirkan desain yang lama bersama dengan desain yangDaLU 5 2nn nnn n enn n nnn nce nce nce encesBahwa ada 8 (delapan) syarat yang harus dipenuhi untukdilakukan percetakan sawah yaitu jaringan tersier/drainasesudah dibangun atau akan dibangun yang selesainya bersamaandengan selesainya sawah dicetak, air

Tri Tehnik Consultan yaituuntuk melaksanakan desain percetakan Sawah; Bahwa saksi ditunjuk sebagai Direktur CV.

rupiah) ; Bahwa kontrak desain tersebut dimulai sejak bulan Juli sampaidengan bulan Agustus 2006 ; 7Bahwa desain gambar yang sesuai dengan kontrak dinwali padatanggal 25 Juli 2006 s/d tanggal 22 Oktober 2006 kemudiansaksi serahkan kepada terdakwa selaku PPK ; Bahwa yang membuat desain gambar tersebut adalah tenagaahli saksi dan saksi tidak mengetahui cara membuat gambarCeSain; 2 nnn n anne nnn nnn nnn ncn cece nnn cenceBahwa saksi tidak mengenal kontraktor pelaksana dankonsultan pengawas ; 22020

Tri Tehnik selakukonsultan desain, CV. Mulya selaras selaku konsultan pengawasdan PT.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wibsaksi korban SANDI KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGSETU kembali datang untuk belajar desain kepada terdakwa.Setelah selesai belajar, laptop tersebut digunakan untuk nonton filmkartun oleh anak terdakwa.

TEGUH PANGESTU, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa dalam bulan Desember 2015, saksi beberapa kali ke rumahterdakwa bersama dengan saksi Sandi Kusuma untuk belajar desain kaoskepada terdakwa ;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.BtlBahwa setiap kali datang ke rumah terdakwa, saksi melihat saksi SandyKusuma selalu membawa laptop merk LENOVO sebagai sarana belajardesain ;Bahwa pada tanggal 3 Desember 2015 setelah saksi bersama dengan saksiSandy Kusuma selesai

belajar desain dan akan pulang, laptop milik Sandymasih digunakan oleh anak terdakwa untuk main game, sehingga terdakwameminta kepada saksi Sandy agar laptop tersebut ditinggal saja dirumahterdakwa agar bisa sekaligus digunakan untuk pemasaran konveksi sablonmilik terdakwa ;Bahwa setelah beberapa hari laptop tersebut tidak dikembalikan dan setiapkali ditanyakan terdakwa selalu beralasan, pada akhirnya setelah didesakterdakwa mengakui laptop tersebut sudah dijual kepada orang lain didaerahPatangpuluhan

Untukkeperluan tersebut, saksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARAselalu membawa laptop miliknya sebagai sarana belajar ;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.Btl Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wibsaksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGSETU kembali datang untuk belajar desain kepada terdakwa. Setelahselesai belajar, laptop tersebut digunakan untuk nonton film kartun oleh anakterdakwa.

Untukkeperluan tersebut, saksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA selalumembawa laptop miliknya sebagai sarana belajar selanjutnya pada hari Kamistanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wib saksi korban SANDYHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.BtlKUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUH PANGSETU kembali datanguntuk belajar desain kepada terdakwa. Setelah selesai belajar, laptop tersebutdigunakan untuk nonton film kartun oleh anak terdakwa.

Bahwa pelaksanaan PDA Test harus dilaksanakan oleh Tim Kajian TeknisPembangunan Kembali Jembatan Tanipah yang dibentuk oleh Bupati BaritoKuala yang anggotanya berasal dari unsur akademisi setempat dalam hal iniFakultas Teknik ULM.Pasal 4.Bahwa dalam melaksanakan pembangunan kembali Jembatan Tanipah,Penggugat akan membuat desain perencanaan dan metode perencanaanpembangunan Jembatan Tanipah, menunggu hasil/rekomendasidari Tim KajianPembangunan kembali Jembatan Tanipah yang dibentuk oleh Bupati BaritoKuala

Bahwa desain perencanaan dan metode pelaksanaan dalam poin a. harussesuai rekomendasi dari tim Kajian Pembangunan Kembali Jembatan TanipahHalaman 2 dari 5 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Mrhdan disetujui oleh Kementerian PUPR dalam hal ini Direktorat Jembatan DitjenBina Marga Kementerian PUPR.. Bahwa dalam melaksanakan pembangunan kembali jembatan tersebut Pihak harus mematuhi perencanaan yang telah disetujul Kementerian PUPR..

Bahwa Penggugat berkewajiban membuat Desain Perencanaan setelah timkajian Pembangunan Kembali Jembatan Tanipah memberikan rekomendasidengan waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak tim kajian memberikanrekomendasi..

Bahwa setelah perencanaan disetujui oleh kementrian PUPR, Penggugatsegera melaksanakan pekerjaan tersebut dengan waktu pelaksanaan selama 1(satu) tahun terhitung sejak Desain Perencanaan disetujui oleh KementrianPUPR.Pasal 6Bahwa selama Penggugat melaksanakan pembangunan jembatan kembali,Tergugat akan mengawasi pelaksanaan pembangunan jembatan hingga selesalterlaksana.Pasal 7a.

FAA memiliki kewajiban utama untuk memastikankeamanan dan kelaikan terbang dari model pesawatpesawat yang dihasilkanBoeing (Tergugat ), karena pesawatpesawat tersebut di desain dan dibuat diAmerika Serikat. U.S. FAA telah menyatakan bahwa desain pesawat B737200adalah aman dan laik terbang dengan bukti33diterbitkannya Sertifikat Tipe (Type Cerfificate).

FAA akanmelakukan evaluasi menyeluruh atas proposal desain pesawat baru yangdiajukan untuk menentukan apakah desain dan pembuatannya aman, laikterbang, serta memenuhi seluruh persyaratan keselamatan yang disyaratkan15.16.17.oleh U.S. FAA.

FAA secara terus menerus melakukan monitoringdesain B737200, pembuatannya dan keberlanjutan keselamatanoperasionalnya.Lembaga pemerintah di bidang penerbangan di negaranegara lain juga telahmengkonfirmasi mengenai keselamatan dan laik terbangnya desain pesawatB737200 ketika mereka menerima atau mensertifikasi desain pesawattersebut dengan menerbitkan Sertifikat Tipe (Type Certificate) sendiri.

Desain pesawat Mandala 091 telah disertifikasi sebagaipesawat yang aman dan laik terbang baik oleh U.S.

Kedua Negara 23.tersebut secarakonsisten menvetului desain dan, pembuatan pesawat B737200 sebagai pesawat yang aman, handal dan laik terbanq. Kesimpulannya, tidak ada bukti apapun mengenai kesalahan ataupunkelalaian yang dilakukan oleh Tergugat dalam hal desain ataupun pembuatanpesawat Mandala 091. Fakta bahwa pesawat B737200 telah memperolehsertifikasi di berbagai negara termasuk Indonesia sebagai pesawat yang laikterbang, membuktikan integritas dari desain dan pembuatan pesawat itusendiri.

Tamako RayaPerdana (Penggugat) selaku Kontraktor Pelaksana, agar dapatdilakukan perhitungan dan pengkajian ulang terkait adanya beberapadesain konstruksi dalam gambar lampiran kontrak yang menurutPenggugat desain tersebut meragukan kekuatannya berdasarkanpada pengalaman pengerjaan konstruksi yang sama. Adapun jenispekerjaan tersebut adalah:1. Desain Dinding Ruang Gerak Lift:Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar memiliki ketebalanbeton 10 cm dengan pembesian @ 1050.

Berdasarkanpengalaman Penggugat bahwa Desain Dinding Ruang gerak Liftminimal memiliki ketebalan beton 20 cm dengan pembesianminimal @ 12150 (dipasang 2 lapis);Halaman 6 dari 16 halaman. Putusan Nomor 98 K/TUN/20142. Desain Plat Lantai Dasar Gedung (Fungsi Parkiran Mobil) :Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar memiliki ketebalanbeton 10 cm dengan pembesian Wiremesh M8150 (dipasang 2lapis); Dalam Bill of Quantity ketebalan beton 25 cm dan LampiranAnalisa tersebut ketebalan beton 12 cm.

BerdasarkanPengalaman Penggugat bahwa Desain Plat Lantai Dasar Gedung(Fungsi Parkiran Mobil) minimal memiliki ketebalan beton 20 cmdengan pembesian minimal 16150 (dipasang 2 lapis);3. Desain Plat Lantai Dasar Gedung (Fungsi Parkiran Mobil);Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar memiliki ketebalanbeton 10 cm dengan pembesian Wiremesh M8150 (dipasang 2lapis); Dalam Bill of Quantity ketebalan beton 15 cm dan Lampirananalisa tersebut ketebalan beton 12 cm.

Bahwa berdasarkanpengalaman Penggugat selaku Kontraktor Desain Plat LantaiDasar Gedung (fungsi Parkiran Mobil) minimal memiliki ketebalanbeton 20 cm dengan pembesian minimal @ 16150 (dipasang 2lapis) ;4.

Desain Balok uk. 70 x 100 cm:Dalam Gambar Lampiran Kontrak tergambar diatas Ruang rapatdengan Bentang maksimal 14 m, dimana dalam ruang tersebuttidak ada kolom penyangga dengan jarak antara 14 m;Keputusan Bersama : Akan dilakukan review design yang maksimalselama 2 (dua) hari untuk dapat ditetapbkan desain baru yang akandisetujui Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dan KonsultanPengawas;Bahwa dalam hal ini Penggugat memberikan Saran, agar dapatdilibatkan dan dimohonkan pendapat dari para Pakar / AhliKonstruksi

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAL SIRKUIT TERPADU, DAN RAHASIA DAGANG

Direktorat Hak cipta Desain Tataletak , Sirkuit Terpadudan rahasia Dagang,denga uraian antara lain sebagai berikut:(Bukti P5) ;Nama Pencipta : GEREJA KEMAH INJIL INDONESIA(GKII)Alamat > Jl.

Direktorat Hak Cipta Desain Industri,Desain Tata Letak, Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang, dihapuskan sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; (bukti P11) ;Maka berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kiranya KetuaPengadilan Niaga Makassar Cq.

Berita Acara Negara Republik Indonesia Nomor105 tanggal 31 Desember 1998, yang diberi tanda P3 ;Fotokopi dari asli Konferensi Nasional VIIl Tahun 2016 Gereja KemahInjilIndonesia Nomor 15/PKGKII/KONASVIII/2016 yang diadakan di Manado SulawesiUtara tanggal 11 April 2016 sampai dengan tanggal 15 April 2016, yang diberitanda P4 ;Fotokopi dari asli Surat Pendaftaran ciptaan, Gereja Kemah Injil Indonesia Nomorpendaftaran : 035075, tanggal 09 Juli 2007, terdaftar di Direktur Hak cipta, DesainIndustri, Desain

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM RI (Vide bukti P5) ;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat telah meniru dan menjiplak Logo danatau lambang Gereja Kemah Injil Indonesia dengan nama Injil 4 (empat) bergandatersebut yang terdiri dari Salib yang terletak di tengah, sebelah kanan salib terdapatbulibuli minyak, disebelah kiri terdapat bejana pembasuhan dan di bagain bawahterdapat Mahkota, yang dilatarbelakangi dengan gambar kepulauan Papua

telahdidaftarkan oleh Tergugat pada Direktorat hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI, Kementrian Hukum & HAM RI denganterbitnya Surat Pendaftaran Ciptaan tanggal 14 Februari 2012 (vide bukti P6), ;Menimbang, bahwa meskipun pada Logo milik Tergugat yang berdasarkanketerangan saksi saksi terdapat perbedaan yaitu latar belakang logo tersebut terdapatgambar kepulauan Papua namun oleh karena yang menjadi pokok dari logo/lambangtersebut berupa Injil

MenimbangMengingat KETUA MAHKAMAH AGUNGREPUBLIK INDONESIAPERATURAN MAHKAMAH AGUNGREPUBLIK INDONESIA NOMOR 5 TAHUN 2012TENTANGPENETAPAN SEMENTARAMAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIAa.bahwa untuk melaksanakan ketentuan Pasal 49 sampaidengan Pasal 52 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain industri, Pasal 125 sampai dengan Pasal 128UndangUndang Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten, Pasal85 sampai dengan Pasal 88 UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek dan Pasal 67 sampai dengan Pasal 70UndangUndang

Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta,perlu ditetapkan Peraturan Mahkamah Agung RI yangmengatur tentang permohonan Penetapan Sementara;bahwa undangundang tentang Desain Industri, Paten, Merek,Hak Cipta sebagaimana dimaksud dalam huruf a belummengatur dengan jelas dan rinci tentang syaratsyarat danproses pengajuan Permohonan Penetapan Sementara diPengadilan Niaga;bahwa untuk kelancaran pemeriksaan permohonanPenetapan Sementara, Mahkamah Agung RI memandangperlu menerbitkan Peraturan Mahkamah Agung

MEMUTUSKANMENETAPKAN : PERATURAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIATENTANG PENETAPAN SEMENTARABAB KETENTUAN UMUMPasal 7Dalam peraturan Mahkamah Agung RI ini, yang dimaksud dengan:1.Penetapan Sementara adalah penetapan yang dikeluarkan oleh Pengadilan berupaperintah yang harus ditaati semua pihak terkait berdasarkan permohonan yang diajukanoleh Pemohon terhadap pelanggaran hak atas Desain Industri, Paten, Merek dan HakCipta, untuk:a.

Menghentikan pelanggaran guna mencegah kerugian yang lebih besar.Pengadilan adalah Pengadilan Niaga yang meliputi wilayah hukum terjadinyapelanggaran.Pemohon adalah pemilik atau pemegang hak atas Desain Industri, Paten, Merek danHak Cipta yang memiliki bukti yang cukup terkait dengan dugaan terjadinyapelanggaran haknya.Termohon adalah orang yang berdasarkan bukti permulaan yang cukup didugamelanggar hak atau yang menguasai barang bukti yang berkaitan dengan DesainIndustri, Paten, Merek dan Hak Cipta.Hari

Bahwa, menurut hukum gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagaigugatan kabur (obscuur libel), berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:3.1.3.2.3.3.Bahwa, mencermati komparisi surat gugatan Penggugat terutama uraianposita gugatan Penggugat, selanjutnya apabila dihubungkan denganpetitum gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutan agarPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya memerintahkankepada Direktorat Desain Industri cq Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq.

surat gugatan Penggugat a quo dicermati dandipahami dengan seksama, maka yang dimaksudkan oleh Penggugatsejatinya adalah Direktur Paten (Direktorat Paten) pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Departemen Hukum dan HakAsasi Indonesia, namun demikian adalah menarik dan amat sangatpatut dipertanyakan: Apakah hubungan antara (Sertifikat) Paten Nomor: S00200700177tanggal Pendaftaran 24 September 2007 atas nama HandoyoLaymanto (Tergugat) dengan Direktorat Desain Industri???

Atau, sejak kapankah Direktorat Desain Industri menerbitkan(Sertifikat) Paten???Jelas hal ini menurut hukum sepatutnya dikualifisir sebagai gugatankabur (obscuur libel) dan sebagai konsekuensinya pula, surat gugatanPenggugat a quo sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, demikian apabila keseluruhan dalil posita gugatan Penggugata quo dicermati dengan seksama, selanjutnya dihubungkan denganpetitum surat gugatan Penggugat khususnya butir 4 yang berisi tuntutanHalaman 5 dari 13 hal. Put.

Nomor 11 PK/Pdt.SusHKI/2015agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayamemerintahkan kepada Direktorat Desain Industri cq. Direktur JenderalHak Kekayaan Intelektual cq.

Memerintahkan kepada Direktorat Desain Industri cq DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual, cq Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia untuk melaksanakan putusanpengadilan ini, dengan melakukan pencatatan pembatalanpendaftaran Paten Nomor S00200700177 milik Tergugat menurutprosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;5.

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
3.Persatuan Warga Sapta Darma

Desain Teknologi Indonesia dan tidak pernah mempunyaihutang kepada perusahaan tersebut;15.

Desain Teknologi Indonesia dan juga tidakmengenal perusahaan tersebut.(2) TERMOHON PAILIT tidak mempunyai utang kepadaPT.

DESAIN TEKNOLOGIINDONESIA; Hal 32 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Desain TeknologiIndonesia selaku kreditur baru.

Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesia Hal 70 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.15.16.17.kepada Susila Hermijanto, diberi tanda bukti K6.1;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada Indra Hermijanto, diberi tanda bukti K6.Il;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada Hendra Hermijanto, diberi tanda bukti K6.III;Surat tertanggal 9 November 2018 dari PT Desain Teknologi Indonesiakepada

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAININDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DanRAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km. 24,Tangerang;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 28 Hal.

Memberikanimajinasi kemungkinan yang tidak terbatas;(3) Desain yang sederhana dengan kesan yang tajam;wy Oo a Sic6 BIG digunakan danPada tahun 1992 seni lukis logo a gabungandipublikasikan pertama kali oleh Penggugat;Sehingga Penggugat adalah Pemegang Hak Cipta dari seniseni lukislogo a ini;13.

HiromiMatsushima atau Herbert F Lubalin atau Kantor Desain PAOS atau JapanDesign Center atau Museum Olympic di Laussanne Swiss;Tidak jelas pemilik SENI LUKIS LOGO ASIC TIGER begitu pula denganmerek ASIC TIGER milik Penggugat sebenarnya atau bukan?;Apakah milik Asic Corporation, apakah milik Onitsuka Co.Ltd, apakah milik GTOCo. Ltd, apakah milik Jelenk Co.

Lubalin, Desainer grafis Amerika, Jepang Design Centre danKantor Desain PAOS di Tokyo, Jepang sebagai Konsultan Desainnya;2.

Bahwa berdasarkan uraian Pemohon Kasasi mengenai F.Lubalin danKantor Desain PAOS dalam Gugatan, jelas bahwa Pemohon Kasasi tidakperlu membuktikan adanya kontrak antara Pemohon Kasasi dengan F.Lubalin maupun Kantor Desain PAOS, kalaupun Judex Facti mempunyaipendapat yang berbeda, Judex Facti seharusnya juga mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Penggugat dalampersidangan, yang notabene telah membuktikan adanya pengumuman lebihdahulu ciptaanciptaan dalam perkara a quo oleh Pemohon

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri

., MH. dan Dewa Ayu Trisna Dewi, SH, kesemuanyastaf pada Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri,Kementerian Hukum dan Hak Asasi Indonesiaberdasarkan Surat Kuasa tertanggal .17 Nopember 2020,selanjutnya disebut sebagai : Turut Tergugat;Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Setelah membaca dan mempelajari berkasberkas perkara ini;Setelah mendengar para pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan dan mencermati pembuktian yang diajukan olehkedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

dibutuhkan suatu aplikasi yang memiliki fungsi untuk:1) Dashboard collection untuk menjalankan fungsi operasionaldunning management;2) Dashboard collection yang berfungsi untuk melakukanmonitoring perfomansi pembayaran pelanggan Penggugat;3) Melakukan pengelolaan rekening koran atas pembayaranpelanggan Penggugat secara sistematis dan akurat;4) Penataan pelanggan/kode pelanggan serta user yangterotorisasi pada TREMS sesuai dengan kebutuhan pencatatandi divisi terkait pada Penggugat;5) Melengkapi desain

adalah merupakan hasil rancangan dariTergugat, baik itu mengenai:=> Konsep arsitektur perangkat lunak;=> Pemilinan system operasi, database dan perangkatlunak pendukung;=> Penamaan aplikasi;=> Pemilihan bahasa pemrograman yang digunakan;=> Pemilihan wama dan susunan menu antar muka;=> Penamaan variable, function dan procedure dalamkode sumber (Source code);Halaman 24 dari 69 Putusan Nomor 60/Pdt.SusHak Cipta/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.=> Konsep alur untuk pengambilan dan penyimpanandata;=> Rancangan desain

Pasal 10 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 Tentang DesainIndustri, yaitu: Hak Desain Industn diberikan atas dasar Permohonan.

BuktiT10.a : Email bertanggal 12 Desember 2012 dari tergugatkepada pihak penggugat bersubject: Sample Unicom 1mengenai perubahan desain aplikasi UnicornHalaman 50 dari 69 Putusan Nomor 60/Pdt.SusHak Cipta/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.12. BuktiT 10.0 : Tampilan email bertanggal 12 Desember 2012 daritergugat kepada pihak penggugat bersubject: SampleUnicom 1 mengenai perubahan desain aplikasi Unicorn.13.

kerekening tabungan BRI cabang Magelang atas nama terdakwa (Mohamad Soim).Pemberian imbalan tersebut diberikan oleh Sdr VICO kepada terdakwa setiapterdakwa selesai membantu membuat desain gambar uang palsu yang akandicetak.

Jumlah imbalan yang terdakwa terima dari Sdr VICO berkisar antaraRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai dengan Rp. 5.000.000,(lima jutarupiah);Bahwa pembuatan desain uang palsu tersebut pada awalnya memakan waktukurang lebih satu bulan (30 hari), namun untuk selanjutnya pembuatan desainbisa terdakwa selesaikan lebih cepat karena biasanya yang terdakwa lakukantinggal menyesuaikan warna desain uang rupiah palsu dengan warna uangrupiah asli.

MOHAMAD SOIM menerangkan membantu terdakwa 1membuat desain uang palsu pecahan Rp.100.000, sejak bulan Juli 2015.Terdakwa terdakwa 3. MOHAMAD SOIM belajar membuat desain uang palsudengan menggunakan software Corel draw dan tahun 2008 terdakwa 3.MOHAMAD SOIM juga pernah mengikuti kursus computer di Magelang danbelajar membuat desain grafis sehingga terdakwa 3.

,lokasi pembuatan dan desain dilakukan di kontrakan yang beralamat diperumahan dinar elok kelurahan Meteseh kecamatan Tembalang, Semarangselatan.

Pembuatan desain uang palsu tersebut pada awalnya memakan waktukurang lebih satu bulan (80 hari), namun untuk selanjutnya pembuatan desainbisa terdakwa selesaikan lebih cepat karena biasanya yang terdakwa lakukantinggal menyesuaikan warna desain uang rupiah palsu dengan warna uangrupiah asli.