Sedangkan Dokmauliate Simangunsong bersama dengan PatarSimangunsong dan Anto Japet Sianipar memegang dinding tembok danmendorongnya hingga jatuh dengan menggunakan tangan mereka.Halaman 6 dari 65 Putusan Nomor 224/Pid.B/2016/PN.

Sedangkan Dokmauliate Simangunsong bersama dengan PatarSimangunsong dan Anto Japet Sianipar memegang dinding tembok danmendorongnya hingga jatuh dengan menggunakan tangan mereka.Setidak tidaknya dengan cara dan keadaan para terdakwa semacam itumengakibatkan Kandang Babi milik Dinar Simangunsong menjadi rusak danmengalami kerugian sekitar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang

kandang ternakbabi milik Dinar Br.Simangunsong, kandang ternak babi babi milik MangasiBr.Simangunsong;Bahwa yang melakukan pembongkaran kandang ternak babi milik DinarBr.Simangunsong adalah masyarakat Desa Situatua termasuk Terdakwasendiri bersama Makmur Simangunsong, Sharon Simangunsong, AgusWijaya Manullang, Parlin Simangunsong, Parlin Simangunsong, BoksaPanjaitan, Dokma Simangunsong, Candra Simangunsong, HendrizalSimangunsong, Roy Simangunsong, Rocky Simangunsong, KarmanSimangunsong, Antong Japet

kembali harta warisan yang dikuasaioleh seseorang tanpa hak, dapat diterima, walaupun dalam gugatan iniHalaman 10 Putusan Nomor 808/PDT/2021/PT SBYtidak semua akhlii waris turut serta ataupun disertakan (i.c. saudarakandung Penggugat tidak ikut serta ataupun diikutsertakan), karenaTergugat dalam hal ini tidak dirugikan dalam pembelaannya ;Bahwa, sikap Mahkamah Agung tersebut, kembali ditegaskan dalam putusannya Nomor 439 K/Sip/1969, tanggal 8 Januri 1969, yaitu dalamperkara Paria Sinaga dkk vs Japet

mengajukan gugatan hak kepemilikan atas tanah objek perkaradalam perkara aquo tidak dilandasi dengan alasan hukum yang sah, lalubagaimana dengan ketentuan dari:Putusan MARI No. 244 K/Sip/1959 tanggal 5 Januari 1959 pernah memutusbahwa dalam hal obyek sengketa merupakan harta warisan yangdikuasai pihak ketiga tidak dipersyaratkan seluruh ahli waris menjadipihak baik sebagai Penggugat maupun Turut TergugatPutusan MARI No. 439 K/Sip/1969 tanggal 8 Januri 1969 yaitu dalamperkara Paria Sinaga dkk vs Japet

Putusan MARI No. 439 K/Sip/1969 tanggal 8 Januari 1969 yaitu dalamperkara Paria Sinaga dkk vs Japet Sinaga.

MUHAMMAD AMIN, SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadidlan Negeri tersebut, dihadiri oleh JAPET MATONDANG, SH sebagaiPenuntut Umum serta para Terdakwa;Hakim Anggota; Hakim Ketua,ANGGREANA E.R. SORMIN, SH PAUL MARPAUNG, SH, MHCAKRA TONA PARHUSIP, SH, MHPanitera Pengganti,H. MUHAMMAD AMIN, SH19

Tanah perladangan Batang Gedang yang terletak di Desa Lingga Julu,Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Karo dengan Luas + 4.000 m,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan keladang;Sebelah Selatan : berbatasan dengan perladangan Sore Ginting;Sebelah Timur : berbatasan dengan perladangan Piher Ginting;Sebelah Barat : berbatasan dengan perladangan Japet Saragih;Bahwa walaupun Penggugat telah menguraikan letak, luas maupunbatasbatas objek dalam perkara ini, akan tetapi

Kabupaten Karo;2 Rasin Barus, umur 54 tahun, agama Katolik, pekerjaan bertani, alamat di DesaJuma Padang Kecamatan Barusjahe Kabupaten Karo;3 Sukahati Barus, umur 52 tahun, agama Katolik, pekerjaan bertani, alamat diDesa Juma Padang Kecamatan Barusjahe Kabupaten Karo;10Usaha Barus, agama Kristen Protestan, pekerjaan bertani, alamat di Desa SukaKecamatan Tigapanah Kabupaten Karo;Kasman Barus, umur 41 tahun, agama Katolik, pekerjaan bertani, alamat diDesa Juma Padang Kecamatan Barusjahe Kabupaten Karo;Japet

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

1. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Japet Ginting bin Dekeng Ginting) terhadap Penggugat (Erlina binti Tetap Gurusinga);
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.571.000,00,-, (Lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

,SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPadangsidimpuan dan dihadiri JAPET MATONDANG.,SH Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Padangsidimpuan dan Penasihat Hukum Terdakwa sertadihadaspan TerdakwaTerdakwa ;Hakim Hakim Anggota Hakim KetuaMUHAMMAD SHOBIRIN.,SH.,.M.Hum FAISAL.,SH.,MH FERRY HARDIANSYAH.,SH.,MHPanitera PenggantiMANGARA HUTAPEA.,SH

seluruh saksi terbukti kolektor setiap hari harusmelaporkan dan menyetorkan uang hasil penagihannya kepada kasir di kantorTergugat yang sering pulang di atas jam 18.00 wib, atau kalau tutup buku pernahjam 21.00 wib tanpa dibayar lembur;Menimbang, bahwa Penggugat adalah kolektor yang bekerja di lapanganatau di luar kantor, sehingga sulit dipantau atau ditetapbkan apakah Penggugatterus bekerja mulai jam 08.30 wib, sebab kinerjanya didasarkan pada targetsebagaimana keterangan seluruh saksi, bahkan saksi Japet

;Bahwa, Sikap Mahkamah Agung tersebut kembali ditegaskan dalamputusannya No. 439 K/Sip/1969, tanggal 8Januri 1969 yaitu dalamperkara Paria Sinaga dkk vs Japet Sinaga. DalampertimbangannyaMahkamah Agung menyatakan : Bahwa keberatan ini pula tidak dapatdibenarkan, karena tuntutan tentang pengembalian barang warisan daritangan pihak ketiga kepada para ahli waris yang berhak tidak perludiadjukan oleh semua ahli waris.

seluruh saksi terbukti kolektor setiap hari harusmelaporkan dan menyetorkan uang hasil penagihannya kepada kasir di kantorTergugat yang sering pulang di atas jam 18.00 wib, atau kalau tutup buku pernahjam 21.00 wib tanpa dibayar lembur;Menimbang, bahwa Penggugat adalah kolektor yang bekerja di lapanganatau di luar kantor, sehingga sulit dipantau atau ditetapbkan apakah Penggugatterus bekerja mulai jam 08.30 wib, sebab kinerjanya didasarkan pada targetsebagaimana keterangan seluruh saksi, bahkan saksi Japet

Keterangan tersebut didukung keterangansaksi bernama Japet Tarigan da Alim Ginting;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan tanah yang dimaksud padaSertipikat Hak Milik Nomor 803/Lau Bakeri yang menjadi objek gugatanmerupakan tanah miliknya, adalah rekayasa belaka, karena letak lokasi,luas dan batasbatasnya sesuai Bukti P06, P07 dan P08, berbedadengan letak lokasi, luas dan batasbatas tanah Tergugat Il Intervensi(Bukti T.II.Int.1);PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 26 dari 28 halaman.

M.H masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi masingmasing HakimAnggota dan dibantu oleh BALLAMAN SIREGAR, S.H, Panitera serta dihadiri pulaoleh JAPET MATONDANG, SH, selaku Penuntut Umum serta Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,ARIES KATA GINTING , SH ADRIANUS AGUNG PUTRANTONO, SHCAKRA TONA PARHUSIP, SH. MHPanitera,BALLAMAN SIREGAR, SH24

., dan FAISAL,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 05 September 2012, oleh Hakim KetuaMajelis tersebut, dengan didampingi oleh masingmasing Hakim Anggota tersebut di atasdengan dibantu BAHARI SIREGAR, SH. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan NegeriPadangsidimpuan, dihadiri oleh JAPET MATONDANG, SH. sebagai Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Padangsidimpuan dan di hadapan Terdakwa dengan didampingioleh Penasihat

SAKSI JAPET GINTING, berjanji, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Put.

., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis, dengan didampingi oleh masingmasing HakimAnggota tersebut, dengan dihadiri oleh : ADAM MAKMUR HARAHAP, selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh JAPET MATONDANG, SH., selaku Penuntut Umum, sertadihadapan Terdakwa yang didampingi Penasehat Hukumnya ;MAJELIS HAKIM TERSEBUT,HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1. FAISAL, SH. MH. MAJU PURBA, SH.2.

Amin, SH selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadirioleh Japet Matondang, SH selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadangsidimpuan serta dihadapan terdakwa dan Penasihat Hukum terdakwa;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,(L.1. SIMANJUNTAK, SH., M.H) (LIFIANA TANJUNG, SH)(WAHYUDINSYAH P., SH., M.Hum)PANITERA PENGGANTI,(H. AMIN,SH)

MENGADILI

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Misdoni Adi bin Miswan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Vika Rapiyanti binti Japet) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuk

Pengcichan Kelapo 5aevit Urea Betan PayakDOPPEM OFPPK PPH DPF PR DPR P PFNo loilak Japet dak JapetPure i ik steele TikeesclileuTBS 00 cibepzece4 400 eetTike kin oy Hund gu aMela SH VV Bahwa dalam hal peran unit perkebunan dan peran unitpengolahan dilakukan oleh perusahaan yang sama(Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)), dan Pajak Masukan atas pupuk (yangdigunakan untuk perolehan TBS) dapat dikreditkansebagaimana pendapat Majelis, maka penghitungan PPNadalah sebagai berikut: Tabel 2

Nomor : 439 K/Sip/1969 tanggal 08 Januri 1969yaitu dalam perkara Paria Sinaga dkk vs Japet Sinaga. Dalampertimbangannya Mahkamah Agung menyatakan "Bahwa keberatanini pula tidak dapat dibenarkan, karena tuntutan tentang pengembalianbarang warisan dari tangan pihak ketiga kepada para ahli waris yangberhak tidak perlu diajukan oleh semua ahli waris.c) PUTUSAN MA.RI. Nomor 516 K/Sip/1973 tanggal 25 Nopember1975 antara David Reinhard vs Ny. Z.