Bahwa, berdasarkan halhal yang telah Tergugat kemukakan diatas makaadapun dalil gugatan Para Penggugat a quo adalah bertentangan denganfakta serta kenyataan, oleh karena gugatan Penggugat patut dan haruslahditolak, karena adapun masalahan dalam perkara ini, bukan masalahPerjanjian Sewa Menyewa akte No.12 tanggal 06 Juni 1987, akan tetapiyang terjadi, karena belum ada kecocokan harga jual rumah yangditawarkan para ahli waris Almh Ny.Zakaria Gunawan ic Para Penggugatkepada tergugat a quo selaku penyewa

Nasrudin mengatakan bahwa per masalahan hubungan industrial Penggugat telahdiserahkan ke HRD Departemen.Bahwa hal ini menimbulkan suatu kerancuan karena HRD Manager memberikan SuratPanggilan Kerja, namun Departemen dimana Penggugat seharusnya bekerja sudah tidakmembutuhkannya dan telah menyerahkan segala Hubungan Industrial kepada HRDDepartemen.Bahwa Penggugat telah melaksanakan isi dari Perjanjian Kerja Bersama Tahun 20112013,Pasal 67 ayat 2c yang berbunyi1 :2) Seorang bawahan dalam bekerja wajib

Rimba Hutani Mas) dan 1 (satu) lembar Screem Shot dari WhatsApp Nomor : +62852 663051...yang isinya minta kepada pimpinan supaya masalahan yang dihadapi suaminya (Parasian Silaban) diselesaikan di perusahaan (PT.

RimbaHutani Mas) dan 1 (satu) lembar Screem Shot dari WhatsAppNomor : +62852663051...... yang isinya minta kepada pimpinansupaya masalahan yang dihadapi suaminya (Parasian Silaban)diselesaikan di Perusahaan (PT. Rimba Hutani Mas) saja dakusah diteruskan kepolisian;. 1 (Satu) unit mobil jenis Mitsubishi Triton 2.5L DC GLS (4x4) M /T warna Silver Metalik tahun 2019 Nomor Polisi BM 9695 TYNomor Rangka : MMBJNKL30KHO050332 dan Nomor MesinAD56UAY7734 dengan STNK atas nama PT.

Rimba Hutani Mas) dan1 (satu) lembar Screem Shot dari WhatsApp Nomor : +62852663051...yang isinya minta kepada pimpinan supaya masalahan yang dihadapiSuaminya (Parasian Silaban) diselesaikan di perusahaan (PT. RimbaHutani Mas) saja dak usah diteruskan kepolisian; 1 (Satu) Unit Mobil Jenis Mitsubishi Triton 2.56 L DC GLS (4x4) M/TWarna Silver Metalik Tahun 2019 Nomor Polisi : BM 9695 TYNomor Rangka : MMBJNKL30KH050332 dan Nomor MesinAD56UAY7734 dengan STNK atas nama PT.

RimbaHutani Mas) dan 1 (satu) lembar Screem Shot dari WhatsAppNomor : +62852 663051...... yang isinya minta kepada pimpinansupaya masalahan yang dihadapi suaminya (Parasian Silaban)diselesaikan di perusahaan (PT. Rimba Hutani Mas) saja dakusah diteruskan kepolisian; 1 (Satu) Unit Mobil Jenis Mitsubishi Triton 2.5 L DC GLS (4x4)M/T Warna Silver Metalik Tahun 2019 Nomor Polisi : BM 9695 TYNomor Rangka : MMBJNKL30KHO050332 dan Nomor MesinAD56UAY7734 dengan STNK atas nama PT.

Sebenarnya masih banyak lagi masalahan tapi itu dulu yang bisa sayasampaikanBahwa, terhadap jawaban Terggugat tersebut, kemudian Penggugatmenyampaikan replik secara tertulis pada persidangan tanggal 20 April 2017sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat tetap pada diailildalil sebagaimana yang telahdikemukakan dalam Gugatan Penggugat dan menolak dengan tegasseluruh dalildalil Tergugat kecuali atas pengakuan yang benar.Bahwa tidak benar kalau Penggugat benci dengan orang tua Tergugatjustru orang tua Tergugatlah

Bahwa dalam jawaban tersebut alangkah tidak eloknyajustru Termohon menyudutkan/menyalahkan Ibu Pemohon yangsudah tua renta berumur 72 tahun dan tinggal menikmati harituanya, namun dituduh Termohon sebagaimana diuraikan dalamjawaban tertanggal 17 April 2018, sebagai anakpun Pemohonberkewajiban membahagiakan orang tua dengan menyikapi secarabijak per masalahan yang terjadi antara Pemohon denganTermohon agar Ibu Pemohon tidak jatuh sakit ikut memikirkanmasalan rumah tangga Pemohon dengan Termohon ;6

terjadi kurang lebih pada Juli 2013, yang aki batnya antaraPemohon dengan Termohon telah pisah ranjang;6Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahsulit dipertahankan lagi, oleh karenanya agar masingmasing pihak tidak lebihjauh melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraian adalahmerupakan alternative untuk menyelesaikan per masalahan

Bahwa benar sekira bulan Agustus 2004 ketika Terdakwa 1sedang melaksanakan tugas piket Tarusgud Kima di Ma Brigif 15Kujang Il, Terdakwa1 telah dimintai saran oleh Terdakwa 2tentang per masalahan ekonomi Terdakwa2 yang selalu) kurang danbanyak masalah kemudian Terdakwa1 menyarankan kepada Terdakwa 2untuk mencari Sdr. Dedi yang beralamat di Cikandang Cimareme dankeesokan harinya sekitar pukul 17.00 Wib Terdakwa2 mengajakTerdakwa1 untuk menemui Sdr.

sejumlah uanguntuk ganti rugi tersebut dari Tergugat, sehinggatimbullah surat pernyataan penyerahan hibah dariPenggugat kepada Tergugat dan akhirnya atas dasarsurat hibah tersebut saat ini telah terbut Suratketerangan Tanah (dengan ukuran 20 mx 5 m) atas namaTergugat dari kelurahan setempat yang turut dikatahuioleh camat setempat atas objek tanah tersebut.Bahwa setelah selesai proses pembayaran tersebut danakhirnya surat menyuratnya menjadi penyerahan hibahantara Penggugat kepada Tergugat, lalu) masalahan

No. 66/Pdt.G/2016/PTA Mks.Menimbang, bahwa apabila dibagi dengan pokok masalahan 24,maka istri mendapat 1/8 karena Pewaris mempunyai anak yang hasilnya istridapat 3 bagian, sedangkan ibu 1/6 mendapat 4 bagian, sisanya 17 bagiandibagi untuk anak lakilaki 2 bagian dan anak perempuan mendapat 1bagian, sehingga di prosentase maka bagian masingmasing ahli warisadalah sebagai berikut ;1. Hj. Murni binti Laoddi, isteri kedua mendapat 1/8 bagian = 12,5 %;2. Hj.

hukum di persidangan atau setidaktidaknyatidak terbantahkan kebenarannya pula bahwa gugatan TermohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Asalperkara a quo telah mencampur adukan dua permasalah hukum (objeksengketa) yang berbeda ke dalam satu gugatan, yaitu di satu sisiTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/PenggugatAsal mempersoalkan adanya tumpang tindih sebagian SHGB No.255/1996 dan SHGB No. 256/1996 di atas sebagian tanah SHM No.462/1972 serta mempersoalkan masalahan

saat saksisedang berjalan lewat simpang tiga Pasar Belaras saksi bertemu dengan terdakwa, laluterdakwa langsung mengancungkan (satu) bilah Pisau dengan panjang + 30 Cm dalamkeadaan berkarat bergagangkan kayu berwana coklat yang sebelumnya telah dipegangoleh terdakwa.Bahwa setelah itu terdakwa langsung mengejar saksi, sehingga saksi pun ketakutan lalumelarikan diri menghindari terdakwa menuju kearah Pasar Belaras.Bahwa sebelumnya antara Lombok dengan terdakwa memang ada masalah di acara orgentetapi masalahan

Bahwa pertimbangan Judex Facti pada putusan halaman 21 22mengandung kekeliruan hukum, karena alasan yang dipakai oleh JudexFacti untuk mengabulkan petitum 2 (dua) gugatan Para Termohon Kasasiadalah karena seolaholah masalahan penerapan eks.

Namun Para Pelawan tidak sependapat dengan cara menjawab pertanyaandi atas yang mana itu memperlihatkan adanya simplistis masalah ataupembatasan masalahan yang pada akhirnya mengaburkan hal yang palingutama dalam menentukan kepemilikan tanah, yakni dasar atau landasanperolehan hak atas tanah tersebut oleh Terbanding;16. Bahwa menurut Para Pelawan, hal mendasar yang perlu diketahuiadalah mengenai asalusul atau sejarah dari obyek tanah sengketatersebut.

Bahwa dengan dasar kurangnya pertimbangan hukum secara formiltersebut, Tergugat/Pemohon Kasasi juga sangat keberatan dan menolakpertimbangan Hukum Judex Facti dalam halaman 59 alinea pertamayang menyatakan "menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa masalahan pengangkatan KHL menjadi KHTtelah dirundingkan oleh Penggugat dengan Tergugat dan telahdituangkan dalam kesepakatan bersama tanggal 06 Maret 2008, akantetapi Tergugat tidak melaksanakannya secara tuntas maka hal inimerupakan

Dan saya mohon Majelis Hakim untuk merampas/mengambilsertifikat hibah atas nama Asep Saepudin & Indra Cahyono untukdimusnahkan atau dikembalikan ke BPN (Badan Pertanahan Negara)Supaya tidak semenamena dipergunakan untuk lahan jual beli oleh AsepSaepudin, agar segala permasalahan tidak berlarutlarut dan tidakmenjadikan masalahan yang baru terhadap ahli waris H. Duyeh (alm) ataupihak lain; 222Jawaban Tergugat Ill : 1.

menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangsaksi, yaitu di Jorong Tiaka, Nagari Guguak VIII hingga Pemohon danTermohon berpisah;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak, akantetapi saat Termohon dalam keadaan hamil 4 (empat) bulan;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidakrukun dan harmonis lagi, Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar;Bahwa penyebabnya masalah ekonomi rumah tangga yang kurang,yaitu: uang belanja seharihari;Bahwa saksi mengetahui masalahan

Obscuurlibel);Bahwa dapat diperoleh fakta hukum di persidangan atau setidaktidaknyatidak terbantahkan kebenarannya pula bahwa gugatan Termohon Kasasi I/Terbanding I/Penggugat Asal perkara a quo telah mencampur adukan duapermasalah hukum (objek sengketa) yang berbeda ke dalam satu gugatan,yaitu di satu sisi Termohon Kasasi I/Terbanding I/Penggugat Asalmempersoalkan adanya tumpang tindih sebagian SHGB Nomor 255/1996dan SHGB Nomor 256/1996 di atas sebagian tanah SHM Nomor 462/1972serta mempersoalkan masalahan

Bahwa kemudian Mayor Inf Tri Hendriantomemberi gambaran tentang keperibadian saksi 6 yangberwatak tidak baik, setelah diadakan musyawarahkemudian disepakati masalahan antara saksi 6 dansaksi 7 diselesaikan secara kekeluargaan dengankewajiban saksi 6 memberi uang tali asih sebesarRp. 37.000.000, (tiga puluh tujuh juta rupiah)lalu. dibuatkan surat pernyataan oleh mayor Inf AriTri Hendhianto yang intinya saksi 6 sanggupmemberikan uang tali asih / ganti rugi kepada63saksi 7 sebesar Rp. 37.000.000, (tiga

dengan perjanjian dibayar didepan Rp.15.000.000,00 (Lima Belas Juta Rupiah), dan kemudian dibayarkanseluruhnya setelah SKGR selesai; Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2018 saksi menanyakan kepada SaksiRino apakah surat tanah tersebut telah dibaliknamakan menjadi namaSaksi, saat itu Saksi Rino mengatakan belum ada kabar dari Terdakwa,selanjutnya tiga bulan kemudian lebih kurang bulan Oktober 2018 saksimenghubungi Terdakwa melalui handphone dan meminta untuk ketemudi rumah Saksi Rino untuk membicarakan masalahan

Oktober 2015 dan Risalah tertanggal 12 November 2015; danberkaitan untuk Anjuran dan Risalah tersebut pihak Penggugatmenerimanya karena sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa apa tindak pola Tergugat tentunya sangat bertentangan denganpasal 151 ayat 3 yo pasal 155 ayat 3 yo pasal 169 ayat 1 huruf d UU13/2003 tentang Ketenagakerjaan dengan tidak melakukan kewajibanyang telah dijanjikan kepada pekerja/buruh(sebelum permasalahan selesai pada tingkat Mediator Disnaker KotaBandarlampung/per masalahan