Ditemukan 429 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 713/Pid.B/2013/PN.PDG Tanggal 22 Januari 2014 — ADI HARMONO PGL ADI
28 — 3
28 — 3
ADI yang memberi informasi kepada terdakwa bahwa saksi Pgl Ediyang merupakan bos saksi Pgl ADI sering membawa yang banyak dari toko ke rumahdan uang tersebut disimpan di mobil sebelum dibawa masuk kerumah ;Bahwa saksi berhasil mendapatkan uang Rp. 9.180.000 akan tetapi ditangkap olehmasyarakat ;Bahwa saksi juga membawa senjata api yang disembunyikan di mobil melik saksi ;Bahwa akibat perbutatan saksi, saksi Pg EDI mengalami sakit pada kepala, tanganpatah, jari hancur ;Saksi DIDIK NURHADI Pgl DIDIK
Register : 07-12-2022 — Putus : 16-01-2023 — Upload : 04-04-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 2663/Pid.B/2022/PN Sby Tanggal 16 Januari 2023 — Penuntut Umum:
AKHMAD IRIYANTO SUDARYONO, SH
Terdakwa:
1.FIRLI ARDIANSYAH AL BILY BIN KUSAIRI
2.YUDI DWI HARIYANTO AL BRODEN BIN KISWANTO ALM
3.AGUS YUDIONO AL DEH BIN GOZALI ALM
4.DWI WAHYONO AL YONEK BIN SOETARTO ALM
41 — 13
AKHMAD IRIYANTO SUDARYONO, SH
Terdakwa:
1.FIRLI ARDIANSYAH AL BILY BIN KUSAIRI
2.YUDI DWI HARIYANTO AL BRODEN BIN KISWANTO ALM
3.AGUS YUDIONO AL DEH BIN GOZALI ALM
4.DWI WAHYONO AL YONEK BIN SOETARTO ALM
41 — 13
KAI yang sudah dalam keadaan terpotong, Kabel Twisted warna hitam melik PT. KAI dengan panjang sekitar 500 (lima ratus) meter dan sudah dalam keadaan terpotong,dikembalikan kepada pemiliknya PT. KAI;
- 1 (satu) set alat las blander (untuk memotong tiyang besi) 3 (tiga) buah rompi warna orange,dirampas untuk dimusnahkan ;
Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);
Register : 05-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1180/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
9 — 8
9 — 8
PENETAPANNomor 1180/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlga a7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :JUNIAH Binti SUYONO MELIK, NIK.3507234505730008, umur 48 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempatkediaman di Dusun Karangjuwet RT.027 RW. 007 DesaDonowarih Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang,sebagai Pemohon
Putus : 20-06-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2771 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Juni 2014 — PT. ADHIKA PANCAJAYA, dk vs PT. BNI MULTIFINANCE
99 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rasuna Said Kavling 62KuninganJakarta diwakili oleh Presiden Direktur Prabowo, danDirektur Sayuti Melik dalam hal ini memberi kuasa kepada SoetantoHadisuseno, S.H., dan kawan Para Advokat beralamat di kompek GrahaIndah Blok A1, Jalan Gayung Kebonsari Nomor 46, Surabayaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Desember 2010;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi
Register : 30-06-2004 — Putus : 20-01-2005 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1132/Pdt.G/2004/PA.BL Tanggal 20 Januari 2005 — PEMOHON DAN TERMOHON
57 — 3
57 — 3
ribu rupiah ) yang terletakdi Kabupaten Blitar diberi kode (PR.4) ;Foto copy surat pernyataan yang ditanda tangani , yang berisi bahwa pada tahun2001 telah membeli tanah sawah milik Pemohon dan Termohon seluas 58 Rudengan harga keseluruhan sebesar Rp.18.850.000, (Delapan belas juta delapanratus lima puluh ribu rupiah) terletak di Dusun Besukdowo Desa RinginanomKabupaten Blitar diberi kode (PR.5) ;Gambar Rumah milik Pemohon dan Termohon terletak di Kabupaten Blitar diberiKode (PR.6) ;Gambar Tanah melik
Putus : 05-05-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Tsm Tanggal 5 Mei 2014 — H. IING SAEPUDIN BIN H. KOKO
33 — 9
33 — 9
TunasMandiri di Bandung; bahwa saksi membenarkan keterangannya pada tingkat penyidikan; Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi VI tersebut; Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi a de charge(saksi yang meringankan Terdakwa) yang memberi keterangan dibawah sumpah, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Saksi A de charge: WAWAN RIDWAN : 11bahwa saksi pernah hendak menual menjual (satu) unir mobil merk APV warnahitam No.Pol.B.1075ET ke show room melik
Putus : 15-05-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 184/Pid.B/2013/PN.DPK Tanggal 15 Mei 2013 — MALIK AHADI HIDAYAH ALIAS ARBEN BIN AGUS SETIAWAN . ;
30 — 18
30 — 18
alias Igel (dilakukan Penuntutan secaraterpisah) dan Saudara Sony (belurn tertangkap) sedang melintas di depan rumah saksi RiskaAndriana binti Aan Rosihan di Jalan Pindahan Kapung Sengon RT.009/RW.001 KelurahanPancoran Kecamatan Pancoran Mas Kota Depok, pada saat itu terdakwa Malik AhadiHidayah Alias Arben bin Agus Setiawan bersamasama dengan Saudara Dadang Kurnia AliasIgel (dilakukan Penootutan secara terpisah) dan Saudara Sony (belurn tertangkap) melihat ada1 (satu) unit sepeda lipat warna putih melIk
Register : 05-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Kdi Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
YODIATI
Tergugat:
PIMPINAN PERUSAHAAN PT. KELOLA MINA LAUT
98 — 47
YODIATI
Tergugat:
PIMPINAN PERUSAHAAN PT. KELOLA MINA LAUT
98 — 47
Bahwa dalil gugatan Penggugat nomor 12 (dua belas) yang mana dalilgugatan penggugat tersebut tidak mempunyai dasar dan tidak benarkarena Tergugat patuh dan tunduk pada ketentuan hukum terlebihPenggugat tidak menyebutkan barang berharga melik Tergugat secaraRinci yang akan dikletakan sita jaminan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahanya Tergugatmengajukan bukti Surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T9 dan padakesempatan yang telah diberikan kepada Tergugat tidak
Register : 19-02-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 31/Pid.B/2020/PN Tte Tanggal 13 Mei 2020 — Penuntut Umum:
MOKHSIN UMALEKHOA, SH.MH
Terdakwa:
SARWAN NGAJEN Alias WAN
134 — 52
134 — 52
;Bahwa gaji terdakwa diberikan perusahan lewat Bank BNI atas namarekening melik terdakwa setiap awal bulan berjalan;Halaman 18 dari 34, Putusan Nomor : 31/Pid.B/2020/PN TteBahwa saksi WILDAN ANDRIANZAH diberikan surat kuasa dari pemilikperusahan untuk melaporkan terdakwa di Polda Maluku Utara tertanggal16 Oktober 2019;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa perusahaan mengalami kerugiansebesar Rp. 248.469.200, (dua ratus empat puluh delapan juta empatratus enam puluh sembilan ribuh dua ratus rupiah)
;Bahwa gaji terdakwa diberikan perusahan lewat Bank BNI atas namarekening melik terdakwa setiap awal bulan berjalan;Bahwa saksi WILDAN ANDRIANZAH diberikan surat kuasa dari pemilikperusahan untuk melaporkan terdakwa di Polda Maluku Utara tertanggal16 Oktober 2019;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut perusahaan mengalamikerugian sebesar Rp. 248.469.200, (duaratus empat puluh delapan jutaempat ratus enam puluh sembilan ribuh dua ratus rupiah);Bahwa kekurangan pajak tersebut telah dibayarkan
Register : 03-01-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 12-07-2011
Putusan PA SERANG Nomor PERDATA AGAMA : 009/Pdt.G/2011/PA.Srg Tanggal 6 April 2011 — Penggugat >< Tergugat
9 — 1
9 — 1
Pasal130, HIR, Majlis Hakim telah memberi' kesempatan kepada Parapihak untuk melakukan usaha perdamaian ( mediasi ) diluarpersidangan melalui mediator, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil/gagal, sesuai laporan Hakim Mediator tanggal 27 Januari2011.Menimbang, bahwa Tergugat sebagai seorang PegawaiPerusahaan Melik Negara, dan yang bersangkutan telah melengkapipersyaratan perceraian Pegawai BUMN dengan melampirkan SuratKeputusan PT.
Register : 23-10-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 589/Pdt.G/2013/PA.Blk. Tanggal 7 Januari 2014 — - PENGGUGAT I
- PENGGUGAT II
- PENGGUGAT III
VS
- TERGUGAT
- TURUT TERGUGAT I
- TURUT TERGUGAT II
54 — 13
54 — 13
Bahwa tergugat tidak perlu terlalu jauh menanggapi apakah obyek sengketatersebut harta bawaan Sellimina binti Tjana ataukah harta bersama denganTari dan obyek sengketa adalah melik tergugat atau istrerinya dengan dalilmahar dan sebagian dibeli sebagian pula diberikan seuai versi tergugat danjuga masalah obyek tersebut apakah pernah dikerjakan secara bergiliranataukah tidak, semuanya ini kebenarannya akan terungkap lewat pembuktian,tergugat tidak perlu terburuburu mengklaim sebagai pemilik obyek sengketatersebut
Register : 05-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 23-06-2013
Putusan PN MALINAU Nomor 30/PID.SUS/2013/PN.MAL Tanggal 27 Mei 2013 — TERDAKWA
37 — 38
37 — 38
tersebuthingga akhirnya handphone blackberry type Curve warna hitammilik terdakwa yang digunakan untuk menyimpan video tersebutditemukan oleh istri terdakwa yaitu SAKSI yang pada saat itu inginmembersihkan rumah dengan SAKSI Ill , sehingga ketika istriterdakwa menemukan handphone tersebut, maka istri terdakwamenyuruh SAKSI Ill untuk membuka handphone tersebut karenaistri terdakwa curiga bahwa pasti ada apaapa di dalam handphonetersebut ;Menimbang, bahwa kemudian setelah SAKSI IIl membukahandphone blackberry melik
Register : 11-01-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 342/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
orangtua Penggugat sendiri sampai sekarang, selama itu tidak terjalin kKomunikasiyang baik bahkan sudah tidak pernah saling menghiraukan danmemperdulikan; Bahwa saksi selaku keluarga Penggugat telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, karena Penggugat sudah bersikukuh untuk bercerai:;Bahwa, Penggugat dan Tergugat mencukupkan dengan keterangansaksi tersebut;Saksi Il : POETRI MADYA SARI MELIK
Register : 25-10-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 596/Pdt.G/2013PA.Blk Tanggal 27 Nopember 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
47 — 12
47 — 12
Bahwa tergugat tidak perlu terlalu jauh menanggapi apakah obyek sengketatersebut harta bawaan Sellimina binti Tjana ataukah harta bersama denganTari dan obyek sengketa adalah melik tergugat atau istrerinya dengan dalilmahar dan sebagian dibeli sebagian pula diberikan seuai versi tergugat danjuga masalah obyek tersebut apakah pernah dikerjakan secara bergiliranataukah tidak, semuanya ini kebenarannya akan terungkap lewat pembuktian,tergugat tidak perlu terburuburu mengklaim sebagai pemilik obyek sengketatersebut
Register : 15-10-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN GARUT Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Grt Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
FARHAN CHANIAGO, SH, SE
Tergugat:
YENI ROSMALAWATI
109 — 33
FARHAN CHANIAGO, SH, SE
Tergugat:
YENI ROSMALAWATI
109 — 33
usahapengadaan beras ke Bulog Garut yang telah di nazegelen diatas materai6.000 di kantor Pos Garut, dan telah dilegalisasi sebagaimana mestinya,sesuai dengan aslinya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Garut, untukselanjutnya bukti ini diberi tanda P22;Foto Kopi Laporan transaksi pereode 01012017 sampai 02032017dengan nomor Rekening:134501000136567 NAMA PRODUKBRITAMA BISNIS atas nama YENI ROSMALAWATI Bukti manamenerangkan TERGUGAT telah menerima dana tranfer dari penggugatmelalui Bank CIMBI Niaga ke BANK BRI melik
Register : 12-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 89/Pid.B/2014/PN.Pbm Tanggal 1 Juli 2014 — CHANDRA EFENDI Bin RUSLAN
25 — 14
25 — 14
Selanjutnya mesingenerator tersebut di bawa kerumah terdakwa dan kemudian di angkutmenggunakan mobil Carry warna merah melik saksi Yanto namun saat disimpang kebun duren mobil cery tersebut beserta saksi Yanto dan Yandritertangkap dan pelaku Yandri berhasil melarikan diri;Bahwa generatot tersebut tidak di letakkan di gudang hanya di letakkan didalam pagar kawat bes1;Bahwa terdakwa tidak memiliki jin untuk membawa atau mengambil mesinStarter Generator tersebut;Bahwa mesin starter generator tersebut
Putus : 24-03-2014 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 36/Pid.Sus/2014/PN.Smda Tanggal 24 Maret 2014 — CATUR DEFI IRAWAN Bin NAWIR
80 — 6
80 — 6
NAWIR pada hariSelasa tanggai 20 Agustus 2013 sekitar pukul 23:00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu hari dibulan Agustus tahun 2013,bertempat diKomplek Pasar Segiri Rt.26,Kota Samarinda atau setidaktidaknya diSuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Samarinda," Penyalah guna Narkotika Golongan bukan tanaman",perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut := Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,1(satu) pocket sabusabu melik
Register : 09-01-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0145/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 6
68 — 6
Putusan No.0145/Pat.G/2018/PA.Jbg.Saksi : XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanMakelar mobil, alamat di Dusun Melik Rt. 003 Rw. 003 Desa BedahlawakKecamatan Tembelang Kabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Saudara sepupu Pemohon.
Register : 24-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 617/Pid.B/2017/PN Jbg Tanggal 5 Desember 2017 — ADI SETYAWAN Bin ISWANTO
60 — 7
60 — 7
Melik, Kec. Tembelang, Kab. Jombang tersebut dengan harga Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) dan uangnya digunakan terdakwa untuk membeli HPNokia beserta dosbooknya, selang dua minggu kemudian HP Nokia tersebutterdakwa jual kepada Sdr.
Register : 27-10-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 589/Pid.B/2015/PN Gpr Tanggal 23 Nopember 2015 — I.Hadi Sutrisno Bin (Alm) Sumarto,
II.Zudi Efendi Bin Teguh,III.
Arif RifaâÃÂÃÂI Agus Bin Smali,
IV.Suyanto Bin (alm) Muksim, ,BR> V.Setiawan Bin Suparno, ,BR> VI.Samsu Bin Jumangin,
VII.Lamidi Bin (Alm) Suwito, ,BR> VIII.Suhadi Bin (Alm) Wagirin.
35 — 4
II.Zudi Efendi Bin Teguh,III.
Arif RifaâÃÂÃÂI Agus Bin Smali,
IV.Suyanto Bin (alm) Muksim, ,BR> V.Setiawan Bin Suparno, ,BR> VI.Samsu Bin Jumangin,
VII.Lamidi Bin (Alm) Suwito, ,BR> VIII.Suhadi Bin (Alm) Wagirin.
35 — 4
EDI TRI MULYONO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa.Supriyo Bin (Alm) Katiman, terdakwa Il Mat Kuseri Bin (Alm) JUmadi,terdakwa Ill.Anhmad Sumeh Bin Ismidi;Bahwa kejadian dalam perkara ini pada hari Senin, tanggal 18 Mei 2015 sekirajam 23.00 wib di Kandang kambing melik terdakwa Supriyo di DusunCandilung, Desa Blimbing Kec. Mojo Kab.
untunguntungan karena pemainmengharapkan keuntungan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi dipersidangan ;383.EDI SUSELO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa.Supriyo Bin (Alm) Katiman, terdakwa Il Mat Kuseri Bin (Alm) JUmadi,terdakwa Ill.Anhmad Sumeh Bin Ismidi;Bahwa kejadian dalam perkara ini pada hari Senin, tanggal 18 Mei 2015 sekirajam 23.00 wib di Kandang kambing melik