tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,tetapi sejak tahun 2003 rumah tangga kedua belah pihak mulai tidakharmonis lagi, karena Tergugat sering minum minuman keras sampaimemabukkan; Bahwa Tergugat sering pergi keluar rumah sejak pagi dan kembalidiwaktu pagi keesokkan harinya dalam keadaan mabuk; Bahwa Penggugat pernah menegur Tergugat atas perilakunya yang sukaminum minuman keras, namun, Tergugat tidak mengindahkan teguranPenggugat, bahkan bertengkar dengan Penggugat; Bahwa Tergugat pernah menangani

Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,tetapi sejak tahun 2003 rumah tangga kedua belah pihak mulai tidakharmonis lagi, karena Tergugat sering minum minuman keras sampaimemabukkan; Bahwa Tergugat sering pergi keluar rumah sejak pagi dan kembalidiwaktu pagi keesokkan harinya; Bahwa Penggugat pernah menegur Tergugat atas perilakunya yang sukaminum minuman keras, namun, Tergugat tidak mengindahkan teguranPenggugat, sehingga terjadi pertengkaran mulut antara Pengugatdengan Tergugat; Bahwa Tergugat pernah menangani

serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, telahditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2002, telah terjadi pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat, sehingga meniscayakan hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri; Bahwa perilaku dan kebiasaan Tergugat yang sering minum minuman keras,mengakibatkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang bermula sejak tahun 2003; Bahwa pada tahun 2014, Tergugat pernah menangani

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParaPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParaPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyataketidakhadirannya dikarenakan halangan/alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Ketua Majelis menyatakan bahwa upaya perdamaian antaraPenggugat dengan Tergugat tidak dapat dilaksanakan, dan juga tidak dapatmewajibkan para pihak untuk menempuh mediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di muka sidang;Bahwa Ketua Majelis menasihati Penggugat agar dapat kembali hiduprukun dalam rumah tangga dengan Tergugat, dan Ketua menyampaikan bahwayang berwenang menangani

U9e7 ys eSleJArtinya : Sesungguhnya orangorang mumin adalah bersaudara, maka itudamaikanlah antara kedua saudaramu dan bertaqwalah kepada AllahSupaya kamu mendapat rahmat;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Penggugat di muka sidangyang menyatakan bahwa selama hidup berumah tangga dengan adalah diwilayah Kabupaten Boyolali dan Kartu Tanda Penduduk Penggugat jugawilayah Kabupaten Boyolali, maka yang berwenang menangani perkara iniadalah Pengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa dalam perkara ini

Bahwa selaku Konsultan Fasilitator terdakwamempunyai tugas dan tanggung jawab Menangani simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP) ; Menangani simpan pinjam perempuan (SPP) ; Melakukan penarikan / pencarian dana BPPK bersama denganBendahara (UPK) dan selaku penandatangan specimenpenarikan dana BPPK ; Melakukan verifikasi pengajuan / permohonan UEP, SPP ; Membuat laporan hasil pelaksanaan program ; Bahwa selaku konsultan fasilitator terdakwa telahmelakukan penarikan / pencairan dana BPPK pada rekening

Bahwa selaku Konsultan Fasilitator terdakwamempunyai tugas dan tanggung jawab Menangani simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP) ; Menangani simpan pinjam perempuan (SPP) ; Melakukan penarikan / pencarian dana BPPK bersama denganBendahara (UPK) dan selaku penandatangan specimenpenarikan dana BPPK ;Hal. 8 dari 30 Halg Pyt. No. 76/Pi d/ 2010/PT.

sebagai perbuatan berlanjutdengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan~ karena kejahatan.Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut Bahwa terdakwa sejak bulan Juli 2006 ditetapkanselaku konsultan fasilitator pada Kantor Badan ProgramPengembangan Kecamatan (BPPK) di Unit Pengelola Kegiatan(UPK) Distrik Fakfak Timur.~ ano Bahwa selaku Konsultan Fasilitator terdakwa0,,uy20 Menangani

simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP) ; Menangani simpan pinjam perempuan (SPP) ; Melakukan penarikan / pencarian dana BPPK bersama denganBanlaheca AibRY halal ee Pi Seda ean specimenpenarikan dana BPPK ; Melakukan verifikasi pengajuan / permohonan UEP, SPP ; Membuat laporan hasil pelaksanaan program ; Bahwa selaku konsultan fasilitator terdakwa telahmelakukan penarikan /pencairan dana Bantuan ProgramPengembangan Kecamatan (BPPK) milik masyarakat DistrikFakfak Timur yang tersimpan pada rekening

Perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa sejak bulan Juli 2006 ditetapkanselaku konsultan fasilitator pada Kantor Badan ProgramPengembangan Kecamatan (BPPK) di Unit Pengelola Kegiatan(UPK) Distrik Fakfak Timur.eeee Bahwa selaku Konsultan Fasilitator terdakwamempunyai tugas dan tanggung jawab Menangani simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP) ; Menangani simpan pinjam perempuan (SPP) ;25 Melakukan penarikan / pencarian dana BPPK bersama denganBendahara

Dalam tugasnyaterdakwa selaku Staf FLM (staf perbaikan) terdakwa mendapat informasi daribagian Monitoring bahwa ada beberapa titik ATM di wilayah ATM BRI RSUDAndi Djemma Masamba dan ATM BRI unit Malangke mengalami kerusakan,selaku karyawan yang ditugaskan menangani ATM yang bermasalah dimanadari ATM yang mengalami ganguan uang sisa Restoking di ATM yang tidakkeluar sesuai Standar Operasional terdakwa selaku Karyawanharusmenyetorkan dana tersebut pada hari itu juga ke kantor Cabang PT.SSI KotaPalopo

Luwu Utara;Menimbang, bahwa yang dilakukan oleh terdakwa yaituterdakwa bertugas menangani ATM (Anjungan Tunai Mandiri) diwilayah Kabupaten. Luwu Utara, jika terjadi kendala /kerusakandengan mendapat informasi dari bagian Monitoring di kantorCabang PT.SSI di Jalan Pongsimpin Kota Palopo.

Dalam tugasnyaterdakwa selaku Staf FLM (Staf perbaikan) terdakwa mendapatinformasi dari bagian Monitoring bahwa ada beberapa titik ATM diwilayah ATM BRI RSUD Andi Djemma Masamba dan ATM BRIunit Malangke mengalami kerusakan, selaku karyawan yangditugaskan menangani ATM yang bermasalah dimana dari ATMyang mengalami ganguan uang sisa Restoking di ATM yang tidakkeluar Ssesuai Standar Operasional terdakwa selaku Karyawanharus menyetorkan dana tersebut pada hari itu juga ke kantorCabang PT.SSI Kota Palopo

Dalam tugasnyaterdakwa selaku Staf FLM (Staf perbaikan) terdakwa mendapatinformasi dari bagian Monitoring bahwa ada beberapa titik ATM diwilayah ATM BRI RSUD Andi Djemma Masamba dan ATM BRIunit Malangke mengalami kerusakan, selaku karyawan yangditugaskan menangani ATM yang bermasalah dimana dari ATMyang mengalami ganguan uang sisa Restoking di ATM yang tidakkeluar sesuai Standar Operasional terdakwa selaku Karyawanharus menyetorkan dana tersebut pada hari itu juga ke kantorCabang PT.SSI Kota Palopo

perceraianpenggugat rekonpensi (termohon) akan meminta hakhak dari penggugatrekonpensi (termohon) yang harus dipenuhi dan dilaksanakan oleh tergugatrekonpensi (pemohon) yang terdiri dari Gono gini ,nafkah lampau selama 3tahun 10 bulan, dan nafkah mutah/tukon tresno , serta harta bersama (gonogini) dapat dibagi antara penggugat rekonpensi dan tergugat rekonpensi;Hal. 5 dari 29 Putusan Nomor : 0189/Pdt.G/2019/PA.PwdBerdasarkan halhal tersebut di atas, maka termohon memohonkepada majelis hakim yang menangani

Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap jawaban penggugat rekonpensi/termohon Konvensi maka tergugat rekonpensi/pemohon Konvensi mengajukan replik yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI;1.

posita 3 adalah tidak benar, semua daliltergugat rekonpensi hanya alasan yang dibuatbuat saja, dan setiap kaliterjadi pertengkaran penggugat rekonpensi selalu mengalah dan tidakpernah membantah/melawan tergugat rekonpensi, jadi tidak benar kalaupenggugat rekonpensi disebut sebagai istri yang nuzuz selama inipenggugat rekonpensi masih menjalankan kwajibannya sebagai seorangistri, seperti mencuci baju pemohon dan memasak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka termohon mohon kepadaMajelis Hakim yang menangani

Men olak permohonan cerai talak pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknya permohonan cerai talak pemohon tidak dapat diterima;Namun apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain dengan jatuh talak, maka:DALAM REKONPENSI;des Men gabulkan gugatan penggugat Rekonpensi (termohon) untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI;Atau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lai, mohon putusan yang seadiladilnya;Hal. 10 dari 29 Putusan

Nomor : 0189/Pdt.G/2019/PA.Pwd11SUBSIDER;Atau apabila Majelis hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, kedua pihak tidak menyampaikan tanggapan lagi selanjutnyauntuk memperkuat dalildalilinya, Pemohon Konpensi mengajukan alat buktitertulis berupa :1.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003, diketahuidalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParalPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolalsecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

Bank Rakyat Indonesia (Persero),T bk Kantor Cabang atib etePENGGUGAT telah mendapat informasi dan re ay dariTERGUGATI untuk menangani dan mengerjakan ReeseBarang/ asa Konstruksi Paket Peningkatan J ala es Cirebon Cs2 dariKementerian Pekerjaan Umum yang We dan didapat olehTERGUGATIV yang sebelumnya PE U tidak kenal; Bahwa selanjutnya atas dasar r si TERGUGATI PENGGUGATpada tanggal 31 Maret 201 an Akta Kuasa dari TERGUGATIVnomor 54 tanggal 31 Maxet 2040 oleh Notaris Risbert, SH. untuk menanganidan

mengerjakan Pengadaan Barang/)asa Konstruksi PaketPeningkata Pass Cirebon Cs2 dari Kementerian PekerjaanUmum angkan dan didapat oleh TERGUGATIV secara lelangse Akta Kuasa Direksi nomor 54 tanggal 31 Maret 2010 olehoy Risbert, SH yang didalamnya tercatat/ertuang Rekening BRIYY Cinere Nomor: 0428.01.000026.30.3 atas nama TERGUGATIVdan Rekening BRI Cabang J atibarang Nomor: 0165.01.000140.30.7 atasnama PENGGUGAT sebagai sarana transaksi;Bahwa PENGGUGAT untuk menangani dan mengerjakan ProyekPengadaan

SehinggaGugatan Penggugat menjadi kabur atau Obscuur Liber maka mohonMajelis Hakim Pengadilan Agama Jombang yang menangani, memeriksadan memutus perkara ini sudah sepatutnya untuk tidak mengabulkandan/atau menyatakan Penggugat tidak berhak memperoleh harta berupaObyek Sengketa yang dimaksud oleh Penggugat;11.5 Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalamPositanya angka 3 huruf b yang mengatakan setelah terjadi perceraianjuga meninggalkan hutang bersama sebagaimana yang dimaksudPenggugat dalam Positanya

Maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Agama Jombang yang menangani, memeriksa danHim.8 dari 32 him.Putusan No.1128/Pdt.G/2018 /PA.Jbg.memutus perkara ini untuk tidak mengabulkan Gugatan Penggugatseluruhnya;DALAM REKONPENSIH.1 Bahwa Tergugat Konvensi dalam kedudukannya sekarangsebagai Penggugat Rekonpensi akan mengajukan GugatanRekonpensi terhadap Penggugat Konpensi dalam kedudukannyasekarang sebagai Tergugat Rekonpensi;H.2 Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagianEksepsi dan Konpensi

Mohon Majelis Hakim PengadilanAgama Jombang yang menangani, memeriksa dan memutus Perkaraini sudah sepatutnya untuk menolak Eksepsi Penggugat dalamRepliknya dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat dalam Jawabanyatertanggal 29 Agustus 2018;1.2Bahwa Tergugat menolak secara tegas Eksepsi Penggugat dalamRepliknya point 2 yang mendalilkan batas batas yang disampaikanoleh Penggugat telah benar dan Tergugat menolak dikatakan terlaluPrematur oleh Penggugat tentang batas batas obyek sengketa yangtelah dijawab oleh

Mohon Majelis Hakim yang menangani, memeriksadan memutus perkara ini untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima dan/atau Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Liber;1.2 Bahwa seluruh dalil dalil Konpensi yang dikemukakanTergugat dalam Jawabannya Tertanggal 29 Agustus 2018 mohon dapatdiulang kembali dalam Konpensi Duplik Tergugat ini yang pada intinyamenolak Gugatan berserta Replik Penggugat dan Tetap Teguh padadalil dalil Tergugat dalam Konpensi Jawaban Tergugat serta DuplikTergugat;11.3 Bahwa

DALAM REKONPENSI ;1.1 Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya;1.2 Menolak Gugatan Rekonpensi Tergugat Rekonpensi untukselurunnya dan atau menyatakan Gugatan Rekonpensi TergugatRekonpensi tidak dapat diterima;Demikian Duplik ini dibuat, apabila Majelis Hakim Pengadilan AgamaJombang yang menangani, memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain maka mohon kiranya putusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku (Ex aequeo et bono).Bahwa kemudian

Perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa Terdakwa sejak bulan Juli 2006 ditetapbkan selaku konsultanfasilitator pada Kantor Badan Program Pengembangan Kecamatan (BPPK) diUnit Pengelola Kegiatan (UPK) Distrik Fakfak Timur.Bahwa selaku Konsultan Fasilitator Terdakwa mempunyai tugas dantanggung jawab : Menangani simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP);> Menangani Simpan pinjam perempuan (SPP);> Melakukan penarikan/pencairan dana BPPK bersama dengan Bendahara(UPK) dan

Perbuatan manadilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa Terdakwa sejak bulan Juli 2006 ditetapkan selaku konsultanfasilitator pada Kantor Badan Program Pengembangan Kecamatan (BPPK) diUnit Pengelola Kegiatan (UPK) Distrik Fakfak TimurBahwa selaku Konsultan Fasilitator Terdakwa mempunyai tugas dantanggung jawab : Menangani simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP);> Menangani Simpan pinjam perempuan (SPP);> Melakukan penarikan/pencairan dana BPPK bersama dengan Bendahara(UPK) dan

Perbuatan mana dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa Terdakwa sejak bulan Juli 2006 ditetapbkan selaku konsultanfasilitator pada Unit Pengelola Kegiatan (UPkK) Distrik Fakfak Timur.Bahwa selaku Konsultan Fasilitator Terdakwa mempunyai tugas dantanggung jawab : Menangani simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP);> Menangani Simpan pinjam perempuan (SPP);Hal. 14 dari 27 hal. Put.

Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa Terdakwa sejak bulan Juli 2006 ditetapbkan selaku konsultanfasilitator pada Unit Pengelola Kegiatan (UPkK) Distrik Fakfak Timur.Bahwa selaku Konsultan Fasilitator Terdakwa mempunyai tugas dantanggung jawab : Menangani simpan pinjam Usaha Ekonomi Produktif (UEP) ;> Menangani Simpan pinjam perempuan (SPP);> Melakukan penarikan/pencairan dana Bantuan Program PengembanganKecamatan (BPPK) bersama dengan Bendahara (UPK) dan selakupenandatangan

Bahwa Para Pembanding /Para Tergugat dalam jawaban, telahmengajukan pula gugatan Rekonpensi, gugatan Rekonpensi tidakdiperiksa serta tidak diputus oleh Majelis Hakim yang menangani danmemeriksa Perkara a QuiO; 20202020020 "2.

Bahwa menurut ketentuan Pasal 136 H.I.R Eksepsi selainya, kecualiyang menyangkut kekuasaan Hakim, secara absolut dan relatif harusdibahas dan diputus bersamasama dengan pokoki perkara,sebagaimana dalam penjelasan butir ke2 (dua) Pokok Perkara tidakdiperiksa serta diputus oleh Majelis Hakim yang menangani perkara aQUO nnn ono nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen neem nnenneeMenimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 519/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst

alasan Keberatan Terdakwa Atas Putusan Kasasi dariMahkamah Agung adalah :a.Adanya bukti baru dari saksi yang membuktikan bahwa dakwaanJaksa Penuntut umum terbukti tidak benar terjadi pengrusakan terhadapbarak lembu milik para Pelapor sehingga roboh dan tidak dapatdipergunakan lagi akibat perbuatan para Terdakwa, dengan pernyataanpara saksi sebagaimana Terlampir:Putusan ini dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakimatau sesuatu kekeliruan yang nyata karena : Majelis Hakim Mahkamah Agung yang menangani

perkarahanya memperhatikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang samasekali tidak menggunakan alat ukur syarat benar dalam KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dalam memandang analisiskasus perkara yang merupakan bagian integral dari rangkaian 19kasus terkait kejahatan para Pelapor terhadap para Terdakwa; Majelis Hakim Mahkamah Agung yang menangani perkaratidak mempertinbangkan analis kasus yang diajukan oleh paraTerdakwa dalam Kontra Memori Kasasi yang telah mengurai secaraterperinci alat bukti

perobuatan para Pelapor dalam rangkaian kejahatanterkait para Pelapor terhadap para Terdakwa; Majelis Hakim Mahkamah Agung yang menangani perkaratidak mengeliminir secara utuh dasardasar pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang secara utuh dancermat telah melakukan analitik objektif terhadap perkara selamapersidangan dalam penetapan putusan Pengadilan NegeriPadangsidimpuan;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan telahmengambil keputusan yang tepat berdasarkan

perkara dansejumlak perkara terkait baik yang sudah BHT maupun yang masih dalamtahapan proses hukum di Mahkamah Agung RI;Tidak mempertinbangkan secara cermat dasar pertimbanganMajelis Hakim PN PSP;Tidak mempertimbangkan Kontra Memori Kasasi Pemohon PK;Tidak mempertimbangkan perbuatan Termohon dalam sepuluhperkara terkait kejahatan Termohon;Tidak mempertimbangkan surat permohonan Pemohon PK kepadaKetua Mahkamah Agung RI, Kamar Pidana MA RI, Panitera MA RI,Panitera Muda MA RI, Majelis Hakim yang menangani

Majelis Hakim yang menangani perkara ini untukberkenan meletakan sita jaminan terhadafp"lattd rr OBjeK SENGRECA aT! lahan HGU atas nama Penggugat di areal BIOkK G Kavling 29 dan 30keseluruhan seluas 60 (enam puluh) hektar ;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Penggugattersebut yakni kembalinya lahan sengketa kepada Penggugat berikutganti kerugian, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriLubuklinggau Cq.

Majelis Hakim yang menangani perkara ini untukberkenan meletakan sita jaminan terhadap harta bergerak ataupun tidakbergerak berupa rumah dan kendaraan milik Tetgugat ;Bahwa selanjutnya untuk menjamin dilaksanakannya putusan ininantinya oleh Tergugat, maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukummembayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) rupiah perhari apabila lalai memenuhi isi putusanini terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa Penggugat mohon

Tergugat tidak mempercayakan Penggugat untuk menangani ekonomirumah tangga ;c. Apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran tergugat sering melakukanpenyiksaan atas diri Penggugat ;4.

Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwasejak bulan Agustus 2015 antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan antara lain Tergugat lebih memperhatikan orangtuanya dari pada penggugat dan anaknya, Tergugat tidak mempercayakanPenggugat untuk menangani

Tergugat tidak mempercayakan Penggugat untuk menangani ekonomirumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagiadan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddahdan rahmah sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai lagi olehPenggugat dan Tergugat sehingga majelis hakim berpendapat bahwa keutuhanrumah

Bahwa atas penjelasan tersebut maka Pemohon memohon MajelisHakim yang menangani perkara ini untuk menyatakan sah pernikahansecara syariat Islam antara almarhun Gede Oka Adiputra bin H.AndiAnwar Abas dan Pemohon (Nirmala Indah Warastuti binti Andy Esa)pada tanggal 30 Maret 2006 dengan wali nikah ayah kandung dariPemohon yang bernama yaitu Andy Esa, dan penghulu yangmenikahkan Almarhum H.Zainal Abidin bertempat dikediaman penghulutersebut di JI.KH.Z.Arifin 4/100/ RT 03/RW 01, Desa/Kel.

Bahwa karena anak yang bernama Dicky Nicky Andika bin Gede OkaAdiputra, lakilaki, lahir tanggal 18 Mei 2007, dilahirkan dari perkawinanantara almarhum Gede Oka Adiputra bin H.Andi Anwar Abas danPemohon adalah dari atau akibat dari perkawinan yang sah, makaPemohon memohon Majelis Hakim yang menangani perkara inimenetapkan anak tersebut sebagai anak yang sah dari perkawinanantara almarhum Gede Oka Adiputra bin H.Andi Anwar Abas denganPemohon;10.Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara sesuai denganketentuan

Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMER :. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;NhMenyatakan sah pernikahan secara syariat Islam antara almarhum GedeOka Adiputra bin H.Andi Anwar Abas dengan Pemohon (Nirmala IndahWarastuti binti Andy Esa) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Maret 2006 diwilayah Hukum Kecamatan Klojen Kota Malang Propinsi Jawa Timur;3.

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruhbiaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Batu Licin /Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untukseluruhnya.2. Menyatakan secara hukum bahwa perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sah secara hukum.3. Menceraikan perkawinan antara Penggugat danTergugat.4.

Batulicin Nomor 679/Padt.G/2019/PA.Bicn.Atau apabila majelis hakim yang menangani perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya demi kebahagiaan kedepannyaantara kedua belah pihak;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyatanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap ke persidangan;Bahwa, Majelis

Bahwa tingkah laku Tergugat selama ini telah banyak merugikanPenggugat sebagai isteri yang seharusnya diayomi dan dilindungi olehTergugat sebagai suami;Berdasarkan hal hal tersebut diatas , bersama ini Penggugat memohonkepada Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk memutuskansebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Talak satu bain sughro TergugatTT ) terhadap Penggugat (becaececeeeeeceeeraueneeeanesaeeeaeeseess );3.

Membayar biaya perkara berdasarkan hukum;AtauApabila Majelis Hakim yang menangani Perkara ini mempunyalpendapat lain, mohon kiranya memberikan Putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap dalam sidang, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dalamHalaman 3 dari 6 hal.

Majelis Hakim yang menangani perkara iniHal. 2 dari 16 hal. Putusan. Nomor 0653 /Pdt.G/2017/PA.Pwd.berkenan memeriksa dan mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak Tergugat Tergugat atas diri Penggugat Penggugatdengan jatuhnya talak bain shugro;3.

Bahwa berdasarkan alasan tergugat sampai sekarang rumah tanggatergugat dan penggugat tidak ada permasalahan sama sekali dan tergugatmasih mencintai penggugat untuk membina rumah tangga kembali.Berdasarkan alasan atau dalildalil di atas tergugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi Cq, Majelis Hakim yang menangani perkara iniberkenan memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1. Menolak gugatan penggugat2.

Menolak keinginan Tergugat untuk mempertahankan rumah tangga ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3.

Majelis Hakim yang menangani perkaraini berkenan memeriksa, mengadili, dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR !1. Menolak gugatan penggugat2. Menetapkan biaya perkara menurut hukumHal. 6 dari 16 hal. Putusan. Nomor 0653 /Pdt.G/2017/PA.Pwd.SUBSIDAIR !

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParalPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.