MEWAH NIAGA JAYA tersebut; Membebankan biaya perkara tingkat kasasi ini kepada Negara;

MEWAH NIAGA JAYA VS ASEP PERI

MEWAH NIAGA JAYA, berkedudukan di JalanJoyodikromo Nomor 32 RI 09 RW 07, Kelurahan Utama,Kecamatan Cimahi, Selatan, Kota Cimahi, dalam hal ini diwakilioleh LEE JEN DER, Presiden Direktur PT. Mewah Niaga Jaya,dalam hal ini memberikan kuasa kepada IWAN KARTIWA, SH.

TRIJAYA NIAGA x Ny. NUR ISTIFAIYAH

KHOTIB VS PT BANK CIMB NIAGA, Tbk

., dan kawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Lingkar Selatan Lorong Sersan, KelurahanLingkar Selatan, Kecamatan Paal Merah, Kota Jambi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Mei 2019:Pemohon Kasasi:LawanPT BANK CIMB NIAGA, Tbk, berkedudukan di Jalan DR.Sutomo Nomor 31, Secured Ellection Lt.2, Kota Jambi, diwakilioleh Fransiska Oei Lan Siem, S.H. dan Pandji Pratama, selakuPara Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada FatahillahM.

., dan kawankawan, Para Pegawai,beralamat di Graha CIMB Niaga, Jalan Jenderal SudirmanKavling 58, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Juli 2019;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Jambiuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.

ASIOKA MANDRAS NIAGA ; vs. WIRYAWAN GUNAWAN

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SINAR NIAGA SEJAHTERA tersebut;

PT SINAR NIAGA SEJAHTERA, VS HARI SANTOSO

PUTUSANNomor 1038 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SINAR NIAGA SEJAHTERA, yang diwakili oleh DirekturUtama dan Direktur, Rudi Eko Hartono dan JohannesSetiadharma, berkedudukan di Jalan Bintaro Raya Nomor 102,Tanah Kusir, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Juanda Pangaribuan, S.H., M.H., dan kawankawan,Para

prematur;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Palembang telah memberikan Putusan Nomor118/Pdt.SusPHI/2020/PN Plg, tanggal 26 Januari 2021, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putusdan berakhir sejak tanggal 21 Oktober 2019 karena Penggugatmelanggar Peraturan Perusahaan PT Sinar Niaga

setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 23 Februari 2021 dan kontramemori kasasi tanggal 2 Maret 2021 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palembang tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa terbukti berdasarkan ketentuan mutasi yang telah diaturdalam Pasal 32 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 7 Peraturan PerusahaanPT Sinar Niaga

sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palembang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT SINAR NIAGA

BANK CIMB NIAGA Tbk (dahulu PT. BANK NIAGA Tbk), Dkk

BANK CIMB NIAGA Tbk (dahulu PT. BANK NIAGA Tbk),berkedudukan di Jakarta, beralamat di JIn. Jend. Sudirman Kaveling 58Jakarta Selatan, Cq. Kantor Cabang Surabaya, Cq. Bank CIMB NiagaJember, beralamat di JIn. Diponegoro Nomor 3334 Jember, dalam halini memberi kuasa kepada MIRAH PERMATASARI, SH. dan kawankawan, Para Advokat berkantor di JIn. Mulyorai I Nomor 120,Surabaya;2. TJUN TIONG, beralamat di JIn.

Bank CIMB Niaga Tbk) telahmelakukan pendekatan secara bertahap serta Prosedural sebagai berikut:= Melayangkan Surat Peringatan I tanggal 21 Januari 2010, surat Peringatan IItanggal 18 Februari 2010, Surat Peringatan III tanggal 23 Februari 2010serta Surat tegoran tanggal 10 Maret 2010;= Permohonan Aanmaning tanggal 11 Agustus 2010, Nomor : 028/MPLF/VII/10, kepada Pengadilan Negeri Jember, sampai dengan terbitnyaPenetapan Aanmaning Nomor : 18/Ex.Gr/2010/PN.JR, tanggal 06September 2010 disusul Berita

Bank CIMB Niaga Tbk)nota bene sama sekali tidak mempunyai kepentingan dan terlibat denganperjanjian tersebut;2 Perjanjian Kredit Nomor : 091/PKPR/JBR/IX/2008, tanggal 08September 2008, antara Terlawan I dan Terlawan II atas fasilitas kreditdengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor 5391, luas + 352 Mz?

BankCIMB Niaga Tbk) dan tidak benar dalil gugatan Nomor 1 yangmenyatakan bahwa Pelawan telah mengkonfirmasikan kepada BankLippo (sekarang PT.

Bank CIMB Niaga Tbk) tentang adanya jualbeli antara Pelawan dengan Terlawan II;e Bahwa kerugian yang timbul secara Materiil maupun Immateriil terhadapPelawan akibat oleh karena akan dilakukannya lelang Eksekusi pada obyekjaminan tersebut diatas (dalil gugatan Nomor 6) dari sudut pandang kami adalahmerupakan bagian dari resiko Pelawan sebagai pihak pembeli yang kurang warastelah berani melakukan jual beli terhadap Sertifikat Hak Milik yang masih di ikatHak Tanggungan oleh Bank Lippo yang sekarang

MEWAH NIAGA JAYA;

MEWAH NIAGA JAYA.Alamat : Jalan Joyodikromo No. 32 Kelurahan Utama Kecamatan Cimahi SelatanKota Cimahi.Untuk selanjutnya disebut TERGUGAT.Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama IWAN KARTIWA, SH., berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 01022011, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar kedua belah pihak;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Januari 2011, yangtelah

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PRIMA KWARTA NIAGA tersebut;

PT PRIMA KWARTA NIAGA VS TRI RAHAYUNINGSIH

PUTUSANNomor 1431 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PRIMA KWARTA NIAGA, yang diwakili oleh DirekturJames Leo, berkedudukan di Soho Capital Podomoro City,Lantai 26, Nomor 6, Jalan S. Parman, Kav. 28, JakartaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada KentjanawatiSoean, S.H.

sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4) serta upah selama proses pemutusan hubungan kerjasesuai SEMA Nomor 3 Tahun 2015 sebagaimana telah dipertimbangkandengan tepat dan benar oleh Judex Facti dalam putusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT PRIMA KWARTA NIAGA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT AGRA BUMI NIAGA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT AGRA BUMI NIAGA lawan MARHUM BIRUTU

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK CIMB NIAGA Tbk tersebut;

PT BANK CIMB NIAGA Tbk VS FERDINANSYAH,

PUTUSANNomor 1155 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BANK CIMB NIAGA Tbk, yang diwakili oleh FransiskaOei Lam Siem, S.H., dan Vera Handajani masingmasingselaku Direktur, berkedudukan di Graha CIMB Niaga, JalanJenderal Sudirman, Kavling 58, Jakarta Selatan, dalam halini memberi kuasa kepada: 1. Budi Satrio, 2.

Sulasto Tambunan,para karyawan PT Bank CIMB Niaga Tbk, beralamat di JalurSutera Barat, Kav. 17, Alam Sutera, Tangerang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 April 2020;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat:LawanFERDINANSYAH, bertempat tinggal dahulu di Jalan PrajuritNazarudin, Sako, Palembang, sekarang di Komplek D Miro,Blok D21, Jalan Pangeran Ayin, Sako, Palembang, 1046;Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak

telah mendapatkan penilaian kinerja di bawah standaryaitu kurang dari 3.0 selama 2 tahun berturutturut dan atas kejadian ituPenggugat telan memberikan pembinaan kepada Tergugat berupaprogram Performance Improvement Plan (PIP) atau Rencana PerbaikanKerja namun tidak berhasil sehingga Penggugat memberikan sanksiberupa Surat Peringatan 1, 2 dan 3 kepada Tergugat yang dilanjutkandengan skorsing, oleh karenanya tindakan Penggugat tersebut telahsesuai dengan ketentuan Perjanjian Kerja Bersama PT CIMB Niaga

Tbktahun 20172019 juncto peraturan internal perusahaan;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan pelanggaran PerjanjianKerja Bersama PT CIMB Niaga Tbk yaitu kinerjanya di bawah standar(under performance) maka hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat putus sejak dibacakannya putusan oleh Judex Facti danberdasarkan ketentuan Pasal 161 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Penggugat harus memberikankompensasi PHK kepada Tergugat berupa uang pesangon 1 (satu) kaliketentuan

SusPHI/2021Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK CIMB NIAGA Tbk,tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang Nomor 8/Pdt.SusPHI/2020/PN Plg tanggal 7September 2020, dan selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiridengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK; KOPERASI KARYAWAN CITRA NIAGA;

./2012, tanggal 8 November 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;melawan:KOPERASI KARYAWAN CITRA NIAGA, beralamat di Jalan LembongNomor 7, Braga, Kota Bandung, alamat korespondensi di RukoFatmawati Mas Blok 116117, Jalan RS Fatmawati, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan

Terhutang Kurang Dibayar 16.674.102Sanksi Kenaikan Pasal 13 (2) KUP 7.336.604Jumlah Pajak YMH Dibayar 24.010.706 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.39338/PP/M.X1/99/2012, tanggal 24 Juli 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor S71/WPJ.09/KP.0203/2011 tanggal 12 Oktober 2011 tentang PemberitahuanSurat Keberatan Melewati Jangka Waktu Penyampaian Keberatan atas nama:Koperasi Karyawan Citra Niaga

Berdasarkan surat pernyataan agen pos tanggal 13 April 2012, FajarGustamanpengelola Agen pos Fajar memberikan keteranganmengenai pengiriman surat dari Kantor Pelayanan Pajak PratamaBandung Cibeunying yang beralamat di Jalan Purnawarman No 1921 Bandung kepada Koperasi Karyawan Citra Niaga yang beralamatdi Jl. Lembong No 7 Braga, Kota Bandung, dengan nomor suratsebagai berikut: No Nomor Surat Tanggal Surat1. SKPKB Nomor 001 18/207/09/423/1 1 16/06/20112.

Putusan Nomor 553/B/PK/PJK/20178. 7.8. 8.8. 9.8.11.fotokopi buku tanda terima surat Bank CIMB Niaga yang beralamat diJl.

dengan pembuktian dan ketentuan Pasal 25 ayat (3) UndangUndang KUP.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum (fundamentum petendi) tersebut diatas secara keseluruhan telah membuktikan secara jelas dan nyatanyatabahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah memutus perkara a quomengenai sengketa penerbitan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor S71/WPJ.09/KP.0203/2011 tanggal 12 Oktober 2011 tentang PemberitahuanSurat Keberatan Melewati Jangka Waktu Penyampaian Keberatan, atasnama: Koperasi Karyawan Citra Niaga

TUMBAK MAS NIAGA SAKTI

TUMBAK MAS NIAGA SAKTI, yang diwakili oleh HendryantoSoesatyo Direktur PT Tumbak Mas Niaga Sakti, berkedudukan diJalan Letjen S. Parman, Kav.3234, Slipi, Jakarta Barat 11480,dalam hal ini memberi kuasa kepada Wahyu Januar,S.H., dankawankawan para Advokat pada "SAP Advocates, beralamat diGrand Slipi Tower Lantai 9Suite H & , Jalan Letjen S.

Tumbakmas Niaga Sakti mempekerjakan kembailisdr.Khaerunas pada posisi semula;2. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis atas anjurantersebut diatas selambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh)hari kerja setelah menerima surat anjuran ini, dengan catatan:a.

ayat (2), Pasal 38 ayat (2), Pasal63 ayat (1), Pasal 78 ayat (1), Pasal 108 ayat (1), Pasal 114 ayat (3), PasalHal. 4 dari 15 hal.Put.Nomor 323 K/Pdt.SusPHI/201427.28.20;30.114 dan Pasal 148, dikenakan sanksi pidana denda paling sedikitRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan paling banyak sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) merupakan tindak pidana pelanggaran;Bahwa Penggugat adalah Ketua Serikat Buruhn PK SBSI PT.TumbakmasNiagasakti dan bahwa Penggugat atas permintaan anggota PK SBSI PT.Tumbakmas Niaga

tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaara);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor229/PHI.G/2013/PN.JKT.Pst tanggal 13 Februari 2013 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus danberakhir sejak putusan ini diucapkan; Menghukum Tergugat PT Tumbakmas Niaga

Tumbakmas Niaga Sakti untuk membayarKompensasi pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat Khaerunasuang Pesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggatian hakatas perumahan serta pengobatan dan perawatan, Tunjangan HariRaya 2013, upah proses bulan Juli dan Agustus 2013 yangkeseluruhannya berjumlah sebesar Rp29.682.600,00; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Membebankan biaya perkara ditanggung oleh Negara;Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Penggugat menyatakan keberatanterhadap Keputusan

Bank Niaga Tbk Pusat Jakarta Cq PT. Bank Niaga Tbk cabang Pekanbaru

BANK CIMB Niaga Tbk (dahulu PT. Bank Niaga Tbk) Kantor Cabang.

BANK CIMB Niaga Tbk (dahulu PT. Bank Niaga Tbk) Kantor Cabang Jl.Prof. Dr.Soepomo,SH.No.15A, Jakarta SelatanSelanjutnya disebut sebaga......

2013/PN.JktSel, telah mengajukan gugatan dengan alasanalasan sebagai berikut:Hal 1 dari 49 hal Puts1.Bahwa Penggugat adalah salah satu nasabah pada Tergugat sejak tanggal 5November 2002 ;2.Bahwa karena memerlukan tambahan dana untuk pengembangan usahanya,Penggugat telah mengajukan fasilitas pinjaman kepada Tergugat, dansetelah memenuhi syaratsyarat yang diperlukan guna pengajuan fasilitaspinjaman, maka pada tanggal 21 juli 2008, Penggugat dan Tergugat telahmenandatangani Perjanjian Kredit, jenis Niaga

Hal ini terbukti antara lain dari butirbutir PositaGugatan sebagai berikut :Butir 2 Posita Gugatan : . maka pada tanggal 21 Juli 2008, Penggugat dan Tergugat telahmenandatangani Perjanjian Kredit, Jenis Niaga Kredit Rumah Flexy,demikian berdasarkan Perjanjian Kredit No. 002/PK/025/NKR/VII/2008 tanggal 21 Juli 2008 (bukti terlampir).

Hal ini terbukti antara lain daributirbutir Posita Gugatan Penggugat sebagai berikut :Butir 2 Posita Gugatan :. maka pada tanggal 21 Juli 2008, Penggugat dan Tergugat telahmenandatangani Perjanjian Kredit, Jenis Niaga Kredit Rumah Flexy,demikian r rkanPerjanjian Kredit No. 2/PK/025/NKR.VII/2008 tanggal 21 Juli 2008 (bukti terlampir).

Bank Niaga, Tbk, jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.193/2008 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah, E.Betty Budiyanti Moesigit, Sarjana Hukum, PPAT di Jakarta Selatan(Bukti T 41);3). Surat Tergugat No. SKL5236/HOCCCA/VIII/2013 tanggal 2Agustus 2013, Perihal Surat Keterangan Lunas (Bukti T 42);57.58.59.4). Surat Tergugat No.

TEDDY NIKIJULUW, DKKVSPT BANK NIAGA TBK DI JAKARTA CQ KANTORWILAYAH PT BANK NIAGA DI MAKASAR CQ PTBANK NIAGA CABANG MANADO, DK

IV RT. 012, Kecamatan Madidir Kota Bitungberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Januari2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Pembanding;LawanPT BANK NIAGA TBK DI JAKARTA CQ KANTORWILAYAH PT BANK NIAGA DI MAKASAR CQ PTBANK NIAGA CABANG MANADO, berkedudukan diJalan Sam Ratulangi Nomor 205, Kota Manado;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;DanHalaman 1 dari 32 halaman Putusan Nomor 2420 K/Padt/20171.

Bahwa pada tanggal 3 November 2014 Penggugat telahmengajukan gugatan dengan Nomor Perkara 425/Pdt.G/2014/PN Mnd, yang pada intinya adalah gugatan Perbuatan MelawanHukum terhadap PT Bank Niaga;Bahwa Perkara Nomor 425/Pdt.G/2014/PN Mnd tersebut saat inimasih diperiksa di tingkat Pengadilan Negeri Manado;.

SUPARMAN RUSLAN VS PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE cq. PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE CABANG SUKABUMI, DKK

PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE cq. PT CIMB NIAGAAUTO FINANCE CABANG SUKABUMI, berkedudukan diKomplek Ruko Danalaga Square Blok A2 , Jalan PajagalanNomor 35 Sukabumi, yang diwakili oleh Hendra Sugiharto,selaku Direktur , dalam hal ini memberikan kuasa kepadaIsman Nasution, S .H., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor diJ alan Pengadegan Timur RayaNo morsJakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus 29September 2015:2.

Bahwa, atas surat somasi dari pihak Penggugat (PT Diva Servis), pihakTergugat (PT Cimb Niaga Auto Finance) telah menjawab melalui suratNomor CNAF/CS/SRT/I/14/001 perihal surat jawaban, yang pada pokoknyamenerangkan:a. Bahwa, telah dilakukan pembiayaan kendaraan bermotor antara PT.

PT Cimb Niaga Auto Finance telahmelaksanakan pelunasan pembiayaan kendaraan untuk ke empatnomor perjanjian tersebut di atas kepada CV Ramadini selaku showroom";9.

Bagian Fidusia, yang merujuk dari perjanjian yangdibuat oleh Para Tergugat dengan atau secara melawan hukum, selakudemikian mohon kepada Pengadilan agar menyatakan baik perjanjianpembiayaan Konsumen dari PT Cimb Niaga Auto Finance Jakarta cq.

PTCimb Niaga Auto Finance Cabang Sukabumi, berkedudukan di KomplekRuko Danalaga Square Blok A2 J. = alan Pajagalan No mor 35 Sukabumibeserta akta fidusianya dan/atau segala sesuatu yang berdasarkan atasnyadinyatakan cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum beserta segalaakibatakibat hukumnya;Bahwa, terkait 4 (empat) BPKB kendaraan bermotor di bawah ini:1. Kendaraan bermotor Merk Isuzu Elf.

BANK CIMB NIAGA Tbk (dahulu BANK NIAGA)

BANK CIMB NIAGA Tbk.

(dahulu Bank Niaga) ; Beralamat Kantor di Jalan Jenderal Sudirman Kavling 58 Jakarta, dalam hal inidiwakili oleh Daniel James Rompas berkedudukan sebagai wakil PresidenDirektur PT.Bank CIMB NIAGA Tbk dan Lydia Wulan Tumbaleka berkedudukansebagai Direktur PT.Bank CIMB NIAGA Tbk dalam jabatannya tersebut diatassecara bersamasama mewakili Direksi dari dan oleh karenanya sah bertindakuntuk dan atas nama PT.Bank CIMB NIAGA Tbk dalam hal ini memberi kuasakepada IDM Nefo Dwi Artha,SH.MHum dkk advokat pada

Afrizal lawan PT Bank Cimb Niaga Tbk Jakarta cq PT Cimb Niaga Tbk Cabang Surakarta dkk

PT Bank Cimb Niaga Tbk Jakarta cq PT Cimb Niaga Tbk CabangSurakarta, bertempat tinggal di JL Slamet Riyadi Nomor 8 Surakarta,dalam perkara ini memberikan kuasa kepada :DR. H.D. DJUNAEDI, S.H. Sp N; ANDREAS HARYANTO, S.H.C.N; ENDANG ERNIAWATI, S.H.; AGUS PRIYONGGOJATI, S.H.; DONALD AJl WIRAWAN, S.H.;Semuanya Advokad yang tergabung pada Kantor Hukum D.DJUNAEDIS.H. & REKAN AdvokatesLegal Consultans, yangberkantor di JI.

SUJANA VS PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE

., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan TerusanSebelas April, Dusun Bojong RT 01/03, Desa Rancamulya,Kecamatan Sumedang Utara, Kabupaten Sumedang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Januari 2017;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT CIMB NIAGA AUTO FINANCE, diwakili oleh Direktur PurwadiIndra Martono, berkedudukan di Menara Sentraya, Lantai 28,Jalan Iskandarsyah Raya Nomor 1 A, Kebayoran Baru, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rudi Andriana,S.H.

BANK CIMB NIAGA Tbk

BANK CIMB NIAGA Tbk, berkedudukan di JalanJenderal Sudirman Kavling 58 Jakarta, diwakili oleh WakilPresiden Direktur Daniel James Rompas dan DirekturHarjanto Tanuwidjaja, dalam hal ini memberi kuasakepada Matsani, dan kawankawan, Para Karyawan PT.Bank Cimb Niaga Tbk, beralamat di Jalan Gedung MenaraCimb Niaga, Jalan Raya Diponegoro Nomor 101, LippoKarawaci, Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 Mei 2014;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang

Bank CIMB Niaga Tbk (in casu : Penggugat)dengan NIK. CN003594 yang bekerja sejak tanggal 25 Maret 1996, dengan jabatanterakhir sebagai Branch Manager pada Kantor Cabang Syariah Bogor di Bogor.Upah terakhir yang diterima oleh Tergugat adalah sebesar Rp15.565.000,00 (limabelas juta lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);Hal. 1 dari 16 hal. Put. No. 543 K/Pdt.SusPHI/20142.

PKB Cimb Niaga Pasal 58.1b yang menyatakan:Menjalankan segala tugas dan kewajiban sebagaimana dalam rincianpekerjaannya dengan tanggung jawab, jujur, rajin, teliti, dan tertib sertamentaati semua peraturan/tugas kedinasan yang diberikan oleh atasan sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;d.

Bank Cimb Niaga);3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal16 April 2014;4. Menghukum Penggugat untuk membayar uang pisah sebesar Rp6.903.085,00 (enamjuta sembilan ratus tiga ribu delapan puluh lima rupiah) dan upah bulan Maret danApril 2014 sebesar Rp36.816.458,00 (tiga puluh enam juta delapan ratus enam belasribu empat ratus lima puluh delapan rupiah);5.