Ditemukan 4287 data
26 — 4
Solok Selatanyang berjarak kurang lebih 3 (tiga) km dengan ladang;bahwa saksi memiliki 2 (dua) pondok untuk meletakkan kulit manis tersebutyang beratap tetapi tidak ada dinding dan yang ditutupi terpal;bahwa Para Terdakwa mengambil kulit manis di pondok saksi yang beratapnamun tidak ada dindingnya sebanyak 3 (tiga) karung besar dan dipondok yangditutupi terpal sebanyak 2 (dua) karung besar;bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Maret 2014 sekira pukul 09.00 WIB saksikembali ke pondok saksi sesampainya dipondok
285 — 186
janji proyeksi yangdiberikan oleh Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi, sertawaktu dan tenaga yang dihabiskan oleh Penggugat Rekonpensi untukmembangun kembali, yang apabila dapat dinominalkan dengan nilai uang wajaruntuk ditetapkan sejumlah Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar Rupiah)Halaman 27 dari 47 halaman putusan No.700/Pdt.G/2017/PN.Jkt.SelBerdasarkan uraian tersebutdi atas, Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensidengan ini memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang
RAMADAN, SH
Terdakwa:
BEBI Alias FEBI Bin LUKMAN
114 — 62
Penasehat Hukum Terdakwa danTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaitetap pada permohananya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa BEBI Alias FEBI Bin LUKMAN pada hari minggutanggal 11 April 2021 sekitar pukul 20.00 WITA atau pada suatu waktu dalambulan April Tahun 2021 bertempat di Pos atau Basecamp di Lokasi pengolahanBatu di Desa Lamokula, Kecamatan Moramo Utara, Kabupaten Konawe Selatanyang
76 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Tergugat melalui kuasanya telah menyatakanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor635/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 3 April 2013 dan telah diberitahukankepada Terbanding semula Penggugat melalui kuasanya pada tanggal 3Juni 2013;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat melalui kuasanyatelah mengajukan memori banding tertanggal 14 Mei 2013 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
114 — 64
Boejasin, Kelurahan Angsau, Kecamatan Pelaihari, KabupatenTanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan merupakan bagian dari 152 Hayang merupakan penyerahan dari Pemerintah Provinsi Kalimantan Selatanyang dikelola oleh Turut Tergugat;Halaman 23 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2017/PN PiliBahwa sebagaimana posita gugatan Penggugat angka 1, Turut Tergugatmembenarkan apabila Penggugat telah membeli sebidang tanah dari TurutTergugat dengan luas 583 M2 yang terletak diJalan H.
Iskandar Zulkarnaen, SH.MH
Terdakwa:
Afrin
94 — 41
Zaenal Abidin (Saksi3) juga berangkat dengan naik Grab Car menujulokasi yang sudah disharelok oleh Sdr Miftahul Roji di wilayah BSD Tangerang Selatanyang lokasi tersebut juga sudah dikirimkan oleh Pratu M. Zaenal Abidin (Saksi 3)kepada Prada M. Adi Darma (Saksi4).e. Bahwa pada sekira pukul 00.00 WIB Pratu M.
Zaenal Abidin (Saksi3) juga berangkat dengan naik Grab Car menujulokasi yang sudah disharelok oleh Sdr Miftahul Roji di wilayah BSD Tangerang Selatanyang lokasi tersebut juga sudah dikirimkan oleh Pratu M. Zaenal Abidin (Saksi3)kepada Prada M. Adi Darma (Saksi4).e. Bahwa pada sekira pukul 00.00 WIB Pratu M.
168 — 429
(BuktiT3.1)Dari penjelasan di atas dapat disimpulkan bahwa Tergugatdan Turut Tergugat Ill telah melaksanakan pelelangan barangsitaan sesuai dengan ketentuan Peraturan yang berlaku, untuk ituapa yang dituntut oleh Penggugat dalam Provisi poin 2 harus ditolakkarena tidak beralasan.Berdasarkan uraian dan dasar hukum tersebut diatas, Tergugat mohonkepada yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan untuk memberikanputusan dengan
Teluk Naga, Kab.Tangerang kepada TURUT TERGUGATII adalah sah dan dilindungihukum.12.Bahwa oleh karena Gugatan Rekonvensi ini didasarkan atas buktibuktiyang otentik dan sempurna, mohon agar putusan perkara a quo dapatdijalankan lebih dahulu meskipun ada upaya perlawanan, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad).Berdasarkan alasan hukum tersebut di atas, maka TURUT TERGUGATIIdengan ini mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk memutuskan.perkara
52 — 25
Balikpapan Selatanyang ditandatangani oleh Bapak Murtafiin, S.Ag Kepala KUA Kec.Balikpapan.3. Bahwa benar selama Terdakwa menikah dan menjalin rumahtangga dengan Saksi1 telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yangpertama bernama Genta Alif Rizky umur 4 (empat) tahun dan anak yangkedua bernama Wildan Dwi Putra umur 1 (satu) tahun, dan hinggasekarang antara Terdakwa dengan Saksi1 belum pernah bercerai.4. Bahwa benar pada awalnya pernikahan Terdakwa dengan Saksi1(Sdri.
86 — 8
Kota, Kecamatan Dusun Selatan,Kabupaten Barito Selatan, Propinsi Kalimantan Tengah atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Buntokyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, perbuatan tersebutdilakukan ia Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal dari penangkapan dan penggeledahan yang dilakukan olehPetugas Gabungan dari Polsek Dusun Selatan dan Polres Barito Selatanyang
78 — 34
Desember 2007 adalah sah dan tidak dapat dibatalkan (vide Buku IIMahkamah Agung halaman 149 tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan disebutkan bahwa lelang yang telah dilakukan sesuai dengan ketentuan yangberlaku tidak dapat dibatalkan).17.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat II uraikan di atas, maka jelas tidakterdapat perbuatan melawan hukum (Onrechmatig Overheidsdaad) yang dilakukan olehTergugat II dan selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang
88 — 60
Salim Il No.10, RT.003/RW001,Kelurahan Gandaria Utara, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatanyang dilakukan antara Tergugat dengan Alm. Dibyo Widodo (sekarangkedudukannya digantikan Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V selaku ahli waris) dan memulihkan tanah terperkara kepadakeadaan semula menjadi milik bersama Penggugat, Tergugat , TergugatVI, Tergugat VII dan Tergugat VIII (selaku ahli waris Djonni) dan TergugatIX;Menghukum Tergugat !
85 — 9
Kab.Banyumas ), Bapak Kiram ( Mantan Sekdes KelurahanKarangklesem ) dan Marsongko Wiryadikara,BA ( Mantan CamatPurwokerto Selatanyang isinya, sebagai berikut :a.Bahwa tanah tersebut dibeli dari tanah warga masyarakat, dibeli olehBapak Jenderal Soeprapto ( Almarhum ) pada Tahun 1974.b.Bahwa pada Tahun 1995 tanah Jenderal Soeprapto melalui ahli warisnyaatau. anaknya yang bernama Irwan Soeharyono tersebut dijual olehsdr.1r.Eko Tjiptartono ( PEMOHON ).c.Bahwa dengan Dasar Riwayat tanah tersebut diatasymaka
I Komang Astawa
Tergugat:
Drg. AGUS GEDE SUTAMAYA,S.Kg
38 — 32
Dimana yang dipakai titik acu adalah berdasarkan Batas Selatanyang paling tidak mungkin berubah, karena sejak dahulu merupakan JalanRaya Jurusan KlungkungKarangasem.Anehnya, Badan Pertanahan tidak ditarik sebagai Pihak sehingga asas deauditu et alternam partem dapat terakomodir dalam perkara a quo.Didalam perkara in cassu Terbantah telah sangat dirugikan secara waktu,materiil dan pikiran (imateriil), karena telah memenangkan secara etikad baikperkara a quo namun tidak menguasai objek sengketa.
108 — 32
Serang; Copysertifikat Hak Milik Nomor: 4982 /Cipulir atas sebidangtanah sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor04170/2005, tanggal 03 Agustus 2005 seluas 273 M2terletak di Jalan Makam /penghulu dhulu No.33Rt.011/01, Klurahan Cipulir Kecamatan Kebayoran LamaJakarta Selatan yang terdaftar atas nama Sukarno;Copy Akta pemberian hak tanggungan Nomor 1/2016yang dibuat oleh dan dihadapan Haji YulizarAzhar,PPAT, Sarjana Hukum, Megister Kenotaritan untukseluruh Wilayah Kerja Kota Administrasi Jakarta Selatanyang
60 — 7
Rahmat Nasution, S.Sos yang pada saatkejadian merupakan Ketua DPRD Kabupaten Tapanuli Selatan;Bahwa saksi adalah salah satu anggota satpol PP Kabupaten Tapanuli Selatanyang bertugas menjaga rumah dinas Ketua DPRD Kabupaten TapanuliSelatan namun pada saat kejadian yang bertugas jaga adalah Rudi Salam aliasOber yang menggantikan saksi pada malam sebelum kejadian;Bahwa saksi di hubungi oleh saksi H.
207 — 125
Pinang Nikel Kaveling V PR10Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatanyang dititipkan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan No. .01/Cons/2009/PN.Jkt.Sel, tertanggal 20 April 2009 dan hingga tahun 2010Penggugat telah membayarkan PBB terhutang maka perjanjianpembatalan atas Surat Perjanjian Pengikatan Tanah serta Bangunan diPondok Indah No.
144 — 75
No. 590/PDT/2016/PT.DKI.TUNTUTANBerdasarkan seluruh uraian di atas, maka PENGGUGAT dengan inimemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmemutuskan sebagai berikut:Primair:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya;2.
169 — 112
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara aquo sepatutnya menyatakanPutusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupunterdapat banding dan atau kasasi ( Uit Voerbaar Bij Vooraad ).27.Bahwa apabila TERGUGAT dan TERGUGAT II lalai untuk mematuhidan atau tidak melaksanakan segala isi putusan dalam perkara ini, makadi hukum untuk secara tanggung renteng membayar uang paksa(dwangsom ) kepada Para PENGGUGAT sebesar Rp. 5.000.000; ( limajuta rupiah
46 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan data dan informasi yang diperoleh Penggugat dari petugasKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Selatanyang melakukan penelitian di Kantor Pertanahan Kota Makassar, menunjukkanbahwa akte jual beli yang dijadikan dasar penerbitan 5 (lima) Sertipikat Hak Milik,yaitu:a.
106 — 67
dan tidak benar serta melanggar hak Pemohon ;Bahwa dengan demikian terbukti bahwa peletakan sita atas Tanah Dan gangunanTersita I s/d IV, sebagai jaminan, adalah peletakan sita yang salah dan keliru sertatidak relevan dan tidak sesuai dengan hukum yang berlaku ;15.16.17.18.19.Bahwa oleh karena peletakan sita atas Tanah Dan Bangunan Tersita I s/d IV,sebagai jaminan, adalah peletakan sita yang salah dan keliru serta tidak relevandan tidak memiliki dasar hukum, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang