• Tangerang, tentang Tindak Pidana Penggelapan Dalam Jabatan,Pasal 374 KUHP atau 372 KUHP, sesuai Surat Laporan Polisi Nomor : LP/991/K/IV/2014/Resta Tangerang tanggal 26 April 2014.Mengajukan KEBERATAN kepada Kementerian Hukum Dan Hak AsasiManusia RI di Jakarta, tentang Pengesahan Akta Perubahan No. 13tanggal 26 Mei 2014 Pernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan TjoSoe Kong Tanjung Anom, yang dibuat dihadapan THOMAS W10, SH,Notaris di Tangerang, sesuai surat permohonan tanggal 10 Juni 2014.Mengajukan Pemblokiran

  Rekening Yayasan Tjo Soe Kong Tanjung AnomNomor : 108. 0300.286, pada Bank BCA Cabang Kisamaun Tangerangsesuai Surat Permohonan tanggal 11 Juni 2014.Karenanya untuk mencegah tindakkan Para Tergugat yang dapat merugikanYayasan lebih besar lagi, maka sudah seharusnya ada Putusan Sela yangmelarang agar Para Tergugat tidak bertindak untuk dan atas nama Yayasansebelum adanya Putusan yang berkekuatan hukum tetap.Dengan demikian Para Penggugat sudah cukup alasan memohon kepadaMajelis Hakim agar terlebin

  tentangTindak Pidana Pencurian;Cc) Polres Tangerang, Laporan Polisi: LP/991/IV/2014/RestaTangerang tanggal 26 April 2014, Pasal 474 dan 372 KUHPtentang Tindak Pidana Penggelapan dalam Jabatan;d) Mengajukan Keberatan kepada Kementerian Hukum Dan HakAsasi Manusia Indonesia tentang Pengesahan AktaPerubahan No. 13 tanggal 26 Mei 2014 PernyataanKeputusan Rapat Pembina Yayasan Tjo Soe Kong TanjungAnom yang dibuat dihadapan Notaris Thomas Wio, SH sesuaiSurat Permohonan tanggal 10 Juni 2014;e) Mengajukan Pemblokiran

  Rekening Yayasan Tjo Soe KongTanjung Anom Nomor 108.0300.286 pada Bank BCA CabangKisamaun Tangerang sesuai surat Permohonan tanggal 11Juni 2014;Bahwa perubahan dan penambahan gugatan yang diajukan olehPara PENGGUGAT kepada Para TERGUGAT tentangpemberhentian para PENGGUGAT yang didasarkan padaPengesahan Akta Perubahan No. 13 tanggal 26 Mei 2014Pernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Tjo Soe KongTanjung Anom telah sesuai dan bukan menjadi Tanggung jawabdari PENGGUGAT III selaku Ketua Umum (bukan

• kemudian meminta kepada FR untuk jujur terhadap terdakwamengenai perusahaan yang di Bali itu punya siapa, tetapi dia tetap tidak mengakuikarena Lawas tidak mungkin memiliki uang sampai 30 milyar;Bahwa istri terdakwa tetap tidak mengaku, kemudian terdakwa menggigit lengankanannya.Bahwa terdakwa bilang kepada FR jika perusahaan tersebut punya paman, pamantak jojohjojoh dan pisau itu di kursiBahwa maksud terdakwa menggigit Bu FR waktu itu spontanitas saja, tidak adamaksud untuk melukai;Bahwa benar ada pemblokiran

  rekening perusahaan oleh Bu FR waktu terdakwamau ambil uang untuk membayar gaji karyawan, namun ternyata rekeningperusahaan diblokir oleh istri terdakwa;.Bahwa selanjutnya terdakwa pinjam kepada keluarga terdakwa untuk membayargaji karyawan.Bahwa dari data base Terdakwa bisa melihat keluarnya barang ternyata adabarang terdakwa ada yang masuk ke perusahaan FR;Bahwa yang bisa membuka data base tersebut hanya manager, terdakwa dan FRBahwa tidak benar terdakwa membenturkan kepala kepada saksi FR, waktu

• No. 43 K/Pdt.Sus/20135Niaga Syariah Pondok Padang dan hilangnya kesempatan untuk mendapatkankeuntungan selama pemblokiran rekening Penggugat oleh Tergugat, yaitu antaralain:Kerugian akibat tidak dapatnya pihak Penggugat untuk membayar kepada pihakketiga sejumlah uang yang sudah diperjanjikan antara Penggugat dengan IsmailNovendra pemilik armada truk Rp430.000.000,;Kerugian akibat tidak terealisasinya pekerjaan pengangkutan batu besi antaraPenggugat dengan Edisnal selaku pemilik pekerjaan pengangkutanRp900.000.000

• ,Nomor 19 tertanggal 19 Januari 2018 (fotokopisesuai dengan fotokopi);: Salinan Penetapan nomor 297/2018/PTUN.JKTtertanggal 9 Januari 2019 (fotokopi sesuai denganfotokopi);: Surat Pemberitahuan Pemblokiran Rekening nomor688/MO/Sui/2018 yang dikeluarkan BCA KCP Suantertanggal 9 Mei 2018 (fotokopi sesuai dengan asli);: Surat Pemberitahuan Pemblokiran Rekening nomor343/MO/KGB/V/2018 yang dikeluarkan BCA KCPKelapa Gading tertanggal 9 Mei 2018 (fotokopisesuai dengan asli);: Surat dari Kantor Pelayanan

• Bahwa jika pemblokiran rekening milik Penggugat tidak dibuka olehTergugatmaka dapat dipastikan akan adanya demo massal dari pekerja/ouruh untukmenuntut pembayaran upah;f.

  serta sistem ketenagakerjaan yangsangat fatal, sehingga cukup alasan bagai Majelis Hakim Pengadilan Pajakuntuk membatalkan objek gugatan;Halaman 6 dari 35 halaman Putusan Nomor 1602/B/PK/PJK/2017Petitum;Bahwa dari seluruh dalildalil yang diuraikan di atas dan buktibukti terlampir,dengan ini Penggugat mohon kepada para Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Pajak untuk kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Bahwa menerima permohonan provisi Penggugat;Bahwa mencabut permintaan pemblokiran

  rekening penggugat pada Bank PTBank Central Asia, Tok berdasarkan Surat Tergugat Nomor S/678/WPJ.07/KP.05/2015 tanggal 31 Maret 2015;Dalam Pokok PerkaraBahwa menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Pajak berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.73242/PP/M.VIIIA/99/2016, tanggal 22 Agustus 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak

• Melakukan pemblokiran rekening jika diindikasikan telah terjadipenyalahgunaan rekening dan/atau oleh sebab lainnya.4. Tunduk pada syarat dan ketentuan yang berlaku pada Banksebagaimana yang tertuang pada butir 2 beserta segala perubahannyayang merupakan bagian dan menjadi satu kesatuan yang tidakterpisahkan dari Formulir Aplikasi Rekening ini.5.

• putusan dalamperlawanan ini dapat dinyatakan sebagai putusan yang dapat dilaksanakanterlebin dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi maupun upayahukum lainnya (Uitvoorbaar bij voorraad).Bahwa menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan dalam perkara ini.Membebankan Terlawan I, Terlawan Il dan Turut Terlawan untuk membayarbiaya ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini.Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi dari Pelawan atasdilakukannya penyitaan/pemblokiran

  rekening milik Pelawan pada TurutTerlawan, mohon kepada Ketua Majelis Hakim untuk menangguhkan/menundaPelaksaan Eksekusi Pencairan rekening milik Pelawan Nomor: 100.8334.010atas nama Dana Management Perum BULOG dan Nomor: 101.4227.012 atasnama Penampungan Budep sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Pusat No. 082/2011.Eks tanggal 10 Juli 2015 jo.

  PERMOHONAN EKSEKUSI(RIIL):Menindaklanjuti pemblokiran rekening yang dilakukan,Terlawan selanjutnya mengajukan PermohonanPencairan berdasarkan surat No. 157/HS/AD/L/V/2015tanggal 26 Mei 2015 terhadap Sita Eksekusi/PemblokiranNo. 09/Del/2015/PN.JktSel jo. No. 082/2011.Eks jo.Putusan Arbitrase Asing The Palm Oil RefinersAssociation of Malaysia (PORAM) No. A 253 tanggal 24Juli 2006.h.

  Surat tanggal 30 April 2015 Nomor.W10.U1/5456/082.2011.Eks/HT.02/IV/2015/03/BD, perihal : PermintaanBantuan Pelaksanaan Sita Eksekusi / Pemblokiran Rekening PerkaraNo. : 082/2011.Eks, Fotocopy sesuai dengan asili;23.Bukti T.l23. Fotocopy. Surat tanggal 26 Mei 2015 Nomor.157/HS/AD/L/V/2015, perinal : Permohonan Pencairan Terhadap Sita49Eksekusi/Pemblokiran No.09/Del/2015/PN.Jkt.Sel, jo. No. 82/2011.Eks,jo. Putusan Arbitrase Asing The Palm Oil Refiners Association ofMalaysia (PORAM) No.

• No.813 K/Pdt/2009.Inkonsistensi, konflik norma dan kesesatan penalaran dalam UndangUndangHak Tanggungan ;Bahwa selanjutnya tanpa alasan dan sepengetahuan Penggugatpada bulan Maret dan bulan April 2005 terjadi pemblokiran terhadap rekeningfasilitas kredit milik Penggugat sehingga Penggugat mengalami kesulitanuntuk menyetor angsuran, akan tetapi Penggugat berupaya mempertanyakanalasan pemblokiran rekening fasilitas kredit dimaksud, sebab pemblokirantersebut sangat tidak beralasan hukum karena Penggugat

• Oleh karena itu, pemblokiran rekening dan penyitaan harta bendaPenggugat telah menghambat kegiatan operasional Penggugat secarasignifikan dan juga telah menunjukkan ketidakpastian hukum terhadapPenggugat.

  dahuluHalaman 33 dari 39 halaman Putusan Nomor 476 K/TUN/2013Penggugat dari Bank BCA KCP Melawai Nomor : 002/CSOLMW/VI1/2012tanggal 25 Juni 2012 merupakan salah satu rangkaian tindakan penagihanyang dilakukan oleh Pemohon Kasasi semula Pembanding dahulu Tergugatkepada Termohon Kasasi semula Terbanding dahulu Penggugat karenaTermohon Kasasi semula Terbanding dahulu Penggugat tidak melakukanpembayaran atas utang pajak setelah dilakukannya tindakan penagihansebagaimana tersebut di atas.4 Bahwa permintaan pemblokiran

  rekening Termohon Kasasi semula Terbandingdahulu Penggugat kepada pihak Bank BCA KCP Melawai sudah melaluiprosedur yang benar karena telah melewati tahapantahapan tindakan penagihanyang benar, yang dapat Pemohon Kasasi semula Pembanding dahulu Tergugatjelaskan sebagai berikut :a.

• Bahwa jika pemblokiran rekening milik Penggugat tidak dibuka oleh Tergugatmaka dapat dipastikan akan adanya demo massal dari pekerja/ouruh untukmenuntut pembayaran upah;f.

  serta sistem ketenagakerjaan yangsangat fatal, sehingga cukup alasan bagai Majelis Hakim Pengadilan Pajakuntuk membatalkan objek gugatan;Halaman 6 dari 36 halaman Putusan Nomor 1600/B/PK/PJK/2017Petitum;Bahwa dari seluruh dalildalil yang diuraikan di atas dan buktibukti terlampir,dengan ini Penggugat mohon kepada para Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Pajak untuk kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Bahwa menerima permohonan provisi Penggugat;Bahwa mencabut permintaan pemblokiran

  rekening Penggugat pada Bank PTBank Central Asia, Tok berdasarkan Surat Tergugat Nomor S/678/WPJ.07/KP.05/2015 tanggal 31 Maret 2015;Dalam Pokok Perkara;Bahwa menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Pajak berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.73244/PP/M.VIIIA/99/2016, tanggal 22 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak

• untuk TeknikPrinter HP Lazer ZP11002Laptop Merk AsusAsus Series X 45UAsus Series X 450CAsus Series X 45ALaptop Samsung NP 535Kursi TigerKursi ChitosKursi PlastikBar CutterBar BendingKamera Canon PS APesawat Telepon FlexyHT WRW 3288 SHT WRW 32855DVD RW USBAC Changhong 1 PKAC Changhong 3/4 PKMeja *% BiroTS lengkapGerobak ArcoUPSSafety ShoesHelm KuningHelm PutihFinger Print2 Unit1 Unit3 Unit1 Unit7 Bh1 Bh1 Bh1 Unit1 Unit1 Unit1 Unit9 Bh2Bh2Bh2 Unit1 Unit4 Unit1 Unit14 Bh2 Unit6 Bh106 Bh20 Bh1 BhDan pemblokiran

  Rekening Bank atas nama PT.

• MA BAHALWAN pada Bank Mandiri (halaman 187 ) ,berpendapat ;tidak ada terkait dengan tindak pidana yang didakwakan terhadapterdakwa in casu penyitaan dan pemblokiran rekening yang dilakukan Jaksapenuntut umum tidaklah dapat dibenarkan menurut hukum karenanyaterhadap bukti yang dimaksud akan diputuskan sebagaimana dalam amarputusan nanti .dalam amar putusan Pengadilan Negeri nomor,119 halaman 198 (P 7 );putusan Pengadilan Tinggi (P 8) memerintahkan Jaksa Penuntut Umum mencabut Blokir pada rekeningtersebut

  Mapna Indonesiayang berakibat timbulnya perbuatan melawan hukum yaitu dokumen aktaperubahan notaris terhadap susunan pengurus perusahaan PT MapnaIndonesia dan dokumen pemblokiran rekening yang sah, bahkandimungkinkan bisa terjadi dana dana dalam rekening rekening PT MapnaIndonesia dipindahkan ke Bank lain untuk menghilangkan jejak transaksitransaksi kegiatan usaha PT Mapna Indonesia .Terdapat adanya perbuatan yang salah dan kesengajaan melanggar hakorang lain.Adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan

• Bahwa jika pemblokiran rekening milik Penggugat tidak dibuka olehTergugatmaka dapat dipastikan akan adanya demo massal dari pekerja/ouruh untukmenuntut pembayaran upah;f.

  serta sistem ketenagakerjaan yangsangat fatal, sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Pajak untukmembatalkan objek gugatan;Petitum;Bahwa dari seluruh dalildalil yang diuraikan di atas dan buktibukti terlampir,dengan ini Penggugat mohon kepada para Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Pajak untuk kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Bahwa menerima permohonan provisi Penggugat;Halaman 6 dari 35 halaman Putusan Nomor 1586/B/PK/PJK/2017Bahwa mencabut permintaan pemblokiran

  rekening penggugat pada Bank PTBank Central Asia, Tok., berdasarkan Surat Tergugat Nomor S678/WPUJ.07/KP.05/2015 tanggal 31 Maret 2015;Dalam Pokok Perkara;Bahwa menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Pajak berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.73239/PP/M.VIIIA/99/2016, tanggal 22 Agustus 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak

• Bahwa jika pemblokiran rekening milik Penggugat tidak dibuka olehTergugatmaka dapat dipastikan akan adanya demo massal dari pekerja/ouruh untukmenuntut pembayaran upah;f.

  serta sistem ketenagakerjaan yangsangat fatal, sehingga cukup alasan bagai Majelis Hakim Pengadilan Pajakuntuk membatalkan objek gugatan;Petitum;Bahwa dari seluruh dalildalil yang diuraikan di atas dan buktibukti terlampir,dengan ini Penggugat mohon kepada para Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Pajak untuk kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Bahwa menerima permohonan provisi Penggugat;Halaman 6 dari 35 halaman Putusan Nomor 1601/B/PK/PJK/2017Bahwa mencabut permintaan pemblokiran

  rekening penggugat pada Bank PTBank Central Asia, Tok. berdasarkan Surat Tergugat Nomor S/678/WPJ.07/KP.05/2015 tanggal 31 Maret 2015;Dalam Pokok Perkara;Bahwa menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Pajak berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.73245/PP/M.VIIIA/99/2016, tanggal 22 Agustus 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak

• La Ode Ahmad MahufiMadra,SH.MM (disidangkan dengan Majelis yang sama),bahkan SK tersebut sudah dipergunakan oleh Terdakwa Dr.La Ode Ahmad Mahufi Madra,SH.MM untuk dijadikan dasardan landasan melakukan pemblokiran rekening bank milikUniversitas Muhamadiyah Buton dengan membuat suratNo.02/UMB/II/37M/2016 tertanggal 13 Pebruari 2016 perihalPembekuan Keuangan Universitas Muhamadiyah Buton,dimana surat palsu yang di buat sendiri, lalu dikirim sendirioleh Terdakwa Dr.

• Pemblokiran dana tersebut dimaksudkansebagai cadangan untuk pelunasan KSM payroll TermohonKeberatan/dahulu Pemohon sambil menunggu prosesklaim asuransi kepada PT Asuransi Bangun Askrida;Bahwa Termohon Keberatan/dahulu Pemohon merasakeberatan atas pemblokiran rekening payrol/ miliknyatersebut sehingga mengajukan gugatan/pengaduan keBPSK Karawang sesuai surat gugatan NomorPd/48/BPSKKRW/X/2020, tanggal 28 September 2020.Kemudian Pemohon Keberatan/dahulu Termohon padatanggal 19 Oktober 2020 menghadiri

• Andi Herwanda Bank BSI priode 1 Januari 2024 sampai dengan 25 Agustus 2024;

• 1 (satu) lembar berita acara pemblokiran rekening/harta kekayaan yang tersimpan di Bank BSI dengan nomor 4/2179-3/8029;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara Nomor 205/Pid.Sus/2024/PN Bna atas nama Andi Herwanda Bin Hariyanto

• 11 (sebelas) lembar rekening koran nomor rekening 9846481890 an.

• Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2017 TERGUGAT melalui Halo BCAtelah menerima pengaduan dari PENGGUGAT terkait adanya dugaantindak pidana penipuan yang dialami PENGGUGAT.Atas adanya pengaduan dari PENGGUGAT tersebut disertai dokumenantara lain sebagaimana diuraikan pada angka 3 di atas, maka terhadaprekening penerima dana telah dilakukan pemblokiran rekening olehTERGUGAT.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 656/Pdt.G/2017/PN. JKT. Utr.

• sangatkeberatan karena selain tidak memberikan kepastian hukum juga tidakmemberikan rasa keadilan bagi Pemohon ;Bahwa selain daripada hal tersebut di atas, Tuntutan Termohon (Pengadu)yang berubah didalam keputusan BPSK, Pengadu hanya menuntut :1) Agar teradu memberikan penjelasan tentang tabungan di rekening yangberjumlah Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);2) Agar Teradu) menerima pembayaran pelunasan utang sebesarRp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);3) Agar Teradu membuka kembali pemblokiran

  rekening Pengadu;4) Agar Teradu mengembalikan semua dokumen yang dijadikan jaminankepada Pengadu ;Bahwa hal tersebut telah bertentangan dengan pasal 178 ayat (2) dan (3) HetHarzeine Indonesisch Reglement (HIR) serta pasal 189 ayat (2) dan (3) RBgyang melarang hakim untuk mengabulkan lebih dari apa yang menjadi tuntutan(petitum), karenanya putusan yang bersifat Ultra Petita dianggap sebagai tindakan yang melampaui kKewenangan lantaran hakim memutus tidak Sesuai dengan apa yang dimohonkan ;Bahwa berdasarkan

• RICKY MANUFANDU, No. 005/0925 tanggal 02 April 2012;-

• 1 (satu) lembar foto copy Surat Permohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening PT. Anugrah Anim Papua No . 900/0953 tanggal 4 April 2012;-
• 1 (satu) lembar foto copy Surat Teguran Pertama kepada Direktur PT.

  Bahwa pada tanggal 4 April 2012 saksi KORBIANUS TOPAI, SE, M.Si(Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Merauke) membuatSurat permohonan pembukaan pemblokiran rekening PT. Anugrah AnimPapua Nomor 900/0953 ke Bank Papua Cabang Merauke untuk dapatmembuka pemblokiran rekening tersebut sebesar Rp. 1.229.252.545,00.

  Atas kedua SP2D tersebut pada tanggal 31 Desember 2011telah masuk ke rekening Nomor 400.21.20.01.021411 atas Nama PT.Anugrah Anim Papua, masingmasing sejumlah Rp. 1.306.875.000,00dan Rp. 87.125.000,00.= Bahwa pada tanggal 4 April 2012 saksi KORBIANUS TOPAI, SE, M.Si(Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Merauke) membuatSurat permohonan pembukaan pemblokiran rekening PT.

  Anugrah AnimPapua Nomor 900/0953 ke Bank Papua Cabang Merauke untuk dapatmembuka pemblokiran rekening tersebut sebesar Rp. 1.229.252.545,00.