(lima ratus ribu rupiah) perhari.Jika Penggugat/Tertanggung sakit dan memerlukan perawatandiruang ICU/ICCU, Asuransi AXA MANDIRI, akan membayarklaim asuransi sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari10.Bahwa usaha Penggugat pada mulanya berjalan dengan lancar,11.namun sejak bulan Juni 2014 terhambat atau terhalang seketikadengan adanya pemblokiran rekening milik Penggugat yangdilakukan secara sepihak dan melawan hukum oleh Tergugat ,demikian pula dengan pembayaran premi Asuransi juga tidakbisa

dilaksanakan Penggugat .Bahwa pemblokiran rekening oleh Tergugat diketahuiPenggugat pada tanggal 4 Juni 2014, pada saat Penggugat akanmelakukan penyetoran/transfer uang pembayaran bahanbangunan usahanya kepada relasi bisnis Penggugat melalui ATMyang berlokasi di halaman Kantor Bank Mandiri, JalanDiponegoro Pontianak, namun Penggugat sangat terkejut dimesin ATM tersebut tidak muncul saldo sehingga uang tidakberhasil ditransfer.12.Bahwa selanjutnya Penggugat mendatangi Kantor Bank MandiriPrioritas

rekening atas nama Penggugatdi Bank Mandiri ;Bahwa Saksi tahu ada pemblokiran rekening atas namaPenggugat di Bank Mandiri sekitar awal bulan Juni 2014, saatSaksi menemani Penggugat untuk mentransfer gaji karyawanPenggugat di Bank Mandiri Cabang Ahmad Yani, namun tidakbisa padahal saat itu saldo masih ada dan karena tidak bisatransfer saksi dan Penggugat pindah ke Bank Mandiri CabangNgurah Rai untuk mengecek, selanjutnya setelah di BankMandiri Cabang Ngurah Rai ternyata rekening atas namaPenggugat

rekening di BankMandiri, Saksi tahu hal tersebut dari cerita Tergugat II ;e Bahwa setahu saksi yang memblokir rekening tersebut adalahTergugat atas permintaan Tergugat II ;e Bahwa setahu Saksi alasan Tergugat II memblokir rekeningBank Mandiri tersebut dikarenakan ada safe deposite boxyang dibobol oleh Penggugat ;e Bahwa setahu Saksi dari cerita Tergugat Il, rekening di BankMandiri tersebut atas nama Penggugat dan Tergugat II ;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat buku tabungan BankMandiri tersebut

Rekening Nomor1460098061505 atas nama tetap BILLY SATYA GANDA (Penggugat);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan halhal yang diakuidan yang disangkal para pihak maka sekarang yang menjadi persoalanhukum untuk dipertimbangkan lebih lanjut adalah :e Apakah pemblokiran Rekening Nomor 1460098061505 atasnama tetap BILLY SATYA GANDA (Penggugat) adalah sah atautidak;Menimbang, untuk menjawab pertanyaan tersebut yang perludipertimbangkan adalah apakah benar surat kuasa tertanggal 15Januari 1999 dan merupakah

- Menyatakan pemblokiran Rekening Mandiri No.105 0005554377 atas nama Pribadi Barus, SE, Ak adalah tidak sah dan batal demi hukum

Mencabut Permintaan Pemblokiran Rekening Penggugat pada Bank PT. PanIndonesia Tbk berdasarkan S529/WPJ.21/KP.0804/2011 tanggal 31 Mei 2011,2. Mencabut Permintaan Pemblokiran Rekening Siatinawaty pada PT.

Rekening Penggugat pada Bank PT.

PanIndonesia Tbk berdasarkan S529/WPJ.21/KP.0804/2011 tanggal 31 Mei 2011,e Mencabut Permintaan Pemblokiran Rekening Siatinawaty pada PT.

rekening;bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:Pemeriksaaan Objek Gugatan atau bukan Objek Gugatanbahwa dalam permohonan gugatannya, Penggugat mengajukan permohonanPutusan Sela untuk:Mencabut Permintaan Pemblokiran Rekening Penggugat pada Bank PT.

PanIndonesia Tbk berdasarkan S529/WPJ.21/KP.0804/2011 tanggal 31 Mei 2011,Mencabut Permintaan Pemblokiran Rekening Siatinawaty pada PT.

Surat Nomor : B 534/ N.8.10/Fu.1/01/2014 tanggal 29 Januari 2014,perihal: Pemblokiran Rekening Tabungan Terpidana Andy AchmadSampurna Jaya bin Ibrahim Sepulau Raya, yang ditujukan kepada:Kepala Bank BNI Cabang Bandarlampung.

rekening Tabungan Penggugat.Bahwa pemblokiran rekening Penggugat oleh Tergugat secara sepihaktersebut mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materiil.

Surat Nomor : B 535/N.8.10/Fu.1/01/2014 tanggal 29 Januari 2014,perinal : Pemblokiran Rekening Tabungan Terpidana Andy Achmad Halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 46/Pdt./2015/PT TJK.11Sampurna Jaya bin Ibrahim Sepulau Raya, yang ditujukan kepada : KepalaBank BCA Cabang Bandar Lampung.5.

Andika Wibawa Sepulau Raya/ Penggugat denganmengirimkan surat perihal pemblokiran rekening dengan alamatpengiriman alamat tempat tinggal Penggugat.

Rekening Tabungan Terpidana Hi.Andy AchmadSampurna Jaya Bin Ibrahim Sepulau Raya yang pada pokoknya berisisebagai berikut:Guna melaksanakan putusan tersebut bersama ini diminta bantuannya agarBank melakukan pemblokiran rekening tabungan, giro dan lainlain bentuksimpanan masingmasing atas nama:1.

Bank hanya dapat memberikan keterangan baik lisanmaupun tertulis, memperlihatkan buktibukti tertulis, suratsurat,dan hasil cetak data elektronis tentang keadaan keuangannasabah penyimpan yang disebutkan dalam perintah atau izintertulis yang disampaikan kepada bank tersebut ;Berdasarkan kesimpulan sebagaimana dimaksud di atas, dikaitkandengan pemblokiran rekening yang dilakukan Tergugat, jelas dantegas alasan pemblokiran rekening yang hanya didasarkan padakehendak otoritas pajak merupakan alasan yang

Tanpaadanya perintah tertulis Menteri Keuangan untuk itu, Bank Indonesiaselaku Otoritas Perbankan tidak dapat memberi perintah kepadaBank Penyimpan Dana untuk memberikan keterangan NasabahPenyimpan berikut simpanannya kepada Direktorat Jenderal Pajak.Tanpa adanya perintah tertulis Menteri Keuangan dan GubernurBank Indonesia, maka pemblokiran rekening yang dilakukanTergugat merupakan pemblokiran rekening yang TIDAK sesuaidengan prosedur dan ketentuanPasal 35 ayat (2) Undang UndangNo. 6 Tahun 1983

rekening Penggugatdilakukan Tergugat berdasarkan permintaan otoritas Pajak, makasudah semestinya pemblokiran rekening yang dilakukan Tergugatmengikuti tata cara pemblokiran sebagaimana dimaksud dan diaturPasal 2 ayat (1) jo.

Per24/PJ/2014in casu menyampaikanpemberitahuan pemblokiran rekening tersebut kepada Penggugatselaku Nasabah Penyimpan Dana paling lambat 3 (tiga) hari sejakpemblokiran rekening dilakukan Tergugat ;Sebagaimana telah diuraikan di atas, pada pokoknya Penggugat barumengetahui rekening banknya dalam status terblokir pada awalbulan September 2016, dan ternyata pemblokiran rekening telahdilakukan sejak hari Rabu, tanggal 3 Februari 2016 ;Terhitung sejak bulan Februari 2016 hingga awal bulan September2016

Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, Tergugatlangsung melakukan pemblokiran rekening gabungan Penggugatdan Turut Tergugat berdasarkan Surat Paksa Kantor Pajaktersebut pada tanggal 3 Februari 2016 dan membuat Berita AcaraPemblokiran ;.

Surat Nomor : B 534/ N.8.10/Fu.1/01/2014 tanggal 29 Januari 2014,perihal : Pemblokiran Rekening Tabungan Terpidana Andy AchmadSampurna Jaya bin lbrahim Sepulau Raya, yang ditujukan kepada : KepalaBank BNI Cabang Bandarlampung.

Surat Nomor : B 535/N.8.10/Fu.1/01/2014 tanggal 29 Januari 2014, perihal :Pemblokiran Rekening Tabungan Terpidana Andy Achmad Sampurna Jayabin lbrahim Sepulau Raya, yang ditujukan kepada : Kepala Bank BCA CabangBandar Lampung..

Rekening Tabungan TerpidanaHi.

Dalam peraturaninternal pemblokiran rekening seseorang diperkenankan;3.

Bahwa berdasarkan bukti TTILN3 (Pemberitahuan Pemblokiran Rekening)pada tanggal 3 Februari 2014 rekening Penggugat pada bank Turut Tergugat dan Turut Tergugat IV telah diblokir;9.

ABSOLUT).Bahwa jika dianalisa gugatan Penggugat yang menjadi pokok persoalanadalah mengenai permasalahan dibukanya pemblokiran rekening tabungansekaligus penukaran nomor rekeningnya atas nama Tergugat Il pada BankBNI KCP Tangerang (Tergugat !)

terjadi perceraian dan kemudian diikuti dengan mengajukanpembagian harta bersama ke Pengadilan Agama.Jadi diajukannya pemblokiran rekening atas nama Tergugat Il olehPenggugat sementara keduanya masih terikat tali perkawinan, maka secarahukum pemblokiran rekening tersebut terlalu prematur untuk diajukan.Bahwa karena antara kedua belah pihak masih terkait tali perkawinan, makapengajuan blokir atas rekening Tergugat Il oleh Penggugat kepada Tergugat secara hukum kurang tepat, kabur dan prematur, oleh

dapat mempergunakan uangnya sebagaimana mestinya, apalagiPenggugat Rekonvensi tidak mempunyai pekerjaan dan hanya mengharapkanpemberian dari suaminya/Tergugat Rekonvensi.Bahwa karena tindakan pemblokiran rekening tersebut secara sepihaksaja yang berakibat merugikan Penggugat Rekonvensi, maka secara hukumtindakan Tergugat Rekonvensi tersebut jelas merupakan perbuatan melawanhukum.Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Penggugat Rekonvensi, maka secara

No. 2040 K/Pdt/201 1Bahwa pemblokiran rekening TERGUGAT Il / PEMBANDING / PEMOHONKASASI oleh PENGGUGAT / TERBANDING / TERMOHON KASASI adalahjustru merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa pemblokiran TERGUGAT Il / PEMOHON KASASI adalah atasperintah TERMOHON KASASI yang saat itu menjabat sebagai KapolresRohil.

No. 2040 K/Pdt/201 1benar, karena hal tersebut telah sesuai dengan peraturan perbankan karenarekening tersebut atas nama TERGUGAT Il / PEMBANDING sendiri danbukanlah atas nama PENGGUGAT / TERBANDING.Bahwa justru sebaliknya pemblokiran rekening atas nama TERGUGAT Il /PEMBANDING / PEMOHON KASASI yang dilakukan PENGGUGAT /TERBANDING / TERMOHON KASASI yang cacat hukum karena tidak adadasar hukumnya.Bahwa diduga keras pemblokiran rekening atas nama TERGUGAT Il /PEMBANDING yang dilakukan TERGUGAT / TERBANDING

Citi Bank4 Commonwealth BankMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 21 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88074/PP/M.XIVA/99/2017, tanggal 30 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor S658/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15 September2016 Perihal Permohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening, atas namaJohnson

Young, NPWP 07.079.929.1017.000, beralamat di Jalan TamanAlfa Indah Blok A, Jakarta Barat 11640, dan memerintahkan Tergugat untukmencabut pemblokiran Rekening Bank dimaksud;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 16 November 2017,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 9 Februari 2018 dengan disertai alasanalasannya yangditerima

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Direktur Jenderal PajakNomor S658/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15 September2016 Perihal Permohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening,atas nama Johnson Young, NPWP 07.079.929.1017.000,beralamat di Jalan Taman Alfa indah Blok A, Jakarta Barat11640, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Rekening, atas nama Penggugat,NPWP 01.662.642.6017.000, dan memerintahkan Tergugat untukmencabut pemblokiran Rekening Bank dimaksud, adalah sudah tepat danbenar dengan pertimbangan :a.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Penggugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) atas Penerbitan Surat Tergugat(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) Nomor S658/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15 September 2016 Perihal PermohonanPembukaan Pemblokiran Rekening oleh Majelis Hakim PengadilanPajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan mengujikembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan

Commonwealth Bank;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 21 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88076/PP/M.XIVA/99/2017 tanggal 30 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: S660/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15 September2016 Perihal Permohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening, atas namaYenny Young,

NPWP: 24.645.285.8086.000, beralamat di Jalan Taman AlfaIndah Blok A, Jakarta Barat 11640, dan memerintahkan Tergugat untukmencabut pemblokiran Rekening Bank dimaksud;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 16 November 2017,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 9 Februari 2018 dengan disertai alasanalasannya yangditerima

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Direktur Jenderal PajakNomor: S660/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15 September 2016Perihal Permohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening, atasnama Yenny Young, NPWP: 24.645.285.8086.000, beralamat diJalan Taman Alfa Indah Blok A, Jakarta Barat 11640, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.3.

Putusan Nomor 1666/B/PK/Pjk/2018Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Surat TergugatNomor: S660/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15 September 2016 PerihalPermohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening, atas nama Penggugat,NPWP: 24.645.285.8086.000, dan memerintahkan Tergugat untukmencabut pemblokiran Rekening Bank dimaksud, adalah sudah tepat danbenar dengan pertimbangan

,M.H., bahwa Penggugat (sekarang Termohon Peninjauan Kembali)bukan sebagai pemegang saham, sehingga pemblokiran rekening bankharus dicabut oleh Tergugat (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali)dan olehkarenanya koreksi Tergugat (sekarang Pemohon PeninjauanKembali) tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai denganketentuan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 29Halaman 4 dari 7 halaman.

Bahwaperintah pemblokiran rekening Penggugat yang dilakukansecara pribadi oleh Tergugat Il yang dilanjutkan tindakanpemblokiran olehTergugat tanpa pemberitahuan resmi(sepihak) ini berdampak pada terhentinya kegiatan operasionalPenggugat terutama terhentinya layanan atas perlindunganasuransi nasabah karena tidak bisa membayarkan uang premikepada Perusahaan Asuransi.

Penjelasan identitas Tergugat sebagaimana dikemukakanoleh Penggugat dalam surat gugatannya adalah salah, karenatidak jelas apakah Tergugat itu Kantor Pusatnya atau Tergugat tersebut Kantor Cabangnya yang salah satunya adalah KantorCabang Pekalongan yang merupakan induk dari Kantor KasKuripan, dimana persoalan pemblokiran rekening terjadi ;.

Ariska Diah Rsebagai pemilik awal dari Rekening tersebut yang ditujukan kepadaPimpinan Kantor KOPENA Cabang Pekalongan, yaitu dengansuratnya tertanggal 27 Juni 2016 No. 34/Sekr/Baika/V 1/2016 perihalPermohonan Penghapusan Specimen & Pemblokiran Rekening,Sehingga penghapusan specimen dan pemblokiran rekeningtersebut adalah telah sah menuruthukum ;.

Menyatakan sah menurut hukum atas Pemblokiran Rekening No.211.012.000071 atas nama CV. BUANA Proteksi yang dimohonkandari pemilik Rekening (sdr. Charisma Nanda dan Ariska Diah Rsebagaimana suratnya No. 34/Sekr/Baika/VI/2016 tertanggal 27Juni 2016) ;3.

Bahwa, oleh karena surat permohonan Penghapusan Specimen &Pemblokiran Rekening No. 34/Sekr/Baika/V1/2016 tertanggal 27 Juni2016 dari Sdr. Charisma Nanda (Komanditer CV. BUANA Proteksi)dan Sdri. Ariska Diah R (Administrasi Keuangan), maka selayaknyajika Penggugat mengetahui Pemblokiran Rekening tersebut padatanggal 1 Juli 2016, karena atas permohonan PenghapusanSpecimen & Pemblokiran Rekening No. 34/Sekr/Baika/VI/2016tertanggal 27 Juni 2016 tersebut dimulai sejak tanggal 28 Juli 2016;7.

Citi Bank4 Commonwealth BankMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 21 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88075/PP/M.XIVA/99/2018, tanggal 30 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya Gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: S659/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15September 2016 Perihal Permohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening,atas nama Johnson

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Direktur Jenderal PajakNomor: $659/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15 September 2016Perihnal Permohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening, atasnama Johnson Young (PT Kotaisan Prima Transindo,NPWP:01.662.642.6017.000, Alamat: One Pacific Place, 15thFloor, JI.

intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan TergugatNomor : S659/WPJ.05/KP.0504/2016 tanggal 15 September 2016, PerihalPermohonan Pembukaan Pemblokiran

Rekening, atas nama Penggugat,NPWP : 01.662.642.6017.000, dan memerintahkan Tergugat untukmencabut pemblokiran Rekening Bank dimaksud, adalah sudah tepat danbenar dengan pertimbangan :a.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Penggugat(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) atas Penerbitan SuratTergugat (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) Nomor$659/WPJ.05/ KP.0504/2016 tanggal 15 September 2016 PerihalPermohonan Pembukaan Pemblokiran Rekening oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan

Bahwa adapun rincian Surat dari Tergugat kepada pihak Bank (TurutTergugat Turut Tergugat VI) adalah sebagai berikut: Surat Nomor B 532/N.8.10/Fu.1/01/2014, tanggal 29 Januari 2014,perihal: Pemblokiran Rekening Tabungan Terpidana Andy AchmadSampurna Jaya bin Ibrahim Sepulau Raya, yang ditujukan kepada:Kepala Bank BRI Cabang Teluk Betung dan Kepala Bank BRI CabangTanjungkarang; Surat Nomor B 533/N.8.10/Fu.1/01/2014, tanggal 29 Januari 2014,perihal: Pemblokiran Rekening Tabungan Terpidana Andy AchmadSampurna

Jaya bin Ibrahim Sepulau Raya, yang ditujukan kepada:Kepala Bank Mandiri Cabang Bandarlampung; Surat Nomor B 534/N.8.10/Fu.1/01/2014, tanggal 29 Januari 2014,perihal: Pemblokiran Rekening Tabungan Terpidana Andy AchmadSampurna Jaya bin Ibrahim Sepulau Raya, yang ditujukan kepada:Kepala Bank BNI Cabang Bandarlampung; Surat Nomor B 535/N.8.10/Fu.1/01/2014, tanggal 29 Januari 2014,perihal: Pemblokiran Rekening Tabungan Terpidana Andy AchmadSampurna Jaya bin Ibrahim Sepulau Raya, yang ditujukan kepada

rekening Penggugat oleh Tergugat secara sepihaktersebut mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materiil.

Sebagaicontoh adalah adanya pemblokiran rekening Penggugat pada TurutTergugat Ill. Rekening yang diblokir tersebut adalah merupakan rekeningyang sengaja dibuka oleh Penggugat untuk melakukan pembayaranangsuran pinjaman kredit kepada Turut Tergugat Ill. Karena rekeningtersebut diblokir, maka Turut Tergugat Ill otomatis tidak dapat melakukanpendebetan terhadap rekening tersebut sebagai pembayaran pinjamankredit Penggugat.

Dalam Provisionil:1.Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan provisional yangdiminta oleh Penggugat;Memerintahkan Tergugat untuk mencabut surat pemblokiran rekening pgyang telah dibuat olehnya;Memerintahkan Pihak Turut Tergugat VI untuk melakukan pembukaanpemblokiran rekening tabungan Penggugat agar bisa dipergunakankembali;Il.

Bahwa Tergugat Il dan Tergugat atas nama siapapun TIDAK BERHAKmelakukan pemblokiran rekening Penggugat. Karena selain tidakprosedural, tanpa surat resmi dan tanpa dasar hukum, hakekatnya danayang ada dalam rekening Penggugat adalah BUKAN MILIK Tergugat danTergugat Il.

Ariska Diah R sebagai pemilik awal dari Rekening tersebutyang ditujukan kepada Pimpinan Kantor KOPENA Cabang Pekalongan, yaitudengan suratnya tertanggal 27 Juni 2016 No. 34/Sekr/Baika/VV/2016 perihalPermohonan Penghapusan Specimen & Pemblokiran Rekening, Sehinggapenghapusan specimen dan pemblokiran rekening tersebut adalah telah sahmenurut hukum;.

Menyatakan sah menurut hukum = atas Pemblokiran Rekening No.211.012.000071 atas nama CV. BUANA Proteksi yang dimohonkan dari pemilikRekening (sdr. Charisma Nanda dan Ariska Diah R sebagaimana suratnya No.34/Sekr/Baika/VV2016 tertanggal 27 Juni 2016);3.

Ariska Diah R(Administrasi Keuangan), maka selayaknya jika Penggugat mengetahuiHalaman 19 dari 40 halaman Putusan No.72/PDT.G/2016/PN.PKL.Pemblokiran Rekening tersebut pada tanggal 1 Juli 2016, karena ataspermohonan Penghapusan Specimen & Pemblokiran Rekening No.34/Sekr/Baika/VV2016 tertanggal 27 Juni 2016 tersebut dimulai sejak tanggal28 Juli 2016;.

SaelanyMachfudz tertanggal 2 Juli 2016 dengan Nomor Surat:01.BP.A2.urgent.07.16, perihal Klarifikasi Pemblokiran Rekening BuanaProteksi (tertanda P2);3. Foto copy Surat Klarifikasi Il (kedua) tertanggal 13 Juli 2016, Nomor:02.BP.A2.urgent.ll.07.16, perihal : Klarifikasi Pemblokiran Rekening BuanaProteksi (tertanda P3);4. Foto copy Surat Tanggapan dari HM. Saelany Mahfudz yang ditujukankepada sdr. UNTUNG NURSETIAWAN (tertanda P4);5.

Khairil Poloan sebagaiKetua PPRS MPR, Perihal: Pemberitahuan Pemblokiran Rekening, padapokoknya menyatakan:pada tanggal 27 November 2017 telah dilakukan pemblokiran atas saldosebesar Rp. 492.550.000, dalam rekening nomor 0933045002 atas namaPengurus Perhimpunan Rumah Susun Mediterania Palace Residences(PPRS MPR) sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sita Eksekusi/Pemblokiran Rekening Nomor: 44/2017.Eks Jo. Nomor:129/PHI.G/2015/PN.JKT.PST. Jo.

Khairil Poloan sebagai Ketua PPRS MPR, Perihal:Pemberitahuan Pemblokiran Rekening, yang pada pokoknyamenyatakan:pada tanggal 27 November 2017 telah dilakukan pemblokiran atas saldosebesar Rp. 492.550.000, dalam rekening nomor 0933045002 atasnama Pengurus Perhimpunan Rumah Susun Mediterania PalaceResidences (PPRS MPR) sebagaimana tertuang dalam Berita Acara SitaEksekusi/ Pemblokiran Rekening Nomor: 44/2017.Eks Jo. Nomor:129/PHI.G/2015/PN.JKT.PST. Jo.

Rekening Nomor : 4/2017.Eks.

Bahwa dalil Penggugat dalam posita dalam surat gugatan menyatakansebagai berikut :Angka 2 halaman 4:Bahwa pemblokiran rekening milik dan atas nama PENGGUGAT, berawaldari diadakannya Perjanjian Waktu Tertentu (PKWT) No.

Khairil Poloan sebagaiKetua PPRS MPR, Perihal: Pemberitahuan Pemblokiran Rekening, yangpada pokoknya menyatakan:pada tanggal 27 November 2017 telah dilakukan pemblokiran atas saldosebesar Rp 492.550.000, dalam rekening nomor 0933045002 atas namaPengurus Perhimpunan Rumah Susun Mediterania Palace Residences(PPRS MPR) sebagaimana tertuang dalam Berita Acara SitaEksekusi/Pemblokiran Rekening Nomor: 44/2017 Eks.Jo. Nomor:129/PHI.G/2015/PN.JKT.PST Jo.

Berita Acara SitaEksekusi/ Pemblokiran Rekening. No : 110/2012.

Berita Acara Sita Eksekusi/Pemblokiran Rekening. No :110/2012.

Eks tanggal 02 Juli 2015atas obyek Eksekusi diatas Tidak Dapat Dijalankan/Dilaksanakan(NGREEKSEKUTa Biel) axeeenee eect cant eer cineca nnnMenyatakan/Menetapkan/ memerintahkan untuk mengangkat SitaEksekusi sebagaimana termuat dalam Berita Acara SitaEksekusi/Pemblokiran Rekening sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Sita Eksekusi/Pemblokiran Rekening No: 110/2012.

Berita Acara Sita Eksekusi/Pemblokiran Rekening. No : 110/2012. Eks tanggal 02 Juli 2015 atasobjek Eksekusi diatas, sampai perkara Perlawanan ini memperolehPutusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti ;Menyatakan Penetapan Eksekusi Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 22 Juni 2015 Nomor110/2012. Eks Jo. No. 257/PHI.G/2011/PN.Jkt.Pst jo. Berita AcaraSita Eksekusi/ Pemblokiran Rekening. No : 110/2012.

Berita AcaraSita Eksekusi/ Pemblokiran Rekening. No : 110/2012. Eks tanggal02 Juli 2015, atas objek Eksekusi diatas adalah Batal Demi Hukum ;6. Menyatakan/ Menetapkan/ Memerintahkan untuk Mengangkat SitaEksekusi sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sita Eksekusi/Pemblokiran Rekening No : 110/2012. Eks tanggal 02 Juli 2015 atasObjek EKSEKUS!

Sidik/09-TPPU/VII/2020/BNN, tanggal 15 Juli 2020, dalam Laporan Kasus Narkotika Nomor : LKN/88-TPPU/VII/2019/ BNN tanggal 14 Oktober 2019 batal demi hukum;

.- 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BCA dengan No rek. 1750662311, atas nama SAFNIDA FITRI.- 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank Mandiri dengan No rek. 1050011692633, atas nama SAFNIDA FITRI.- 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BNI dengan No rek. 283450525, atas nama SAFNIDA FITRI.

SAFNIDA FITRI dalam group Facebook danBBM dan print out percakapan antara member dengan SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BCA dengan Norek. 1750662311, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank Mandiri dengan Norek. 1050011692633, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BNI dengan No rek.283450525, atas nama SAFNIDA FITRI.Dikembalikan kepada saksi NOVIA OKTAVIANI.e 1 (satu

rekening atas nama terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi sering ditagih oleh para anggota yangtelah menyerahkan uangnya melalui saksi.2 Saksi NENG ERNA JULIANA ;Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisian ;Bahwa saksi mengetahui arisan Safnida awalnya dari Saksi NOVIAOKTAVIANI selaku team induk menyebarkan berita di BBM yangmenyatakan bahwa SAFNIDA membuat investasi dengan bunga sebesar 50% dalam jangka waktu 15

SAFNIDA FITRI dalam group Facebook dan BBM danprint out percakapan antara member dengan SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BCA dengan No rek.1750662311, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank Mandiri dengan Norek. 1050011692633, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BNI dengan No rek.283450525, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) lembar slip transfer Bank BNI tanggal

SAFNIDA FITRI dalam group Facebook dan BBM danprint out percakapan antara member dengan SAFNIDA FITRI.1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BCA dengan No rek.1750662311, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank Mandiri dengan Norek. 1050011692633, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BNI dengan No rek.283450525, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) lembar slip transfer Bank BNI tanggal 03

SAFNIDA FITRI dalam group Facebook dan BBM danprint out percakapan antara member dengan SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BCA dengan No rek.1750662311, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank Mandiri dengan Norek. 1050011692633, atas nama SAFNIDA FITRI.e 1 (satu) Bundel surat permintaan pemblokiran rekening Bank BNI dengan No rek.283450525, atas nama SAFNIDA FITRI.Dikembalikan kepada saksi NOVIA OKTAVIANI.e 1 (satu

Penggugat ;4.Bahwa kemudian Penggugat mengetahui alasan pemblokiran tersebutadalah karena adanya surat Kejaksaan Negeri Bandar Lampunghalaman 3dari 17 halamanPutusan Nomor : 17/Pdt/2015/PT.TJK( Tergugat ) yang memerintahkan pihak Bank (Turut Tergugat Il )untuk melakukan pemblokiran terhadap rekening tabungan milikPenggugat ;5.Bahwa adapun rincian Surat dari Tergugat kepada pihak Bank(Turut Tergugat ll ) adalah sebagai berikut :Surat Nomor : B534/N.8.10/Fu.1/01/2014 tanggal 29 Januari2014,perihal : Pemblokiran

Rekening Tabungan Terpidana Andy AchmadSampurna Jaya bin Ibrahim Sepulau Raya, yang = ditujukan kepadaKepala Bank BNI Cabang Bandar Lampung ;Surat Nomor : B535/N.8.10/Fu.1/01/2014 tanggal 29Januari 2014,perihal : Pemblokiran Rekening Tabungan Terpidana Andy AchmadSampurna Jaya bin Ibrahim Sepulau Raya yang ditujukan kepadaKepala Bank BNI Cabang Bandar Lampung ;6.Bahwa = adapun pertimbangan Tergugat mengirimkan suratpemblokiran kepada pihak Bank adalah untuk melaksanakan putusan( eksekusi ) terhadap

rekening tabungan milik Penggugat ;9.Bahwa oleh karena uang yang berada dalam rekening tabunganpara pihak Turut Tergugat dan Il adalah uang yang akandipergunakan untuk memenuhi kelangsungan hidup seharihari danmerupakan hasil jerih payah Penggugat sendiri serta belumadanya pembuktian yang menyatakan bahwa uang dalam rekeningtersebut adalah hasil kejahatan ( Korupsi) terpidana Andy AchmadSampurna Jaya, maka Penggugat meminta kepada Majelis Hakimmenjatuhkan putusan provisional yang isinya Memerintahkan

Rekening Tabungan terpidana Andy AchmadSempurna Jaya bin lbrahim Sepulau Raya, yang ditujukan kepadaKepala Bank BNI cabang Bandar Lampung; Surat Nomor : B535/N.8.10/Fu.1/01/2014 tanggal 29 Januari 2014perihal :Pemblokiran Rekening Tabungan Andy AchmadSampurna Jaya bin lbrahim Sepulau Raya, yang ditujukankepada Kepala BankCabang Bandar Lampung ;5.Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat melakukanpenyitaanterhadap asset milikterpidana Andy Achmad SampurnaJaya bin lbrahim Sepulau Raya termasuk harta

Rekening Tabungan terpidana AndyAchmad Sampurna Jaya bin Ibrahim Sepulau Raya, yang ditujukankepada KepalaBankBNI cabang Bandar Lampung Nomor : B535/N.8.10/Fu.1/01/2014tanggal 29 Januari 2014, perihal Pemblokiran RekeningTabungan terpidana Andy Achmad Sampurna Jaya bin IbrahimSepulau Raya, yang ditujukan kepada : Kepala Bank BCA cabangBandar Lampung, adalah sah menurut ketentuan UndangUndang ;DALAM POKOK PERKARA :1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.lindakan dari Tergugat adalah sah menurut

Rekening padaBank BCA atas nama Djudju Tanuwidjaja ada 6 rekening,serta poin ke 7memerintahkan Jaksa Penuntut Umum membuka pemblokiran Surat kendaraanroda empat yaitu mobil Mercedes Benz B 1838 SAN mobil Mitsubishi B 1838 FVatas nama terdakwaMenimbang, bahwa terhadap memori banding dari terdakwa / PenasehatHukum tersebut , Penuntut Umum telah mengajukan kontra memori banding padatanggal 09 Februari 2016 yang pada pokoknya mohon agar Pengadilan TinggiPontianak menolak memori banding Terdakwa/Penasehat

Hukumnya danmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa sesuai yang kami mintakan, danmengajukan memori banding tertanggal 24 Februari 2016 yang intinya menerimamemori banding Penuntut Umum dan menjatuhkan pidana kepada TerdakwaDJUDJU TANUWIDJAJA sesuai dengan tuntutan pada tanggal 27 Agustus 2015,dalam kontra memori banding dan memori banding tersebut, Penuntut Umum tidakmenanggapi mengenai pemblokiran Rekening BCA atas nama Terdakwa dan tidakmenanggapi tentang pemblokiran surat kendaraan roda empat, maka

Rekening BCA sebanyak 6 rekening atasnama Terdakwa dan pemblokiran Surat kendaraan roda empat Mercedes Benz B1838 SAN dan Satu mobil Mitsubishi B 1838 FV atas nama Terdakwa setelahMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding memeriksa Berita Acara Penyitaan danPersetujuan Penyitaan yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pontianakmaupun Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara,tidak ada satupun kalimat yangmenyatakan adanya pemblokiran Rekening BCA maupun pemblokiran suratkendaraan roda empat, demikian

juga dalam Tuntutan Penuntut Umum tidakmenyebut adanya pemblokiran Rekening BCA dan pemblokiran Surat kendaraanroda empat, lebih jauh dalam pertimbangan Yudex Factie Pengadilan NegeriPontianak sama sekali tidak menyinggung masalah Pemblokiran Rekening BCAmaupun pemblokiran Surat surat kendaraan, meskipun Penasehat HukumTerdakwa dalam Pembelaan maupun dalam memori bandingnya selalumengemukakan hal tersebut, karena Pemblokiran Rekening BCA sebanyak 6 itemdan dua Surat kendaraan roda empat tidak termasuk

dalam surat ijin/persetujuanpenyitaan yang terlampir dalam berkas perkara,maka Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding tidak dapat memutuskan tentang pemblokiran tersebut.Menimbang, bahwa dari apa yang dikemukakan oleh Penasehat HukumTerdakwa mengenai pemblokiran Rekening pada PT Bank Central Asia Tok atasnama DJUDJU TANUWIDJAJA No Rekening : a. 0657079999 , b. 0653660682 ,c.0653013989 ,d. 0657074881 ,e. 4130128827 , dan 2 ( dua ) surat kendaraan roda4 yakni : 1 buah / unit Mercedes Bens No Pol