Ditemukan 49316 data
254 — 309
Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik;3. Menyatakan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 03 tertanggal 1 Desember 2010 yang dibuat di hadapan Turut Terlawan III adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan menurut hukum Pelawan adalah Penyewa yang beritikad baik yang harus dilindungi serta diperbolehkan untuk menempati obyek sengketa sampai masa sewa habis;5.
Bahwa apabila PELAWAN sebagai penyewa beritikad baik danperjanjian sewa menyewa dibuat secara sah maka seharusnyaPELAWAN tidak kuatir dengan adanya pelaksanaan lelang /penjualanlelang atas obyek sewa/Obyek Sengketa karena undangundangmelindungi hak penyewa yang beritikad baik yang diatur dalam pasal1576 KUH Perdata,yang menyatakan bahwa :Dengan dijualnya barang yang disewa, suatu persewaan yang dibuatsebelumnya, tidaklah putus kecuali apabila ini telah diperjanjikan padawaktu menyewakan barang.1314.15
jelas Perjanjian SewaMenyewa No. 3 telah dibuat dengan melanggar ketentuan undangundangsehingga PELAWAN bukan penyewa yang sah sehingga tidak berhakmengajukan perlawanan pihak ke tiga terhadap eksekusi lelang yangdilakukan TERLAWAN I.Bahwa demikian pula tidak ada alasan dan dasar hukumnya bagiPELAWAN untuk mengajukan gugatan ganti rugi materiil dan immaterialterhadap TERLAWAN sebagaimana dalil gugatan pada angkal011mengingat bahwa TERLAWAN adalah selaku pihak kreditur pemeganghak tanggungan yang beritikad
Purwakarta,Jawa Barat;e Bahwa antara PELAWAN dan TERLAWAN II telah terjadi kesepakatansewa terhadap obyek sengketa sebagaimana dimaksud dalam point 1(satu) di atas yaitu kesepakatan Sewa Menyewa yang telah dituangkandalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 03 tertanggal 1Desember 2010, yang dibuat oleh dan di Hadapan TURUT TERLAWAN IIIsehingga Pelawan adalah penyewa yang beritikad baik dan menempatikios dengan alas hak yang sah;36Bahwa pada tanggal 14 April 2011 PELAWAN mendapatkan suratbernomor
baik;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim terlebin dahulu harusdibuktikan apakah Pelawan menempati obyek sengketa dengan itikad baik;Menimbang, bahwa masalah itikad baik (te Goeder trouw) adalahmasalah yang teramat penting didalam hukum Perdata karena dalampergaulan hukum seharihari, pihak yang jujur (Beritikad baik) patutmendapatkan perlindungan hukum, sedangkan pihak yang tidak beritikadbaik (te kwader trouw) tidaklah perlu mendapat perlindungan menuruthukum;Menimbang, bahwa seperti diketahui
Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik;3. Menyatakan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 03 tertanggal 1Desember 2010 yang dibuat di hadapan Turut Terlawan Ill adalah sahmenurut hukum;4. Menyatakan menurut hukum Pelawan adalah Penyewa yang beritikadbaik yang harus dilindungi serta diperbolehnkan untuk menempatiobyek sengketa sampai masa sewa habis;5.
PT. Bank Rakyat Indonesia Kancab Curup
Tergugat:
1.Adi Sumantri
2.Lustina Niarti
31 — 21
,yang beritikad baik;
- Mengabulkan permintaan Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar dan mencicil kewajibannya setiap bulan hingga lunas;
- Menghukum Penggugat untuk membaar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 251.000,00-(dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).
Bank RakyatIndonesia yang beritikad baik untuk menyelesaikan kewajibannya walaupundengan cara mengansur, terus berusaha mencari jalan penyelesaian dengancara menemui pihak Bank terkait pinjamannya tersebut, sangat berbeda apabilaTergugat dan Tergugat Il sama sekali tidak memperdulikan kewajibannyakepada Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk meyakinkan lagi Hakim memeriksa buktiSurat Penggugat bertanda P1 berupa Adendum II Surat Pengakuan Hutang,disitu tergambar jelas jika telah terjadi Adendum
kesimpulan jika dalamwaktu 1 (satu) tahun dan 5 (lima) bulan Penggugat mempercayai Tergugat danTergugat Il dengan memberikan tambahan pinjaman senilai Rp.85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah) dari sebelumnya bersisa sebesarRp.65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah), dengan demikian Hakimberkesimpulan jika sebenarnya Tergugat dan Tergugat II merupakan Debituryang baik yang sudah seharusnya dilindungi oleh hukum;Menimbang, bahwa dengan kesimpulan jika Tergugat dan Tergugat IImerupakan Debitur yang beritikad
96 — 11
M E N G A D I L I
- Menyatakan Penggugat telah tidak beritikad baik untuk melakukan mediasi;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 461000,- (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah);
47 — 22
MENGADILI - Menerima permohonan banding dari pembanding semula Pelawan;- Membatalkan Putusan Bantahan Pengadilan Negeri Pontianak nomor 81/Pdt.Bth/2017/PN.Ptk tanggal 17 Januari 2018 yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad tidak baik (niet goed opposant);- Menyatakan Gugatan Perlawanan Bantahan Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);- Menghukum pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya
Agusmardi semestinya haruslah diangkatoleh organ Yayasan Sirajuddin yakni Pembina, Pengurus dan PengawasHalaman 17 dari 19 Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT PTKYayasan Sirajuddin, atau setidaktidaknya diangkat oleh Pengurus YayasanSirajuddin;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Banding berpendapat bahwa Pembanding semula Pelawanadalah Pelawan yang beritikad tidak baik (niet goed opposant) dan Pembandingsemula Pelawan Lembaga Sirajuddin tidak sah sebagai pihak
pihak yang kalahberperkara, maka dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkatperadilan dimana pada tingkat banding akan ditentukan dalam amar Putusan;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberkaitan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari pembanding semula Pelawan; Membatalkan Putusan Bantahan Pengadilan Negeri Pontianak nomor81/Pdt.Bth/2017/PN Ptk tanggal 17 Januari 2018 yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad
26 — 0
Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik ;
3. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk melakukan proses balik nama SHM No.389/Surat Ukur No.496/1987 menjadi atas nama Penggugat ;
4. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.946.000.-(sembilan ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;
88 — 55
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;4. Memberikan ijin kepada penggugat Untuk melakukan Proses Balik Nama Sertiikat hak Milik nomor Nomor : 23/Skousae yang semula atas nama TADJUDDIN menjadi atas nama MOHAMMAD MUKRIM, SE5. Menghukum tergugat membayar biara perkara sejumlah Rp.2.437.000,-(Dua Juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah
Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;4. 4. Memberikan ijin kepada penggugat Untuk melakukan Proses BalikNama Sertiikat hak Milik nomor Nomor : 23/Skousae yang semula atasnama TADJUDDIN menjadi atas nama MOHAMMAD MUKRIM, SE5. 5.
106 — 85
Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang beritikad tidak baik2. Menolak gugatan Pembantah untuk seluruhnya ;3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 4.381.000,- ( empat juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;
Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang beritikad tidak baik2. Menolak gugatan Pembantah untuk seluruhnya ;3.
648 — 300
Menyatakan Penggugat adalah Pendaftar Yang Beritikad Baik atas Merek ACC memberi kemudahan untuk kelas Barang/Jasa No: 36; 3. Menyatakan merek ACC memberi kemudahan milik Penggugat adalah merek dengan reputasi yang baik; 4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.916.000,00 (sembilan ratus enam belas rupiah);
PT Jakarta Propertindo
Tergugat:
1.UMAR
2.ISMAIL
3.IBRAHIM
Turut Tergugat:
J.L. WAWORUNTU, S.H
19 — 12
M E N G A D I L I :
Dalam Eksepsi
- Menyatakan eksepsi Terlawan I tidak dapat diterima;
Dalam Pokok Perkara
- Menyatakan Pelawan tidak beritikad baik;
- Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard);
- Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perlawanan ini sebesar Rp4.040.000,00 (empat juta empat puluh ribu Rupiah);
ABDUL AZIZ
Tergugat:
1.PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH
2.KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH BALI DAN NUSA TENGGARA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SINGARAJA (KPKNL) SINGARAJA
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NEGARA SINGARAJA
48 — 15
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI;
- Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Terbantah I, Terbantah II dan Turut Terbantah;
DALAM POKOK PERKARA;
- Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar dan tidak beritikad baik;
- Menolak Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;
- Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditaksir sejumlah Rp2.100.000,- (dua juta seratus ribu rupiah); <
65 — 17
M E N G A D I L I
- Menyatakan Pemohon tidak beritikad baik dalam mediasi;
- Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
- Menghukum Pemohon untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp 110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);
- Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 311.000,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah);
;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 06 November2018, upaya mediasi tersebut tidak berhasil disebabkan Pemohon tidakberitikad baik dalam proses mediasi karena :a.Pemohon telah tidak hadir dan ketidakhadirannya tersebut telah dilakukanberulangulang sehingga menimbulkan akibat terganggunya jadwalpertemuan mediasi;b.Biaya mediasi untuk pemanggilan Pemohon = adalah sejumlahRp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dinyatakan tidak beritikad baikdalam
Menyatakan Pemohon tidak beritikad baik dalam mediasi;2 nnn neon nnn e ee == Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;3.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya mediasi sejumlahRp110.000,00 (Sseratus sepuluh ribu rupiah);4.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapkan sejumlah Rp. 311.000,00 (Tiga ratus sebelas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Sungai Penuh pada hari Selasa, tanggal 13 November 2018M
SRI WAHYUNINGSIH
Tergugat:
1.NAFSIJAH UTAMI
2.TARJI SUPARI
3.MURNI MARYATI NINGSIH
Turut Tergugat:
1.ADLI MISRA
2.SUARMAN
3.ANIS TATIK MARYANI
4.RISE YATIFA
5.AZ. FACHRI YASIN
6.AL ICHSAN AMRI
7.NILLA REIVA
8.KEPALA DESA RIMBO PANJANG
9.CAMAT TAMBANG
47 — 57
MENGADILI :
Dalam Eksepsi :
- Menolak eksepsi Para Terlawan seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara :
- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik dan tidak benar;
- Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp4.997.500,00 (empat juta sembilan ratus sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
22 — 25
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Pemohon tidak beritikad baik dalam mediasi
- Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterma;
- Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 276.000,- (dua ratus jutuh puluh enam ribu rupiah);
., Hakim padaPengadilan Agama Banggai, sebagai Mediator.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 15 Juli 2020,upaya mediasi tersebut tidak berhasil / tidak dapat dilaksanakan disebabkanPemohon beritikad tidak baik dalam proses mediasi karena pihak principal tidakhadir tanpa alasan sah, setelah 2 (dua) kali berturutturut diperintahkan agarHal. 6 dari 8 hal.
Menyatakan Pemohon tidak beritikad baik dalam mediasi2. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterma;3.
1.WIBOWO SUSANTO
2.RUSLINAWATI
Tergugat:
DONNY HARTONO Pimpinan Cab. PT Bank Panin Bojonegoro
123 — 40
MENGADILI :
Dalam Eksepsi
- Menyatakan eksepsi Terbantah tidak dapat diterima;
Dalam Pokok Perkara
- Menyatakan para Pembantah tidak beritikad baik;
- Menolak Bantahan para Pembantah untuk seluruhnya ;
- Menghukum para Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 5.655.000,00 (lima juta enam ratus lima puluh lima ribu rupiah) ;
1.AWIN MAWARDI
2.ASUN MAWARDI
3.SINTA WIRIAWATY MAWARDI
Tergugat:
1.IYARITA WIRIAWATY MAWARDI
2.KOPERASI SIMPAN PINJAM HARUM WISESA SUKSES
3.YENNY WIRIAWATY
4.KEMENTERIAN AGRARIA dan TATA RUANG, BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. Kantor Pertanahan Jakarta Utara
382 — 459
MENGADILI
- DALAM EKSEPSI
- Menolak seluruh Eksepsi Terlawan I, Terlawan II dan Turut Terlawan I;
- DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan Para Pelawan bukanlah Pelawan yang beritikad baik;
- Menolak gugatan perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya ;
- Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp.1.577.000.-(satu juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah).
PARA PELAWAN merupakan pemegang hak atasSebidang Tanah dan Bangunan yag telah dijaminkan, dan mengacu padaPasal 195 Ayat (6) HIR, telah disebutkan :Perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain yang menyatakanbahwa barang yang disita miliknya, dihadapkan serta diadili sepertisegala perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan olehpengadilan negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanankeputusan itu.Karenanya patut dinyatakan bahwa PARA PELAWAN adalah PARAPELAWAN yang benar dan beritikad
Dalam petitum angka 2 a quo Para Pelawanhanya menyatakan sebagai Para Pelawan yang beritikad baik. Tidakdijelaskan dalam posita halhal yang menjadi argumentasi petitum aquo,15.
Para Pelawan Tidak Beritikad Baik.49. Bahwa pada petitum angka 2 halaman 7 perlawanan, ParaPelawan menyatakan sebagai Para Pelawan yang beritikad baik namundalam posita perlawanan tidak ada argumentasi hukum yangmenjelaskan itikad baik Para Pelawan;50.
Bahwa guad nonseandainya benar Para Pelawan beritikad baiksemestinya dapat memberikan solusi penyelesaian kewajiban (utang)Terlawan kepada Terlawan II dengan demikian ada upaya baik untukmenghindari pelaksanaan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaUtara No. 11/ Eks/SHT/2020/PN.Jkt.Utr.
Bahwa kemudian ParaPelawan hanya meminta pembatalan pelaksanaan eksekusi haktanggungan tanpa memberikan solusi atas penyelesaian kewajibanTerlawan selaku debitur maka jelas Para Pelawan tidak beritikad baik;51. Bahwa itikad tidak baik Para Pelawan juga terlihat pada dalilperlawanannya yang menyatakan sebidang tanah dengan Sertifikat HakHalaman 26 dari 46 hal, Putusan Nomor 575/Pdt.Plw/2020/PN.Jkt.Utr.Milik No. 2961/Kelapa Gading Barat atas nama lyarita WiriawatyMawardi (ic.
137 — 25
2 Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad baik;
3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp770.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);
68 — 36
M E N G A D I L I Mengabulkan ekspesi dari Tergugat I ; Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak beritikad baik atau Pelawan yang salah ; Menyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima ; Menghukum Pelawan untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp 5.458.500,- (Lima juta empat ratus lima puluh delapan ribu lima ratus rupiah) ;
54 — 7
MENGADILI:1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2) Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik;3) Menetapkan memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses balik nama Sertifikat Tanah Hak Milik NO. 916 dan Surat Ukur Sementara Nomor : 1263/ Koya tahun 1983, Luas 7500 M2 atas nama Titus Ireeuw menjadi atas nama Mujianto.4) Menghukum Tergugat III untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp4.005.000,00 (empat juta
1.Johan Wijaya
2.Yunnatan Wijaya
Tergugat:
1.PT BPR CITRA DANA MANDIRI
2.BUNSRI
3.Pemerintah RI cq MK RI cq Dirjen Kekayaan Negara cq Kanwil DJKN Prov Lampung cq KPKNL Bandar Lampung
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bandar Lampung
5.3. Pemerintah RI cq Menteri Keuangan RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara cq Kanwil DJKN Propinsi Lampung cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Bandar Lampung
49 — 22
MENGADILI:
Dalam Provisi
- Menolak Provisi dari Para Pelawan;
Dalam Eksepsi:
- Menolak Eksepsi dari Terlawan III untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
- Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak beritikad baik;
- Menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;
- Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp2.326.000.
Ny. Sjuk Kim
Tergugat:
1.Ny. Julia Dewi Kusuma Dariati
2.Kementrian Agama Republik Indonesia, Kementrian Agama Kabupaten Bandung Barat, Kantor Urusan Agama KECAMATAN PARONGPONG
43 — 66
MENGADILI :
DALAM EKSEPSI :
- Menyatakan Eksepsi Tergugat I tidak dapat diterima ;
DALAM POKOK PERKARA :
- Menyatakan Penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.1.520.500,00 ( satu juta lima ratus dua puluh ribu lima