Bahwa Penggugat khawatir selama pemeriksaan perkara ini barang yangmenjadi objek perkara sekarang, dirubah atau dipindahtangankan ataudibaliknama atau diagunkan, maka Penggugat mohon Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarmasin menjatunkan Putusan Provisi sebagaiberikut:Memerintahkan Tergugat Il, Tergugat III, dan Tergugat IVatau siapapun yang mendapat hak dari padanya agarmenghentikan segala kegiatannya atas barangbarangyang menjadi objek perkara sekarang, seperti merubah,mengeruk, merenovasi, membangun

Seperti merubah,mengeruk, merenovasi, membangun, sementarapemeriksaan perkara ini berjalan sampai pada PutusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, danTergugat IV secara tanggung renteng membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) sehari, setiap mereka lalaimemenuhi isi Putusan Provisi Pengadilan ini, terhitungsejak Putusan diucapkan sampai dilaksanakan;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya

Biru dan atas perbuatan Penggugat ini sudahTergugat I laporkan kepihak kepolisian.qs10.11.12.13Bahwa benar Tergugat I telah melaporkan Penggugat di Polda Sumsel padatanggal 6 Agustus 2012 dengan Laporan Nomor : TBL/529/VIII/2012/SUMSEL,atas tuduhan pencurian berat dan atas laporan ini Penggugat sempat di tahanselama empat hari terhitung dari tanggal 29 November 2012 sampai dengantanggal 3 Desember 2012.Bahwa benar modus pencurian yang telah dilakukan oleh Penggugat adalahdengan cara menggali dan mengeruk

benaradalah bahwa kehadiran Tergugat II di atas tanah Tergugat I melakukanpengukuran tidak dengan tibatiba tetapi melalui proses yang panjang, bermuladari aktivitas Penggugat yang melakukan pengerukan tanah memakai alatalatberat sekitar bulan Maret 2012 yang tidak dapat dihentikan walaupun berkalikaliTergugat I melakukan teguranteguran keras bahkan Tergugat I pernah memintatolong SatPol PP Palembang untuk menghentikan skegiatan pengerukan tanahtetapi hanya berhasil satu hari berhenti, tetapi besoknya mengeruk

EDO karena hendak mengeruk sungai. Bahwa kayukayu tersebut diolah dengan menggunakan gergaji mesin sinso, namun kayukayutersebut bukan milik Terdakwa, melainkan milik SUDIRMAN, ABOT dan TAUFIK, dan merekayang mengolah, karena ada perjanjian bahwa lahan boleh dibeli, namun semua yang tumbuhdiatasnya milik penjual yaitu SUDIRMAN, ABOT dan TAUFIK, Terdakwa pun membeli kayuRengas dart ABOT sebanyak 4 (empat) kubik untuk ditambahkan di pondok kebun Terdakwa.

EDO karena hendak mengeruk sungai. Bahwa saksi H.EDO menggarap lahan yang dibelinya tersebut dengan menggunakan 2 (dua) alatberat PC, dan oleh karena saksi H.LEDO jarang ke lokasi lahan yang dibelinya, saksi menyuruhTerdakwa yang mengawasi pekerjaan di lapangan.

EDOkarena Terdakwa hendak mengeruk sungai, dan saksi HLEDO menggarap lahan yang dibelinyatersebut dengan menggunakan 2 (dua) alat berat PC, dan oleh karena saksi H.EDO jarang kelokasi lahan yang dibelinya, saksi menyuruh Terdakwa yang mengawasi pekerjaan di lapangan,dan alasan saksi H.EDO menyerahkan pengawasan atas penggarapan lahannya kepadaTerdakwa karena Terdakwa memiliki lahan dan kebun yang berseberangan dengan lahan yangsaksi beli yang hanya dibatasi oleh alur air, dan Terdakwa juga telah

Bahwa benar waktu penyewa pinjam eskavator milik saksikatanya digunakan untuk mengeruk Sungai. Bahwa benar pada waktu itu begitu alat datang penyewalangsung bayar dan uang tersebut telah diberikan kepada BAMBANGNASUTION. Bahwa benar syarat penyewa harus bayar di muka.

ketujuh orang tersebutada 5 orang yang melakukan pencurian yaitu AGUS YULIANTO,AGUNG TRI WAHYUDI, IRWANTO, RIKI ANDIANTO PUTRO,ROKHIM SURAHMAN sedangkan BAMBANG NASUTION sebagaisopir eskavator tidak mengetahui maksud tujuan awalnya hanyadisewa dan diminta sebagai operator sedangkan FAHMI hanyamelihat saja Bahwa benar saksi menerangkan mengetahui adanyapencurian kabel jaringan bawah tanah, setelah ada informasi daripihak masyarakat jika di lokasi ada orang yang melakukan kegiatanmencurigakan yaitu mengeruk

Sedangkan di sisi lain,Terdakwa telah mengambil dan mengeruk keuntungandengan cara mengambil barang tambang tanpamelakukan kewajibannya untuk membayar retribusi/pajakkepada Negara. Sehingga sebaiknya pidana denda harusmendapat prioritas untuk dijatunkan. Agar supaya pidanaHal. 9 dari 11 hal. Put. No. 1747 K/Pid.Sus/201310denda ini lebih efektif, maka seyogyanya pidana dendalebih terjangkau dan proporsional dengan pidanapenggantinya.

Factitelah salah menerapkan hukum dengan pertimbanganpertimbangan sebagaiberikut : Bahwa Judex Facti dalam =menjatuhkan pemidanaan kurangmempertimbangkan visi dan misi Undangundang perikanan yang bertujuantidak saja mencegah terjadinya penangkapan ikan secara tidak sah ataulegal Fishing, tetapi juga mencegah agar supaya kapalkapal yangberbendera asing tidak memasuki wilayah perairan Indonesia ; Bahwa kapalkapal yang berbendera asing memasuki wilayah perairanRepublik Indonesia, tidak saja berpotensi mengeruk

Dimana terdakwa memberikan upah kepadasaksi JAJANG SAIPUDIN bin ADANG sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan di lokasi ada jugasaudara OJON dan saksi HARUN NAWAWTI binKAMAD yang bekerja bersama terdakwa ; Bahwa selanjutnya alat berat escavator tersebutdigunakan untuk mengeruk tanah di lahan milikterdakwa, dimana dilokasi lahan terdakwa terdapat juga (satu) unit mesin merk TIANLI beserta mesin pompa, (satu) potong selang plastik warna biru, asboks (alatpenyaring pasir dan batubatuan) serta

selanjutnya alat berat tersebut diantar ke kebunkelapa sawit milik terdakwa di Trans Cl oleh karyawan saksiHARIYANTO alias OKI bin HASAN ; Bahwa alat berat jenis escavator milik saksi HARIYANTOalias OKI bin HASAN mulai bekerja di lokasi kebun kelapasawit milik terdakwa sejak tanggal 24 Agustus 2013 sampaitanggal 29 Agustus 2013 dioperasikan oleh SAIPUL ; e Bahwa selama berada di kebun kelapa sawit milik terdakwa,alat berat tersebut dioperasikan oleh karyawan = saksiHARIYANTO alias OKI bin HASAN mengeruk

pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut := Bahwa, saksi menjadi saksi dalam perkara ini karena alat berat saksi di tahandan operator saksi atas nama Okta Rudiono juga ditahan ;= Bahwa, alat berat milik saksi adalah Eksavator dan alat berat tersebut, saksisewakan ;= Bahwa, jenis eksavator dengan Merk Hitachi PC 210 warna orange ;= Bahwa, saksi tidak tahu kalau alat berat saksi masuk dalam kawasan hutanproduksi, saksi hanya merentalkan atau menyewakan kepada terdakwaSaryono, katanya untuk mengeruk

tanah di Tebo ;= Bahwa, saksi kenal terdakwa Saryono sejak tahun 2012 ;18Bahwa, tujuan yang jelas terdakwa Saryono ini merental untuk apa, persisnyasaksi tidak tahu, hanya terdakwa Saryono mengatakan untuk mengeruk tanahsaja ;= Bahwa, sewanya sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per jam ;l!

(dibacakan BAP saksi poin 9) bahwa benar keterangan saksi ;Bahwa, saksi tahu permasalahan alat berat saksi pada waktu diperiksa dipenyidik yaitu, alat berat milik saksi kerja di lahan HP (Hutan Produksi) ;Bahwa, alat berat eksavator, biasanya saksi sewakan atau rentalkan, selain itusaksi gunakan biasanya ada pekerjaan proyek ;Bahwa, saat eksavator milik saksi disewa, saksi bertemu langsung dengan yangakan menyewa yaitu, dengan terdakwa Saryono ;Bahwa, saksi menjelaskan eksavator digunakan untuk mengeruk

saksi tanyakan kepada terdakwa Saryono bahwa informasi darioperator alat berat saudara sudah ditahan Polisi, jawaban terdakwa Saryono,lya, dia dalam perjalanan ke kantor Polisi ;= Bahwa, saksi hanya mengetahui dari Okta Rudiono kalau bekerja di kawasanHP (hutan Produksi), alat berat milik saksi tersebut ;= Bahwa, yang saksi lakukan, saksi juga ke Polres Tebo dan bertemu denganterdakwa Saryono ;= Bahwa, setelah bertemu dengan terdakwa Saryono yang saksi tanyakan,katanya alat berat dipakai untuk mengeruk

.5/ MenhutIl/ 2008 tanggal 4 Maret 2008 yaitupemohon mengajukan permohonan melalui Kepala Desa kepada Bupati untuk arealyang telah dialokasikan dan ditetapkan oleh Menteri Kehutanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dasar hukum diatas, dikaitkan dengan fakta fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksi saksi dan keterangan ahliserta keterangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa pada saatmengerjakan pembuatan jalan baru di kebun yang dikelola oleh Mariduk Simanjuntakdengan cara mengeruk

dari masyarakatdibantaran Sungai Senowo Dusun Kajangkoso Desa MangusokoKecamatan Dukun kabupaten Magelang ada yang melakukanpenambangan pasir dengan menggunakan alat berat selanjutnyaSaksi Alfian Candra, SH dengan Saksi Edi Ari Wibowo melakukanpenyelidikan kemudian sesampainya di Lokasi Bantaran SungaiSenowo Dusun Kajangkoso Desa Mangusoko Kecamatan DukunKabupaten Magelang menemukan alat berat berupa Back Hoe merkKobelco warna hijau yang sedang beroperasi melakukanpenambangan pasir dengan cara mengeruk

sehingga terlihat jelas, dalildalil Penggugat benarbenar hanya ingin mendapatkan materi dengan modusingin mengeruk keuntungan dengan memanfaatkan momentum ini untukmendapatkan harta benda Para Tergugat yang didapat dari hasil kerja keras danjerih payahnya bertahuntahun, terlebih Para Tergugat masih mempunyaikewajiban kepada anakanaknya yang masih menempuh pendidikan bahkan adayang sudah tingkat perguruan tinggi yang biayanya relatif besar, karena perluPenggugat ketahui bahwa tidaklah semua harta

lelang oleh Penggugat terhadap obyekyang dimohonkan lelang ;Bahwa Para Tergugat incasu Tergugat II menolak dengan tegas dalilPenggugat dalam poin ke12 gugatannya, karena sebagaimana dalil paraTergugat tersebut diatas, bahwa antara Tergugat II dengan Tergugat Iadalah merupakan subyek hukum yang berbeda, tidak bisa secara hukumTergugat II dibebani pula tanggung jawab secara hukum, terlebihpenghasilannya dijadikan sebagai Piutang Tergugat I, dalil ini hanyabentuk akalakalan Penggugat saja yang ingin mengeruk

awalnya saksi diajak oleh terdakwa katanya mau beli makanan dengannaik sepeda motor Mio menuju ke Desa Jumbleng dan sampai di Kali Cipanasterdakwa menuduh saksi berselingkun dan hingga terdakwa menganiayasaksidengan cara menendang dan memukul bahkan menendang kemaluan saksi kalausaja saksi tidak ditolong orang mungkin saksi sudah dibunun dan sudah mati ;Bahwa waktu saksi dipukul dan ditendang oleh terdakwa saksi berteriak minta tolongdan kebetulan di sungai Cipanas itu ada orang yang lagi kerja mengeruk

Solok Selatan tersebut selama 5 (lima) hari dengancara mengeruk batubatuan yang ada di sungai dengan menggunakan alat beratexcavator tersebut sehingga menyebabkan adanya lubang yang berdiameter + 4(empat) meter dengan kedalaman + 2 (dua) meter; Pada saat pengambilan batu di aliran sungai dengan menggunakan alat beratexcavator tersebut, Saksi JAMARIS sempat meminta Terdakwa untukmenghentikan pekerjaannya mengambil batu di aliran sungai tersebut, namunTerdakwa tidak menghiraukan Saksi JAMARIS, selain

menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa hadir dalam keadaan sehat dan bebas untuk diperiksa.Bahwa sebelum terjadi penangkapan yang dilakukan oleh pihak kepolisian,terdakwa datang ke wilayah Desa Iha pada tanggal 06 Desember 2018setelah memperoleh informasi bahwa adanya aktifitas pertambangan diwilayah Desa Iha;Bahwa kemudian terdakwa datang ke Desa Iha dan melakukan aktifitaspertambangan dengan cara mengeruk

, dimana satu sama lain terdapat persesuaian, sehinggadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar saksisaksi dan terdakwa dihadirkan dalam keadaan sehatdan bebas; Bahwa benar sebelum terjadi penangkapan yang dilakukan oleh pihakkepolisian, terdakwa datang ke wilayah Desa Ilha pada tanggal 06Desember 2018 setelah memperoleh informasi bahwa adanya aktifitaspertambangan di wilayah Desa Iha; Bahwa benar kemudian terdakwa datang ke Desa Iha dan melakukanaktifitas pertambangan dengan cara mengeruk

Excavator yang ada di lokasi tersebut hanya memasukan sirtu ke dalamtruk, tidak mengeruk tanah;Bahwa saksi sama sekali belum pernah bertemu dengan terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan;9. Saksi ke9: Ngatiman bin Mujio;Bahwa saksi adalah sopir truk dari CV.

Excavator yang ada di lokasi tersebut hanya memasukan sirtu ke dalamtruk, tidak mengeruk tanah;10Bahwa saksi sama sekali belum pernah bertemu dengan terdakwa dan saksitidak tahu mekanisme pembayaran sirtu tersebut antara CV. Sukses Mandiridengan terdakwa seperti apa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan;10. Saksi ke10: Riyadi bin Sarman;Bahwa saksi adalah mandor di CV. Sukses Mandiri yang bertugas mengurusipengiriman sirtu dari CV.

WK); bahwa ada 2 (dua) barang yang dihasilkan di penambangan tersebutyaitu Material Pasir harganya Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh riburupiah) tiap ritnya; Dan Material Bantak (campuran pasir dan batu) denganharga Rp230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) tiap ritnya, dan untukpembeli lokal dengan harga sama; bahwa sarana yang digunakan untuk melakukan penambangan yaitu1 (satu) unit excavator merek CAT 320 D warna kuning yang berfungsiuntuk mengeruk / menambang tanah untuk kemudian dimasukkan

lalu pembeli tersebutmenemui terdakwa selaku bagian DO untuk membayar, setelah uangpembayaran diserahkan kepada terdakwa, kemudian pembeli pasir ataubantak tersebut terdakwa beri lembaran kertas girik warna putih, sedangkanyang copynya warna merah ada dalam tangan terdakwa yang telah ditulisinomor urut sebagai bukti pembayaran; Kemudian pembeli tersebutmenyerahkan kertas girik warna putih yang telah terdakwaberikansebelumnya kepada operator alat berat/excavator; Lalu operator excavatortersebut mengeruk

Tergugat I telah mengeksploitasi dengan cara mengeruk dan menjual kepadapihak lain sehingga menimbulkan kerugian dan sudah seharusnya menggantisejumlah uang atas tanah yang telah dieksploitasi Tergugat I sebesarRp50.000.000, (lima puluh juta Rupiah);Kerugian Moril / Immateriil yaitu:Berupa hilangnya rasa harga diri Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah daripandangan masyarakat sesuai dengan Pasal 1370 s/d 1372 KUHPerdata sebesarRp500.000.000, (lima ratus juta Rupiah);Bahwa sampai saat ini Tergugat

Penilaian ini TergugatII sampaikan berdasarkan alasan dan pertimbangan hukum sebagai berikut:1 Dalam dalil gugatannya point 9 Penggugat menguraikan bahwa Penggugatmengalami kerugian materil karena Tergugat I telah mengeksploitasi dengancara mengeruk dan menjual kepada pihak lain tanah perkara.

adalah Terdakwa yang beralamat di Jalan Andi Ahmad (ex.Pongsimpin) Kota Palopo; Bahwa kegiatan penambangan yang ada di wilayah Saksitersebut adalah usaha penambangan komoditas batuan jenis tanahurug yang dulunya disebut tambang galian C; Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan penambangan antara bulanMei tahun 2017 dan bulan Juni 2017, saat ada proyek di LapanganPancasila; Bahwa penambangan komoditas batuan jenis tanah urug yangdikelolah oleh Terdakwa dilakukan dengan menggunakan alat beratexcavator untuk mengeruk

membaca beritaacara pemeriksaan tersebut; Bahwa keterangan tersangka yang tertuang dalam berita acarapemeriksaan tersebut sesuai dengan keterangan yang telah Terdakwaberikan pada waktu itu; Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan karena melakukankegiatan penambangan yang tidak memiliki ijin usaha pertambangan(IUP); Bahwa Terdakwa melakukan usaha tambang sejak bulan Mei2017 di Kelurahan Peta, Kecamatan Sendana, Kota Palopo; Bahwa cara Terdakwa menambang dengan menggunakan alatexcavator untuk kemudian mengeruk

tanpaikatan yang sah dan sebelum melangsungkan pernikahan, Termohonjustru mengingkari janji dan tidak mau menikah secara agama Kristen,oleh karena Pemohon merasa malu dengan tetangga yang telah lamamenjalin hubungan tanpa ikatan yang sah, akhirnya Pemohonlah yangjustru mengalah untuk menikah secara agama Islam dan mengikutiajaran agama Islam.Bahwa Termohon telah menipu Pemohon, bahwasannya katakata manisyang dikatakan Termohon pada waktu perkenalan tersebut adalahbohong besar dan bertujuan ingin mengeruk

Pemohon hanya karena menginginkan harta milik Pemohon sajaatau dengan kata lain bertujuan akan mengeruk atau morotin harta milikPemohon saja, yaitu terbukti bahwa Termohon selalu dan selalumembujuk untuk menjual tanah/harta pusaka milik Pemohon danmenuntut untuk dibelikan rumah, padahal Pemohon tidak pernahsekalipun menjanjikan pada Termohon untuk membelikan rumah kepadaTermohon, dikarenakan tanah/harta tersebut merupakan harta pusakayang akan diwariskan kepada anakanak kandung Pemohon sendiri.Bahwa

(Hal tersebut telah kami tanggapi secara jelas pada dalil Replik Pemohonnomor 02).Bahwa Termohon telah menipu Pemohon, bahwasannya katakata manisyang dikatakan Termohon pada waktu perkenalan tersebut adalahbohong besar yang bertujuan untuk mengeruk dan mengereti/morotinharta milik Pemohon saja.Bahwa sangat tidak benar dalil Jawaban Termohon yang mengatakanbahwa Pemohon setelah menikah memberikan tekanan kejiwaan kepadaTermohon untuk ikut dan masuk ke agama nasrani, mengajak ke gerejadan mengganggu

INDRO SUSANTO Bin SUPRAPTOBahwa pada hari Jumat tanggal 11 September 2009 sekira jam 17.00 wib saksiselesai bekerja dan berniat untuk istirahat ;Bahwa benar saksi adalah operator alat berat jenis bego dengan no. bego 23 ;Bahwa benar saksi bertugas mengeruk sungai wulan lama di Dk. Mencho Ds.Berahan Kec. Wedung Kab. Demak dengan menggunakan alat bego ;Bahwa benar alat berat bego adalah milik PT.

dari masyarakatdibantaran Sungai Senowo Dusun Kajangkoso Desa MangusokoKecamatan Dukun kabupaten Magelang ada yang melakukanpenambangan pasir dengan menggunakan alat berat selanjutnyaSaksi Alfian Candra, SH dengan Saksi Edi Ari Wibowo melakukanpenyelidikan kemudian sesampainya di Lokasi Bantaran SungaiSenowo Dusun Kajangkoso Desa Mangusoko Kecamatan DukunKabupaten Magelang menemukan alat berat berupa Back Hoe merkKobelco warna hijau yang sedang beroperasi melakukanpenambangan pasir dengan cara mengeruk