rumah orangtuaPenggugat di Dusun Clangap Mlirip Kecamatan Jetis KabupatenMojokerto selama 1 bulan, kKemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun lebih; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiburuh tani sangat minim

orangtuaPenggugat di Dusun Clangap Desa Mlirip Kecamatan Jetis KabupatenMojokerto selama 1 bulan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun lebih; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiburuh tani sangat minim

Bahwa sejak awal pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,penghasilan Tergugat sebagai buruh tani sangat minim dan kadang tidakmenentu sehingga Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampalsekarang sudah 1 tahun lebih lamanya; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat

kembali, demikian pula sebaliknya; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilanTergugat sebagai buruh tani sangat minim

anak;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun sejak tahun 2017, mereka sering berselisihdan bertengkar;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar disebabkan karena : Termohon tidak mau menjalankan kewajibannya dalam mengurusrumah tangga; Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon; Termohon selalu membantah nasihatnasihat Pemohon terutama dalamhal berpakaian; Termohon suka bergaul dan berfoto dengan pakaian minim

(satu) orang anak;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun sejak tahun 2017, mereka sering berselisihdan bertengkar;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar disebabkan karena ; Termohon tidak mau mengurus rumah tangga; Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon; Termohon suka membantah nasihatnasihat Pemohon terutama dalamhal berpakaian dan bergaul seharihari; Termohon suka berpenampilan dengan pakaian minim

terakhir di Parit PelitaRT.001 RW.002, Desa Sanglar Kecamatan Pulau Kijang dan mereka telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun sejaktahun 2017, mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena ; Termohon tidak mau mengurus rumah tangga; Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon; Termohon suka membantah nasihatnasihat Pemohon terutama dalam halberpakaian dan bergaul seharihari; Termohon suka berpenampilan dengan pakaian minim

di Parit PelitaRT.001 RW.002, Desa Sanglar Kecamatan Pulau Kijang dan mereka telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun sejaktahun 2017, mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena ; Termohon tidak mau mengurus rumah tangga; Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon; Termohon suka membantah nasihatnasihat Pemohon terutama dalam halberpakaian dan bergaul seharihari; Termohon suka berpenampilan dengan pakaian minim

orang tua Tergugat di Dusun Cerme Lor, Desa Cerme Lor,Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik, selama lebih kurang 8 tahun dantelah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidakutuh dan tidak rukun lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran mereka disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganyasebagai akibat penghasilan Tergugat sebagai sopir minim

orang tua Tergugat di Dusun Cerme Lor, Desa Cerme Lor,Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik, selama lebih kurang 8 tahun dantelah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidakutuh dan tidak rukun lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran mereka disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganyasebagai akibat penghasilan Tergugat sebagai sopir minim

berdasarkan bukti tertulis (P.3) maka terbukti bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui tempattinggalnya;Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat bernama menerangkan dibawahsumpahnya dipersidangan bahwa saksisaksi kenal dengan Penggugat danTergugat suami isteri, dan mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena disebabkanmasalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya sebagai akibat penghasilanTergugat sebagai sopir minim

dirumah kakekPenggugat di Dusun Balongwono RT.02 RW. 01 Desa Balongwono KecamatanTrowulan Kabupaten Mojokerto dan telah dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidak utuhlagi, Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar;e Bahwa sejak Juni 2013 Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarankarena disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan pokok rumah tangga sebagai akibat penghasilan Tergugat sebagaipedagang mainan sangat minim

itu tidak pernah hidup rukun kembali dan tidak ada komunikasi yang baik,maka keterangan saksisaksi Penggugat tersebut dinilai mendukung terhadap dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan buktibukti Penggugat makaditemukan fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena disebabkan disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan pokok rumah tangga sebagai akibat penghasilan Tergugatsebagai pedagang mainan sangat minim

Masalah Nafkah, dimana Tergugat jarang memberikan uangbelanja pada Penggugat kalau Tergugat memberikan uang belanja itupunsangat minim sekali dan tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dan yang mencukupi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah Orang tua Penggugat kalau Tergugatditegur dan dinasihati oleh Penggugat maupun oleh Orang tuaPenggugat lalu Tergugat melawan, dan bahkan saat Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengirim

menikah Penggugatdan Tergugat, hidup bersama dan bertempat tinggal dirumah orangHalaman 4 dari 10 halaman PutusanNo.:0744/Pdt.G/2017/PA.Smp2.tua Penggugat, dari pernikahannya tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 orang anak sekarang ikut Penggugat ; Bahwa, sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya karena Tergugat jarang memberi uang belanja kepadaPenggugat, sekalipun memberi uang belanja sangat minim

suami isteri yangsah, menikah pada tanggal tahun 2014, setelah menikah Penggugatdan Tergugat, hidup bersama dan bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, dari pernikahannya tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 orang anak sekarang ikut Penggugat ; Bahwa, sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya karena Tergugat jarang memberi uang belanja kepadaPenggugat, sekalipun memberi uang belanja sangat minim

dan saat ini tinggal berrsama orang tuanya di Desa Mojorejo,Kecamatan Pungging, kabupaten Mojokerto;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi;Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangganya sebagai akibat dari penghasilan Tergugat sebagai buruh tanisangat minim

kediamanbersama dan saat ini tinggal berrsama orang tuanya di Desa Mojorejo,Kecamatan Pungging, kabupaten Mojokerto;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangganya sebagai akibat dari penghasilan Tergugat sebagai buruh tanisangat minim

enggan, maka hakimboleh memeriksa gugatan dan pembuktian serta boleh pula menetapkan hukum atasnyaMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yaitu,dan dari keterangan para saksi tersebut yang isinya saling bersesuaian satu samalain yang menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagisering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat dari penghasilanTergugat sebagai buruh tani sangat minim

Disitu lapangan pekerjaan sangat sedikit, penghasilan usahaTergugatpun sangat minim. Penggugat kemudian meminta Tergugatuntuk pindah ke Banjarmasin, dengan harapan mendapati lapanganpekerjaan yang lebih luas, tetapi Tergugat malah bersikeras menolak, halitu kemudian memicu perselisihan dan pertengkaran;4. Bahwa kemudian pada pertengahan tahun 2016, Tergugatmengalami kecelakaan terjatuh dari pohon.

di Tanah Bumbu padatanggal 16 April 2014 ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat selaluPutusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.Bjm Halaman 5 dari 15 halbertengkar,karena lapangan pekerjaan sangat sedikit, penghasilan usahaTergugatpun sangat minim

Februari 2011;.2.Nur Aprilia Azahra binti Firmansyah lahir di Tanah Bumbu padatanggal 16 April 2014 ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat selalubertengkar,karena lapangan pekerjaan sangat sedikit, penghasilan usahaTergugatpun sangat minim

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan lagi disebabkan :e Tergugat memberi nafkah dalam jumlah yang sangat minim sehinggatidak memadai untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga5.

XXXX, umur 8 bulan,seperti yang diterangkan oleh Penggugat tersebut; Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugatmemberi nafkah dalam jumlah yang sangat minim sehingga tidak memadaiuntuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga.; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama10 bulan dan sudah tidak saling peduli lagi; Bahwa Tergugat tidak keberatan

HakimPengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal itu terjadikarena Tergugat memberi nafkah dalam jumlah yang sangat minim sehinggatidak memadai untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga.

Bahwa, pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkanoleh Termohon yang selalu membandingbandingkan penghasilan Pemohonyang sangat minim dan berbeda dengan penghasilan Termohon denganpekerjaannya sebagai Pegawai Negeri Sipil, akan tetapi walaupunpenghasilan Pemohon tersebut sangat minim dikarenakan hanya pekerjaserabutan, Pemohon selalu tetap berusaha memenuhi kebutuhan nafkahhidup Termohon ;6.

Bahwa, dalam hal ini Pemohon telah berusaha dan berulang kalimemberikan nasehatnasehat kepada Termohon, agar mau merubahsikapnya yang selalu membandingbandingkan penghasilannya denganPemohon, akan tetapi Termohon tetap saja mempermasalahan penghasilandari Pemohon yang lebih minim daripada penghasilan Termohon sebagaiseorang Pengawai Negeri Sipil (PNS) ;Halaman 2 dari 10 putusan Nomor 1549/Pdt.G/2020/PA.Smd7.

tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibatTergugat terkena PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dari tempat kerjanyadan sejak saat itu Tergugat usaha toko namun tidak juga dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya karena hasil yang didapat dari usahatersebut sangat minim

tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibatTergugat terkena PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dari tempat kerjanyadan sejak saat itu Tergugat usaha toko namun tidak juga dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya karena hasil yang didapat dari usahatersebut sangat minim

yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat Tergugat terkenaPHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dari tempat kerjanya dan sejak saat itu Tergugatusaha toko namun tidak juga dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganyakarena hasil yang didapat dari usaha tersebut sangat minim

plastik (600 ml dan 1500 ml), gelas plastik (220 ml)dan galon plastik (19 ) dan diproduksinya dengan cara air yang bersumberdari PDAM Tirta Daroy masuk kedalam mesin penyulingan (mesin RO) yangselanjutnya disalurkan ke tangkitangki penampungan dan seterusnyadimasukan kedalam botol kemasan berbagai ukuran;Bahwa saksi Agusnul Yaqgin melihat pada saat air kemasan merek Rencongdiproduksi ternyata sanitasi dan dan higiene yang buruk serta penerapanpraktek cara produksi pangan olahan yang baik sangat minim

PrakasaAbersindo Mulia memiliki sanitasi dan dan higiene yangburuk serta penerapatan praktek cara produksi panganolahan yang baik sangat minim, dst.;Pertama: Mencabut Surat Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahansebagai berikut :Persetujuan, dst.;Persetujuan Pendaftaran Pangan NomorPN.06.03.51.10.11.3691.PKP1/MD/ 3563 tanggal 7 Novembertahun 2011 untuk :Nama Pangan : Air Minum Dalam Kemasan (Air Mineral)Nama Dagang : RENCONGJenis Kemasan : Botol Plastik (600 ml dan 1500 ml)Nama Pabrik : PT.

PrakasaAbersindo Mulia memiliki sanitasi dan dan higiene yangburuk serta penerapatan praktek cara produksi panganolahan yang baik sangat minim, dst. ;Pertama: Mencabut Surat Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahansebagai berikut :Persetujuan, dst. ;4. Persetujuan Pendaftaran Pangan NomorPN.06.03.51.10.11.8691.PKP1/MD/ 3563 tanggal 7 Novembertahun 2011 untuk :Nama Pangan : Air Minum Dalam Kemasan (Air Mineral)Nama Dagang : RENCONGJenis Kemasan : Botol Plastik (600 ml dan 1500 ml)Nama Pabrik : PT.

PrakasaAbersindo Mulia memiliki sanitasi dan dan higiene yangburuk serta penerapatan praktek cara produksi panganolahan yang baik sangat minim, dst. ;Pertama: Mencabut Surat Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahansebagai berikut :Persetujuan, dst.;4. Persetujuan Pendaftaran Pangan NomorPN.06.03.51.10.11.8691.PKP1/MD/ 3563 tanggal 7 Novembertahun 2011 untuk :Nama Pangan : Air Minum Dalam Kemasan (Air Mineral)Nama Dagang : RENCONGJenis Kemasan : Botol Plastik (600 ml dan 1500 ml)Nama Pabrik : PT.

Masalah ekonomi, dimana Tergugat setiap bulannya memberi belanja padaPenggugat sangat minim sekali, sehingga tidak dapat mencukupi untukbelanja sehari hari, sehingga untuk kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dibantu oleh Orang Tua Penggugat;b. Tergugat ringan tangan, sehingga apabila ada masalah sedikit Tergugatlangsung memukul Penggugat (KDRT);5.

Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahFamili Penggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,yang menikah pada bulan Juli 2014 ; bahwa, setelah kawin, Penggugat dengan Tergugat hidup rukundan bertempat tinggal di rumah saksi II selama + 1 tahun 11 bulan,dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, sekarang ikut Penggugat ; bahwa, sejak awal perkawinan, Penggugat dengan Tergugatberselisih dan bertengkar, penyebabnya masalah ekonomi, yangmana setiap bulan Tergugat sangat minim

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, Saksi 1 dan Saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada bulan Juli 2014;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dansudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, sekarang ikut Penggugat ;3. bahwa, sejak awal perkawinan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sangat minim

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak pertengahan 2015, rumahPutusan, nomor 2577/Pdt.G/2016/PA.Sby Halaman 1 dari 10tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat tentangberbagai hal dan Tergugat memberi nafkah keluarga dalam jumlah yangsangat minim;5.

Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 anak, ikutPenggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Putusan, nomor 2577/Pdt.G/2016/PA.Sby Halaman 3 dari 10Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena antara Penggugat danTergugat sering berbeda pendapat tentang berbagai hal dan Tergugatmemberi nafkah keluarga dalam jumlah yang sangat minim

bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak pertengahan 2015, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanantara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat tentang berbagai haldan Tergugat memberi nafkah keluarga dalam jumlah yang sangat minim

Tergugat sangat minim dalam memberikan nafkah setiapbulannya. Tergugat tidak mau tahu atau bisa dikatakan tidak pedullmenyangkut masalah kebutuhan hidup keluarganya. Tergugat tidak mau membantu kegiatan rumah tangga,sehingasemuanya harus dilakukan oleh pihak Penggugat. Tergugat melakukan beberapa kali kekerasan fisik kepada pihakPenggugat dan anakanaknya (dalam hal ini contohnya main tangan). Pisah ranjang sudah mulai Agustus 2019.Hal 2 dari 11 hal. Put 4981/Pdt.G/2019/PA.Sby5.

adik kandung; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 4 orang anakbernama : ANAK PERTAMA, Novelia Kurniacahaya, NabilaPutrikurnia dan ANAK KEEMPAT Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak akhirtahun2010 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah ekonomi Tergugat sangat minim

/2019/PA.Sby Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 4 orang anakbernama : ANAK PERTAMA, Novelia Kurniacahaya, NabilaPutrikurnia dan ANAK KEEMPAT Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak akhirtahun2010 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah ekonomi Tergugat sangat minim

Perlu pemohon ketahuikebutuhan hidup termohon dengan anak yang membutuhkanperawatan medis dengan gaji yang sangat minim tersebut sangatsangatlah tidak mencukupi, anak ANAK harus menjalani perawatanmedis antara laian:> Sekali injeksi Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) danharus injeksi sebanyak 4X jadi total biaya injeksi saja sebesar Rp.4.800.000,(empat juta delapan ratus ribu rupiah);> CT SCAN MULTISLINE/ USG kepala biaya sebesar Rp. 850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah);>

Bahkan ayah dari termohon pada saat itumenangis dan meminta maaf kepada saya atas kesalahan darianaknya/termohon. dan tuduhan termohon yang mengatakan bahwasaya memberikan nafkah yang sangat minim itu sehingga tidak bisamemenuhi kebutuhan termohon dan anak saya Anak , itu sangatTIDAK BENAR.

Jadi seandainyatermohon mau berkata jujur, tidak ada alasan bagi termohon mengatakanbahwa saya sangat minim dalam memberi nafkah. Seharusnya termohonbersyukur atas pemberian suaminya tapi disini termohon malahmengingkarinya.Setalah saya bercerai dan keluar dari rumah termohon saya akui bahwasaya tidak mempunyai uang yang cukup untuk membayar iuran BPJSanak saya per bulan.

Tetapi mantan istri tidak berhakmentarget/memaksakan kepada mantan suami agar membayar biayamut'ah sebesar Rp.15.000.000, dengan alasan penghasilan yangsangat minim/tidak mampu.Masalah pendidikan anak itu relatif (kondisional) sesuai dengan biayayang dibutuhkan.

Bahwa dengan tegas termohon sampaikan bahwa termohon barumengetahui gaji pemohon $500 USA pada saat pemohon sampaikanpada saat mediasi, pemohon memang pandai merangkai kata apalahartinya walaupun benar pemohon mengatakan termohon mengetahui gajipemohon sebesar $500 USD tapi FAKTANYA gajiyang dikirimpadatermohon sangat minim lantas apakah pemohon juga berkata jujurKEMANA gaji yang selama ini pemohon simpan sendiri tersebut ???

Mojokerto;dan telah dikaruniai orang anak, kemudian Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama tahun 6 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi, e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibatpenghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

Mojokerto;dan telah dikaruniai 1 orang anak, kemudian Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama 1 tahun 6 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi, Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibatpenghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat penghasilanTergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak 7 tahun lalu sudah pisah tempattinggal;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan rukun lagi ;Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena sering terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh pengepul barang bekas sangat minim

orang anak; Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak 7 tahun lalu sudah pisah tempattinggal; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan rukun lagi ; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena sering terjadipertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh pengepul barang bekas sangat minim

membenarkandalil gugatan Penggugat tersebut, maka dengan sendirinya dalil gugatanPenggugat telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain yangmenrangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagisering bertengkar disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya karena penghasilan Tergugat sebagai buruhpengepul barang bekas sangat minim

Sabtu danMinggu dimana setiap buka terdakwa mendapat omzet rata rata 400.000, kemudiandisetorkan kepada KUS (DPO) dan terdakwa mendapat uang sebesar 5% dari nilaisetoran dan terdakwa mendapat informasi nomor togel yang keluar melaluiHandphone;Bahwa kupon togel yang terdakwa jual tersebut untuk memperoleh kemenangan hanyaberdasarkan untung untungan semata dan cara permainanya adalah penombok dapatdatang bertemu dengan terdakwa langsung dengan meyerahkan uang tombokan dengannilai tombokan paling minim

keluar melalui Handphonebahwa benar barang bukti yang disita polisi berupa 1 lembar kalender bir bintang yangterdapat nomer rekap pengeluaran togel, 1 buah kotak kue warna kuning, 3 buahspidol, 1 buah pensil, 2 buah pulpen dan uang Rp. 200.000,;Bahwa kupon togel yang terdakwa jual tersebut untuk memperoleh kemenangan hanyaberdasarkan untung untungan semata dan cara permainanya adalah penombok dapatdatang bertemu dengan terdakwa langsung dengan meyerahkan uang tombokan dengannilai tombokan paling minim

keluar melalui Handphonee bahwa benar barang bukti yang disita polisi berupa 1 lembar kalender bir bintang yangterdapat nomer rekap pengeluaran togel, 1 buah kotak kue warna kuning, 3 buahspidol, 1 buah pensil, 2 buah pulpen dan uang Rp. 200.000,;e Bahwa kupon togel yang terdakwa jual tersebut untuk memperoleh kemenangan hanyaberdasarkan untung untungan semata dan cara permainanya adalah penombok dapatdatang bertemu dengan terdakwa langsung dengan meyerahkan uang tombokan dengannilai tombokan paling minim

Sabtu danMinggu dimana setiap buka terdakwa mendapat omzet rata rata 400.000, kemudiandisetorkan kepada KUS (DPO) dan terdakwa mendapat uang sebesar 5% dari nilaisetoran dan terdakwa mendapat informasi nomor togel yang keluar melalui HandphoneBahwa kupon togel yang terdakwa jual tersebut untuk memperoleh kemenangan hanyaberdasarkan untung untungan semata dan cara permainanya adalah penombok dapatdatang bertemu dengan terdakwa langsung dengan meyerahkan uang tombokan dengannilai tombokan paling minim

Pemohon dan Termohon setelah nikah tinggal bersama dirumah orang tuaTermohon dan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namunsejak 2 bulan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena Pemohon tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat penghasilanPemohon sebagai karyawan toko sangat minim

saksisaksi keluarga yangtelah diajukan oleh Pemohon yang bernama # ARETE RITB RAE TP TPT V an telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya bahwa saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri, mengetahui sejak 2 bulan yang lalurumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Pemohon tidak dapat memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangganya sebagai akibat penghasilan Pemohon sebagai karyawan tokosangat minim

rukun sebagai suami istri,sedangkan alasanalasan perceraian tersebut diatur dalam ketentuan Pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon yang mendalilkan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganyasebagai akibat penghasilan Pemohon sebagai karyawan toko sangat minim

tahun 10 bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Termohon sudah mempunyai anak 1 orang , umur 7 tahun ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahtempat tinggal, yaitu Pemohon dirumah Termohon tidak kerasan karena hubungankerja sangat minim

kenal dengan para pihak karena saksi paman pemohon; e Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah itu mereka tinggal dirumah orang tua Termohon sudah mempunyai anak 1 orang , umur 7 tahun;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Juli 2010 hingga sekarang ini sudah 1bulan dan yang menyebabkan percekcokan mereka itu masalah tempat tinggal, yaituPemohon dirumah Termohon tidak kerasan karena hubungan kerja sangat minim

pihak karena saksi paman pemohon;e Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Termohon sudah mempunyai anak 1 orang ,umur 7 tahun;e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Juli 2010 hinggasekarang selama 1 bulan dan cekcok karena masalah tempat tinggal, yaitu Pemohondirumah Termohon tidak kerasan karena hubungan kerja sangat minim