Terdakwa maupun saksi netral lainnya tidak ada yang melihatdimana tempat petugas menemukan shabu tersebut. Petugas hanyamenunjukkan kepada Terdakwa dan menyatakan telah menemukan shabu;Bahwa keberadaan barang bukti shabu yang ditemukan petugasdipertanyakan kebenarannya karena tidak mengindahkan ketentuan Pasal129 KUHAP jo. Pasal 126 jo.

mata telanjang karena barangnya kecil, apalagi kalauhanya 4 gram saja;Bahwa proses penggeledahan barang bukti dalam perkara Narkotikasebagaimana dimaksud dalam ketentuan sangat penting untuk dipatuhi danditaati oleh aparat hukum sebab hal ini sangat menentukan dapat tidaknyaTerdakwa dipersalahkan atas kepemilikan barang bukti, sebab tidak sedikitperkara Narkotika barang bukti direkayasa artinya Narkotika dibawa olehorang tertentu kemudian dituduh Terdakwa sebagai pemiliknya;Bahwa tidak ada saksi netral

Judex Facti pada tingkat banding di Pengadilan Tinggi Riau yang mengadiliperkara pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, telah keliru dalammempertimbangkan fakta/bukti dari keterangan saksisaksi, 4 (empat) orangsaksi Penyidik Kepolisian, secara hukum kesaksian tersebut dianggapsebagai kesaksian yang berdiri sendiri, apalagi kesaksian dari PenyidikKepolisian memiliki agenda tersendiri, dan tidak objektif, tidak netral dantidak jujur, dan terbukti merupakan suatu rekayasa, oleh karena terlihatfaktanya bahwa

kamar saksi Wawan, dan atau penggeledahan danatau pemeriksaan alat bukti tas sandang berwarna hitam dilakukan olehpara saksi Penyidik Polisi, tidak disaksikan oleh pihak di luar PenyidikKepolisian, misalnya RT/RW, dan atau petugas keamanan setempat, secarahukum kesaksian para Penyidik Polisi ini dianggap sebagai kesaksian yangberdiri sendiri, sehingga diperlukan alat bukti lain, oleh karena berdasarkanketentuan Pasal 185 ayat 6 KUHAP, yang dibutuhkan sebagai saksi adalahorang yang benarbenar bebas, netral

No. 1086 K/PID.SUS/2015Nando menemukan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikyang diplester dengan plastik warna hitam yang berisikan ekstasi,dan 1 (satu) plastik berwarna bening yang berisikan Shabu, barukemudian saksi Nopri nando bertanya kepada Ibu pemilik kostDimana rumah pak RW.Bahwa berdasarkan azas hukum yang baik dan benar,seharusnya saksi penyidik memberitahukan dan atau membawapihak netral dan dalam hal ini pihak RW, dalam melakukanpenggerebekan dan atau penggeledahan, kecuali pihak

Apabila membawa pihakyang bebas, netral, objektif, dan jujur dalam melakukanpenggerebekan, dan atau penggeledahan, maka agendamenyimpang dan terselubung ini, tidak dapat berjalan denganlancar.

No. 1086 K/PID.SUS/2015viil.Xi.Bahwa apabila saksi Alfiandi dapat dihadirkan sebagai saksi dipersidangan, maka akan didapat kebenaran bahwa fakta sebenarnyatidak ada penemuan narkotika dalam tas sandang milik Terdakwa, akantetapi setelah ditangan saksi Penyidik, tibatiba dalam tas Terdakwamuncul Narkotika, sementara tidak satupun saksi netral yang melihatsaat para saksi Penyidik menggeledah tas sandang milik Terdakwa;Bahwa apabila saksi Alfiandi dapat dihadirkan, maka akan bisaterungkap bahwa saat

AVIANTOBahwa kemudian terdakwa telah diberi surat kuasa oleh saksi ENDANGHARNINGSIH dan MOCH FRANDI AVIANTO tertanggal 15 September 2011untuk mengambil sertifikat rumah hak milik No. 214 Kel Sukomanunggal yang adadi Bank Mandiri cabang Pakuwon Surabaya sebagaimana dalam berita acara serahterima agunan No : MBC.UMU/SPK/0412/201 1, tanggal 19 September 2011,dengan kesepakatan bahwa setelah sertifikat tersebut diambil oleh terdakwaSUGIONO maka sertifikat tersebut disimpan oleh pihak yang berhak / netral

pelebaran Jalan Raya sehinggatimbul kesepakatan yang dibuat oleh seperangkat RW setempat,Bahwa benar, pada tanggal 19 Agustus 2011 ada surat kesepakatan antara saksidengan terdakwa dan kesepakatan tersebut sudah termasuk jumlah nominalkurang lebih Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sebagai pengembalianSerttifikat di Bank Mandiri.Bahwa benar, sesuai dengan kesepakatan awal tanggal 19 Agustus 2011 tersebutseharusnya terdakwa mengembalikan sertifikat tersebut kepada kantor RWsebagai pihak yang netral

Tergugat bertengkar saksi tidak berani melihat tetapimendengarkan pertengkaran tersebut dari dalam kamar saksi ; Bahwa dari pertengkaran tersebut pernah ada pemukulan sehinggalengan Pengugat ada bekas kebirubiruan; Bahwa saksi juga pernah melihat Tergugat minum alkohol sampai mabuklalu. tidur di sofa sambil muntahmuntah, kKemudian saksi yang membersihkan muntahan tersebut :Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat yang paling besar yangbernama OLIVIA lebih dekat dengan Penggugat sedangkan 2 anak yanglain netral

di Lampung ; Bahwa setahu saksi Tergugat ada usaha jual beli memori card saja ; Bahwa yang pegang kendali di toko dalam 2 bulan terakhir ini adalahPenggugat sedangkan tergugat tidak aktif di toko ; Bahwa saksi tugas pokoknya di toko sebagai kepala toko ; Bahwa toko tersebut atas nama Penggugat ; Bahwa sudah 1 sampai 2 bulan ini Tergugat tidak pernah ke toko ; Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat yang paling besarlebih dekat dengan Penggugat, sedangkan yang kecil belum kelihatan(masih netral

AGUS KRISTIAWAN Als FEBRI dan saudara AANAKTORINALDI dihentikan oleh konvoi rombongan PSHT, selanjutnya terdakwamenanyai korban FEBI AGUS KRISTIAWAN Als FEBRI dan saudara AANAKTORINALDI SOPO KOWE, AREP ENDI (Siapa kamu mau kemana) laludijawab oleh korban FEBI AGUS KRISTIAWAN Als FEBRI AKU CAHBANDUNG MAS, ONO OPO MAS (Saksi orang bandung mas, ada apa mas),kemudian ditanya lagi oleh terdakwa KAMU SETIA HATI ATAU PN kemudiandijawab oleh korban FEBI AGUS KRISTIAWAN Als FEBRI AKU CAHBANDUNG MAS DAN NETRAL

Aan langsung korban dihentikan selanjutnyaTerdakwa bertanya kamu orang mana, kamu SH (Setia Hati) atau PN(PagarNusa), dan korban menjawab saya orang Bandung, saya netral mas, namundari pelaku lainnya ada yang meneriakkan orang PN , mendengar teriakantersebut korban langsung Terdakwa pukul dengan tangan kosong mengenaisdr. Febi, selanjutnya Terdakwa bertanya ke korban mana handphonemu?korban mengeluarkan handphone dan langsung Terdakwa rebut, dan daripelaku lainnya koran ditarik sehingga sdr.

Bahwa benar selanjutnya Terdakwa menanyai saksi korban Febi AgusKristiawan Als Febri dan saksi Aan Aktorinaldi Sopo Kowe, Arep Endi (Siapakamu mau kemana) lalu dijawab oleh saksi korban Febi Agus Kristiawan AlsFebri Aku Cah Bandung Mas, Ono Opo Mas (saksi orang bandung mas,ada apa mas), kemudian ditanya lagi oleh Terdakwa Kamu Setia Hati AtauPN kemudian dijawab oleh saksi korban Febi Agus Kristiawan Als FebriAku Cah Bandung Mas Dan Netral, Ono Opo Mas kemudian ada anggotaHalaman 19 dari 26 Putusan

saksi AanAktorinaldi dihentikan oleh konvoi rombongan PSHT;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa menanyai saksi korban FebiAgus Kristiawan Als Febri dan saksi Aan Aktorinaldi Sopo Kowe, Arep Endi(Siapa kamu mau kemana) lalu dijawab oleh saksi korban Febi Agus KristiawanAls Febri Aku Cah Bandung Mas, Ono Opo Mas (Saksi orang bandung mas,ada apa mas), kemudian ditanya lagi oleh Terdakwa Kamu Setia Hati Atau PNkemudian dijawab oleh saksi korban Febi Agus Kristiawan Als Febri Aku CahBandung Mas Dan Netral

saksi adalah sebagai Ketua Panswascam SindangbarangKabupaten Cianjur dalam pemilihan Calon Bupati dan Wakil Bupati 2015,yang saat itu dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 09 Desember 2015adapun tugas saksi yaitu melakukan pengawasan kecurigaan terjadinyakecurangan dalam Pemilu kada ditingkat Kecamatan;Bahwa kecurangankecurangan yang biasa terjadi antara lain Manipulasisuara, kampanye diluar jadwal, penggunaan fasilitas negara,penggelembungan suara dan politik uang;Bahwa KPPS dan PPS harus bersikap netral

PPS diantaranya Budiawan Ketua PPS DesaKertamukti, Rahmat Taufik Alias Otong sebagai Ketua PPS DesaSirnagalih dipanggil masuk kedalam oleh Terdakwa Dede Suherman;Bahwa saksi sebagai salah satu Ketua PPS pada pemilihan calon Bupatidan Wakil Bupati Kabupaten Cianjur mengetahui menerima ataumemberikan uang kepada seseorang sebagai bonus atau untuk memintadukungan salah satu pasangan calon tidak diperbolehkan dan tidakdibenarkan karena petugas PPK dan PPS adalah sebagai PenyelenggaraPemilihan harus netral

dua ratus lima puluh ribu rupiah)kepada Hendarana (Petugas Pihak Kepolisian yang bertugas di DesaSirnagalih); Bahwa KPPS yang saksi hubungi untuk menyampaikan permintaan dariDede Suherman adalah Suryana Ketua KPPS 03, Ade Mahyar AnggotaKPPS 04, Kusnendar Ketua KPPS 06 dan Wawan selaku anggota KPPS07; Bahwa saksi mengetahui sebagai seorang Ketua PPS ataupenyelenggara Pemilu tidak diperkenankan menerima uang sebagaibonus atau uang untuk meminta dukungan dari salah satu pasangancalon karena harus netral

dengan Paslon atau pun timsukses Nomor urut 2 tersebut;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku Ketua PPK dalampenyelenggaran Pemilu tersebut adalah membantu Komisi Pemilihan UmumKabupaten dalam penyelenggaran pemilu di tingkat Kecamatan mulai daripemutakhiran data pemilin sampai dengan penepatan hasil pemungutansuara;Bahwa perbuatan Terdakwa yang mendukung salah satu pasangan calonadalah tidak dibenarkan, karena Penyelenggara Pemilihan mulai dari KPUKabupaten, PPK, PPS dan KPPS seharusnya netral

/PN.Cjr.menyalurkan uang tersebut kepada KPPS di Desa dan selain itu, agar AbdulAziz, Budiawan, Umit Sumitra dan Rahmat Taufik ke depannya mendapatperhatian dari ketua PPK Kecamatan Sindangbarang yaitu Terdakwa DedeSuherman;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Anggy Shofia Wardany, S.H., M.H.tidak dibenarkan petugas PPK memberikan sejumlah uang kepada petugasPPS dan petugas KPPS dengan maksud untuk kemenangan salah satuPasangan Calon dalam pelaksanaan Pemilihan Bupati dan wakilBupati,petugas harus netral

Bahwa Hakim Judex Factie yang memriksa dan mengadili perkara ini, telah lalaimenjalankan ketentuan UndangUndang Hukum Acara Perdata, dimana majelisHakim dalam putusannya sama sekali tidak mencerminkan rasa keadilanPenggugat/Pelawan, karena tidak netral dalam perkara ini dimana alat buktiyang diajukan oleh Terlawan/Tergugat adalah selembar kertas yang lebihcenderung dikatakan kuitansi pinjaman uang sementara dalil TergugatfTerlawanadalah pembelian 3 tempat sawah, tetapi bukti tersebut sama sekali

lokasipengambilan sabusabu di bawah tiang listrik di Gang Arnis danberada dalam bungkus rokok dari SMS yang dikirimkan Jarot keHP milik Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta di atas menunjukkan jika benarTerdakwa telah memiliki Narkotika golongan jenis sabu dengan caramembeli dan dikuasainya lebih lanjut untuk dipergunakan bersamasamadengan orang lain.Menimbang, bahwa lebih lanjut mengenai pendapat dari PenasihatHukum Terdakwa dalam pembelaannya sebagai berikut :1.Bahwa penangkapan Terdakwa tanpa disertai pihak netral

Tsmmelibatkan pihak lainnya (pihak netral) dengan demikian dalamkacamata hukum acara pidana Terdakwa ditangkap dengansystem tertangkap tangan, dan dalam hal tertangkap tanganmaka penangkapan dapat dilakukan saat itu juga tanpa perlumelibatkan pihak netral lainnya.2.

., yang menyebut bahwaPertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Sekayu yang menyebutkan bahwa JualBeli antara Tergugat II dengan Tergugat I tidak sah, oleh karena itu menurutmajelis, tanah objek sengketa seluas 28 x 10 m tersebut sah milik PenggugatSBahwa menurut Pertimbangan Mahkamah Agung, pertimbangan tersebutmenunjukkan kekurang hatihatian dari Pengadilan Negeri Sekayu dalam menilaikekuatan alat bukti dari Penggugat dan bersikap tidak netral sehingga merugikanTergugat I dan Tergugat IT;1.b.

Artinya HakimMahkamah Agung tersebut telah mengetahui adanya kekhilafan tersebut;Bahwa tidaklah tepat, bila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu menyatakanseharusnya Para Tergugat melakukan Uji Forensik guna mendapatkan kepastianapakah bukti P.1 asli atau tidak;Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu tersebut benar benartidak netral, sebab sudah mengetahui adanya fakta dalam perkaraa quo sebagai sesuatu yang meragukan yaitu bukti P1 yang nyatanyata di dalamP1 tersebut H.

Ahmad Manaf dengan Cik Ujang;Bahwa juga menurut Pemohon Peninjauan Kembali, Majelis Hakim MahkamahAgung Jo Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang Jo Majelis HakimPengadilan Negeri Sekayu, mengabaikan keterangan saksi Effendi Bin Kodir dansaksi Musa Hendro);Bahwa Judex Facti benar benar tidak netral dan mengabaikan dalam pertimbanganhukumnya, baik putusan Hakim Pengadilan Negeri Sekayu, Hakim PengadilanTinggi Palembang hingga Hakim Mahkamah Agung, sebab:2.1.

oleh Panitia Pilkades yaitu Panitia Pilkades yang bertindak tidaknetral, tidak jujur dan tidak adil serta adanya beberapa kecurangan dalamPemilihan Kepala Desa Senden tersebut, bahwa tindakan Panitia Pilkadestersebut bertentangan dengan Keputusan Panitia Pemilihan Kepala DesaSenden, Kecamatan Ngawen, Kabupaten Klaten Nomor : 02 Tahun 2013,Tentang Tata Tertib Pemilihan Kepala Desa Senden, Kecamatan Ngawen,Kabupaten Klaten yang berbunyi sebagai berikut : Pasal 4 ayat (2) : PanitiaPemilihan harus netral

suara, Tim sukses Penggugat dan saksi daritanda gambar Padi diundang ke Balai Desa oleh Muspika untukmenyelesaikan permasalahan tersebut, namun pada saat itu Penggugatmenganggap tidak menghasilkan sesuatu. apapun dan kemudian kotaksuara ditutup dan disegel, kKemudian diamankan sementara di MapolresKlaten;Bahwa dengan penetapan hasil Pilkades yang penuh dengan kecuranganoleh Badan Permusyawaratan Desa Senden bertentangan dengan azasPilkades itu sendiri yaitu Pasal 4 ayat (2) :Panitia Pemilihan harus netral

,jujur dan adil.Bahwa seharusnya Badan Permusyawaratan Desaberkedudukan sebagai lembaga permusyawaratan dan permufakatan, yangpada dasarnya adalah berupaya dapat menampung aspirasi masyarakatuntuk kemudian memberikan masukanmasukan dalam rangka terwujudnyakegiatan pemerintah Desa yang dapat mewadahi kebutuhankebutuhanmasyarakat, . malah melanggar asas Pilkades itu sendiri;Bahwa sesuai dengan fakta hukum sebagaimana tersebut di atas jelasbahwa Panitia Pemilinan Kepala Desa tidak bersikap netral, jujur

Deti (DPO) berkata kepada terdakwa LAJULAH AMBEK MOTOR TU, AKUNGAWASI DARI SINI KALU ADO WONG kemudian terdakwa langsungberjalan mendekati sepeda motor handa revo warna hitam yang terparkir disamping warung bakso tersebut setelah itu terdakwa langsung memutar kepalasepeda motor honda revo ke arah depan kemudian terdakwa langsungmenetralkan handle gigi sebanyak 2 kali ke posisi netral dan langsung terdakwahidupkan sepeda motor tersebut dengan cara di engkol, saat mesin sepedamotor menyala tibatiba

Kota Prabumulih; Bahwa, barang yang diambil Terdakwa adalah 1 (Satu) unit sepeda motormerk Honda Revo Fit warna hitam lis hijau dan hitam tanpa Nopol tahunpembuatan 2012, sedangkan pemiliknya saksi sendiri; Bahwa, saksi mengetahui kejadian tersebut, ketika saksi dan isteri saksisedang mempersiapkan dagangan bakso milik saksi di warung, danketika saksi masuk kedalam rumah untuk mengambil bumbu bakso, tibatiba saksi mendengar ada orang sedang memindahkan gigi sepedamotor milik saksi ke posisi gigi netral

Terdakwa adalah 1 (Satu) unit sepeda motormerk Honda Revo Fit warna hitam lis hijau dan hitam tanpa Nopol tahunpembuatan 2012, sedangkan pemiliknya adalah suami saksi sendiri;Bahwa, saksi mengetahui kejadian tersebut, ketika saksi sedangmengasuh anak bayi saksi dan saat itu juga Ssuami saksi sedangmempersiapkan dagangan bakso di warung, dan ketika suami saksimasuk kedalam rumah untuk mengambil bumbu bakso, tibatiba suamisaksi mendengar ada orang sedang memindahkan gigi sepeda motor keposisi gigi netral

Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) set limbah cair terdiri dari:a. 1 (Satu) botol kaca volume + 2 (dua) liter (minyak lemak)b. 1 (Satu) buah jerigen volume + 2 (dua) liter (netral). 7c. 1 (Satu) buah jerigen volume + 1 (Satu) liter (basa),d. 1 (Satu) buah botol plastik volume + 250 ml (asam).4 (empat) kantong plastik limbah padat berupa sludge dengan beratmasingmasing + 2 (dua) Kg. dirampas untuk dimusnahkan.4. Menetapkan supaya terdakwa H.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) set limbah cair terdiri dari: (satu) botol kaca volume + 2 (dua) liter (minyak lemak) 1 (Satu) buah jerigen volume + 2 (dua) liter (netral). 1 (Satu) buah jerigen volume + 1 (satu) liter (basa), 1 (satu) buah botol plastik volume + 250 ml (asam)dirampas untuk dimusnahkan.5.

Dalam surat Nomor: PW/06539/DPR RI/IV/2018,Tertanggal O03 April 2018 terlihat banwa Lembaga Dewan PerwakilanRakyat Republik Indonesia sangat patuh pada hukum (/n Casupenetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor 24/G/2018/PTUN JKT,Tanggal 19 Maret 2018) dan netral dalam menyikapi persoalan PartaiHati Nurani Rakyat, sehingga kami menyampaikan apresiasi kepadaDewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia;6.

Rakyat RepublikIndonesia terhadap hukum (/n Casu penetapan Pengadilan Tata UsahaNegara Nomor 24/G/2018/PTUN JKT, Tanggal 19 Maret 2018) dankenetralan tersebut diatas hanya berlangsung sampai tanggal 08 Juli2018, karena pada tanggal 09 Juli 2018 TERGUGAT menandatanganiSurat Nomor: PW/11522/DPR RI/VII/2018, Tertanggal 09 Juli 2018, Hal :Penyampaian Keputusan Rapat Pimpinan DPR RI Tanggal 09 Juli 2018yang ditujukan kepada PENGGUGAT, dimana substansi surat tersebutterlihat adanya standar ganda dan tidak netral

Dalam surat Nomor: PW/06539/DPR RI/IV/2018,Tertanggal O03 April 2018 terlihat bahwa Lembaga Dewan PerwakilanRakyat Republik Indonesia sangat patuh pada hukum (/n Casupenetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor 24/G/2018/PTUN JKT,Tanggal 19 Maret 2018) dan netral dalam menyikapi persoalan PartaiHati Nurani Rakyat, sehingga kami menyampaikan apresiasi kepadaDewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia;Bahwa Namun kepatuhan Lembaga Dewan Perwakilan Rakyat RepublikIndonesia terhadap hukum (In Casu penetapan

PstSurat Nomor PW/11522/DPR RI/VII/2018, Tertanggal 09 Juli 2018, Hal :Penyampaian Keputusan Rapat Pimpinan DPR RI Tanggal 09 Juli 2018yang ditujukan kepada PENGGUGAT, dimana substansi surat tersebutterlihat adanya standar ganda dan tidak netral, serta sangat tidak patuhterhadap hukum (In Casu penetapan Pengadilan Tata Usaha NegaraNomor 24/G/2018/PTUN JKT, Tanggal 19 Maret 2018), yaitudenganmenyetujul perubahan Pimpinan Fraksi Partai HANURA DPR RI;Bahwa terhadap Penetapan/Putusan Pengadilan Tata

. : 13/Krapyak Kidul/2010tertanggal 10 Pebruari 2010 atas nama : Doktorandus Aminuddin), dititipkandi kantorNotaris yang ditunjuk oleh Tergugat H, yaitu di Kantor Notaris Lies Andriani, SHdengan maksud untuk disimpan di tempat vang netral;:15 Bahwa, dalam waktu yang hampir bersamaan dengan proses pembelian tanahsebagaimana telah diuraikan diatas dalam Posita No. 10 s/d Posita No. 13, Penggugatjuga mengajukan permohonan kredit di Koperasi Jasa Keuangan Syariah (KJKS) BMTBahtera, dengan maksud apabila

Pembeli TanahKavling (User) dimaksud, maka sesuai dengan bunyi kesepakatanPenggugat dan Tergugat dalam Surat Perjanjian Kerjasama PengkavlinganTanah Sawah tertanggal 15 Agustus 2009 selanjutnya, yaitusertifikat dimaksud (SHM No. : 01300 Luas : 3.757 m2 Surat UkurNo. : 13/Krapyak Kidul/2010 tertanggal 10 Pebruari 2010 atas nama :Doktorandus Aminuddin), dititipkan. di kantor Notaris yang ditunjukoleh Tergugat II, yaitu di Kantor Notaris Lies Andriani, SH denganmaksud untuk disimpan di tempat yang netral

Pembeli Tanah Kavling (User)dimaksud, maka sesuai dengan bunyi kesepakatan Penggugat dan Tergugat dalamSurat Perjanjian Kerjasama Pengkavlingan Tanah Sawah tertanggal 15 Agustus2009 selanjutnya, yaitu sertifikat dimaksud (SHM No. : 01300 Luas : 3.757 m2Surat Ukur No. : 13/Krapyak Kidul/2010 tertanggal 10 Pebruari 2010 atas nama :Doktorandus Aminuddin), dititipkan di kantor Notaris yang ditunjuk olehTergugat I, yaitu di Kantor Notaris Lies Andriani, SH dengan maksud untukdisimpan di tempat yang netral

Sertifikat dimaksud (SHM No. : 01300 Luas : 3.757m.2 Surat UkurNo. : 13/Krapyak Kidul/2010 tertanggal 10 Pebruari 2010 atas nama :DoktorandusAminuddin), dititipkan di kantor Notaris yang ditunjuk oleh Tergugat H, yaitu di Kantor Notaris Lies Andriani, SH dengan maksud untuk disimpan ditempat yang netral;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan poin 24, Penggugat mendalilkan Bahwa,betapa terkejutnya Penggugat saat mendengar jawaban dari Notaris Lies Andriani, SHyang menerangkan, bahwa sertifikat tersebut

Padahal yangdibutuhkan sebagai saksi adalah orang yang benarbenar diberikan secarabebas, netral, objektif dan jujur (vide Penjelasan Pasal 185 ayat (6 )KUHAP) ;" Bahwa secara formal kehadiran polisi di persidangan pada dasarnyadigunakan pada saat memberi keterangan yang sifatnya Verbalisan ;" Bahwa oleh karena itu, mengapa pembuat UU tidak membenarkan caraCara penangan seperti dalam perkara a quo, karena pembuat undangundang sudah memikirkan dan mengantisipasi, bahwa pada suatu ketikaakan terjadinya

Bahwa saksi dari Kepolisian memberikan keterangan yangmemberatkan demi memberikan pembenaran atastindakanpenangkapan yang dilakukan atas Terdakwa/Pembanding sehinggaHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor : 490/PID.SUS/2017/PTMDNseharusnya tidak layak dijadikan saksi karena tidak akanmemberikan kesaksian yang netral dan mandiri.Keterangan saksi dari kepolisian cenderung tidak netral karena akansangat memberatkan posisi Terdakwa/Pembanding.

Padahal yang dibutuhkan sebagai saksi adalah orangyang benarbenar diberikan secara bebas, netral, objektif dan jujur(vide Penjelasan Pasal 185 ayat (6 ) KUHAP) ;" Bahwa secara formal kehadiran polisi di persidangan padadasarnya digunakan pada saat memberi keterangan yang sifatnyaVerbalisan ;Bahwa oleh karena itu, mengapa pembuat UU tidak membenarkanCaracara penangan seperti dalam perkara a quo, karena pembuatundangundang sudah memikirkan dan mengantisipasi, bahwapada suatu ketika akan terjadinya

turut Dusun Wonoboyo Desa Tawangharjo KecamatanTawangharjo Kabupaten Grobogan ;e Bahwa pada mulanya pada hari Kamis tanggal 14 Juni 2012 pukul 18.30 wibTerdakwa keluar rumah dan mengajak saudara Ngatmin untuk menonton dangdut diDusun Wonoboyo Desa Tawangharjo Kecamatan Tawangharjo Kabupaten Grobogandengan mengendarai sepeda motor force one milik Terdakwa dan setelah sampai ditempat pertunjukan dangdut pukul 21.00 wib Terdakwa melihat sepeda motordiparkir dipinggir jalan raya dengan keadaan lampu netral

darisaksi Sugiyono;e Bahwa cara Terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi Sugiyono adalah padamulanya pada hari Kamis tanggal 14 Juni 2012 pukul 18.30 wib Terdakwa keluarrumah dan mengajak saudara Ngatmin untuk menonton dangdut di Dusun WonoboyoDesa Tawangharjo Kecamatan Tawangharjo Kabupaten Grobogan denganmengendarai sepeda motor force one milik Terdakwa dan setelah sampai di tempatpertunjukan dangdut pukul 21.00 wib Terdakwa melihat sepeda motor diparkirdipinggir jalan raya dengan keadaan lampu netral

malam minggu, denganmengaku kepada Penggugat bahwa Tergugat pergi bekerjapadahal ketika itu Tergugat sudah memeluk Islam; Bahwa Tergugat tidak mau berterus terang terhadapkeluarga dan orangtua Tergugat, bahwa Tergugat telahmemeluk Islam, sehingga sampai sekarang keluargaPenggugat menganggap status pernikahan Tergugatadalah menikah/pernikahan beda agama denganPenggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat kemudian berselisihperihal agama serta nama anak, Tergugat menginginkanagar anak Penggugat dan Tergugat netral

bunyinya sebagaiberikut :1.Bahwa pada prinsipnya Penggugat/Terbanding menolak dengan tegas dalil dalil Memori Banding dari Pembanding/Tergu gat.Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negari Soasio Nomor1/Pdt.G/2020/PN Sos, tanggal 1 April 2020, menurutPembanding/Terbanding adalah pertimbangan hukum yang tepat danbenar, baik dari segi Materil maupun Formil dan karena itu Putusan a quoharuslah dikuatkan.Bahwa dalil Pembanding/Tergugat pada poin 3 (tiga) yang mendalilkanbahwa Majelis Hakim tidak netral

;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pembanding dalam memori bandingpoin 3 yang menyatakan bahwa dalam proses persidangan perkara a quo,sejak awalnya sudah terlihat jelas bahwa Ketua Majelis Hakim perkara a quotelah menunjukan sikap yang tidak netral, karena membentak, jadwalpersidangan yang dinilai tidak tertib dan seterusnya, menurut pendapat MajelisHakim Tingkat banding hal demikian tidak masuk ranah masalah tehnis yuridispokok perkara, karena menyangkut kecurigaan Pembanding tentang sikap danHalaman

melalui pesan singkat;Bahwa kemudian saksi pergi ke Border PLBN Entikong untuk mengantribarang, sekira jam 10.00 wib saksi bertemu terdakwa dan memberikan uangsenilai RM 1.000 (seribu ringgit malaysia) untuk membayar hutang sertaHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2019/PN Sagmengatakan kepada terdakwa untuk menitip 10 (Sepuluh) kotak daging ayammentah; Bahwa kemudian sekitar jam 11.00 wib saksi ditelepon saudari Amoy yangmengatakan 10 (sepuluh) kotak daging ayam mentah sudah sampai diwilayah netral

sedangkan 2 (dua) kotak daging ayammentah dan 1 (satu) kotak ikan mentah adalah milik saudari Mak Putri (DPO);Bahwa kemudian dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan saksiEdwansyah yang mengakui bahwa barangbarang tersebut berasal dari negaraMalaysia yang masuk ke Indonesia tidak dilengkapi dengan dokumen;Bahwa terdakwa membeli 37 (tiga puluh tujuh) kotak daging ayam mentahtersebut dari saudari Amoy di Malaysia seharga RM 2.600 (dua ribu enam ratusringgit malaysia), kemudian dibawa di wilayah netral

sedangkan 2 (dua) kotak daging ayammentah dan 1 (satu) kotak ikan mentah adalah milik saudari Mak Putri (DPO); Bahwa kemudian dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan saksiEdwansyah yang mengakui bahwa barangbarang tersebut berasal dari negaraMalaysia yang masuk ke Indonesia tidak dilengkapi dengan dokumen; Bahwa terdakwa membeli 37 (tiga puluh tujuh) kotak daging ayam mentahtersebut dari saudari Amoy di Malaysia seharga RM 2.600 (dua ribu enam ratusringgit malaysia), kemudian dibawa di wilayah netral

Pengadilan Negeri Sumbawa Besar yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, oenyalahguna narkotika golongan bagidiri sendiri, yaitu:Pada waktu sebagaimana tersebut di atas, terdakwa datang ke rumahsaksi PRAN IRAWAN, sesampainya terdakwa di ruang keluarga rumahtersebut terdakwa menggunakan/ mengkonsumsi narkotika jenis sabusabu yang memang sudah ia bawa sebelumnya;Terdakwa menggunakan sabu sabu dengan cara: pertamatama/sebelumnya terdakwa mengumpulkan alat alat berupa 1 (Satu) botol airmineral netral

tanggung, pipet, tabung kaca, gunting, korek api gas, 1(satu) potongan pipet plastik ujungnya runcing, kKemudian setelah alatalat untuk membuat bong tersebut lengkap, terdakwa membuat dualubang di tutup botol air netral tanggung tersebut untuk tempat pipet,setelah di lubangi terdakwa memasukan dua pipet plastik, satu pipetplastik panjang fungsinya untuk mengisap asap sabu setelah di bakardan satu pipet pendek fungsinya untuk menaruh tabung kaca yang sudahberisi Sabu sabu untuk di bakar, Kemudian

oleh terdakwa, pernah sekali saksi menaruh pipet bongsabusabu di mulut sSaksi, namun pada saat itu. saksi tidakmenghisapnya, atau hanya untuk berpurapura, saat itu di rumah saksiterdakwa sedang menggunakan sabusabu, saat saksi keluar kamarhendak mengajak anaknya jalanjalan, saksi dipaksa oleh terdakwauntuk menghisap sabusabu sehingga saksi hanya menaruh pipetnya dimulut tanpa menghisapnya, setelah itu saksi meninggalkan terdakwaseorang diri di rumah saksi;Saat nyabu, terdakwa menggunakan botol air netral

terakhir kali mengkonsumsi sabusabu, pada hati Rabu tanggal05 Juli 2017 sekitar jam 09.00 wita di ruang keluarga saksi PRANIRAWAN, bersama saksi PRAN IRAWAN dan saudara SYAFRUDDIN;Terdakwa menggunakan sabu sabu dengan cara. pertamamengumpulkan alat alat berupa 1 (satu) botol air minun netraltanggung, pipet, tabung kaca, gunting, korek api gas, 1 (Satu) potonganpipet plastik ujungnya runcing, kemudian setelah alatalat untukmembuat bong tersebut lengkap, terdakwa membuat dua lubang di tutupbotol air netral

mengkonsumsi sabusabu, pada hatiRabu tanggal 05 Juli 2017 sekitar jam 09.00 wita di ruang keluarga saksiPRAN IRAWAN, bersama saksi PRAN IRAWAN dan saudaraSYAFRUDDIN;Bahwa benar terdakwa menggunakan sabu sabu dengan cara pertamamengumpulkan alat alat berupa 1 (satu) botol air minun netraltanggung, pipet, tabung kaca, gunting, korek api gas, 1 (Satu) potonganpipet plastik ujungnya runcing, kemudian setelah alatalat untukmembuat bong tersebut lengkap, terdakwa membuat dua lubang di tutupbotol air netral