Putusan Nomor 225/Pdt.G/2021/PA.Slpe Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah Tergugattidak pernah memberi atau mengirimkan nafkahn kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggupdan bersedia membayar uang sebesar Rp10.000, (Sepuluh riburupiah) sebagai iwad/ (tebusan

Bahwa Penggugat sanggup dan bersedia membayar uangsebesar Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwaal (tebusan);11. Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat beragama Islam dan bertempat tinggal diwilayah yuridiksi hukum Pengadilan Agama Selatpanjang;2.

(tebusan);11. Bahwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan oleh suatuperbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelis Hakimdapat mengkonstituir sebagai berikut:1.

Bahwa Tergugat terbukti telah melanggar sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat,sedangkan Penggugat tidak ridho sehingga menggugatnya ke PengadilanAgama Selatpanjang, dan Penggugat sanggup dan bersedia membayaruang sebesar Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwad/ (tebusan)dan gugatan Penggugat tersebut telah diterima oleh Pengadilan AgamaSelatpanjang;4.

Bahwa alasan gugatan perceraian Penggugat tersebut tidakdisebabkan suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), makasesuai ketentuan Pasal 149 (1) RBg gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa talak khuli merupakan talak yang dijatuhkan Hakimatas permintaan dari isteri dengan membayar iwad/ atau tebusan karena suammelanggar sighat taklik talak yang diucapkannya sesaat setelah melaksanakanakad nikah, dan akibat hukum dari talak khul7i adalah perceraian tersebut tidakdapat

MJMuntuk minta konpensasi berupa tebusan sejumlah uang, . Bahwa selanjutnya PT.MJM dengan diwakili oleh saksi melakukan pertemuandengan terdakwa Eko Widianto di restoran ASMO yang ada di Jalan jaya NegaraMojokerto dalam pertemuan antara terdakwa Eko Widianto dan saksi telahdisepakati uang tebusan ditentukan sebesar Rp.50.000.000..

MJMuntuk minta konpensasi berupa tebusan sejumlah uang, . Bahwa selanjutnya PT.MJM dengan diwakili oleh saksi Ping Irawan melakukanpertemuan dengan terdakwa Eko Widianto di restoran ASMO yang ada di Jalan jayaNegara Mojokerto dalam pertemuan antara terdakwa Eko Widianto dan saksi telahdisepakati uang tebusan ditentukan sebesar Rp.50.000.000..

MJM dengan maksuduntuk meminta uang tebusan yaitu dengan cara mengirimkan surat ancaman kepadaPT. MJM yang isinya akan menyebar luaskan kegiatan pembelian dan pemakaiansolar bersubsidi untuk kegiatan operasional pabrik kepada khalayak umum, sehinggadengan ancaman tersebut mereka terdakwa berharap PT. MJM takut dan maumenuruti keinginan membayar uang tebusan yang diminta oleh para terdakwasehingga atas perbuatan para terdakwa PT.

keberadaanTergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa menurut pengetahuan saksi selama pisah Tergugattidak pernah memberi atau mengirimkan nafkan kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggupdan bersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) sebagai iwad/ (tebusan

Bahwa Penggugat sanggup dan bersedia membayar uangsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwad/ (tebusan);12. Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

(tebusan);11. Bahwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan oleh suatuperbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas Majelis Hakimdapat mengkonstituir sebagai berikut:1.

Bahwa Tergugat terbukti telah melanggar sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat,sedangkan Penggugat tidak ridho sehingga menggugatnya ke PengadilanAgama Selatpanjang, dan Penggugat sanggup dan bersedia membayaruang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwaadl (tebusan)dan gugatan Penggugat tersebut telah diterima oleh Pengadilan AgamaSelatpanjang;4.

Bahwa alasan gugatan perceraian Penggugat tersebut tidakdisebabkan suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), makasesuai ketentuan Pasal 149 (1) RBg gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa talak khuli merupakan talak yang dijatuhkan Hakimatas permintaan dari isteri dengan membayar iwad/ atau tebusan karena suammelanggar sighat taklik talak yang diucapkannya sesaat setelah melaksanakanakad nikah, dan akibat hukum dari talak khuli adalah perceraian tersebut tidakdapat

Put.No.1687 K/Pdt/2007Bahwa pada tahun 1992 Penggugat menggadaikan objek sengketakepada Tergugat dengan nilai gadai Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) denganperjanjian kapan saja Penggugat punya uang baru ditebus;Bahwa pada tahun 2005 Penggugat bermaksud menebusnya, namunTergugat tidak mau menerima uang tebusan Penggugat dengan dalih dialangsung mengadakan transaksi dengan Alimin;Bahwa mendengar alasan Tergugat tersebut maka masalah ini sayapertanyakan kepada Kepala Desa Karama dan Kepada Kepala Desa

seorang oknum TNI yaitu Letkol Umpa Nurdin, namun Penggugatbertahan dan memperlihatkan pengantar jual beli yang dibuat pada tahun 1989;Bahwa apabila dalam penguasaan objek sengketa telah timbul alas hak,baik berupa akte jual beli, serfikat atau PBB maka alas hak tersebut adalahcacat hukum, karena yang berhak membuat akte jual beli dan sertifikat adalahhanya Penggugat berdasarkan surat keterangan/pengantar jual beli yang dibuatpada tanggal 9 Juli 1989;Bahwa perbuatan Tergugat tidak mau menerima uang tebusan

dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa gugatan ini diajukan kepada Pengadilan Negeri Bulukumba gunamenuntut kepada Tergugat atau siapa saja memperoleh manfaat di atas tanahsengketa untuk mengembalikan objek sengketa tanpa uang tebusan danmengembalikan objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan sempurna;Bahwa gugatan ini apabila dimenangkan oleh Penggugat maka Penggugatbermohon kepada Pengadilan Negeri Bulukumba untuk menghukum kepadaTergugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa berdasarkan

beli tanah yangdibuat tanggal 9 Juli 1989;Menyatakan apabila dalam penguasaan Tergugat telah timbul akte jual belliantara Tergugat dengan Alimin maka Akte jual beli tersebut cacat hukumkarena hanya Penggugatlah yang secara nyata membeli dari Aliminsebagaimana surat keterangan/pengantar jual beli tanah yang dibuat tanggal9 Juli 1989;Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mengambil manfaat diatas objek sengketa untuk mengembalikan objek sengketa secara sempurnakepada Penggugat tanpa uang tebusan

Uang tunai sejumlah Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah).Sebagai iwadh atau tebusan tergugat rekonvensikepada penggugat rekonvensi.3. Menghukum tergugat rekonvensi untuk menyerahkan uangiwadh yang tersebut pada angka dua kepada penggugatrekonvensi.4.

Terhadap kasus ini, menurut kamiadalah sependapat dengan hakim tingkatpertama, yaitu sepatutnya diterapkankhulu ( tebusan ) dalam arti isterimenebus dirinya dari suaminya denganmengembalikan apa yang telahditerimanya meskipun tidak seutuhnya,karena dengan suami menerima tebusandalam perkara ini melalui putusanhakim adalah suatu keniscayaantegaknya hukum dan terwujudnya rasakeadilan masyarakat, dapat memulihkansakit hati suami, dan juga sekaliguspembelajaran kedepan terhadapmasyarakat bahwa suatu

Bahwa keinginan bagi kamiditerapkannya khulu ( tebusan ) dalamkasus inl, adalah sejalan denganpendapat Fuqaha sebagaimana yangtertera dalam = Fikih Sunnah = SayyidSabiq ( terjamahan hal : 94 ) yang1314menyatakan : Bahwa tentang suamimenerima tebusan adalah hukum= yangadil dan tepat karena tadinya suamilahyang memberikan mahar, membiayai biayaperkawinan, pelaminan, dan memberikannafkah kepadanya, tetapi tiba tibaisteri membalasnya dengan keingkarandan minta pisah, karena itu adalahsuatu keadilan jika

of Change lewatputusan tidak sepatutnya membiarkan kondisi sepertiitu, karena hukum menurut Roscoe Pound dapatberfungsi sebagai a tool of Social Engineering yakni : bahwa hukum adalah perlindungan kepentingan,dibuat dan diciptakan untuk mengadakan perobahanperobahan sosial, putusan hakim adalah hukum= yangkongkrik yang dapat digunakan untuk merobah kebiasaanjika kebiasaan itu ternyata melukai rasa keadilanmasyarakat, dengan demikian secara kasuistissepatutnya dalam perkara ini diterapkan khulu( tebusan

Bahwa sejak tahun 1981 tersebut obyek perkara digarap dan diambilhasil oleh anak dan cucu dari Baiyar (alm) termasuk Penggugat 1, dimanapenggugat 1 menaman pohon kelapa dan tanaman lainnya diatas obyekperkara, sehingga obyek perkara bagi Baiyar(alm ) serta anakanak cucunyamerupakan harta pusaka tinggi kaum yaitu hidup bapadok ganggam bauntuakbagi anak cucunya Baiyar (alm ) karena telah melakukan tebusan atas hartapusaka tinggi kaum .6.

Bahwa Balyar (alm) telah meninggal dunia maka penggugat 1 selakuanak kandungnya selaku waris dalam surat keterangan tebusan tgl 20 Juni1981 atas obyek perkara, dan penggugat 2 selaku cucu dari Balyar dananak dari Erni, Erni adik kandung penggugat 1 yaitu yang berhak atasobyek perkara merupakan hiduik bapadok ganggam bauntuak bagipenggugat .7.

Bahwa didalam surat keterangan tebusan tanah tgl 20 Juni 1981 yangdibuat oleh Nawan (alm ) tentang batas batas obyek perkara yaitu ;Hal 3 dari 28 hal. Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Sik.

Foto Copy Surat Keterangan yang Menerima Tebusan GadaiTanggal 20 Juni 1981 yang telah diberi Materai secukupnya dan telahdisesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda P. 1;2. Foto Copy Surat Pernyataan dari Muhardi Dt. Dubalang Batuahtanggal 16 November 2008 telah diberi Materai secukupnya dan telahdisesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda P. 2;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1 berupa Surat Keteranganyang Menerima Tebusan Gadai Tanggal 20 Juni 1981 yang ditandatangani olehMawan sebagai penerima tebusan, Baiyar yang memberikan cap jempol, Dahliarsebagai waris, Djamak, Syafri Debong DT Muncak dan Santiang, yang masingmasing bertandatangan dihubungkan dengan keterangan saksisaksi ParaPenggugat dan saksi Para Tergugat yang menyatakan tidak mengetahui objekperkara tersebut pernah digadaikan;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang hadir

Sawah TORU PASARsebagai Penerima Gadai, untuk dapat dikuasai dan diusahai tanpasuatu halangan apapun juga sampai dibayarkan uang tebusan olehTergugat kepada Penggugat sesuai dengan Surat Perjanjian Gadaimasingmasing tanggal 12101987.e Menghukum Tergugat untuk membayarkan Uang Paksa sebesar Rp.1.000.000.

Bahwa kedua bidang sawah yakni sawah Pagal Lombu dan sawahToru Pasar telah tergadai sejak tahun 1987 (27 tahun), sesuai denganPasal 7 Undang Undang Nomor 56 Prp 1960 yang menyatakan:pahwa barang siapa menguasai tanah pertanian dengan hak gadai yang mulai berlakunya peraturan ini sudah berlangsung 7 tahun atau lebih wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengan tidak adahak untuk menuntut pembayaran uang tebusan dan hal ini bersifat

Bahwa kedua bidang sawah yakni sawah Pagal Lombu dan sawahToru Pasar telah tergadai sejak tahun 1987 (27 tahun), sesuai denganPasal 7 Undang Undang Nomor 56 Prp 1960 yang menyatakan:pahwa barang siapa menquasai tanah pertanian dengan hak gadai yang mulai berlakunya peraturan ini sudah berlangsung 7 tahun ataulebih wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengan tidak ada hak untuk menuntut pembayaran uang tebusan dan hal ini bersifat

Maka berdasarkanketentuan Pasal 7 Undang Undang Nomor 56 Prp 1960 tersebut, tidak adalagi keharusan Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebagai tebusan atas kedua bidang tanah yang telah digadaikannya kepadaPenggugat. Dengan demikian perjanjian gadai tersebut telah berakhirdemihukum, dan kedua bidang tanah yang menjadi objek gadai tersebutharus dikembalikan kepada Tergugat (pihak yang menggadaikan) tanpasyarat (tanpa beban apapun juga).

Indonesia yakni putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 420/K/Sip/1968 dan putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 810/K/Sip/1970).Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatanPenggugat pada memori banding nomor 2 tersebut, adalah tidak berdasarkanhukum, sehingga harus ditolak.Menimbang bahwa karena perjanjian gadai tersebut sudahberlangsung lebih dari 7 (tujuh) tahun, maka Penggugat tidak berhak lagimenuntut tebusan

pada tanggal 25 Januari 2009 Tergugatmenitipkan uang untuk Penggugat sebesar Rp.300.000, ( Tiga ratus riburupiah) melalui anak kedua Penggugat dan Tergugat;e Tidak benar selama berpisah tempat tinggal Tergugat sudah tidak lagimemperdulikan Penggugat, karena setiap satu bulan sekali Tergugat masihsering datang menemui Penggugat;e Tergugat masih keberatan cerai dengan penggugat, karena masih ingin rukunlagi dengan Penggugat, tetapi apabila Penggugat tetap bersikeras ingin ceraimaka Tergugat minta tebusan

Penggugat tetap melanjutkan gugatannya;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya mengakuikebenaran dalil gugatan Penggugat kecuali tidak benar Penggugat dan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat di PHK dan Tergugat bermain judi,padahal yang sebenarnya Tergugat tidak pernah berjudi, dan tergugat keberatancerai dengan Penggugat, tetapi kalau Penggugat tetap bersikeras mau bercerai,maka Tergugat menuntut tebusan

uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh JutaRupiah ).Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan Repliknya secara lisan tertanggal 14 Mei 2008 yang padapokoknya Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya sertaPenggugat menyatakan tidak sanggup dengan permintaan tebusan dari Tergugatsebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), sebab tebusan yang di mintaTergugat sangat tidak beralasan.Menimbang bahwa atas replik Penggugat sebagaimana tersebut diatas,Tergugat

Marajo kepadaTergugat pada tanggal 11 Agustus 1992.Tebusan gadai 1 ( satu ) tumpak sawah di Bungo, Kelurahan EkorLubuk, Kecamatan, Kota Padang Panjang sejumlah 12 (dua belas)Rupiah Emas USA Polos, ditebus oleh Lamsiah, kepada Tergugatpada tahun 2003.Tebusan gadai 1 ( satu ) tumpak sawah di Sago, Kelurahan Ngalau,Kecamatan, Kota Padang Panjang sejumlah 22 (dua puluh dua)Rupiah Emas USA Polos dan 1 (satu) cincin emas seberat 2 (dua)Emas, ditebus oleh lwan MawardiPakiah, kepada Tergugat padatahun 2004

tahun 2003.= 1 (satu) tumpak sawah di Kota Padang Panjang, sejumlah 22 (duapuluh dua) Rupiah Emas USA dan 1 (satu) cincin seberat 2 (dua)Emas, pada tahun 2004.Setelah menerima uang tebusan sawah di Bungo sejumlah 12 (duabelas) Rupiah Emas USA dan sawah di Sago sejumlah 22 (duapuluh dua) Rupiah Emas USA dan 1 (satu) cincin seberat 2 (dua)Emas dengan total uang tebusan menjadi sejumlah 34 (tiga puluhempat) Rupiah Emas USA dan 1 (satu) cincin seberat 2 (dua) Emas,Tergugat pernah menyampaikan dan bahkan

Tebusan gadai 2 (dua) tumpak sawah, masingmasing 1 (satu)tumpak sawah di Padang Di Anau dan 1 (satu) tumpak sawah diLimau Purut sebesar 20 (dua puluh) Rupiah Emas USA Peniti,ditebus oleh 1. Syamsuar, 2. Syahrul Amin St. Marajo kepadaTergugat pada tanggal 11 Agustus 1992.B.2. Tebusan gadai 1 (Satu) tumpak sawah di Bungo, Kelurahan EkorLubuk, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjangsejumlah 12 (dua belas) Rupiah Emas USA Polos, ditebus olehLamsiah, kepada Tergugat pada tahun 2003.B.3.

Syahrul AminSt.Marajo, kepada Tergugat pada tanggal 11 Agustus 1992.e Tebusan gadai 1 (satu) tumpak sawah di Bungo, Kelurahan EkorLubuk, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjangsejumlah 12 (dua belas) Rupiah Emas USA polos, yang telah ditebusoleh ahli waris si Penggadai, Lamsiah, kepada Tergugat pada tahun2003.e Tebusan gadai 1 (satu) tumpak sawah di Sago, Kelurahan Ngalau,Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjang sejumlah22 (dua puluh dua) Rupiah Emas USA Polos dan 1 (satu)

Bukanhanya dengan perhitungan secara sepihak seperti saat ini.Mengenai tebusan gadai sebanyak 54 Rupiah Emas yang dipertanyakanoleh Penggugat, sebagaimana sudah kami jelaskan dengan sebenarbenarnya dalam jawaban kami terdahulu bahwa sebanyak 20 Rupiah Emasyang berasal dari tebusan gadai sawah Padang Dianau dan Limau Puruihsudah masuk ke dalam barang perhiasan Amak yang dijual untuk biaya awalHalaman 33 dari90 halaman Putusan Nomor 0236/Pdt.G/2014/PA.PPpembangunan rumah Sarang Gunting.

Kemudianorang penerima gadai mobil tersebut meminta uang tebusan kepada 4sebesar Rp.43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah), akan tetapi Sdr.Dedy berusaha melakukan penawaran terhadap harga tebusan mobiltersebut hingga akhirnya sepakat bahwa uang tebusan mobil tersebutsebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).12. Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2018 Sdr.

Dedymenelepon Terdakwa dan meminta uang tebusan kepada Terdakwa,kemudian Terdakwa memberikan uang tebusan mobil sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada Sdr. Dedy dengan disertaitanda bukti kwitansi tertanggal 25 Oktober 2018 hingga akhirnya Sdr.Dedy berhasil mendapatkan mobilnya kembali.13. Bahwa yang membuat Terdakwa melakukan hal tersebutdikarenakan bisnis barang antik (tokek) karena untuk melihat tokektersebut harus membayar terlebih dahulu.14.

Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2018 Sdr.Dedy menelepon Terdakwa dan meminta uang tebusan kepadaTerdakwa, kemudian Terdakwa memberikan uang tebusan mobilsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada Sdr. Dedydengan disertai tanda bukti kwitansi tertanggal 25 Oktober 2018 hinggaakhirnya Sdr. Dedy berhasil mendapatkan mobilnya kembali.24.

Kemudianorang penerima gadai mobil tersebut meminta uang tebusan sebesarRp.43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah), akan tetapi Sdr. Dedyberusaha melakukan penawaran terhadap harga tebusan mobil tersebuthingga akhirnya sepakat bahwa uang tebusan mobil tersebut sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).15. Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2018 Sdr.

Dedymenelepon Terdakwa dan meminta uang tebusan kepada Terdakwa,kemudian Terdakwa memberikan uang tebusan mobil sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada Sdr.

Saksi Sutmenjanjikan sepeda motor tersebut bisa kembali pada malamharinya ketika bapak saksi menyerahkan uang tebusan tersebutpada sore hari.

Akan tetapi sampai saat dilaporkan sepeda motorKawasaki Ninja 250 CC Nopol : N 5555 NAA (milik saksi Farid)tersebut belum juga kembali dan uang tebusan yang bapak saksiberikan kepada Saksi Sut tersebut dikembalikan, akhirnya saksimelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Lumbang;Bahwa benar Saksi menerangkan bahwa kondisi sepeda motorKawasaki Ninja 250 CC Nopol : N 5555 NAA (milik adik saksi Farid)ketika dicuri pelaku berada di dalam garasi dekat dengan pintubelakang garasi rumah saksi dan kuncinya

Saksi Sutomo menjanjikansepeda motor tersebut bisa kembali pada malam harinya ketika saksimenyerahkan uang tebusan tersebut kepada Saksi Sutomo dirumahnya pada sore hari.

Saksi Sutomo memberitahuHalaman 12 dari 28 Putusan Nomor 20/Pid.B/2021/PN Krssaksi bahwasannya sepeda motor Kawasaki Ninja tersebut bisakembali dengan jalan tebusan, dan Saksi Sutomo mengatakankepada saksi bahwasannya tebusan yang harus dibayar agar sepedamotor Kawasaki Ninja tersebut bisa kembali sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah). Dua hari kemudian saksibersama Sdr. Suparto mendatangi rumah Saksi Sutomo untukmemberikan uang tebusan tersebut. Ketika di rumah Saksi Sutomo,Sdr.

SaksiSutomo mengatakan kesulitan mengembalikan sepeda motorKawasaki Ninja tersebut, dan akhirnya uang tebusan yang diberikankepada Saksi Sutomo dikembalikan;Bahwa benar Saksi menerangkan bahwa dirinya bisa mengetahulbahwasannya Terdakwa yang telah melakukan pencurian sepedamotor Kawasaki Ninja Nopol N 5555 NAA milik Sdr. Farid tersebutketika pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2020 sekira jam 22.00 wibsaksi mengundang Terdakwa di rumah saudara saksi di Ds. JeladriKec. Grati Kab. Pasuruan.

/PN.SNJharga tebusan laptop tersebut sebesar Rp.1.400.000, (satu juta empatratus ribu rupiah).Setelah terdakwa rnenerima uang dari saksi Marni, tedakwa pergi ke rumahsaksi Dudi untuk menebus laptop tersebut sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Lk.

Dan kemudian saksi Marnipergi menemui terdakwa dan memberikan uang untuk menebus laptopsebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) akan tetapi terdakwa tidak maumenerima uang tersebut dan mengatakan uangnya tidak cukup karenaharga tebusan laptop tersebut sebesar Rp.1.400.000, (satu juta empatratus ribu rupiah).e Setelah terdakwa rnenerima uang dari saksi Marni, tedakwa pergi ke rumahsaksi Dudi untuk menebus laptop tersebut sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah);e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut

adapun carapelaku memasuki kamar saya yaitu dengan cara mencungkil jendelakamar saya sehingga jendela karnar saya mengalami kerusakannamun saya tidak mengetahui dengan menggunakan alat apa saatpelaku mencungkil jendela pintu kamar saya tersebut;e Saksi korban menjelaskan bahwa dirinya tidak melihat saatLel.ANGOL mengambil laptop milik saya namun dari keterangan Lel.ANGOL sendiri pada hari kamis tanggal 10 september 2015 sekitarjam 11.00 wita, bahwa dia akan mengembalikan Laptop saya denganmeminta tebusan

ANGOL mengatakan kepada Lel.puang ULLA jika dirinyabersedia mengembalikan laptop tersebut dengan tebusan uangsebesar Rp.1.400.000;e Saksi korban menjelaskan bahwa telah menebus laptop sayatersebut pada hari kamis tanggal 10 september 2015 pukul 13.30wita dengan uang sebesar Rp.1.400.000 (empat juta rupiah);e Saksi korban menjelaskan bahwa ada perempuan namun saya tidakmengatahui namanya yang telah memberitahu per.daeng TACO jikaLel.ANGOL telah menggadaikan sebuah laptop kepada suaminyaseharga Rp.1.000.000

Bahwa Kemudian Saksi Marni pergi menemui Terdakwa dan memberikanuang untuk menebus Laptop sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) akantetapi Terdakwa tidak mau menerima uang tersebut dan mengatakanuangnya tidak cukup karena harga tebusan laptop tersebut sebesarRp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), Setelah Terdakwarnenerima uang dari Saksi MARNI, Tedakwa pergi ke rumah Saksi RUDIuntuk menebus Laptop tersebut sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut

Penggugat), pada tahun 1993 tersebut Penggugat mengusahakan untukmenebus sawahnya tersebut 2 (dua) ekor kerbau sesuai dengan harga / nilaigadai, tetapi pada waktu itu Penggugat hanya dapat mengusahakan 1 ekorkerbau "sangpala dinilai dengan uang Rp. 2.000.000, (dua juta Rupiah), danuang tersebut diserahkan langsung oleh Penggugat kepada Tergugat Il dandibawa langsung oleh Tergugat Il (Tato Bala) disaksikan Titus Tulak danPaonganan, sesuai dengan permintaan Bala;Bahwa kerana Tergugat Il telah membawa tebusan

Penggugat atasobyek sengketa senilai satu ekor kerbau ukuran tanduk sangpala, makamenurut Penggugat sawah obyek sengketa statusnya masih tergadai sebanyak1 (satu) ekor kerbau (kerbau inanna) kepada Tergugat , karena kerbau tersebutbelum dikembalikan Penggugat kepada pemegang gadai (Tergugat ),sedangkan satu ekor kerbau ukuran tanduk "sangpala telah dikembalikansebagai tebusan sawah obyek sengketa yang dibawa langsung oleh Tergugat Il;Bahwa Bala telah meninggal dunia dan tidak mempunyai keturunan

dengan 2ekor kerbau (1 ekor kerbau "sangpala dan 1 ekor kerbau inanna) ;Bahwa pada waktu itu Penggugat mempermasalahkan mengenai kerbauPenggugat yang dinilai Rp. 2.000.000, (dua juta Rupiah) yang dibawa olehTergugat Il berdasarkan permintaan Bala, sehingga Penggugat kembalimenanyakan kepada Tergugat Il mengenai penebusannya satu ekor kerbautersebut yang dibawa oleh Tergugat Il disaksikan oleh Titus Tulak danPaonganan ;Bahwa karena Bala telah meninggal dunia dan Tergugat Il telahmenyatakan kerbau tebusan

sengketa,maka Penggugat mendatangi Tergugat untuk menebus sawah obyek sengketatersebut, akan tetapi Tergugat sudah menolak jika sawah obyek sengketaditebus oleh Penggugat dengan alasan bahwa Penggugat dan Tergugat samasama berhak atas kepemilikan sawah obyek sengketa tersebut ;Bahwa berhubung oleh karena Tergugat telah melawan hukum tanpahak mengakui sawah obyek sengketa sebagai miliknya, dan Tergugat Il telahmelawan hukum pula, karena telah mengambil 1 (satu) ekor kerobau ukurantanduk "sangpala tebusan

Sule (a) Ambe Ruruk) telah mengakuiobyek sengketa sebagai miliknya secara melawan hukum dan tidak mengakuilagi adanya gadai karena Tergugat mengakui bahwa sawah obyek sengketaadalah miliknya maka perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan melawanhukum demikian pula Tergugat Il yang telah mengambil 1 (satu) ekor kerbau*sangpala milik Penggugat sebagai tebusan sawah obyek sengketa dan tidakdinilai atau diperhitungkan sebagai bagian penebusan sawah obyek sengketaadalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa

keluarga dan pekerjaan ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2018 sekitar pukul 08.00 wib,bertempat di rumah terdakwa Dusun Gunung Kesan Timur, Desa PaoPale Laok, Kecamatan Ketapang, Kabupaten Sampang terdakwa telahmelakukan penyekapan terhadap saksi SUGIANTO sehinggamenyebabkan saksi SUGIANTO mengalami lukaluka ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya karena saksi SUGIANTO telahmembawa kabur sepeda motor milik terdakwa dan ketika sudah memberiHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 140/Pid.B/2018/PN Spguang tebusan

dengan terdakwa serta tidak memiliki hubungan keluarga dan pekerjaan ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2018 sekitar pukul 08.00 wib,bertempat di rumah terdakwa Dusun Gunung Kesan Timur, Desa PaoPale Laok, Kecamatan Ketapang, Kabupaten Sampang terdakwa telahmelakukan penyekapan' terhadap saksi SUGIANTO sehinggamenyebabkan saksi SUGIANTO mengalami lukaluka ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya karena saksi SUGIANTOtelah membawa kabur sepeda motor milik terdakwa dan ketika sudahmemberi uang tebusan

dan pekerjaan ; Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 140/Pid.B/2018/PN Spg Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2018 sekitar pukul 08.00 wib,bertempat di rumah terdakwa Dusun Gunung Kesan Timur, Desa PaoPale Laok, Kecamatan Ketapang, Kabupaten Sampang terdakwa telahmelakukan penyekapan' terhadap saksi SUGIANTO sehinggamenyebabkan saksi SUGIANTO mengalami lukaluka ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya karena saksi SUGIANTOtelah membawa kabur sepeda motor milik terdakwa dan ketika sudahmemberi uang tebusan

Sampang ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya karena saksi SUGIANTO telahmembawa kabur sepeda motor milik terdakwa dan ketika sudah memberiuang tebusan kepada saksi SUGIANTO ternyata sepeda motor milikterdakwa tidak kembali sedangkan uang yang diberikan ke saksiSUGIANTO telah dipergunakan sehingga terdakwa merasa tertipu olehsaksi SUGIANTO ; wonnnn Menimbang, bahwa bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara perkara iniuntuk dianggap

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2018 sekitar pukul 08.00wib, bertempat di rumah terdakwa Dusun Gunung Kesan Timur, DesaPao Pale Laok, Kecamatan Ketapang, Kabupaten Sampang terdakwatelah melakukan penyekapan terhadap saksi SUGIANTO sehinggamenyebabkan saksi SUGIANTO mengalami lukaluka ;Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatannya karena saksiSUGIANTO telah membawa kabur sepeda motor milik terdakwa danketika sudah memberi uang tebusan

mencari barangbarang tersebut di tempat kost nya, namun tidak ditemukan;Bahwa Terdakwa pergi meninggalkan tempat kost tersebut denganmenggunakan Sepeda Motor merek Honda Beat Street, warna Hitam,dengan nomor Polisi D4787ACM, menuju rumahnya yang terletak diKampung Ciburaleng RT 001 RW 002 Desa Sindangpakuwon KecamatanCimanggung Kabupaten Sumedang;Bahwa Saksi AMINAH HESEGEM mencoba menghubungi teleponSamsung J2 warna Silver dengan cara meneleponnya, lalu diangkat olehTerdakwa dan berkata meminta uang tebusan

AMINA HESEGEMmecoba menghubungi nomor Handphone miliknya yang sudah tidakada tersebut, dan ternyata handphonenya masih aktif lalu ada yangmenerima dengan nada suara lakilaki, kKemudian lakilaki tersebutmeminta uang tebusan sejumlah Rp5.000.000, (lima juta rupiah),apabila sepakat nanti lokasi pertemuan akan ditentukannya; Bahwa Saksi dan Sdri. AMINA HESEGEM tidak sepakat denganpermintaan orang tersebut dan kemudian Saksi bersama Sdri.

SYAH EVELIN ENDAMA tetap mencobamencari barangbarang tersebut dikamar kost tapi tidak ada ditemukan,kemudian Saksi mecoba menghubungi nomor Handphone miliknyayang sudah tidak ada tersebut, dan ternyata handphonenya masih aktiflalu ada yang menerima dengan nada suara lakilaki, Kemudian lakilakitersebut meminta uang tebusan sejumlah Rp5.000.000, (lima jutarupiah), apabila sepakat nanti lokasi pertemuan akan ditentukannya; Bahwa Saksi dan Sdri.

kepada Terdakwa sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa Terdakwa menyatakan Perempuan tersebut menyepakatinyadan akan menebus barangbarang tersebut melalui jasa Ojek Online,kemudian Terdakwa mengarahkan untuk mengantarkan uang tebusantersebut ke daerah Kampung Ciburaleng RT.01/RW.02 DesaSindangpakuwon/Kecamatan Cimanggung, Kabupaten Sumedang;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor : 206/Pid.B/2019/PN.SmdBahwa Terdakwa menunggu uang tebusan tersebut di depan sebuahwarung di Kampung Ciburaleng sambil

tersebut kepadaTerdakwa, setelah disepakati untuk tempat transaksi yaitu di daerahKampung Ciburaleng RT.01/RW.02, Desa Sindangpakuwon/KecamatanCimanggung, Kabupaten Sumedang;Bahwa ketika Angota Polri bernama AJI HANDRIAN Bin TATANGSUPARMAN berpurapura menjadi jasa Ojek Online yang akanmengantarkan uang tebusan tersebut, Terdakwa sudah menunggu didepan sebuah warung di Kampung Ciburaleng sambil membawa tasselendang Merk Exsport warna hitam polet biru milik Terdakwa yangisinya adalah barangbarang

Misdar (DPO) menelpon motornya sudah diparkir dipinggirsawah, kemudian saksi Wayan Agasta sendiri mengambil motor tersebut dansaksi Wayan Agasta taruh di belakang rumah Mbah Sulemi kemudian saksiWayan Agasta menelpon terdakwa Sutris bahwa motornya sudah ada dantidak lama kemudian terdakwa datang bersama saksi Hasan Bin Kuat danmengecek sepeda motor tersebut ternyata benar kemudian saksi Hasan BinKuat memberi uang tebusan kepada saksi Wayan Agasta, kemudian saksiWayan Agasta, terdakwa dan saksi Hasan

Halaman 16 dari 27 HalamanAgasta menelpon lagi kemudian Terdakwa dan saksi Hasan menunggu hinggajam 16.00 WIB, lalu saksi Wayan Agasta menelpon bahwa sepeda motornyasudah ada di DEMPO tempat Saudara Nanang kemudian Terdakwa dan saksiHasan datang kesana dan melihat sepeda motor sudah ada di samping rumahSaudara Nanang kemudian sepeda motor tersebut di bawa kebelakang dan dicek ternyata benar setelah itu uang tebusan di berikan kepada saksi WayanAgasta dan sepeda motor di bawa pulang oleh saksi Hasan

dan Terdakwa ikutpulang sedangkan saksi Wayan Agasita tinggal disana ; Bahwa dari keterangan saksi Wayan Agasta yang mengatakan saya yangmencuri sepeda motor korban bersama dia dan saya di katakan saya yangmenaruh sepeda motor tersebut pada saat kejadian dan menyuruh diamengambilnya dan saya yang menyuruh saksi Wayan untuk berpurapurasebagai petani yang membelinya; Bahwa pada saat penyerahan uang untuk tebusan sepeda motor tersebutsaksi Hasan langsung yang memberikan uang tebusan kepada WayanAgasta

Halaman 24 dari 27 HalamanMenimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan telah terbukti jika Terdakwa dalam melakukan perbuatannya,tidak sendirian, melainkan bersamasama Saksi Wayan Agasta danSaudara Misdar (DPO) dimana peran saksi Wayan Agasta yaitu untukmengambil sepeda motor milik saksi Hasan yang sudah ditaruh olehTerdakwa, kemudian setelahn mengambil sepeda motor tersebut, SaksiWayan Agasta juga yang menerima uang tebusan dari saksi Hasan,sedangkan Peran Saudara Misdar (DPO)

negeri untuk mencari tambahan nafkah; Bahwa Tergugat tidak malas bekerja, karena pada tahun2007 Tergugat sudah mendaftar untuk bekerja di Korea,tetapi tidak jadi berangkat karena kehabisan biaya; Bahwa Penggugat bekerja di luar negeri selama 8 tahundan baru pulang satu kali selama 15 hari masih dalamkeadaan rukun, dan kembali lagi ke luar negeridiantarkan oleh Tergugat; Bahwa Tergugat masih keberatan bercerai denganPenggugat, namun Tergugat menyatakan tidak keberatanbercerai asal Tergugat diberi tebusan

sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap harinya selama8 tahun, sebagai ganti karena Tergugat telah menungguPenggugat bekerja di luar negeri;Menimbang, terhadap tuntutan tebusan dari Tergugattersebut kuasa Penggugat menyatakan tidak sanggup;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalipare Kabupaten Malang Nomor: 293/49/VI/2001tertanggal 25 Juni 2001 (P.1);Menimbang

namun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalilyang pada pokoknya adalah bahwa = antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk rukun dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat padaprinsipnya telah setuju untuk bercerai dengan Penggugattetapi menuntut uang tebusan

(Khulu) sebesar Rp 30.000,00(Tiga Puluh Ribu Rupiah) perhari selama 8 Tahun;Menimbang, bahwa atas tuntutan Tergugat tersebutPenggugat melalui Kuasanya menyatakan tidak sanggup untukmemenuhinya;Menimbang, bahwa tuntutan khulu (uang tebusan) sebesarsebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap harinyaselama 8 tahun, sebagai ganti karena Tergugat telah menungguPenggugat bekerja di luar negeri, yang diajukan oleh Tergugatternyata ditolak oleh Penggugat, sehingga dengan ditolaknyatuntutan khulu

uanggadai sebesar RP.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), lalu saksi menawardengan tebusan uang sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) danakhirnya WITO menyetujuinya, selanjutnya saksi menyerahkan uang sebesarRp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada WITO dan mobil DaihatsuXenia Nomor Polisi AG 470 GK dikembalikan kepada saksi ; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbenar ;2.

MUTHOIN, Terdakwa dan saksi pergi menemui WITOtersebut;Bahwa kemudian petugas Polisi Polres Kediri bersama dengan MOH.MUTHOIN, Terdakwa dan saksi bertemu dengan WITO yang dikawal olehbeberapa orang berpakaian preman, lalu petugas Polisi Polres Kediribernegosiasi dengan WITO, dimana WITO akan mengembalikan mobilDaihatsu Xenia Nomor Polisi AG 470 GK tersebut dengan tebusan uanggadai sebesar RP.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), aluMOH.MUTHOIN selaku pemilik mobil menawar dengan tebusan uangsebesar

MUTHOIN, Terdakwa dan HERTANTO pergi menemui WITOtersebut;Bahwa kemudian petugas Polisi Polres Kediri bersama dengan MOH.MUTHOIN, Terdakwa dan HERTANTO bertemu dengan WITO yang dikawaloleh beberapa orang berpakaian preman, lalu petugas Polisi Polres Kediribernegosiasi dengan WITO, dimana WITO akan mengembalikan mobilDaihatsu Xenia Nomor Polisi AG 470 GK tersebut dengan tebusan uanggadai sebesar RP.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), aluMOH.MUTHOIN selaku pemilik mobil menawar dengan tebusan uangsebesar

laluMOH.MUTHOIN selaku pemilik mobil menawar dengan tebusan uangsebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan akhirnya WITOmenyetujuinya, selanjutnya MOH.

tersebut dimasukankedalam mobil Kijang Inova dan Bobi Situmorang kemudian langsung mengemudikanmobil Kijang Invoa tersebut kearah Jakarta;Selanjutnya didalam perjalanan saksi Sujono langsung ditutup matanya denganmenggunakan switer yang ada dalam mobil, dan saksi Sujono diancam dan dipukuli olehIrfan Christover Masoara dimana saat itu saksi Sujono sepenuhnya berada dalampengausaan Irfan Christover Masoara dan Bobi Situmorang lalu saksi Sujono dimintauntuk menghubungi keluarganya untuk meminta uang tebusan

berikut:e Bahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.Bahwa benar keterangan Saksi di Penyidik.Bahwa tindak pidana tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 14 Januari 2012 sekitarjam 16.30 Wib, beralamat di Bengkel Dimas Jaya Ban Jalan Raya Citayam No.12 AKelurahan Depok, Kecamatan Pancoran Mas, Kota Depok;Bahwa ceritak kejadiannya pada saat saksi bersama rekan rekan sedang tugasmendapatkan informasi dari saksi Jair yang mengatakan bahwa kakaknyayangbernama saksi Sujono telah diculik dan minta tebusan

Sujahir (adik kandung saksi Sujono) dengan akantetapi pada saat itu keluarga saksi Sujono datang dengan anggota Polisi yanglangsung melakukan penangkapan terhadap saksi sedangkan saudara BobiSitumorang dan Yanto Alias Anto serta Terdakwa Agustinus Purba saat itu berhasilmelarikan diri, akan tetapi kKeesokan harinya Terdakwa Agustinus Purba ditangkapoleh Anggota kepolisian dari Polresta Depok;Bahwa saksi melakukan tindkapidana tersebut dengan maksud untuk menguasaisaksi Sujonon dan meminta uang tebusan

dan Bobi Situmorang kemudian langsungmengemudikan mobil Kijang Invoa tersebut kearah Jakarta;Bahwa selanjutnya didalam perjalanan saksi Sujono langsung ditutup matanya denganmenggunakan switer yang ada dalam mobil, dan Irfan Crhistover Masoara, langsungmemukuli dan mengancam saksi Sujono dimana saat itu saksi Sujono sepenuhnya beradadalam pengausaan Irfan Crhistover Masoara,dan Bobi Situmorang lalu Irfan CrhistoverMasoara, meminta kepada saksi Sujono untuk menghubungi keluarganya dan memintauang tebusan

Karang Nangger, Kecamatan Omben, Kabupaten Sampangselanjutnya Terdakwa HEKI menjelaskan dengan mengatakan kepadasaksi bahwa 2 (dua) ekor sapi yang hilang di kandang ASMARAH tersebutada dan meminta tebusan sebesar Rp. 7.500.000, dan karena saat itusaksi tidak memiliki uang maka saksi menjanjikan akan membayar sebesarRp. 5.000.000. pads esok harinya.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2011 sekitar pukul 14:00 WIBterdakwa HEKI.

Karang Nangger, Kecamatan Omben, KabupatenSampang, selanjutnya Terdakwa HEKI menjelaskan dengan mengatakanbahwa 2 (dua) ekor sapi yang hilang di kandang ASMARAH tersebut adadan meminta tebusan sebesar Rp. 7.500.000. dan karena saat itu Saksi HABD. SYUKUR tidak memiliki uang maka saksi menjanjikan akanmembayar sebesar Rp. 5.000.000, pada esok harinya.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2011 sekitar pukul 14:00 WIBTerdakwa HEKI, MATSIDI (aim) dan H. ABD.

SYUKUR melakukan pertemuan dilanggar milik Jupri selanjunya Terdakwa mengatakan bahwa 2 (dua) ekor sapiyang hilang milik Saksi ASMARAH tersebut ada pada Terdakwa. dan memintauang tebusan untuk mengeluarkan sapi sebesar Rp. 7.500.000. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2011 sekitar pukul 14:00 WIBTerdakwa HEKI, MATSIDI (aim) dan H. ABD.

SYUKUR melakukan pertemuan dilanggar milik Jupri selanjunya Terdakwa mengatakan bahwa 2 (dua) ekor sapiyang hilang milik Saksi ASMARAH tersebut ada pada Terdakwa. dan memintauang tebusan untuk mengeluarkan sapi sebesar Rp. 7.500.000, Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2011 sekitar pukul 14:00 VVIBTerdakwa HEKI, MATSIDI (alm) dan H. ABD.

SYUKURmelakukan pertemuan di langgar milik Jupri selanjutnya Terdakwa mengatakan11bahwa 2 (dua) ekor sapi yang hilang milik Saksi ASMARAH tersebut ada padaTerdakwa, dan meminta uang tebusan untuk mengeluarkan sapi sebesar Rp7.500.000,, dan pada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2011 sekitar pukul 14:00 VVIBTerdakwa HEKI, MATSIDI (alm) dan H. ABD.