Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit computer : - Layar LCD Merk LG; - CPU merk basic;- Keyboard Merk Nyk;- 1 (satu) bendel Bukti transfer;- 1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri;- 1 (satu) bendel data alur kas yang sebenarnya;- 1 (satu) bendel data alur kas yang dibuat tersangka;- 1 (satu) buah Laptop merk Acer warna hitam tanpa batrai;- 1 (satu) buah HP merk Samsung warna hitam;Dikembalikan kepada Saksi Intan Mayasari Binti Samsul Arifin;6.

Penggelapankarena Hubungan Kerja melanggar Pasal 374 KUHP sebagaimanaDakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa WAHYU WIDODO BinSUTRISNO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulandikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit computer : Layar LCD Merk LG; CPU merk basic; Keyboard Merk Nyk; 1 (satu) bendel Bukti transfer; 1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri

Saksibuat;Bahwa Terdakwa bertugas untuk mengendalikan setiap penjualan danpengiriman atau transfer keuangan;Bahwa Terdakwa mendapatkan upah / gaji perbulannya sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) ditambah bonus targetsebesar 1,5 % dan kebutuhan makan serta kebutuhan primerditanggung oleh perusahaan;Bahwa Terdakwa bekerja sejak bulan Mei 2013 namun diangkatsebagai Kepala Toko Cabang Tanah Grogot sejak Maret 2014;Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2015 saksi memeriksa rekeningKoran Bank Mandiri

Putusan Nomor : 3/Pid.B/2016/PN.TGTMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) unit computer : Layar LCD Merk LG; CPU merk basic; Keyboard Merk Nyk;1 (satu) bendel Bukti transfer;1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit computer : Layar LCD Merk LG; CPU merk basic; Keyboard Merk Nyk;1 (satu) bendel Bukti transfer;1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri;1 (satu) bendel data alur kas yang sebenarnya;1 (satu) bendel data alur kas yang dibuat tersangka;1 (satu) buah Laptop merk Acer warna hitam tanpa batrai;1 (satu) buah HP merk Samsung warna hitam;Dikembalikan kepada Saksi Intan Mayasari Binti Samsul Arifin;6.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN CV KARYA MANDIRI (d/h UD KARYA MANDIRI) tersebut;

PIMPINAN CV KARYA MANDIRI (d/h UD KARYA MANDIRI) VS TARMIN

PUTUSANNomor 416 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN CV KARYA MANDIRI (d/h UD KARYA MANDIRI),berkedudukan di Jalan Siwalankerto Nomor 23, Surabaya, dalamhal ini memberi kuasa kepada Muhammad Fadil, S.H., M.H.

Agar Pengusaha UD Karya Mandiri memanggil secara tertulis kepadapekerja sdr. Hari Budiantoro dan kawankawan (4 orang) untuk bekerjakembali seperti semula;b. Agar Pengusaha UD Karya Mandiri membayar kepada masingmasingpekerja sdr.

Sedangkan dalamgugatan a quo yang digugat adalah pimpinan CV Karya Mandiri (d/h UD KaryaMandiri) sehingga berdasarkan pada alasan dan dasar hukum tersebut di atasmaka gugatan a quo yang telah menggugat pimpinan CV Karya Mandiri adalahtelah salah menggugat subjek hukumnya (error in persona), dimana yangseharusnya digugat adalah sekutu aktif CV Karya Mandiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya

dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PIMPINAN CV KARYA MANDIRI (d/h UD KARYA MANDIRI)tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13

(d/h UD KARYA MANDIRI) tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 20 Juni 2016 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,H.

GLOBAL BARA MANDIRI tersebut;

GLOBAL BARA MANDIRI VS 1. PT. PUTRA BORNEO MANDIRI, DK

SEPTIAN ANWAR,Melawan :PIMPINAN BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Plaza Mandiri, dkk

PIMPINAN BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Plaza Mandiri yangberkantor JI. Jend. Gatot Subroto Kav. 3638 Jakarta 12190,Indonesia, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Purwadi, S.H.

Bahwa ternyata Surat Kuasa No.56/SK/PLF/IV/2016 tanggal 4 Maret2016 meskipun diberikan dengan katakata "khusus" oleh Penggugat,namun nyatanya pemberian kuasanya terlalu umum dan tidakspesifik/tidak khusus memberi kuasa untuk pengajuan gugatankepada Bank Mandiri/Tergugat , maupun terhadap penundaan lelang4 (empat) objek sengketa yang diajukan Penggugat yang menjadiagunan di Bank Mandiri.d.

bahwa Penggugat juga tidak memberi kuasakhusus kepada kuasa hukum untuk menggugat Bank Mandiri dalamrangka mengajukan penundaan lelang 4 (empat) objek sengketayang menjadi agunan di Bank Mandiri.e.

Penggugat dalam surat gugatannya mengajukan gugatan kepada: Tergugat yaitu Bank Mandiri yang berkantor di JI. Jend. GatotSubroto 38, Jakarta Selatan, 12190. Tergugat Il yaitu KPKNL Jakarta 1 yang beralamat di Jalan Prajuritdan Harun No.10, Jakarta Pusat.b.

Tahun 2016 dilakukan pembayaran minimal Rp.33.800.000.000, Apabila CV Mitra Usaha/Penggugat dinyatakan wanprestasikarena gagal memenuhi ketentuan pembayaran pada tahun 2015dan 2016 tersebut maka Bank Mandiri/Tergugat dapat sewaktuwaktu melakukan lelang atas sebagian/seluruh aset agunan CVMitra Usaha; Apabila CV Mitra Usaha dinyatakan wanprestasi, maka keputusanini dapat menjadi batal.

KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI),

Karya Mandiri, Warga Negara Indonesia yang beralamat diJl. Satria Bandilan No. 49 RT.13 RW.03 Desa Kedungrejo, KecamatanWaru Sidoarjo, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasanya yangbernama Mansur Munir, S.H., Timur Ibnu Hamdani, S.H., AningWiyayanti, S.H.

KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRD, yangberalamat di Jalan Siwalankerto No. 23 Surabaya, yang dalam perkara inidiwakili oleh kuasanya Muhammad Fadil, S.H. M.H., Kamal Mustofa, S.H.,M.H Advokat yang berkedudukan di Perumahan Maharaja Village BM. 09Kebraon Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Nopember2015, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara, beserta suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini; Hal. 1 dari 37 hal. Put.

Karya Mandiri memanggil secara tertulis kepadapekerja sdr. Hari Budiantoro dan kawankawan (4 orang) untuk bekerjakembali seperti semula;b Agar Pengusaha UD.Karya Mandiri membayar kepada masingmasingpekerja sdr.

BANK MANDIRI (Persero) TbkVSPT. JAKARTA INTERNATIONAL MANDIRI CENTRE DKK

BANK MANDIRI (Persero) Tbk, dahulu PT.Bank Bumi Daya (Persero) yang berkedudukandi Plaza Mandiri JI. Gatot Subroto Kav. 36 38 Jakarta 12190, yang dalam perkara ini diwakilioleh TEUKU RAJA RAJUANDAR, S.H., DIAN AGUSDIANA, S.H. dan SYAMSUDDIN SLAWATPESSILETTE, S.H. para Advokat pada Kantor Advokat HENDARMAN & ASSOCIATESberalamat di JL KH.

BANK MANDIRI (persero), Tbk,yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya;Il. Sebidang tanah dan segala sesuatu yang berdiri diatasnya, seluas 34.020 M2 yangterletak di Jalan Pemuda No.23, Kelurahan Embong Kaliasin, Kecamatan Genteng,Surabaya, sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.524,8/K, tertulis atas nama PT. BANK MANDIRI (persero) Tbk yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Surabaya ;lll.

BANK MANDIRI (persero) Tbk yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Jakarta Pusat ;IV. Sebidang tanah dan segala sesuatu yang berdiri diatasnya, seluas 12.005 M2 yangterletak di Gedung BDN Jalan Thamrin No.5 Kelurahan Kebon Sirih, Kecamatan Menteng,Jakarta Pusat, sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)No.686, No.197, No.659 dan No.430, tertulis atas nama PT.

Jakarta International Mandiri Centre (TERMOHON Pk) dan bahkantelah diperpanjang atas dasar permohonan TERMOHON PK untuk jangka waktu 20 tahunsampai dengan tanggal 22 Mei 2029, sehingga salah satu obyek sengketa tersebut sampaidengan saat ini masih merupakan milik dan dikuasai penuh oleh PT.

Jakarta International Mandiri Centre, berkedudukan diSurabaya ;5, Bahwa berdasarkan pencatatan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilyah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur tanggal 02 April 2008 No. 103550.2352008, HakGuna Bangunan No. 561/Kelurahan Pakis ini diperpanjang haknya untuk jangka waktu selam20 tahun, sehingga berakhirnya hak tanggal 12 Mei 2029 ;6.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit computer : - Layar LCD Merk LG; - CPU merk basic;- Keyboard Merk Nyk;- 1 (satu) bendel Bukti transfer;- 1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri;- 1 (satu) bendel data alur kas yang sebenarnya;- 1 (satu) bendel data alur kas yang dibuat tersangka;- 1 (satu) buah Laptop merk Acer warna hitam tanpa batrai;- 1 (satu) buah HP merk Samsung warna hitam;Dikembalikan kepada Saksi Intan Mayasari Binti Samsul Arifin;6.

Penggelapankarena Hubungan Kerja melanggar Pasal 374 KUHP sebagaimanaDakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa WAHYU WIDODO BinSUTRISNO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulandikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit computer : Layar LCD Merk LG; CPU merk basic; Keyboard Merk Nyk; 1 (satu) bendel Bukti transfer; 1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri

Saksibuat;Bahwa Terdakwa bertugas untuk mengendalikan setiap penjualan danpengiriman atau transfer keuangan;Bahwa Terdakwa mendapatkan upah / gaji perbulannya sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) ditambah bonus targetsebesar 1,5 % dan kebutuhan makan serta kebutuhan primerditanggung oleh perusahaan;Bahwa Terdakwa bekerja sejak bulan Mei 2013 namun diangkatsebagai Kepala Toko Cabang Tanah Grogot sejak Maret 2014;Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2015 saksi memeriksa rekeningKoran Bank Mandiri

Putusan Nomor : 3/Pid.B/2016/PN.TGTMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) unit computer : Layar LCD Merk LG; CPU merk basic; Keyboard Merk Nyk;1 (satu) bendel Bukti transfer;1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit computer : Layar LCD Merk LG; CPU merk basic; Keyboard Merk Nyk;1 (satu) bendel Bukti transfer;1 (satu) bendel Rekening Koran Bank mandiri;1 (satu) bendel data alur kas yang sebenarnya;1 (satu) bendel data alur kas yang dibuat tersangka;1 (satu) buah Laptop merk Acer warna hitam tanpa batrai;1 (satu) buah HP merk Samsung warna hitam;Dikembalikan kepada Saksi Intan Mayasari Binti Samsul Arifin;6.

LANCAR JAYA ABADI MANDIRI VS PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI

PUTUSANNO.253/PDT/G/2013/PN.JKT.TIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sepertiberikut dibawah ini, dalam perkara antara :PT .LANCAR JAYA ABADI MANDIRI, berkedudukan di JI. Jatinegara Barat IIINo.10 RT.011RW.003 Kelurahan Balimester, Kecamatan Janegara Jakarta Timur13310 dalam hal ini diwakili oleh kuasanya MARDIMAN SANE, SH.

BUMI BARA MAKMUR MANDIRI , yang beralamat di Kirana BautiqueOfficeAli, Jl.

Lancaqaya Mandiri Abadi (PT. LMA) yang mana akan dibayarkan satu bulansetelah produksi batu bara dari PT.

Bumi Bara Makmur Mandiri.8 Bahwa hingga saat Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat, PT.Bumi Bara Makmur Mandiri belum juga berproduksi, sehingga sesuai dengan Suratketerangan tertanggal 01 Mei 2012 Tergugat belum dapat menyelesaikan tagihanhutang dari Penggugat,9 Bahwa apaapa yang tidak Tergugat tanggapi dalam jawaban ini bukanberarti Tergugat mengakuinya tetapi semata mata tidak ada hubungannya denganTergugat.Berdasarkan dalil dalil tersebut diatas kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili

Lancar Jaya Mandiri Abadi, No.000/PKS/LMABBMM/XII/2011 tanggal 02 desember 2011; selanjutnya diberiTANGA woe cceeecceceeccccccessesescecceccseesseeeeeeccesesees T.1;2 Foto copy Perjanjian Sewa menyewa alat alat berat No. 029/PSAB/LMA/VIT/H, tanggal 09 Agustus 2011, selanjutnya diberiCAA oe cc cece cccecececececececececececececececucecucececececesececscesecececeeeceeeeeeass T.2;3 Foto copy , Perjanjian sewa menyewa alat alat berat dan Dump TruckNomor. 045/PSAB/LMA/XI/II, tanggal 30 Nopember 2011,

Bank Mandiri Cq. Bank Mandiri Cabang Regional III ; Ny. Suriati Tahir

Bank Mandiri Cq. Bank Mandiri Cabang Regional III,berkedudukan di Jalan Lapangan Stasiun No. 2 Jakarta, diwakili olehRidzki Juniadi selaku Senior Vice President PT. Bank Mandiri (Persero)Tbk., dalam hal ini memberi kuasa kepada Dedy Teguh Krisnawan,S.H., Department Head pada Departemen Litigasi, Group Legal PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk., Kantor Pusat, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Agustus 2009;Pemohon Kasasi dahulu Terbantah I/Pembanding;melawan:Ny.

Bank Mandiri) atas nama PT. Perdana PlastindoInti Raya dimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 286 1/Tegal Alur tersebutmerupakan jaminan hutang;3 Bahwa Pembantah melalui kuasanya telah menyurati Terbantah III tanggal 3Pebruari 2006 dan di jawab oleh Terbantah III tanggal 20 Pebruari 2006 danmenjelaskan sebagai berikut:a Berdasarkan penyerahan piutang macet dan PT. Bank Mandiri (Persero) TbkRCR III dengan surat No.

Bank Mandiri) atas nama PT.Perdana Plastindo Inti Raya dimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2861/Tegal Alur tersebut merupakan jaminan hutang;Berdasarkan penyerahan piutang macet dan PT. Bank Mandiri (Persero)Thk RCR II dengan surat No. RMN.CRY/JCR II RMG/ 2571/2003tanggal 30 September 2003, telah diterbitkan SP3N dengan NomorSP3N75/PUPNC.10.01/2003 tanggal 21 Oktober 2003;Penyerahan piutang macet tersebut atas nama debitor PT.

Bank Mandiri Cq.

Bank Mandiri Cq. Bank Mandiri Cabang Regional III tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Terbantah I untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung, pada hari Senin tanggal 8 Juli 2013, oleh I Made Tara, S.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. YakupGinting, S.H., C.N., M.Kn. dan Prof. Dr. H.

KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI)

KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI), yangberalamat di Jalan Siwalankerto No. 23 Surabaya, yang dalamperkara ini diwakili oleh kuasanya Muhammad Fadil, S.H. M.H.

Karya Mandiri memanggil secara tertulis kepadapekerja sdr. Hari Budiantoro dan kawankawan (4 orang) untuk bekerjakembali seperti semula; b. Agar Pengusaha UD.Karya Mandiri membayar kepada masingmasingpekerja sdr. Hari Budiantoro dan kawankawan (4 orang) upah selamatidak dipekerjakan mulai bulan oktober 2014 sampai Mei 2015 sebes ar100% (seratus persen); 20025 222 nnn one nnn noeHal. 3 dari 35 hal. Put.

memaksakankehendak, sehingga tali silaturahmi akan tetap ada walaupun sudah tidak lagibersama, mendapatkan pesangon yang besar namun diperoleh denganmemaksa dan yang memberikan tidak ikhlas tentunya akan kurang manfaatbagi penerimanya, begitupun sebaliknya memberikan pesangon yang sedikitdan penerimanya tidak ikhlas, tentunya tidak akan membawa kebaikan padapemberin ya; = $= 2 n= no onan nnn nnn nn ne nnn nn nnn32momenann Menimbang, bahwa vide bukti P1, P2, P3, P4 dan P5 berupa suratketerangan kerja Karya Mandiri

PT.BANK MANDIRI (Persero); LAWAN; JUNIAWATI;

PUTUSANNomor: 73/G/2011/PHI/PN.BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPersidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksadan mengadili perkara perselisihan Hubungan Industrial pada tingkat pertama, telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara antara :dengan perkara ini ;PT.BANK MANDIRI (Persero), beralamat di Jalan JendGatot Subroto Kav.3638 (Plaza Mandiri) Jakarta, dalam halini karena jabatannya diwakili oleh OGI PRASTOMTYONO,Jabatan Direktur

Melaksanakan Cross Selling, atas produkproduk Bank Mandiri kepada paranasabah ;b. Memasarkan produk dan jasajasa perbankan kepada nasabah baru ;c. Menerima dan memproses permohonan pembukaan dan penutupan rekeningatas produk perbankan serta jasajasa lainnyad. Mengelola data base nasabah sebagai alat bantu dalam pengembanganperbankan ;e. Menerima dan meneruskan permohonan kredit ;f.

Tindakantindakan Tergugat tersebut merupakan pelanggaran terhadapPasal 26 ayat (3) tentang Disiplin Pegawai dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB)PT.Bank Mandiri (PERSERO) Tbk periode 20092011 yaitu : Pegawai tidak bersikap, berperilaku, bertindak dan melakukan halhal yangmelanggar Peraturan Disiplin Pegawai yang melanggar Perturan Disiplin akandikenaan sanksi/hukuman sesuai jenis pelanggaran Terlampir rekaman hasil pemeriksaan regional Internal Control tertanggal 3Oktober 2008 sebagai Bukti P4.13.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.Atau apabila majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya .Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari yang telah ditentukan telahhadir dipersidngan, masingmasing Penggugat yang diwakili oleh oleh Kuasahukumnya RIEZKA GEES INDRAWANITA dan RIZKA FARDY, Advokat danPenasehat Hukum KEMALSJAH & ASSOCIATES, beralamat di Plaza Bapindo Menara Mandiri Lt.22, Jalan Jend.

di Bank Mandiri, khususnya diKantor Cabang, sebagai berikut :3.A Struktur organisasi di Cabng yang berkaitan dengan pembukaan danpencairan deposito adalah sebagai berikut :

BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. MANDIRI, JAKARTA Cq PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. CABANG KUPANG

BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. MANDIRI, JAKARTA CqPT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. CABANG KUPANG,berkedudukan di Jin.

BANK MANDIRI)Persero Tbk Nomor : XI.CB.KUS/020/2011 tentang Pemberhentian Penggugattanggal 17 Januari 2011, Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 15 Desember 1996 ( ex Legacy PT.Bank Dagang Negara )dengan menerima upah terakhir Rp. 4.562.250/bulan;Bahwa berdasarkan surat Tergugat No. 1179/HR/2011, perihal SuratPenawaran Pekerjaan tanggal 10 Januri 2001, Penggugat menandatanganisurat tersebut untuk menjadi pegawai Tergugat , menunjuk pengumumankepada seluruh karyawan Bank

Mandiri,BBD,BDN,Bank Exim dan Bapindo,Hal. 1 dari 12 hal.

,Bahwa sesuai dalil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tersebut diatas,terbukti dan tidak terbantah bahwa Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi masih memiliki Kewajiban atas pengembalian Uang Panjar Pegawai /UPP Jangka Panjang Rumah kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi sebesar Rp. 20.023.105,;Bahwa sebagaimana telah disepakati dalam Perjanjian Kerja BersamaPT.Bank Mandiri (Persero) Tok pasal 52 : Pegawai yang hubungan kerjanyaberakhir wajib untuk :a.

ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang pengganti hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) "Mencermati Pasal 160 ayat (7) disini jelas mengandung arti bahwa ayat (3)dan ayat (5) mempunyai hubungan yang sangat erat kaitan dalampenerapannya, lain hal kalau tertulis ayat (3) atau ayat (5) sehingga bisadiartikan secara tersendiri atau terpisah.Dengan demikian jelaslah bahwa persoalan hukum yang menimpa diriSaya mempunyai hubungan yang erat sekali dengan Pemutusan HubunganKerja yang dilakukan oleh Bank Mandiri

Pembanding/Penggugat : PT MANDIRI LINTASBUANA CAKRAWALA Diwakili Oleh : PT MANDIRI LINTASBUANA CAKRAWALA
Terbanding/Tergugat : PT Bank Mandiri (Persero) Tbk

ATEPINDO PRATAMA MANDIRI, ; TANTINAH,

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.NIAGA SEJAHTERA MANDIRI, tersebut;

PT.NIAGA SEJAHTERA MANDIRI vs SUHARYONO

PUTUSANNomor 147 K/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT.NIAGA SEJAHTERA MANDIRI, berkedudukan di Jalan P.AntasariNo.45 A Samarinda, dalam hal ini memberi kuasa kepada AndiSyarifuddin,SH.

Februari 2012, sebagai Termohon Kasasidahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda, pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa Penggugat Suharyono, mulai masuk bekerja sejak tanggal 07 Juli 1997 padaPT.NIAGA SEJAHTERA MANDIRI

sebesarRp62.481.750,00 (enam puluh dua juta empat ratus delapan puluh satu ribu tujuhratus lima puluh rupiah);Membebankan biaya perkara kepada Tergugat;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang padapokoknya sebagai berikut:GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS/ KABUR (OBSCUUR LIBEL);Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), oleh karena:Bahwa gugatan Penggugat kabur hal ini karena Penggugat menggugat kepadaPT.Niaga Sejahtera Mandiri

NiagaSejahtera Mandiri atas dasar Penggugat adalah karyawan PT.Niaga Sejahtera Mandirisebagai perusahaan sesuai dengan ketentuan umum Pasal angka 7 a UndangundangNomor 2 Tahun 2004 sedangkan PT.Niaga Sejahtera Mandiri bentuk badan hukumyang berbadan hukum atau tidak tergantung pada pembuktian, sehingga gugatandiajukan bukan dan atau kepada person yang menjalankan perusahaan dan atau yangmempunyai kapasitas hukum mewakili perusahaan baik ke dalam maupun keluar";Bahwa kekeliruan Majelis Hakim Banding

karena Penggugat sendiri bingung di dalam penuntutannya atas hakhak yang dapat dituntut oleh sebab Penggugat tidak dapat membuktikan sebagaisubjek hukum di dalam melancarkan gugatannya oleh sebab itu Tergugat hanyamemberikan Uang Tali Asih dari Perusahaan sebesar 4 (empat) bulan gaji atausebesar Rp1.525.000,00 (satu juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) X 4 bulangaji jumlah = Rp6.100.000,00 (enam juta seratus ribu rupiah);d Bahwa sehubungan bukti pada lampiran Akta Pendirian PT.NiagaSejahtera Mandiri

MULIA MULTI MANDIRI

MULIA MULTI MANDIRI, berkedudukan di JI. Rawabali No. 2Kawasan Industri Pulogadung Jakarta Timur, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya Edwan Hamidy Daulay, SH, Marini Dwi Tanti, SHdan Roi Lesmana, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada LawOffice EDWAN HAMIDY & ASSOCIATES, berkedudukan di ISPlaza Building Lt. 7 Suite 706, JI.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan Pemohon HERSEN FREDRIK MANDIRI sebagai Wali dari anak berjenis kelamin laki-laki yang bemama BRIAN NIOMBA lahir di SANGIR, pada tanggal 8 Februari 2002 sesuai kutipan akta Kelahiran Nomor 7505-LT-09062017-0014; khusus untuk mengikuti Seleksi Penerimaan Calon Prajurit TNI di Manado ;
3. Biaya perkara di sebesar Rp.206.000 (dua ratus enam ribu rupiah);

Pemohon:
HERSEN FREDRIK MANDIRI

SYAMSUNIR >< PT.BANK MANDIRI CS

BANK MANDIRI, beralamat di JI. Jenderal Gatot Subroto kav.3638,Jakarta Selatan, semula sebagai TERGUGAT sekarang sebagaiTERBANDING;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 April 2016, dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya, masingmasing bernama :122.IRWAN RIEFDIANA, Team LeaderLegal ;RUSKE MAHARSUANI, Legal Officer ;MUHAMMAD NOVA HAIKAL, Legal Officer ;AMIR MACHFUD, Team LeaderRetail Legal & Litigation Dept.ROBERTUS SETA DYAKSA HANINDYA, Professional StafReatailLegal & Litigation Dept.

Kiki Mandiri dan Titik Supriani

Gsg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalamperkara pengesahan nikah yang diajukan oleh:KIKI MANDIRI bin M.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Kiki Mandiri bin M.Arnano)dan Pemohon II (Titik Supriani binti Sutikno) yang dilangsungkan padatanggal 13 April 2018 di Kampung Nambah Rejo Kecamatan Kota Gajah ;Hal. 2 dari5 halaman, Putusan Nomor 0059/Pdt.P/2018/PA.Gsg3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Kota Gajah untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan itu;4.

CV BERKAT MANDIRI, VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk PUSAT cq PT BANKMANDIRI (Persero) Tbk KANTOR CABANG BANDUNGcq PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk CABANGKARAWANG, DKK